Nuklean, Fil de discussion sur Nuklean

Bonjour,

après avoir discuter avec P. il y à quelques mois, nous nous somme mit d'accord. Et tout est rentré dans l'ordre. Nous avons mit nos égo de côtés.

J'ai donc décidé de poster.

Ces derniers mois j'ai développé un réacteur nucléaire. Oui vous avez bien entendu!, nucléaire. Sauf que si nous remettons les choses dans leur contexte, nucléaire ne veux pas dire polluant obligatoirement.

Nucléaire veux dire travail  de la matière.

Après toutes mes recherches , j'en suis arrivé à la conclusion ( pour simplifier) que Nikola Tesla à développé un appareil nucléaire qui permet d'extraire l’énergie à partie de n'importe quel éléments du tableau de Mendeleïev et cela sans obligatoirement avoir des radiations gamma . Les appareils changeant d'aspect et de réglages en fonction de ces derniers éléments. la bobine de tesla étant un des outils pour y arriver.

Je vous laisse quelques vidéos de la fabrication des ces dernières semaines. Il m'aura fallu entre 2 mois et demi et 3 mois pour la réalisation de ce prototype final qui ne l'est pas encore.

Il ne reste plus qu'a tout régler comme il se doit.

Je tien à préciser que le fonctionnement est basé sur les Irm , la ferro résonance et la puissance réactive. 

Je suis arrivé à un cop de 2 avec les leds (voir les commentaires sous la vidéo pour plus de précision ) mais a ces puissances autant dire que cela ne sert a rien.

Je suis en relation avec un personne qui à eu une personne dans sa famille qui à développer la théorie qui va avec le fonctionnement de ce prototype. Et tout fonctionne exactement comme la théorie le prédisait. Désolé pour le mystère mais je préfère laisser cette personne mystérieuse en public.

Conclusion: ça avance lentement mais surement pour les grosses puissance. Mais la réaction doit être maitrisé par le choix des bonne fréquence, tension et intensité .


Je vous met quelques vidéo dans l'ordre de parution: certaines pour le plaisir et d'autres sur le réacteur.

Je fait un effort donc j'éspères juste que l'ont ne manquera pas de respect quand aux travaux accompli.

Bonne journée.

PS: il est étrange de n'avoir aucune relation entre Nucléaire et Tesla dans toutes les notes. Alors qu'il était en plein dans la période qui en traitait

Y'aura un pdf?



Z.

Oui, entre autre.

Super bien réalisé!

Un véritable boulot de passionné

Bonjour,
 
Content que tout le monde reparte d’un bon pied. 

Oui il faut saluer le beau boulot de réalisation et les idées novatrices.

Reste toujours à démontrer les résultats, sans doute un peu tôt...

Je félicite l'intention en tout cas.
 
Peut on connaitre l'ordre de grandeur de la fréquence lors des tests, dans la vidéo « mesure comparative » ?

Je vois venir la question sur la fréquence ,  elle reste dans la gamme de mesures du multimètre de labo .

J'ai même testé en HF et la puissance apparente ne bouge pas et reste précise. Juste les puissances active et réactive deviennent incohérentes.

En effet le power meter est spécifié jusqu’à 1KHz max.
D’ailleurs on peut lire sur l’affichage, U =2.5V et I =76mA soit 190mW de puissance apparente.
Or l’affichage donne Pe efficace = 20mW.
Tout est dans le cos phi et effectivement, au delà de 1KHz, pas certain que le cos phi soit correct bien longtemps sur cet appareil.

Le signal est il sinus ou autre ?

D'où l’intérêt de donner des détails pour simplement convaincre les autres.

Oui tout à fait.

Je suis surbooké de taf en ce moment. Les vidéos ne sont pas complète pour la simple et bonne raison qu'elle sont tout d'abord à destination de l'équipe avec laquelle je travail.

Le signal employé est sinusoïdal. Le Cos phi est de 0.01 Autant dire que la puissance active est très très minimum comme vous l'aurez bien constaté.
Mais le plus important n'est pas ce que nous voyons, mais plutôt ce que nous ne voyons pas, plus certaines choses que je n'ai pas montré par oublie.

La première est que la puissance active d'entrée est plus basse que la puissance active de sortie (car DC).
La deuxième est que si je cour circuite la sortie, la puissance d'entrée ne bouge pas.
La troisième est que la puissance est principalement réactive dans l'entrée.

Ce que j'ai constaté c'est que la puissance de sortie ne consomme absolument pas la puissance active d'entrée mais juste la puissance réactive.
Sinon nous aurions nôtre consommation d'entrée qui bougerais. Alors que dans nôtre cas elle ne bouge pas d'un iota.

La puissance réactive fait réagir nôtre barre de combustible.  Mais la puissance réactive transmise pour faire réagir est très très minim malgré cela, ce qui explique que nous n'avons pas plus en sortie. Si nous avions la totalité nous aurions beaucoup plus en sortie. Nous consommerions toute la puissance réactive crée.

Ce qui est bon , voir même très très bon, c'est que nous avons plus de puissance active en sortie par rapport à l'entrée , une grosse puissance réactive à l'entrée et un aveuglement.

Maintenant comment cela ce passe t il ?

Ce que j'ai découvert dans la puissance réactive c'est qu'il y en à 2 principalement. La magnétique + et -  et l'éléctrique + et -  qui alternent plus ou moins en fonction du bobinage qui est réactif ou actif.  Pour vous le démontrer j'attendrais que vous soyez assez sure du contraire

Lorsque vous êtes en puissance réactive magnétique vous pouvez atteindre des intensités pures ( en théories* )  très très très haute, et lorsque vous êtes en puissance réactive électrique vous pouvez atteindre des champs électrique pure ( en théories aussi* ) très très hauts aussi,
Et tous cela avec très très peux de puissance. Pour preuve un TC permet un champ électrique très très intense avec peux en entrée   .

Attention, un arc électrique n'est pas de la tension pure. Un arc électrique chauffe car il vain un résistance qui lui confère une intensité.

*Pourquoi je dit en théorie? car l'instant ou les réactif sont au plus pure a un instant donnée tres court. Comme si vous mesureriez la température au niveau de zero. Soit c'est 0.00000000000000000001°c en dessus ou en dessous mais il est dans la pratique impossible d'avoir zero pile poile sauf dans la théorie. 

Le combustible dans cela? Il sert de catalyseur des puissance réactive. Il est le = du produit des puissance réactive.
Quand vous faites réagir l'environnement avec un champ réactif,  vous le faites sur une fréquences donnée. Pour que le catalyseur soit le plus réceptif a ces réactions, il doit être sur la bonne fréquence et vice versa. Et seulement là il fera sont travail.

Bon je ne m'attend pas à ce que vous compreniez tous ce que j’explique en un petit texte. Mais sachez pour ma part que tout tiens debout, et ceux même dans l’expérimentation.

Merci de ces éclaircissements.
Je pense saisir l’idée générale qui, je l’ai déjà dit par ailleurs, est géniale si ça fonctionne en pratique.
 
Faire du champ électrique gratuit et  du champ magnétique gratuit indépendamment l’un de l’autre.
J’entend par gratuit : à peu de frais énergétique.
La résonance permet de faire cela, en effet.
 
On se retrouve avec une matière excitée par un fort E et un fort M  et cela pour quasiment rien énergétiquement.
La matière  « croit » être excitée par une forte puissance et la restitue.
Nous en  prélevons  une partie à l’utilisation.
Cela ne fonctionne que si il y a aveuglement (isolation) entre entrée et sortie, bien entendu, pour ne pas écrouler le facteur de qualité des circuits résonants.
 
 
Je comprend l’idée, disons j’admet pour le moment, que le = du gros Ux gros I est fait par la matière mais là ça me dépasse un peu pas mal ! 
Car je ne vois pas ce qui pourrait se passer au niveau atomique justifiant cela.
L’atome je n’y connais pas grand-chose alors je reste ouvert à la suite …
 
Bonnes experimentations

Materiel sophistique et tres complique..pas pour moi donc !  

et puis j'ai lu ca ;

et la ! ; pile poil !! avec mon hypothese des 2 courants dans toute electricite

et puis ceci en forme d'explication;

je viens de comprendre quelque chose

ouverture du centre neutre et forte production / generation ? d'Ions Quantique par un "artifice" ;
on est comme chez Keely ou Tesla...

si j'osais ; un schema basique pour resumer sans divulguer  C possible ?

Il faut voir l’électricité comme de l'eau. H2O. Il faut savoir séparer l'un est l'autre. Cela nous donne un coup juste du HH et d'un coup juste du O , mais dans les 2 cas ils sont plus nombreux en tout ou rien.

   Dans H2O, il y a 2 fois H et 1 fois O et là je ne comprends pas...

   Je pensais que tu utilisais les différences de gradients (+ et -) des champs magnétiques et électriques pour créer une sorte de rebond.
Mais je n'ai peut-être rien compris ...

Beau travail en tout cas.

Oui,  dans un transformateur de courant il y à plus d'intensité que de tension, et dans un tesla coil il y a plus de tension que d'intensité .
L'eau est un exemple.

Cela va aussi dans le sens des travaux de Boutard qui soutenait que les anciens dénombraient plusieurs type "d'électricités".

Hello Teslife

Bravo pour le travail..
Y a t'il plus d' energie dans le transformateur d'intensité que dans le tesla coil ?
Quel est le milieu intermediaire le plus interessant pour pomper l'energie d'un circuit oscillant sans qu'il en soit affecté dans sa resonance ?
Merci

il n'y à pas d’énergie ni dans l'un ni dans l'autre quand ils sont bien fait , mais, un potentiel d’énergie constructeur.

Un peux comme si vous preniez HH et O séparés l'un de l'autre,  ce n'est pas de l'eau

Comme je l'ai dit plus haut. Peut importe le milieu qui catalyse intensité pure et tension pure. Seule les fréquences compte en fonction de comment la catalyseur peut absorber ces intensités et tension pour les redistribuer en énergie pure grâce à la relaxation de la matière.

bonjour

il n'y a pas de mystère
cette personne est Franck vallee ( qui est inscrit sur ce site )

a l’époque quelques personnes se sont essayées au montage dit meyer-mace
comme par exemple jean michel cour ...

celui qui a reussi les meilleurs résultats est jean louis naudin

mais quand quelques uns ont mis en doute la sur unité ...
celui ci n'a pas souhaité s'expliquer et a disparu du forum

Un peux présomptueux d'affirmer comme cela. Surtout qu'il n'y à pas que lui sur terre.

Je pense que René vallé se demanderait bien ce que viendrait faire de la tension et de l'intensité pure dans ce que je raconte.

Dit comme je l'ai dit , cela pourrait être n'importe qui.

tu as cité franck vallée !


de plus tu as mentionné à de nombreuses reprises le montage de michel meyer

le lien me semble d'une évidence triviale

J'ai aussi cité, Akula, kapanadze, don smith, Michel Meyer ( qui a aussi de la famille en france )  et bien d'autre dont les noms ne sont pas sur ce forum et qui sont belle et bien Français. 

Si tu dit évidence, je dirait, chacun voit ce qu'il veux, même si il est vrai que j'ai discuté avec Vallée plusieurs fois.
"évidence triviale": Il me semble qu'il était  d'une évidence trivial aussi de ce demander pourquoi Akula , Michel Meyer et Kapanadze utilisent les Bobines tesla et les transformateur de Haut courant   .

De plus  j'ajouterais , que pour Meyer j'ai dit que cela ressemblais a du kapanadze et akula.

Le fait est que de toute façon cette personne veux rester anonymes .  

comme beaucoup , certes , tu as changé mais tu n'as pas perdu ton arogance !

dans tous les cas tu as surement raison

mais je ne suis pas mécontent de t'avoir tiré les vers du nez

Arrogance , oui si tu veux. Chacun a un péché mignon.
Mais le fait et que je me pause et vois des évidences qui échappent à bon nombre de personnes.

Tiré les vers du nez... euh ok ok .

Pour reprendre le fil,

J'ai découvert il y à plus de 6 mois une chose. J'ai fabriqué un transformateur un peux bizarroïde dont je montrerais les détails plus tard.

La chose assez incroyable était qu'avec une seule alimentation de quelques Khz et des jeux de condos, j'ai réussi à faire clignoter une ampoules a 1Hz .

Ce qui est important dans cette expérience, est qu'il y à bien eu une preuve qu'il y avait 2 alimentations. Et ce malgré qu'il n'y en avais qu'une.
Construction et déconstruction. Et surtout ne parlez pas d'ondes stationnaire. Car sinon le signal de sortie aurait été de la même fréquence que le signal d'entrée

Le signal était un signal ferro résonant, mais, avoir la ferro résonance était assez facile. Ce qui était plus dure était de trouver les bon jeux de condo pour la bonne ferro résonance qui permettrais de faire clignoter l'ampoule.

Je comprends que l’on veuille respecter l’anonymat de la personne.
Par contre ici, c’est un forum de partage d’information donc je ne comprend pas " l’anonymat "  qui est fait  sur le coté technique du dispositif.
C'est-à-dire qu’à ce jour, il n’est pas exposé le fonctionnement du dispositif « Nuklean », ni quels en sont les performances, on reste dans l’annonce…
 
Personnellement je pense avoir cerné le dispositif et les petites astuces, il suffit d'observer attentivement les vidéos, de connaitre l’électronique et d'avoir une culture du monde de l’énergie libre .
 C’est quand même très très proche de RL Vallée, à 2 détails près : La façon d'appliquer le champ électrique et la nature du matériaux dit "combustible".
Quittes a contredire l'auteur, il y bien champ magnetique et champ electrique disctincts chez RL Vallée, du moins c'est annoncé mais pas réalisé.

Je sens venir la remarque, si je sais, je n’ai qu’à le faire et bien non, puisqu’ une personne s’y est déjà engagée. Pas la peine de répéter inutilement plusieurs fois la même erreur avec le temps et l’argent que cela coûte...
Jusqu’à preuve du contraire, à part du matériel exposé et la forte conviction de l’auteur, il n’y a rien de vraiment tangible pour le moment.
 
Par respect pour l’auteur, je le laisse dévoiler son dispositif.
 

Et surtout ce qui intéresse tout le monde en premier lieu :
 des résultats en lesquels on puisse avoir confiance, une mesure propre de Pe, Ps et  COP  et pas une vidéo à la va vite.
Personnellement je ne vois pas où est le problème mais suis prêt à conseiller l'auteur sur ce point en MP, s'il le souhaite.

Je sais, mais je partage un peux quand même . Sinon je ne prendrais pas le temps d'être ici .

Pour Nuklean, je suis en train de le finir, c'est un sacré taf et je pense que vous n'imaginez pas le temps que cela prend.  Si je n’explique pas le côté technique de la chose pour l'instant c'est que je n'en vois pas l'utilité. Car pour l’expliquer il ne suffirait pas d'une page,du pourquoi j'ai choisis ce type d’électronique, du pourquoi cette matière, cette géométrie etc etc. Je serais débordé de questions car il resterais malgré tout beaucoup de zones d'ombre . Donc je me contente pour l'instant de vous expliquer des choses simple que j'ai découverte.

Vallée, Meyer, Akula et kapanadze. 5 noms pour la même chose .
Renault, mercedes, toyota , Mazda et Porshes. 5 noms pour la même chose : Une voiture , mais pas les mêmes performance.

Le point commun entre les 5?

Ils parlent d'atomes, de férro résonance, d'irm , de relaxation et j'en passe.

Oui, dans ce cas prenez ce fil de discussion comme un journal dans lequel vous prendrez ce que vous aurez à prendre en fonction de ce que j'ai à vous donner.

Et ce n'est pas une conviction digne de la foi si vous étiez dans mon salon

Oui, je pense arriver à suivre mais il faut être accrocheur... (private joke)

Personne n’a vu Stela terminé  et l’idée que je m’en fait était un transmetteur Tesla.
 
Nuklean est donc à priori différent de Stela même si on peut retrouver un point commun entre les 2 systèmes: le champ électrique.
Dirais tu qu’à l’époque de Stela tu n’avais pas vu la complétude du phénomène ?
 
Et pourquoi passer à Nuklean plutôt que terminer Stela ?

Hello Teslife  

Peux tu expliquer les choses simples decouvertes en langage populaire, car nous sommes tous differents et avons un point de vue different sur la realité ?

Peux tu descendre au niveau de l'Amateur que je suis pour expliquer ces choses simples ?

Merci

Yes !
, Good idea...

Personne n'a vu Stela terminé. Normal, des résultats, de grosses avancées, mais plein de problème de conception, de réglages et j'en passe.
Pour vous donner une idées de la complexité de la chose : des résultats en petite puissance, mais à chaque fois que je suis passé à des puissance supérieur, soit, toutes l’électronique cramais à cause de retours ( et pourtant je maîtrise bien l’électronique de puissance , suffit de regarder les bobines que je fait ). Ou, il n'y avait plus la puissance désirée car , il est plus difficile de régler la chose.

En fait, Nuklean fait partie de Stela. Stela est un projet OpenSource d'un prototype final.

Transmetteur tesla ? Je vous ai parlé , d'un transformateur plus haut. C'est exactement le même fonctionnement. Avoir un émetteur qui transforme des haut pic de courant en haute tension , et un récepteur qui transforme la HT en haut courant. Toujours une alimentation, mais plus une en mode ferro résonant . Oui regardez les bobines Tesla de Akula, ou kapanadze.
Je parie une chose , que vous n'avez JAMAIS fait attention au rapport Hauteur entre récepteur et émetteur ( Voir vidéo  )






héhé, bah alors? Vous n'aviez jamais remarqué ...?

Et dite vous que c'est une chose parmi tans d'autre à remarquer.

Chaque matériaux et plein d’énergie. D'énergie latente qui en demande qu'à être déséquilibré pour s’exprimer.

La matière est fait de 2 type d'énergie réactive. Magnétique et électrique équilibrés de façon plus ou moins neutre en fonction des éléments choisis. Je parles des atomes et non pas des électrons libre que constituent le flot électrique que nous connaissons  par friction des atomes du courant classique.


Maintenant, bombardez cet éléments par des décharges abruptes et franches , avec des champs électrique et magnétique bien fait puis  ni trop fort et ni trop faible. 
D’où d’ailleurs  le fait que akula ai choisi un nombre de tours pour la tension qu'il injecte dans sa bobine tesla de ce proto ( voir vidéo et schéma ) . On peux voir le transformateur ou il peut choisir le nombre de tours, mais ou il peux aussi limiter le courant avec une ampoule.

Voir schéma ici


Poussez une balançoire pas assez fort, ou trop fort et les effets attendues ne seront pas là.


Bon, je vais bosser. Beaucoup de travail . Je vous ai donné de petit indices .

NB:Je tiens à préciser que quand je parle de matériaux je parle de tout éléments du tableau de Mendeleïev .

Personnellement je n’avais pas remarqué la différence de dimension entre l’émetteur et le récepteur.
La seule information que j’y vois, c’est que ça n’éveille absolument rien en moi ! 
(pour le moment)
 
Le schéma d’Akula est trop compliqué au niveau bobinage pour tenter de comprendre ce qu’il a voulu faire. Encore faudrait-il savoir quel bobinage du schéma correspond à quel bobinage sur la réalisation. Et surtout quelle est l’intention…
 
Tout cela m’embrouille plus que ne m’éclaire.
 

Comme disait l’autre : ce qui s énonce clairement, se comprend aisément.