Moteurs thermiques, Les types, les rendements, etc

Hello Tous  

Je cherche les moteurs thermiques qui ont les meilleurs rendements
Moteurs à explosion interne
Moteurs à vapeur
Moteurs stirling
Turbines à gaz, à air chaud..
etc ..

Tiens cela pourrait t'être utile
http://www.xor-motors.com/fr/tout-sur-elec...-electrique.php
Pour moi le meilleur rendement est l'électrique.
Mais si tu cherche uniquement dans le thermique, alors ...
Il va faloir faire de la thermie, et limité au maximum les pertes mécaniques : bon courage !

le meilleur rendement mécanique  des moteurs thermique sont les très gros diesel 2 temps de bateau  de plus de 100000cv consommation 120g/cv et par heure

http://tirant-deau.over-blog.com/les-plus-...oteurs-du-monde

les moteurs Stirling avec un bon rendement mécanique (40%) mais les machines sont très lourdes.
http://old.lecreusot.com/archives/idee/stirling/histoire.htm

Les moteurs à combustion d'hydrogène serai aussi dans le domaine du meilleur rendement (combustion plus complète)
http://www.althytude.info/fileadmin/user_u...rt_H2MCI_01.pdf

Le moteur à détonation combustion complète  ( pratiquement pas besoin de refroidissement)
http://bourke-engine.com/

Si on ajoute la production d'énergie de  chaleur avec l'energie mécanique le rendement est d'environ 90%

la loi de Carnot demande la plus grande différence de température entre la source froide et la source chaude pour avoir le meilleur rendement

La vapeur max 500 à 600°  (limité par la résistance mécanique des matériaux)
la turbine    env 1000° (limité par les matériaux de la turbine)
le diesel  env. 2000°
pour le moteur électrique dans le rendement il faut inclure les sources d'energie utilisées pour la production électrique.
Si tu utilises l’énergie gratuite comme exemple  le soleil, quelque soit le rendement c'est gagnant pour tous types de moteur à combustion ou électrique.

Pour les rendements, il est intéressant de se pencher sur les divers type de pompes à chaleur, de mémoire le cycle de Rankine (dans sa version organique) est le top dans ce domaine. (comme toute pompe à chaleur, on peut dépasser 1 en rendement)

En ce qui concerne les turbines, je suis particulièrement amoureux de la turbine Tesla, bien qu'elle soit strictement limité à un fonctionnement à très haute vitesse, les rendements sont exceptionnels (+ de 90%), sa conception enfantine, et son encombrement très réduit.

En moteur à explosion, tu peux t'amuser à chercher les moteurs split-cycle, très intéressants niveau rendement.

Les Stirling LTD (Low Thermal D...) sont des petits jouets marrants qui fonctionnent avec la chaleur d'une main par exemple, les vrais moteurs Stirling avec du rendement nécessitent des températures importantes (d'où le Rankine organique, bonne alternative pour exploiter de faible sources de chaleurs)

Et il doit y avoir bien d'autres choses très intéressantes encore, ça fait longtemps qu'on fait mumuse avec l'effet cocotte minute!
Ceci dit, je suis carrément d'accord avec phil40, les moteurs électriques sont imbattables en terme de rendement (sauf pompe à chaleur...), d'encombrement, de facilité/coût de fabrication et d'entretien,...
Bref, que des avantages, il n'y a guère que sur la densité de stockage énergétique que les carburants ont encore un peu d'avance sur les batteries.

Merci les amis pour toutes ces infos.
La piste interessante me semble être dans la minimisation des pertes caloriques (gisement de 60% actullement), par exemple en récuperant la chaleur des sources froides avec des pompes à chaleur, pour reinjecter ces calories dans les sources chaudes d'une installation multitherme et non pas ditherme comme les machines thermiques classiques.
Par exemple, un moteur thermique totalement noyé dans un fluide, qui sert de source froide dont on pompe les calories pour les reinjecter dans la source chaude

Je crois que c'est en gros le principe de fonctionnement d'une chaudière à condensation

Avec une pompe à chaleur de cop 4
un moteur stirling de rendement 0.6
et un alternateur de rendement 0,8

On aurait un cop global de 4 x 0.6 x 08 = 1.92
On devrait pouvoir reboucler en optimisant le tout, non ?  

http://www.energissime.fr/particuliers/sol...mpes-a-chaleur/

Avec une pompe à chaleur de cop 4
un moteur stirling de rendement 0.6
et un alternateur de rendement 0,8

On aurait un cop global de 4 x 0.6 x 08 = 1.92
On devrait pouvoir reboucler en optimisant le tout, non ?  

http://www.energissime.fr/particuliers/sol...mpes-a-chaleur/

il ne faut pas mélanger le COP et le rendement ça va pas le faire le gain!!!!!!!!!!!! sinon j'aurais depuis longtemps rebouclé ma pompe à chaleur qui 30 ans d'age

dans ton exemple on voit tout de suite que tu n'a pas écrit une seule équation de la thermodynamique, commence par les écrire pour définir le gain.

Avec une pompe à chaleur de cop 4
un moteur stirling de rendement 0.6
et un alternateur de rendement 0,8

On aurait un cop global de 4 x 0.6 x 08 = 1.92
On devrait pouvoir reboucler en optimisant le tout, non ?  

http://www.energissime.fr/particuliers/sol...mpes-a-chaleur/

il ne faut pas mélanger le COP et le rendement ça va pas le faire le gain!!!!!!!!!!!! sinon j'aurais depuis longtemps rebouclé ma pompe à chaleur qui 30 ans d'age

dans ton exemple on voit tout de suite que tu n'a pas écrit une seule équation de la thermodynamique, commence par les écrire pour définir le gain.

Une pompe à chaleur avec un cop garanti de 4, c'est bien une pompe qui fonctionne avec 10 kw electrique et fournit 40kw de chaleur, non?
Sinon le producteur et le vendeur vont en prison, non ?

Bonjour.
Moi aussi, là-dessus j'ai un problème, et voici ma vision des choses:

une pac à un rendement <1 je suis d'accord.

Mais si on considère que l'énergie qui provient de l'environnement est gratuite, et surtout quasiment inépuisable, peut-on dire qu'elle permet de chauffer un volume d'eau par exemple avec moins d'énergie électrique qu'une résistance ?.

La réponse est oui !.

Un exemple concret, si on compare l'énergie électrique nécessaire au chauffage d'un volume d'eau avec une résistance électrique (rendement supérieur à 90%) de 20° a 60°, et l'énergie électrique nécessaire à une pac il y a effectivement une sacrée différence (dans des conditions optimales).

Partant de cela, il est évident que chaque transformation a un rendement <1 mais au final, on y gagne en énergie thermique non ...
Sinon quel serait l'intérêt d'une pac ?.

Car si finalement une pac ne peut fournir une économie d'énergie à quoi sert-elle ?.

Pour terminer il est évident qu'un moteur capable de transformer l'énergie thermique d'une pac avec un cop de 4 par exemple, en énergie cinétique, puis en énergie électrique par l'intermédiaire d'un alternateur avec un rendement supérieur a disons 60%, pourrait faire tourner en boucle la pac et ainsi de suite...

Pourtant, si on se penche sur le rendement global de chaque transformation il ne peut qu'être <1, mais au final on produit plus de jus, en fait on "pompe" l'énergie dans l'environnement, et même mieux on refroidit l'environnement...

Voilà ma vision des faits, et si elle est incorrecte, peux-tu me l'expliquer ?.


Cordialement. 

@Amateur : le COP d'une PAC est une escroquerie intellectuelle, mais elle permet à ceux qui ne comprennent pas comment ça marche de comparer les différentes PAC sur le marché.

Bref ça sert à dire que tu as besoin de 4x moins d'énergie qu'un chauffage traditionnel pour arriver au même résultat. L'apport d'énergie manquant vient de la différence de température extérieure : en effet pour faire du froid tu vas compresser un gaz et le laisser se refroidir dehors pour ensuite le détendre devant la soufflerie dans ta maison . Du coup tu réchauffé la planète mais tu refroidi tes fesse,  l'intelligence c'est que tu n'utilises de l'électricité que pour compresser le gaz et le faire circuler, et non plus "faire du froid" avec un module pelletier.

Comme dis dans le message précédent, le vrai COP est inférieur à 1, et en plus tu réchauffés la planète ; )

Si on devait comparer le COP d'une PAC et le COP d'un système photovoltaique, le premier est de 6 ou 7 maximum, le second est infini  et je n'ai vu personne reboucler un système photovoltaique ; )

Pour moi, une pompe à chaleur part à la cueillette de calories gratuites qui se trouve dans  son environnement (air ou eau)
On ne paie que le transport de ces calories d'un lieu vers un autre + les pertes eventuelles de l'installation.
Sinon, à quoi bon bâtir une piscine à côté d'une patinoire ?

Avec une pompe à chaleur de cop 4
un moteur stirling de rendement 0.6
et un alternateur de rendement 0,8

On aurait un cop global de 4 x 0.6 x 08 = 1.92
On devrait pouvoir reboucler en optimisant le tout, non ?  

http://www.energissime.fr/particuliers/sol...mpes-a-chaleur/

Le problème est qu'en associant un moteur Stirling à une PAC, pour qu'ils travaillent ensemble, il faut bien qu'ils partagent quelque chose :c'est la température.
Pour le Stirling, comme tout moteur thermique, le rendement est fonction de la différence de température entre le point chaud et le point froid.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_Stirling

Aux températures délivrées par une PAC, le Stirling n'aura jamais un rendement de 0.6.
autours de 0.1 peut être.
Pour exemple admettons que la PAC délivre 100°C avec une température extérieure de 0°C, avec un COP de 4, ce qui est très optimiste
Avec ces températures, on peut calculer le rendement maximum théorique selon le cycle de Carnot .

 T1 =100°C =373°K et T0 = 273°K
rendement Carnot = (373) -( 273)/ (373) = 0.27
Comme on voit sur wikipedia, le rendement du moteur Stirling est inférieur au rendement théorique maximum du cycle de Carnot.
pour 0.37 Carnot, on a 0.15 Stirling, alors pour 0.27 Carnot ...surement moins que 0.1 pour le Stirling.
Donc tout bouclage d'une PAC avec un  moteur thermique est impossible. 
Ça s'apparente au mouvement perpétuel, qui avec avec les pertes rend la chose impossible.
En imaginant une PAC parfaite et un moteur Thermique parfait, au mieux on a le mouvement perpétuel.
A moins d'introduire une source de chaleur, donc d'ouvrir le système(soleil, géothermie,..), impossible de reboucler.

Va falloir une PAC qui fonctionne entre 400K et 1000K (ou 300K et 800K, ça va dependre du fluide caloporteur de la pac) en prenant les calories dans le tres grand cylindre froid du stirling et en les restituant au petit cylindre chaud en faisant tourner la pac avec une partie de l'energie mecanique du stirling !!
N'est ce pas ce que Stirling a essayé de faire avec son regenerateur (recuperateur) rudimentaire ?

https://sites.google.com/site/lafindelacris...moteur-stirling

Et ça, détenu par des cupides qui mourront quand même à poil

https://sites.google.com/site/lafindelacris...angement-d-etat

Ahah, le grand problème de la PAC, un classique!

Je vais pouvoir vous en dire plus, j'ai passé un temps fou sur ce truc à mes débuts de recherche dans l'énergie libre...

Tout d'abord, Amateur tu es dans le vrai, avec une PAC on part en quête de calories disponibles localement, c'est gratuit, et ça peut être théoriquement presque autant "infini" que les cellules photovoltaïques (dans un cas on récupère les lumens du soleil, dans l'autre ses watts caloriques)

En terme de réalisation par contre, ça se corse, une petite pensée pour eclectron, je me suis moi aussi longtemps perdu dans ce genre de calculs désespérants...
Après, plus sérieusement il serait réellement possible, plutôt à grande échelle (question de coût), de bâtir une véritable usine à gaz (une vrai de vrai!) qui serait auto-bouclée, mais bon, j'avais vraiment longtemps réfléchi au truc, si on veut quelque chose d'efficace, ça ne demandera pas moins de travail que l'étude et le développement d'une centrale nucléaire... (tu as raison, il faut du "multi-thermes", j'aime beaucoup ce mot, mais ça veut aussi dire multi-fluides de travail, multi-pistons et multi-emmerdes!)

Bref, la COP auto-bouclée, en théorie oui, en pratique tu oublies si tu n'a pas une armée d'ingénieurs et des moyens...

Pour être constructif, je vais me permettre de prêcher pour ma paroisse et de remettre sur le tapis une idée que je comptes tester un jour prochain: faire tourner un alternateur électrique qui ne forceras pas plus en charge qu'à vide.

Il suffit, selon moi, de le mettre dans les mêmes conditions qu'à vide:
-brancher un condensateur spécialement étudié pour ne pas du tout être inductif à la fréquence de travail là où l'on branche habituellement la charge, pour conserver la résistance infinie de ce côté du circuit.
-la charge, elle, branchée entre les deux demi bobinages, avec un montage en parallèle de suffisamment de résistances pour que la résistance équivalente sois la même que la résistance du fil d'origine, sectionné pour l'occasion. (réseau équilibré, sans déphasage, cela va de soi)

Ça rentre en peu de lignes, hein?

Bonjour, en effet boucler un système pompe à chaleur/moteur Stirling paraît impossible.
Car dans une pac plus l'écart de température est faible plus le cop est élevé, alors qu'un moteur Stirling c'est le contraire.

M'enfin il y a quand même quelque chose à essayer, par exemple en utilisant non pas le côté chaud et le côté froid d'une pac, mais en utilisant uniquement le côté froid.
Car si on réchauffe le côté froid d'une pac, le cop augmente, cependant que le côté chaud lui verra sa température chuter, mais la consommation d'énergie électrique également.

L'exemple du frigo avec un cop de 10 dans un environnement a 20° faits rêver.
Car si nous Étions capable de restituer cette énergie sous forme d'électricité, avec un haut rendement peut-être que ...

Et enfin je reviens sur le moteur magnétocalorique qui permet d'obtenir un couple important en fonction de la puissance d'un champ magnétique, en utilisant comme source de chaleur la température ambiante a 20° et/ou solaire et comme source froide un simple frigo par exemple...

Dans ce cas-là, le matériau magnétocalorique à 1° fournit un travail alors qu'on lui a prélevé des joules, car sa température de curie est proche de la température ambiante de 20° et donc c'est gagnant gagnant, d'un côté je prélève des joules dans le matériau, et ce bon vieux matériau lui me fournit un travail, tout en conservant un cop frigo idéal, puisque faible écart de température.

Par contre le rendement est plus délicat à calculer car les matériaux magnétocaloriques chauffent lorsqu'ils sont soumis à un champ magnétique intense.

De plus même par temps couvert, une lentille de fresnel permet d'atteindre des températures satisfaisante pour de tel matériaux.


Cordialement.

 Katagena a posté le temps que je rédige donc il y a de la répétition dans mon laïus.
 
Dit autrement, la PAC est un moteur thermique inversé, qui obéit aux mêmes lois que le moteur thermique. Le rendement théorique maximum est donné par Carnot.
Une PAC fournit un écart de température grâce à un mouvement mécanique
et un moteur fournit un mouvement mécanique grâce à un écart de température
 
Dans un rebouclage, PAC et moteur partagent température et quantité d’énergie échangée. 
Les rendements ne peuvent jamais correspondre  au maximum théorique à cause des pertes des systèmes. 
Le rebouclage ne peut s’opérer.
Armée d’ingénieur ou pas, petite pensée pour Jumab. 
 
L’idée de départ est sans doute de faire de l’électricité avec un meilleur rendement que les panneaux photovoltaïques.
Les panneaux solaires thermiques ont un bon rendement si l’écart de Température avec l’ambiante n’est pas trop élevé.
Vu que l’écart de température n’est pas élevé (100 à 150°C tout au plus), on retombe sur un Stirling avec un rendement pas terrible :0.1
Donc  le rendement global n’est pas différent des photopiles…
 
Pour le moteur à changement d’état, je ne suis pas expert, mais je pense que l’on ne fait pas mieux que le maximum théorique de Carnot mais peut être mieux que le Stirling.
 
Mais il n’y a pas que le rendement dans la vie !
 
Avec du solaire thermique, un bricoleur peut se faire des m² de capteur assez facilement.
Ça reste simple et fiable.
La résilience et la durée de vie d’un tel système (solaire thermique +Stirling) me parait bonne à première vue.
Le  bricoleur peut réparer et entretenir le système, il a plus de pouvoir.

Une photopile, à part la changer on ne peut pas y faire grand-chose.

Scrogneugneu, bien sûr que si on peut boucler une PAC!

Très juste, tout le problème est là, mais ce n'est pas pour autant impossible!
Voici l'astuce: il faut plusieurs PAC pour 1 Stirling, tu les montes en cascade, chacune avec son fluide de travail, adapté à la température que l'on veut exploiter.

De cette manière, tu peux pomper dans une source chaude à 20°, monter la température à 30/40°, puis deuxième pompe qui prend à 30/40° pour sortir à 50/60°, et ainsi de suite.

On trouve même ce genre de machine sur le marché, pas encore assez poussée pour être bouclée mais avec de biens meilleurs rendements que les PAC classiques, j'ai déjà vu jusqu'à 4 cycles successifs.

Bref, vous commencez à voir l'usine à gaz que ça représente...
Mais je suis formel, bouclage possible!

Après, on peut aussi parler amélioration des Stirlings, les machines à vapeurs marchaient très très bien avec un faible delta T°, tout simplement parce qu'à chaque coup de piston on se sert de l'énergie apportée par le changement de phase.
Il serait tellement simple de refaire pareil, mais au lieu d'avoir de l'eau qui bosse à 100°, on prendrait un fluide comme le dichlorométhane par exemple (cf l'oiseau buveur, un excellent exemple d'un machine à vapeur à température ambiante!)

M'enfin, toujours autant de travail, des pistons et des joints dans tous les sens, je suis devenu un peu allergique à ces machines thermiques, je vais rester sur l'électricité pour ma part!

Wouah!
Je viens de dire une connerie , il faut que je me rattrape: ce n'est pas parce que nous sommes habitués à utiliser des PAC à faible delta T° que leur rendement devient médiocre à haut delta T°!!!

C'est juste que quand on a la chance d'avoir un haut delta T°, on met direct turbine et alternateur.

De plus, comme toute pompe une PAC bien pensée est réversible, et peut tourner en moteur.
Donc si nous arrivons à des rendements pas dégueu à faible delta T° en PAC, on devrait pouvoir faire la même chose en "Stirling" (les bons rendements sont avec changements de phase, ça ne viendrait à l'idée de personne de faire une PAC sans changements de phase, pourquoi donc fait-on encore des Stirlings uniquement en phase vapeur??? )

Après, à force de ressasser l'effet cocotte-minute, il me revient une idée que j'avais eu, qui devrait rendre ce genre de montage facilement réalisable.

Imaginez, un réservoir/échangeur, en zone froide, le fluide se condense.
Passé un certain niveau, le fluide passe par un clapet anti-retour et part dans un échangeur, zone chaude, pour y être vaporisé.
Le fluide ainsi vaporisé va aller alimenter une turbine Tesla, dont l'évacuation se fait dans la zone froide de départ.

Selon les dires de Tesla lui-même, sa turbine peut prétendre exploiter tellement bien le fluide de travail que ce dernier sortirait en bonne partie déjà liquide, ce qui limite l'apport de froid en zone froide.

J’aurais grand plaisir à être du même avis. 
 
Jumab, peux tu démontrer avec bilan énergétique à l’appui que cette assertion est vraie ?
 
C'est-à-dire pas seulement en tenant compte des différences de températures mais en tenant compte aussi de l’énergie pompée, de l’énergie calorifique disponible en sortie de chaque PAC et de l’énergie mécanique fournie à chaque PAC.
Ainsi de suite pour chaque PAC en cascade.
Et ensuite alimenter un moteur thermique (stirling ou autre au choix) avec l’énergie calorifique finale.
Cette énergie calorifique transformée en énergie mécanique, devant alimenter toutes les PAC.
 
Moi je ne suis pas à l’aise avec ce genre de calcul mais si toi tu l’es, ça ferait une belle démonstration de tes propos.

Hello Tous
Et un réfrigérateur à absorption, ne pourrait pas nous aider pour refroidir le cylindre froid du stirling ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9frig%C...sorption_de_gaz
Aucune piece en mouvement

Que cherches tu Amateur ?
Faire du froid sans pièce en mouvement ?
Attention réfrigirateur à absortion = amoniaque
Tu as aussi le principe effet Peltier : moins dangereux, moins poluant !

eclectron, nul besoin de calculs compliqués s'il s'agit de simplement démontrer la viabilité du truc!

Une source froide à 10° (en haut, mieux), une source chaude à 30° (en bas, mieux), un fluide de travail qui se vaporise à 20°, et le fluide se met en mouvement, donc tu as de l'énergie!!!

En théorie, ça marcherait même avec des sources chaude et froide de 20.00001° et 19.99999°, j'ai même prévu de la marge pour passer à la pratique!

Et oui, c'est très facile d'avoir de l'énergie gratuitement, de se plugger sur la machine Terre, on n'a pas chopé une foi pareille en l'énergie libre, et sur le blocage économico-politico-énergétique, sans des constats si basiques et percutants!

Pour la petite histoire, quand je n'avais même pas 20 balais, je m'étais demandé comment faire pour inonder le Sahara, cela ne m'avais pris qu'une poignée de minutes pour imaginer mettre un cycle de l'eau en bouteille à grande échelle, sur l'océan, afin d'évaporer/condenser pour fabriquer de toute pièce une rivière d'eau douce, à l'endroit désiré!

Seulement après coup, je m'étais rendu compte que cette machine était aussi capable de produire de l'énergie à grande échelle, tellement que j'avais ni plus ni moins reproduit une version "marine" de la tour solaire, que je ne connaissais pas encore.

Puis, je me suis dit qu'on devait encore être au nucléaire à cause de la perte sur le transport électrique, des régions ensoleillées jusque chez nous: encore raté...

Bref, le cycle de l'eau en bouteille, c'est génial, viable (surtout à très grande échelle, et dans des régions avec des delta T° importants: mer, montagne); mais très old school, avant de faire une PAC auto-bouclée adaptée à une utilisation toute l'année, et même portable pour l'installer dans des véhicules, encore une fois, usine à gaz --> armée d'ingénieurs. (tout de même, si j'étais vraiment dans l'urgence, en état de siège, j'y réfléchirais à deux fois avant de jeter ma carcasse de frigo )


Amateur, pour refroidir une zone froide de manière économique, il y a une astuce que j'aime particulièrement: quand de l'eau se vaporise elle refroidit la zone, et de l'eau se vaporise à n'importe quelle température, à condition que l'air ne soit pas saturé en humidité. (cf "l'oiseau buveur", un jouet très free-energy!)
Sinon, les delta T° de 20° sont faciles à choper, en jouant sur l'exposition ou non au vent, au soleil, en enterrant les échangeurs, en les submergeant,...

Ps: ce site est plutôt intéressant dans le domaine, des schémas parlants, des exemples concrets, je me souviens qu'il m'avait bien aidé à y voir plus clair dans tout ceci.

Ce message a été modifié par jumab le Dimanche 20 Décembre 2015 à 05h04

Intéressant l'oiseau buveur:
http://www.dailymotion.com/video/xcxrpo_l-...ment-perpe_tech
 
Pour le lien sur le bateau: un Stirling a 28% de rendement ça doit faire déjà un bon écart de température entre la source froide et la source chaude.
La PAC peut elle y parvenir avec un COP de 5 ?
J'ai le curieux sentiment que le gars à estimé que le Stirling est capable d'atteindre le rendement max théorique de Carnot...
 

Sans plus d’explication, je reste sur la réserve, étant  incapable moi-même d’aller plus loin pour conclure.(pour le moment)
En tout cas, c'est intéressant comme exemple.

Bonjour Tous  

Pourtant Wikipédia parle d'un rendement de 40% ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_Stirling
(voir paragraphe "avantages")

Et ici même 60% pour des grosses puissances ? (100KW et plus)
http://www.cogenerationbiomasserhonealpes....g_v2_EOSGEN.pdf
(voir paragraphe 2-2-2-4 Les cycles de Rankine et Rankine Hirn.)

Et un module peltier en fonctionnement inverse (on chauffe une face et refroidit l'autre et on recupere de l'energie electrique)
Quel rendement ? (par exemple, pour un delta de 600°C entre face chaude et froide)

Bonjour Tous  

Pourtant Wikipédia parle d'un rendement de 40% ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_Stirling
(voir paragraphe "avantages")

Et ici même 60% pour des grosses puissances ? (100KW et plus)
http://www.cogenerationbiomasserhonealpes....g_v2_EOSGEN.pdf
(voir paragraphe 2-2-2-4 Les cycles de Rankine et Rankine Hirn.)

Et un module peltier en fonctionnement inverse (on chauffe une face et refroidit l'autre et on recupere de l'energie electrique)
Quel rendement ? (par exemple, pour un delta de 600°C entre face chaude et froide)

Hello Amateur,

Les rendements  de 40% à 60% pour un Stirling, pas de problème mais avec quelle différence de température ?
C'est là où ça blesse a mon avis avec une PAC qui doit fournir la source chaude.

Pour les peltier,  les modèles courant ne tiennent pas 600°C.
C'est électronique donc 125°C max, quand ce n'est pas 85°C max.
Il me semble avoir vu du peltier spécial, à une époque,  qui tenait autours de 200°C mais coûtait bonbon.(de mémoire)

Sinon le COP , voilà une idée: il est fonction de la différence de T° entre la face froide et la face chaude (DT)
 et fonction de la quantité d'énergie pompée qui est elle même fonction de l’énergie fournie au Peltier.
En gros si l'on veut un bon COP c'est:  pas trop d’écart de température et pas trop d’énergie pompée.
Je dirais pas trop d’intérêt !

Une PAC est bien plus intéressante et efficace.

dommage le mec explique presque bien .Juste au départ il parle que le reservoir du bas chauffe et que ça fait monter le dycloromethane... oui et non ce n'est pas la raison principale;
Au tout début il parle de dycloromethane sous forme gazeuse et liquide,En faite la pression à l'interieur de l'oiseau est trés basse et à la limite d'évaporation du dycloromethane.Et oui  il est à sa limite de changement de phase.(cad qu'il suffit de chauffer un tout petit peut ou de reduire la pression un petit peut pour que ça s'évapore).

Donc en faite on mouille le reservoir du haut à l'extérieur,il y a évaporation naturel de l'eau,donc refroidissement du reservoir,donc dépression à l'interieur du reservoir et aspiration du liquide.
Mais! me direz vous on ne peut pas aspirer le liquide si il n'y a rien pour le remplacer!ça fait ventouse!
Et bien oui et c'est là que rentre en jeu  la limite de phase;en aspirant le liquide du bas on crée une dépression dans l'aire qui se trouve dans la partie haute du reservoir du bas,c'est juste se qu'il fallait pour que le dycloromethane s'évapore donc il prend la place du liquide aspirer.
Voila pour le complément d'info,c'est le même principe que les panneaux capteur solaire thermique à tube.et ça fonctionne vraiment bien

Bin,je veux le sacre saint Graal  
Les moteurs thermiques étant complexes, je vais essayer avec les modules peltier
Merci Eclectron je suppose que les COP marchent dans les deux sens

sur la même face on peut soit faire du froid ou soit du chaud, juste ne inversant le sens du courant.
Donc oui le COP marche dans les 2 sens.

sur la même face on peut soit faire du froid ou soit du chaud, juste ne inversant le sens du courant.
Donc oui le COP marche dans les 2 sens.

Et si n chauffe une face en refroidissant l'autre, produit on de l'electricité avec un COP identique à ceux que tu nous files ?


https://youtu.be/lX2SywPI1NM