Sur-unité virtuelle, Une virtualité aux résultats avérés

Bonjour à tous

L'idée que je soumets à votre perspicacité m'a demandé quand même plusieurs années.
Rassurer vous je l'ai résumé à l'essentiel dans ce document de 5 pages.
http://www.fichier-pdf.fr/2015/12/23/sf/

J'attends vos remarques avec impatiente.

Bonnes fêtes de fin d'année à vous.

La page Web est identifiée comme potentiellement indésirable.  Afficher l'URL
La page Web est sur la liste des sites à la réputation douteuse ou ayant un contenu potentiellement indésirable.

Désolé je ne peux y accéder ???

Bonnes fêtes à tous également

00:18:15     Ps/
Au fait qu’elle est la différence ?

piedalu



Pileouface



Pile ou Face ?

Bonjour Magnelem

Je ne connais pas Pileouface, le seule point commun que je vois est la feuille.
Je suis désolé pour la crédibilité de la page Web. Si une âme charitable m'indique un site correcte je corrigerais. Pour l'instant je vais essayer de t'envoyer le document par message personnel si les pièces jointe sont possible.

Bonjour à tous
J'ai complété mon document avec deux pages supplémentaires ou est expliqué le b et a ba. Je vous assure qu'elles sont importantes, j'aurais du les écrire plus tôt, mais vaut mieux tard que jamais.
Elles expliquent comment l'électromagnétisme remplace la gravitation ainsi que la formulation du fonctionnement de l'alternateur bis rotors en partant de la formulation globale d'un alternateur actuel.
Le lien du document complet http://www.fichier-pdf.fr/2015/12/26/sf/

Il y a longtemps Gegyx m'avait indiqué un hébergeur de PDF.
J'y ai mis mon document complété. J'espère que Magnelem pourra le voir sans risques.
http://img110.xooimage.com/views/b/8/4/sf-4de0232.pdf/

Bonjour piedalu,

Depuis j’ai pu y accéder, mais là, c’est parfait pour moi, (je ne suis pas un spécialiste de l’informatique, je n’avais donc pas insisté non plus pour satisfaire ma curiosité…)

Très belle présentation en tous cas, ce n’est pas vraiment mon domaine actuellement, mais ces recherches individuelles, ça titille toujours mon intérêt, je sais également que tout se rejoint quelque part avec la loi universelle du mouvement, alors d’autres pourrons sûrement argumenter mieux que moi, plus rapidement et précisément sur ton descriptif et dessins. Un montage réel sera également indispensable je pense, pour faire avancer puis transformer ce schmilblick vers du concret. Je suivrais cette évolution.

Merci pour ton partage ! Et bonne continuation à toi…


 

Bonjour à tous

Je vous présente mes vœux de bonne et heureuse année 2016.

Je vous est refait un document qui corrige des fautes de raisonnement et d'orthographes en partie.
Je vous souhaite une bonne lecture.
http://img110.xooimage.com/views/f/e/f/mepe-4e0ec42.pdf/

Bonjour, tout d'abord, je tiens à préciser que je fabrique des engrenages depuis de nombreuses années, et j'ai un peu étudié mentalement tout comme vous, ce genre de mécanisme.

Mais je ne suis pas tombé sur les mêmes conclusions que vous, car si l'on entraine l'axe d'un différentiel, les forces en présence sont diviser par deux, tout simplement parce que le rapport d'équivalence du boitier d'engrenage ne peut pas créer d'énergie, mais il compense simplement les forces en jeu, et cela a donc un coût.

Tout comme la poulie, on peut certe déplacer une grosse masse avec peut d'éffort, mais seule l'énergie investit à déplacer ses deux masses ne pourra être récupérée, et bien c'est pareil dans un différentiel.

Cependant, le cas de l'électromagnétisme (réactance d'induit) étant un peu plus complexe, mais finalement conservatif lui aussi, il faudrait tout de même essayer votre idée.

On peut trouver dans certains jouets type Mecano ou autres des engrenages et des boitiers qui pourraient vous permettre de réaliser cela sans trop de frais.

Mais sans vouloir faire le brise rêve, mentalement en tout cas, je ne vois pas de sur-unité ici.

Cordialement.

Bonjour Katagena

Je suis heureux que vous parlez de forces, car il m'a souvent été reproché de raisonner avec des forces. La statique étant différente de la dynamique. Reproché aussi de raisonner avec des puissances alors que des énergie sont en jeux. Résultat je suis devenu peut être à tord prudent. J'utilise des termes les plus irréprochables possibles. Je parle d'unité pour calculer des valeurs que je laisse le plus alphabétiques possibles, je parle d'effet pour le résultat d'action de phénomène physique et au final le résultat est le même.
C'est la raison qui me fait écrire " l'effet de la réactance d'induit" à la place de fcem. Mais je suis heureux de pouvoir écrire fcem.

Votre analyse est juste. Je ne voies pas la différence de conclusion.
_ Le boîtier d'engrenage ne peut pas créer d'énergie.
_ Le coût du boitier d'engrenages est compris dans les pertes.
_ La force motrice de l'axe moteur se divise en deux valeurs sur chaque engrenage moteur. Je ne suis pas sur qu'elles soient égales. Car ces valeurs se reportent  sur les engrenages des axes A et B respectivement en fonction de l'opposition respective que la fcem applique sur ces engrenages. La ligne d'action de la fcem est la périphérie des rotors de l'alternateur, elle se divise est se reporte en valeurs inégales sur les engrenages des axes A et B. Ces valeurs sont respectivement en fonction du rapport d'engrenage des axes A et B.

Voila d'où vient "la contre énergie" appliquée à la boite d'engrenage. Je ne sais si le terme énergie est correcte.
Je préfère utiliser le terme "effets de la réactance d'induit" qui est la fcem.
C'est la qu'est le hic! Car la fcem n'a pas besoin d'énergie pour exister. C'est pas moi qui le dis c'est écrit dans les livres de physique. C'est comme ça, bien que son action soit un couple opposé au couple moteur au quel il faut apporter l'équivalent énergétique de cette fcem pour que l'alternateur ne ralentisse pas jusqu'à l'arrêt. Je laisse donc la fcem s'exprimer pour s'équilibrer partiellement dans la boîte d'engrenages.

La fem et la fcem sont des phénomènes tout à fait identiques. simplement générés par des causes opposées, respectivement le courant inducteur et le courant induit. il est donc raisonnable de penser que l'énergie d'équilibre à cette opposition quelle provienne d'une fem, apport d'énergie sur l'axe moteur ou d'une fcem, auto équilibre de la fcem sur les engrenages de la boîte d'engrenages, le résultat est le même.

La fcem ne provient pas du boîtier d'engrenages mais est une conséquence du champ magnétique induit.
Le champ magnétique induit qui est la réactance d'induit est généré par le courant induit qui est la charge.
C'est pour cela qu'il est nécessaire de bien distinguer les énergies en jeux à l'intérieure de l'alternateur bis rotors et les énergies en jeux à l'extérieure de celui ci. La formulation est alors en accord avec la réalité des lois physiques.

_ La fcem étant partiellement équilibrée, il reste un reliquat d'opposition. C'est ce reliquat d'opposition plus les pertes que je dois appliquer sur l'axe moteur de l'alternateur bis rotors.

_ Je suis toujours d'accord il n'y a pas de sur unité, c'est la raison de l'utilisation du terme virtuel.

Dans le dernier document qui corrige les fautes de raisonnement je ne parle plus de sur unité et ma formulation respecte les lois de la physique.

Pour moi je suis en accord avec votre analyse, sauf erreur de compréhension.

"C'est la qu'est le hic! Car la fcem n'a pas besoin d'énergie pour exister."


Bonjour.

C'est d'ailleurs valable aussi pour la gravité.
Le cas de la poulie est l'exemple parfait, oui on déplace deux grosses masses, non on ne gagne rien...

Et évidemment que de trouver un moyen d'exploiter cela, et hop c'est gagner ^^.
Aussi bien en électromagnétisme qu'avec la gravité.

Mais il faut bien admettre que c'est tout simplement peut-être pas possible sans une astuce genre l'hydroélectricité, ou l'énergie finalement viens du soleil, avec son action sur l'atmosphère terrestre.
Pourtant à bien y réfléchir créer un mouvement autonome est simple avec les différences de températures, et trouver un moyen d'y parvenir avec un rendement supérieur à 70%, serait déjà une révolution.
Pourtant les grosses pointes n'y arrivent pas.

J'avais aussi une piste un peut comme la tienne avec des poulies qui n'a rien donner, pourtant étonnante et originale.
Deux cuves remplies d'eau suspendue par une poulie, et une masse plonger dans l'eau elle-même suspendue à une poulie reliée à une autre masse de poids identique.

À égale hauteur il ne se passait rien, mais quand la cuve de gauche était en haut, la masse de droite ne pouvait que descendre, car la masse de gauche était dans l'eau et pèse donc beaucoup moins lourd.

Puis j'ai tenté de mesurer l'énergie (minime) pour remonter la cuve, et je me rend compte, que même si la masse est attachée, elle contribue au poids de la cuve quand la masse est dans l'eau.

Et oui même un objet qui coule attacher a un fil augmente le poids de la cuve qui le soutien, même si le fil est sous tension.

Alors je me suis dit avec un sas peut-être ?
Le sas est intéressant mais quasiment impossible à réaliser sans dépenser une grosse quantité d'énergie.

Ou bien en mécanique statique, mais comment rendre un "fil" rigide ou souple en quelques microsecondes, et cela réduit-il le poids de la cuve si l'objet devrait couler, mais qu'il est maintenu fermement ?.
Pas sur !.

C'est comme ci dame nature voulait pas qu'on y arrive.
À chaque foi c'est incontournable.

Cordialement.