Jean de Climont

@ alvin !

Une expérience très simple à faire, et que tout  radiesthésiste sérieux pourra confirmer :
Tester une eau quelconque, puis la vibrer aussi avec un appareil quelconque, le taux vibratoire augmente effectivement, mais après un moment plus ou moins long selon la méthode employée, l’eau reviendra lentement mais surement à son taux d’origine ! (par absence de vortex justement …)

Ce n’est pas tant les scientifiques qui doutent de la spiritualité aujourd’hui, ils sont un peu comme nous ici je crois, mais ils ne peuvent admettre officiellement que ce qu’ils comprennent et peuvent reproduire et transmettre à volonté dans le présent, c’est le système en place qui empêche et freine cette évolution. D’où notre devoir de chercher/trouver en dehors des systèmes sclérosés. Pour ma part, j’ai la conviction que la solution viendra d’un système libre, simple, et peu couteux. (Ce que le système en place redoute...)

Bien sûr que j'ai ma petite idée sur la question !!!

mes excuses à celui qui a ouvert ce sujet "Jean de Climont" : nous avons déviés son sujet. Le sujet et les videos  proposées sont de qualité et nous en avons tous déviés.

Le fait que le champ magnétique de l'électron ne soit pas celui d'un dipôle est en soi un résultat remarquable.

   Je ne pense pas dévié du sujet quand je cite Louis Kervran dans mon dernier post; il aurait certainement fait parti du collectif Jean de Climont s'il était encore en vie.
Dans transmutations biologiques et sur + de 150 pages (indigestes), il explique un agencement particulier des protons (et leur lien avec les électrons) qui facilite la scission ou l'agglomération des différents noyaux atomiques pour créer de nouveaux éléments et ceci, grâce a des catalyseurs et au sein même des bactéries.
Et il y a sûrement des recoupements à faire avec les travaux d'Aspden et son maillage de l'aether...

   A trop vouloir cloisonner, je pense que l'on perd la vision d'ensemble sur toutes les pièces du puzzle.
   Et là, je vais dire une grosse ânerie pour les uns et une Lapalissade pour les autres :
   "La matière n'est que le résultat de la polarisation de la lumière (au sens large) dans un espace pré-défini."

Bon Week-end à tous.

Bonjour.
La lumière existerait donc sans matière ? 
Difficile d'y répondre puisqu'elle est générée par les astres qui sont bien de la matière .....

   Il faut plutôt se demander comment est apparu l'hydrogène et l'hélium qui sont à la base du carburant des étoiles
http://www.planete-hydrogene.com/fr/lhydro...e-lunivers.html

Et dans "lumière au sens large", il faut comprendre toutes les ondes électro-magnétiques donc même celles que nos instruments modernes n'arrivent pas encore à mesurer...

C'était juste pour recadrer mes propos et je peux trés bien comprendre que l'on ne soit pas d'accord avec ...
Et c'est l'échange constructif et argumenté qui fera avancer les choses.

Nassim Haramein à mené des expériences publiées qui font état de production de lumière à partir du vide.
une simple interférence électromagnétique semble t il, je vous la fait courte.

   Et j'ai enfin retrouvé cet article sur ce qui a pu se passer au tout début de notre univers:"Quand la lumière engendre la matière par la collision de deux photons de trés haute énergie"
http://www.sciencesetavenir.fr/fondamental...nt-matiere.html

Avec cet autre article sur ce que serait réellement un trou noir : l'effondrement puis le rebond d'une étoile, vu au ralenti.
http://www.ca-se-passe-la-haut.fr/2014/02/...rous-noirs.html
Soit un peu comme cette balle tirée sous l'eau qui engendre des rebonds lors de l'effet cavitation/implosion (à partir de 5 mn)
https://www.youtube.com/watch?v=cp5gdUHFGIQ
D'où cette idée persistante de cavitation/implosion de l'aether...qui fonctionnerait à tous les niveaux, du plus grand au plus petit dans l'univers.

pour Quartz,

j'ai cherché les publications écrites de Nassim Haramein, mais je ne trouve que des video . Pourrais tu transmettre le lien pour les lire ?

Dans les video, il affirme beaucoup de choses. S'il a développé une théorie, j'aimerai vraiment la lire. A part l'article sur le proton de Schwarschild, je ne trouve rien.

Merci

Je ne suis pas abonné aux revues scientifiques en question mais on doit pouvoir trouver
si non, il y a des brevets dans lesquelles il y a des référence brevets consultables ici

oui, merci quartz, je m'interroge : pourquoi il ne publie pas clairement sa théorie ? Un livre ou un document où il expose ses idées méthodiquement, avec les calculs et l'argumentation . Les brevets en question n'ont pas grand chose à voir avec  tout ce qu'il propose dans ses video. bref, je ne sais pas quoi en penser .

pour ceux qui ne connaîtraient pas  un vrai chercheur dissident et peu médiatique :  Roger Robert
en français s'il vous plaît, et là c'est de la science bien argumentée, très accessible !
https://www.youtube.com/watch?v=qQbmSRVk6Gw

Nassim à monté une académie de formation et je pense que pour récupérer du blé afin de monter ces expériences il vent ces cours.
je pense que c'est une des raisons pour lesquelles ils ne publie pas n'importe ou.
perso je comprends sa démarche il à passé une bonne partie de sa vie à crever la faim dans un van pourri.
aujourd'hui il est propre sur lui il fait des conférences un peu partout pour très peu en revanche il fait adhéré à son acad pour ceux qui en veulent plus.

ok, je comprends mieux sa démarche maintenant. Roger Robert (cf lien ci dessus) , quelqu'un connaissait déja ? C'est super ce qu'il dit, très bien expliqué. Je suis impressionné par la simplicité et la clarté des explications et la profondeur de l'analyse.

Oui j'ai écouté ces vidéos c'est clair et intéressant.
il y a quelques points qui me chagrine un peu mais l'ensemble reste recevable.

   Oui, et j'adhère à la configuration des bulles électroniques qui gonflent et dégonflent en captant ou en déchargeant des "ondes lumineuses"; ce qui correspond bien à la description de Marc Henry et de son cluster d'eau qui, en captant dans l'ultra-violet et dans l'infrarouge va enflé ( jusqu'à une certaine limite) et pouvoir, par la suite déchargé cette énergie quand les conditions le permettent.

   Là où sa coince, c'est quand il parle d'éther immobile et de pression de l'ether.
Je penche plutôt vers un aether en mouvement (ce qui expliquerait le bal des galaxies) et un aether extrêmement dense et fluctuant qui peut, sous l'effet de dépression, caviter et engendrer "les différents types de plasma" qui sont le premier état de ré-agencement de la matière.

Mais bon, ça n'engage que moi...

A+

J'aime bien aussi cette théorie des particules de l'espace ou "Aether" comme dirait P. mais la ou je bloque un peu c'est pourquoi le vide ne conduit pas la chaleur dans ce cas ?

Il est vrai qu' un ether me semble assez évident comme support pour transporter les ondes electromagnétiques , alors pourquoi ne transporterait il pas la chaleur aussi ?

Si quelqu'un peut eclairer ma lanterne ...

SG

Le vide spatial transporte la chaleur sous forme de rayonnement électromagnétique; c'est la façon dont la chaleur du Soleil atteint la Terre, source de toute autre chaleur secondaire. Donc c'est le cas pour l'aether, non?

Si le vide ne transportait pas la "chaleur" sous une forme énergétique quelconque nous ne recevrions pas le rayonnement "chaud" du soleil.
et donc nous ne serions pas là pour en parler.

Oui je suis bien d'accord , le vide transporte la chaleur du soleil sous forme de rayonnement electromagnetique . Mais la chaleur c' est aussi le frottement des molecules entre elle donc elles bougent mais ne font pas bouger les " particules du vide de l'espace " ?
Ou alors pas suffisament ? Pas assez rapidement ? Peut on parler de bande passante de l'ether ?

Pourquoi ne peut on pas avancer dans le vide ?
Par analogie , si je me baigne dans l' eau  , je ne suis en fait qu' une statue en grillage et il m'est impossible de nager car je n ai aucune accroche ...

Voila donc ce que nous somme par rapport au vide :



SG

Une vision plus ésotherique mais qui résume pas mal de chose :
http://cresp.e-monsite.com/pages/etude-sur...ment-ether.html

SG

Ce qui est dit dans les textes pour autant que ce soit correct, c'est que
le vide est fait d'un substrat essentiel, certain préfère parler d'espace.
peut importe, se substrat essentiel est polymorphe de manière instantané à notre échelle d'observation.
Tout objet constitué est sans cesse fait et défait.
en clair l'espace se rétracte de manière impulsionnel durant ce pico instant rien n'existe l'information est prise en emmagasiné cela créer une simple impulsion de gravité.
le pico instant suivant l'espace se dilate l'information ressort l'objet est recréer et cela créer une impulsion électromagnétique.
Tout objet nous y compris (en tant que cellules) n’existe que par intermittence.
nous ne somme jamais constitué des mêmes particules d'espace essentiel qui elle ne se déplace que très peu, comme une gélatine.
en revanche tout objet lorsqu'il se déplace n'est en fait que la manifestation d'une forme organisée de la gélatine présente et "immobile" dans une zone d'espace.
Ce qui se déplace c'est l'information concernant la forme que l'espace doit prendre pour constituer "l'objet" se déplacent d'une zone d'espace vers une autre zone d'espace à une échelle infinitésimalement faible.
La vitesse de déplacement de l'information "serait" bien supérieur à la vitesse de la lumière, ceci expliquerait notamment  les phénomènes d'intrication entre autre.
La lumière étant elle même un déplacement d'information concernant la forme que doit successivement prendre les particules constituant l'espace afin qu'un effet particulier soit créer lorsque cette information parvient jusque dans une zone on l'espace constitue en matière.
pareil pour la chaleur, les radiations, les ondes magnétiques complexes etc.

   Une question me taraude : Est-ce qu'une des théories de l'aether explique l'expansion de l'univers ?

   Les galaxies semblent s'éloigner les unes des autres et si tout grossissait en même temps (nous compris), on ne s'en rendrait pas compte...
La "toile d'araignée" qu'est l'aether se tisserait ainsi au fur et à mesure et donc plus vite dans le vide que dans la matière ?

N. Tesla semblait considérer son comportement soit comme un fluide par rapport aux solides et comme un solide par rapport à la lumière et à la chaleur.
Et si l'aether en se dilatant perdait de sa densité ?
(Un peu comme de l'eau montant en température et qui, avant de bouillir, va créer des zones de convections où les premières microbulles commencent à s'agglomérer...)

Et dans ce cas, il faudrait "simplement" re-densifier l'aether pour utiliser l'énergie qui va s'en dégager quand il reprendra son état normal.
Je cite V. Schauberger a propos de sa répulsine:
" A 20 000 tours/mn, le vide et la densification s'intensifient, tassant tellement les molécules qu'un phénomène anti-gravitationnel se produit.
Le vide animé ainsi créé confère aux atomes un état "virtuel" qui, à la faveur de la compression, leur fait retrouver leur quatrième dimension originelle et amorphe "
Et je retiens que c'est la centripulsion extrême dans le vide qui pourrait engendrer ça .

A +
Ps :Merci de me corriger si je m'égare.

Ce n'est pas parce que Schauberger a obtenu des résultats d'antigravité avec des tourbillons qu'il avait compris pourquoi correctement dans la physique qui en est la cause et encore moins en ce qui concerne l'aether qui en serait la cause de la cause.

Le vide n'a jamais engendré d'antigravité sinon il n'y aurait aucune planète: les molécules seraient aspirées vers le vide les empêchant de se conglomérer. Il n'y a jamais eu non plus d'antigravité en faisant le vide dans une cloche à vide. Les phénomènes obtenus par Schauberger ont à voir avec la rotation, et en rien avec le vide. Le fait d'obtenir des phénomènes à une certaine vitesse de rotation n'a pas non plus à voir avec le vide mais à la vitesse de circulation du flux d'aether entraîné dans la matière en rotation et ceci en lien avec la façon dont fonctionne la gravitation réellement avec les flux d'aether. Vous savez comment ça fonctionne? Vous non plus, alors bienvenue au club avec Schauberger, avec moi, avec le quidam de la rue et le chien du quartier.

On pourra toujours continuer à élaborer des hypothèses, des théories et idées supputatoires à ce sujets et en clair travailler dans le vide, c'est le cas de le dire, car on n'a pas idée de la structure réelle de ma matière qui est derrière tout cela; les idées inventées étant donc fausses.

Pour ce qui est de l'expansion, pareil puisque l'on ne connait rien des mouvements de flux d'aether ni la relation avec l'espace ou la matière.

Quand la civilisation aura la vision aetherique (individuelle des humains ou par des appareillages technologiques de vision) elle pourra étudier un nouveau champ de la physique et commencer à expérimenter pour tenter de comprendre les phénomènes qui lui sont liés.

Là ça revient à être une fourmi en train de parler des directions mesurées par les mouvements des doigts qui parfois viennent creuser le sol là où est la fourmilière et croire qu'on est capable de prévoir le prochain mouvement de doigt, sans même avoir conscience que ces doigts appartiennent à une espèce humaine de taille bien plus grande; qu'ils n'ont pas de comportement calculés par une prédiction statistique de mouvement mais appartiennent à un être qui décide ce qu'il veut faire pas sa pensée et libre arbitre et en fonction de ses idées, choses qui dépassent l'entendement de la fourmi et de loin.

ça veut dire qu'en être conscient est le premier pas pour arrêter de supputer et chercher le moyen de voir l'aether.

Sans cette vision il n'y a pas de science qui lui soit liée, mais seulement des idées hasardeuses et invérifiables qui n'expliquent rien. Si la fourmi commençait par se construire des jumelles adaptées à sa vue permettant de voir l'humain qui tient les doigts elle comprendrait que c'est un animal qui les dirige et pourrait commencer à comprendre les mouvements des doigts comme étant ceux commandés par l'animal humain qui les possède; et commencer à étudier les mouvements de cet animal humain plutôt que le hasard statistique de doigts apparaissant mystérieusement au sol dans sa fourmilière pour tout détruire sans savoir comment ni pourquoi.

Un peu dur mais pas faux.
C'est pour cettte raison que j'ai multiplié les expériences les mesures afin d'avancer pas à pas en tâtonnant.
Pour le moment j'ai surtout constaté qu'il y avait plus de murs que portes.

Désolé, je n'ai pas été clair "Floodlightinway" ( merci pour tes derniers posts très éclairés) et je peux comprendre ton agacement.

   Si tu reprends la répulsine de Schaub.; c'est l'implosion HHO qui crée le vide au départ et c'est à partir de 20 000 t/mn que les molécules (présentes dans l'air) qui en passant dans la répulsine se "ratatinent" et c'est elles qui vont provoquer "la poussée" quand elles reprennent leur état normal en sortie; d'où l'antigravité de sa machine.
Et Schaub. avait des mots bien à lui pour expliquer les forces en présence sans parler d'aether.
Le seul truc que j'ai vu qui y ressemble, c'est la turbine Rockwell ... mais tout à disparu semble t'il.

Quant à l'expansion de l'univers ou pas, je voulais juste savoir si d'autres théories incluant l'aether étaient recevables...
Jusqu'à la fin de sa vie, Einstein à chercher une explication au phénomène; il avait d'ailleurs au départ sorti une théorie sur la "lumière fatiguée".
Voilà pour les précisions nécessaires...

A+

Il n'y a pas d'agacement; mais une proposition de direction à prendre: plutôt que chercher à échafauder des idées les uns à la suite des autres au fur et à mesure que la précédente se montre non fonctionnelle, de changer de façon de faire.

Que ça soit fait ou pas m'importe peu, c'est un conseil à ceux qui sont investis dans cet axe.

C'est toi qui croit que l'antigravité de Schauberger est due aux molécules qui se ratatinent et qui reprennent leur taille normal après, certainement lue aussi quelque part, et croyance partagée par plusieurs personnes. C'est encore une idée mais qui n'a pas de valeur de vérité sauf pour celui qui y croit. De mon côté je n'y crois pas par exemple; ça ne fonctionne pas du tout ainsi selon d'autres idées. Suivant les idées de Aristote si tu lances un caillou en l'air il retombe car la terre rejoint la terre, et si tu lâches un gaz il flotte dans l'air car l'air rejoint l'air. D'autres aujourd'hui parlent de densité moléculaire, de principe d'Archimède et de gravitation pour expliquer la même chose tout à fait autrement qu'Aristote. En fait tu justifies la chose en quelque sorte en disant "mais c'est forcément vrai que c'est la terre qui rejoint la terre car j'observe bien que quand je lâche un objet du sol il rejoint le sol; puisque l'observation est conforme à la croyance explicative que j'en ai donc mon explication est bonne".

Si tu saisi bien la nuance tu comprends qu'observer de l'antigravité parce que quelque chose tourne ne signifie pas que la croyance que tu as pour l'expliquer est une vraie explication et donc que tu as compris quoi que ce soit à ce qui se passe dedans.

Dans tous les cas l'une ou l'autre croyance n'a pas d'importance car les croyances ne sont pas la façon de faire avancer les sciences. Tous les moyens devraient être mis à matérialiser l'aether et ses flux afin de pouvoir avoir cet outil pour regarder de nouveau tout l'univers avec et pouvoir tout ré-expliquer avec ce qui est actuellement complètement éludé et incompris puis reconstruire les modèles avec.

Ne crois pas qu'une discussion sur le fond des choses soit un agacement. Et que tu en tiennes compte ou pas m'importe peu; ça ne change rien pour moi; donc en quoi agacement? Je ne cherche pas à propager une théorie comme étant l'ultime vérité absolue universelle, et à dire que si on la remet en cause alors on est un serviteur des forces de l'ombre comme ça se fait chez certains illusionnés qu'on a vu passer ici. Je ne propage pas de théorie. Je dis d'aller investir du temps sur les outils fondamentaux sans lesquels le reste n'est que pure spéculation dont les dizaines d'année sont ont montré la perte de temps et la futilité à toujours croire avoir trouvé LA bonne théorie qui explique et voir qu'avec des essais faits selon les hypothèses ça ne marche pas, car des idées il y en a à l'infini, mais une réalité derrière il y en a une seule. Et derrière il est emboîté la théorie suivante, puis la suivante et à chaque fois croyant porter la bonne parole et disant que c'est ainsi que les choses se passent; le tout sans aucune perception des éléments dont il est parlé.

Quand on voit la terre retomber sur le sol, on la perçoit pourtant et pourtant on peut dire quelque chose d'erroné comme "la terre retourne à la terre et c'est pourquoi elle tombe au sol"; alors quand on ne voit pas l'aether et son interaction avec la matière; ce n'est pas des hypothèses échafaudées mais du pur hasard inventif. Moi ça me parle comme étant déjà une chose à ne pas faire tant qu'on n'aura pas su voir l'aether d'une façon ou d'une autre et je le dis pour ceux à qui ça parlerait comme à moi. La seule avancée scientifique révolutionnaire se fera par la compréhension de l'aether, non pas par l'imagination hasardeuse de ce que c'est, mais en le visualisant d'une façon ou d'une autre, le montrant de façon à pouvoir observer son interaction avec la matière ordinaire. D'ailleurs c'était l'axe des travaux menés ici sur pas mal de sujets, réussir à traquer l'aether pour en mesurer l'impact, la conduction, etc pour voir si il y a moyen de le mettre en évidence extérieurement.

Du coup de quoi je serai agacé? Que tu ne vois pas comme moi? Et bien comme en fait l'écrasante majorité des gens ne voient pas comme moi je n'en serai pas outragé.

Cela n'empêche pas de dire ce que j'en pense pour aider ceux que ça aiderait. Pour ceux que ça n'aide pas, ça n'a pas d'importance du coup.

   Je m'attache surtout aux faits constatés et j'essaye de faire des recoupements d'infos pour assembler le puzzle au mieux :

Si la rotation d'un conducteur en mouvement soumis à un champ électrique augmente son champ magnétique de façon considérable, le comportement soit ferro-magnétique , soit diamagnétique de deux conducteurs associés a ce champ électrique va générer "quelque chose" (centripulsion de Schauberger ?).
Par ailleurs, Kervran souligne que N2 (diazote de l'air) peut se dissocier en C et O dans le corps humain; il est donc probable que celà puisse également se passer dans la répulsine et peut-être même plus loin (ce que j'ai nommé "ratatinement des molécules").

Maintenant il est difficile de retranscrire en quelques mots ce que j'ai encore du mal à visualiser et à construire, (ionisation dans un vide partiel grâce à des tubes vortex en dépression et du CO2).
Je ne reviendrais donc qu'avec du concret et non plus des idées difficilement explicables...

A+
"C'est pas tous les jours faciles de vivre en société quand on a un peu d'imagination !" H.F. Thiéfaine

Oui, assembler le puzzle de façon raisonnable en fonction des divers éléments est une belle chose; je connais pour avoir pratiqué. Mais à la fin il n'en reste qu'un échafaudage basé sur un ensemble d'éléments eux-mêmes pas perçus directement, donc quelque chose de hasardeux. Et dès que tu testes l'idée construite derrière tu vois qu'elle ne tient pas; normal car la plupart des conclusions sont tirées à partir d'éléments absolument non perçus.

Donc on cherche une théorie et on s'épuise à chercher la théorie qui marche, mais ça n'arrive pas. En fait c'est parce que ce n'est pas comme ça qu'il faut faire semble-t-il. Il faut plutôt chercher à comprendre cela de l'intérieur en ayant accès direct à la vision de l'aether; c'est ma conclusion perso et c'est vers ça que je mettrai des énergies si je devais effectuer des recherches scientifiques (ce que je ne fais pas).

Pff, ouhais,
et s'il y a quelqu'un qui sait,
ici ?

...