Rendement des alternateurs

Bonjour à tous

Je souhaite vous soumettre une idée. Je n’ai pas trouvé la possibilité de mettre une pièce jointe à mon message. Je vais donc essayez de mettre un lien.
Si je ne réussi pas, voici toujours la base de mon raisonnement.

A vide un alternateur à des pertes constantes (mécaniques et fer). Les champs inducteurs sont une fois opposés au mouvement de rotation une fois favorable au mouvement de rotation.
Ces champs inducteurs sont comparables à des couples sur l’axe de rotation.

En charge les pertes sont variables, effet joule et Réaction Magnétique d’Induit (RMI). Le courant induit génère une RMI qui s’oppose à la cause qui lui a donné naissance. C’est la loi de Lenz.

Cette opposition ne peut être aux champs inducteurs. Car dans ce cas elle serait une fois opposée à la rotation quand le champ inducteur y est favorable et favorable à la rotation quand le champ inducteur y est opposé. Ce qui sommairement permettrait à l’alternateur de fonctionner comme s’il était à vide.

Donc la RMI renforce le champ inducteur quand celui-ci est opposé à la rotation et s’oppose au champ inducteur quand celui-ci est favorable à la rotation. La RMI est donc toujours en opposition avec le mouvement de rotation de l’axe. De ce fait elle a toujours le même sens. Elle est de nature magnétique comme les champs inducteurs. Elle peut donc être comparée à un couple antagoniste sur l’axe de rotation.

Dans ces conditions quelles seraient les conséquences d’une RMI dont le couple antagoniste serait neutralisé mécaniquement par auto équilibrage sur l’axe ?
Serait il raisonnable de supposer améliorer le rendement des alternateurs ? Car aucune énergie spécifique ne serait utilisée comme l’appel d’énergie absorbée en charge pour contrebalancer la RMI.

J’ai résolu l’obstacle paradoxal de deux sens de rotation sur un même axe.
Je passe donc du schéma classique de l’action qui est utilisée pour vaincre la réaction à un système ou l’action génère deux réactions qui se neutralisent.
Tout est théorique pour l’instant car je n'ai pas les finances ni la logistique pour réaliser.

Salutations

PS je n'ai pas réussi à mettre mon document en pièce jointe et je ne connais pas d’hébergeur de PDF gratuit.

Sur la page d'accueil, en dessous de la liste > 2O derniers posts< il y a un lien explicatif pour te permettre de "joindre" gratuitement :

https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...p?showtopic=106
.

.

@piedalu,je me suis permis de rectifier 3 petites choses qui faisaient défaut pour la bonne compréhension de ce qui est le plus important dans ton post .


"" Je passe donc du schéma classique(,) de l’action qui est utilisée pour vaincre la réaction (,)à un système (où) l’action génère deux réactions qui se neutralisent. ""

xxxxxxxxx

Sinon,je vois en gros le sens de ta proposition,mais il me manque une précision qui peut tout changer dans la façon dont je dois vraiment comprendre cette phrase.

Quand tu dis : "l’action génère deux réactions qui se neutralisent. ""

>pour le mot "l'action",tu parles bien de celle nécessaire pour contrer la "réaction" à l'action initiale,ou bien parles tu de l'action initiale tout simplement ?

Oui je sais, j'ai mis le pied dans le plat en espérant ne pas m'être pris le pied dans le tapis.

.

surnitairedream a écrit:

Bonjour à tous

Des remarques constructives, j’adore ça surnitairedream.

Merci d’avoir rectifier, la phrase à ainsi le sens que je voulais lui donner.
Une petite parenthèse : Je suis désolé pour l’orthographe. Bien que je prenne garde à commettre le moins d’erreurs, cette faiblesse m’a coûté ma carrière de professeur.
Je sollicite votre indulgence pour mes imperfections orthographiques.

Par le mot « action » je parle de l’action initiale tout simplement.
Celle qui existe juste avant la réaction qu’elle va générer. La particularité de mon système est que deux réactions sont générées, que j’espère égales et opposées l’une à l’autre.

Voici mon document : http://img96.xooimage.com/views/2/d/1/r-su...om-427c695.pdf/

Salutations

Wouahou!!!! Belle présentation de ta théorie !!!!!!

Je laisse ,aux experts de ce site,le soin de te répondre...moi,en électro/magnéto: je suis nul !

.

Je me demande si il ne faudrait pas utiliser simplement et l'électrostatique et l'électromagnétisme pour qu'un moteur ou générateur soit surunitaire, je veux dire, normalement quand on fait tourner un de ces machins on ne se rend peut-être pas compte mais il y a aussi de l'électricité statique qui n'est jamais utilisé, c'est toujours le côté électromagnétique qui l'est.
Et puis, il n'y a pas besoins d'un fort frottement pour récupérer ce type d'électricité.

Très astucieux le système dans ton pdf. Pour avoir longuement "bricolé" les engrenages et autres super roberval dans tous les sens en voulant annuler la rmi par un système de "balance", je valide l'idée. A mon sens, cela fonctionne.
Bravo !

Bonjour,

Dans le système mis au breveté par JFM, la contraforce électromotrice du moteur électrique était évitée, par un hacheur qui agissait sur des controleurs de puissance, ce moteur électrique était assemblé directement sur l'arbre avec un alternateur. le moteur électrique restait froid. Le courant était utilisé pour faire fonctionner un autre moteur entrainant un autre alternateur sur son arbre.

adresse inpi

Si ça marche aussi bien à vide qu'en charge il est certain que l'engin sera surunitaire car d'ordinaire il y a une grosse différence qui se ressent entre vide/charge.
Beaucoup de personnes attendent avec impatience un moteur surunitaire, il faut croiser les doigts pour que celui-ci en soit vraiment un.
Pour l'instant je n'ai pas vraiment compris comment il faut s'y prendre mais ça pourrait peut-être le faire.

Juste pour donner une impression personnelle :

Le concept me rappelle celui du différentiel pour les roues de voitures.....qui veut que ,la cinétique qui est désignée comme indésirable,est renvoyée en cinétique inverse/relative !?

.

Bonjour à tous

@CéPie
Je pense que l’énergie statique en général restitue, au moment qu’elle se dynamise, au mieux 100% de l’énergie de la cause qui l’a créé. Donc je suppose que si l’on s’engage dans cette voie, il faut imaginer un concept de restitution différent des concepts actuels.
La dynamisation de l’électricité statique est spectaculaire, car elle restitue instantanément la totalité de l’énergie emmagasinée à longs termes, en général sans système modérateur. Pendant cette restitution un delta t infime a pour conséquence une puissance développée très grande. Cette restitution peut alors paraître surunitaire. Je crois ne pas me tromper en écrivant que ce n’est pas le cas.

@ProJéthée
J’espère aussi que cela fonctionnera. Il reste un aspect que j’imagine difficilement, c’est l’égalité des deux RMI antagonistes, envisageable théoriquement, impossible pratiquement.
Pour faire simple, prenons l’exemple d’une poulie libre sur un axe avec deux poids égaux suspendus de chaque coté.
Si j’applique un couple sur l’axe de la poulie, les poids vont se mettre en mouvement.
Pendant ce mouvement admettons que les poids ne sont plus égaux.
En fonction du cas, soit le mouvement va s’accélérer et il me faudra moins de couple, soit le mouvement va être freiné et il me faudra plus de couple.
Je ne suis pas sur que mon système soit capable de s’autoréguler. Il faut envisager un contrôle de l’excitation magnétique pour maintenir l’égalité des RMI. C’est réalisable électroniquement, mais je suis incapable de concrétiser un tel contrôle.

@gecko
Je n’ai pas bien appréhendé le système mis au brevet par JFM.
Au final est il surunitaire ? Si oui de combien de %.

@surnitairedream

Si j’ai bien compris. Le renvoi en cinétique inverse/relative a pour but d'orienter la cinétique indésirable dans une des deux directions que sont les roues en fonction du cas. Cela permet de soulager les contraintes mécaniques exercées sur les différentes pièces tel que, roues, axes, engrenages… et de limiter l’usure.
Le système je crois reste dans le principe action opposée à la réaction si je ne me trompe pas. Il peut rappeler si l'on est expert en mécanique.

Je suis à la disposition de tous les lecteurs pour des informations complémentaires, même si je ne réponds pas toujours rapidement.

Salutations

Moui, m'enfin à voir certaines expériences, il n'y a vraiment pas de loi de Lenz, à part un minimum de frottements çi c'est surunitaire électromagnétiquement ça peut l'être électrostatiquement.
Paraître surunitaire à priori non c'est juste un grand voltage par un petit ampérage.

J'ai bien aimé le ping pong ball (particle acceleration) de Thomas Kim sur youtube, c'est très instructif.

Oula ça attaque dur piedalu je pense que tu as pas mal de chose à nous transmettre comme savoir faire ravi que tu te sois inscrit !

Je ne crois pas me tromper non plus en confirmant ce dire. Est surunitaire seulement un système qui est purement dynamique, et donc qui n'a jamais connu dans sa vie, le "statique". Celà veut dire qu'a sa conception, on a été obligé de le bloquer sinon il tournerait tout seul. Bon je suis pas expert dans votre domaine, mais cette réalité est applicable partout.

Par contre, si l'on se permet, dans les milieux autorisés, de consommer une énergie présente autour du système pour démultiplier la sortie (ou le travail, ou tout terme que l'on veut osef), et que cette énergie est suffisamment grande et régulièrement renouvelée pour ne jamais être à "sec" (gravité notamment, énergie permanente mais difficilement exploitable), alors il se peut qu'un système puisse développer plus de travail en sortie qu'il n'en consomme en entrée, l'énergie supplémentaire étant puisée dans l'environnement sans qu'il soit possible de la quantifier et/ou qu'elle soit suffisamment abondante pour que le système ne s'arrète jamais.

Il existe des milliers de formes d'énergies disponible sur cette terre, qui dispose d'un temps exceptionnellement long par rapport à une vie humaine. Puiser dans ces formes d'énergies permettrait de produire des appareils "qui produisent plus de travail que ce qu'ils consomment".

Je sais pas si je suis clair mais un panneau photovoltaique est typiquement ce type d'appareillage : en dehors de l'energie pour sa conception (qui n'est pas à prendre en compte), il reste posé tranquille sur un toit de maison et se fait bronzer la pillule tout en générant de l'électricité => c'est un exemple parfait d'un système exploitant une ressource dont le temps de vie au regard de la vie humaine est extrêmement plus longue, et si la longevité de ces panneaux solaires et leur rendements étaient moins pourraves que maintenant, je suis persuadé qu'il serait possible de produire plus d'énergie total qu'il n'en a fallu pour les produire. Simple histoire de calcul, de rendement et de longevité des cellules.

finalement, on s'aperçoit vite que toute tentative d'utilisation de "consommable" pour produire de l'énergie n'est pas envisageable. Il faut s'appuyer sur l'énergie disponible abondamment autour de nous, sans pour autant que notre influence empêche cette énergie de se renouveler.

Bon je pense que j'ai dérivé, mais je pense que la clef de tout système ayant un coefficient de multiplication superieur à 1 doit se baser sur une énergie disponible en quantitié suffisamment grande au regard d'une vie humaine. Finalement, toutes les experiences que j'ai pu voir ici sur ce forum, experiences réelles et mesurées avec des coefficient de multiplication superieur à 1, sont possibles parcequ'elles s'appuient ou consomment une énergie qui n'est pas connue ou que les physiciens ne veulent pas reconnaître.

Le jour où ils reconnaîtront cette énergie, et notre capacité à la consommer, alors notre système ne sera plus "surunitaire" . Par contre il devrait faire bien moins mal à la vie sur terre que toutes les saloperies que l'on utilise.

Désolé pour la dérive, et bienvenue parmis nous désolé j'ai pas pu m'empêcher de mettre mon grain de sel. je produis peu, mais analyse et lis beaucoup de chose ce qui me permet de forger ma propre opinion..... qui n'engage que moi

Bonne soirée !

@piedalu : Voici mon document :

http://img96.xooimage.com/views/2/d/1/r-su...om-427c695.pdf/

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

juste pour soulever une interrogation qui est à ma portée(puisque non electro),

>est ce que le diamètre supérieur de l'ensemble "générateur" par rapport à celui "moteur"est voulu ou bien fortuit ?

Si oui(voulu),peut être donc,que cela est il fait pour apporter un couple supérieur/différentiel sensé aidé....?!

.

Bonjour à tous

CéPie a écrit

Peut être, il faut imaginer alors un procédé pouvant permettre cela.

Oui pour les raisons suivantes:
Statiquement pas de dynamisme, donc pas de courant, conséquence un grand voltage pour emmagasiner.
Cet emmagasinement a sa limite qui est la résistance au voltage. Autrement écrit son pouvoir diélectrique ou pouvoir isolant.
Une fois cette résistance vaincue, il y a décharge. Quand c'est un petit voltage, quelques milliers de volts l'intensité reste relativement faible.
A savoir résistance électrique de l'air environ 1000 voltes par cm.
Dans une expérience de physique le claquage se fait à 10 mm environ et une fois amorcée on peut étirer l'arc qui se situe dans un plasma conducteur.
Quand c'est sur une carrosserie de voiture, c'est inférieur à 10 millimètre et ça fait quand même mal.
Quand c'est la foudre ? Plusieurs centaines de mètres, 500 m représente 500*100*1000 = 50.000.000 volts, l'intensité est plus grande et l'énergie développer pendant ce delta t infime foudroie.
Reste l'aspect de la boule de feu qui est parait il du plasma en suspension. Du plasma gazeux bien entendu.

Je suis totalement d'accord avec toi BlueDragon
Pour qu'un système soit surunitaire il faut qu'il s'affranchisse de ces ressources environnementales et j'ajouterais, du principe action primaire utilisée pour s'opposer à la réaction.
Mon système sur ces deux points parait théoriquement remplir les conditions, mise à par fabrication.
Quoique en fantasmant un peu, puiserait il de l'énergie ailleurs. Car parait il tout est énergie, notre univers est ondulatoire. Alors pourquoi pas une énergie puisée d'un recoin de l'univers encore inconnu. Quand j'écris recoin, c'est une image, il n'y a pas de distance.
Cela n'engage que moi et ce recoin m'éloigne de la question: mon idée est elle probable?

surnitairedream a écrit

La dimension du moteur par rapport au générateur n'a pas de critères techniques. Il suffit simplement que le moteur ait une puissance supérieure à la puissance absorbée à vide par les deux alternateurs.
J’essaie de suivre ton raisonnement et je ne vois pas à quel moment l'engrenage épicycloïdal a les propriétés d'un différentiel.
Ces deux fonctions dans l’assemblage sont, permettre des vitesses différentes et opposer les deux RMI sur le porte satellite.

Salutations

J'ai ceci pour l'électrostatique, je me suis justement inspiré de l'expérience de Thomas Kim:

Peut-être est-ce hyper efficient, peut-être cela surpasse t-il l'unité, aucune idée pour le moment.

Par contre oui, si un voltage est extrêmement grand il est limité par la distance en effet, il se décharge si le voltage dépasse le maximum de la rigidité diélectrique.

Bonjour CéPie

Je suis comme toi, aucune idée pour le moment.
Un peut septique quand même, du fait que l'énergie statique est la conséquence ou réaction du mouvement qui est l'action primaire. Nous sommes donc dans le schéma classique unitaire ou sousunitaire.
Peut être que sans champs magnétique, au fonctionnement il n'y a pas de RMI. Cependant à l'utilisation il y a dynamisation du statique, donc variation des charges électriques en présence. Cette variation des charges électriques représente l'équivalence d'une réactance au phénomène physique primaire. Alors je me retrouve dans le schéma classique unitaire ou sousunitaire.
Je remarque sur le plan deux signes alternatifs près de l'axe. Pour moi c'est paradoxale
du fait que la source a deux polarités fixes, le plus et le moins. Je parle des deux pièces notées métal de chaque coté de l'axe.
Ou alors c'est du fait que la source provient d'une pièce qui, s'il a des plus d'un coté, il a automatiquement des moins de l'autre. Je parle là de la même pièce d'un coté de l'axe. Dans ce cas, bien que l'on sache atténuer les courants de Foucault, il ne devrait avoir aucune polarité à capter.
Ou alors c'est un raccourci dans le schéma qui signifie la possibilité de récupérer du courant alternatif par l'intermédiaire d'un transformateur électronique de courant continu en courant alternatif.
Il y a aussi le Etc... tout en bas qui je suppose veut dire que cela se prolonge. Prolongation de combien? Car attention au phénomène ondulatoire de l'axe en rotation.
Ce phénomène ondulatoire est favorisé par la vitesse et surtout par le longueur de l'axe.

Salutations

Mh, non, je crois que je suis trompé sur le symbole alternatif, le prolongement ce serait juste une multitude de moteurs statiques non reliés électriquement les uns les autres.

Bonjour à tous

Toujours dans l’éventualité ou mon système serait correcte.

J’ai réalisé un schéma sommaire ou le moteur est intégré entre les deux générateurs, pour montrer qu’il peut y avoir plusieurs réalisations possibles.
http://img95.xooimage.com/views/e/9/1/sch-...r--429376f.pdf/
J’ai récapitulé aussi les différentes possibilités d’utilisations dans le document suivant :
http://img96.xooimage.com/views/e/6/c/hypo...ns-42937bf.pdf/
Si la surunité était avérée, je pense qu’il faudra une utilisation progressive. Le contraire serait une catastrophe économique et sociale causée par la cupidité.

Salutations

Salut Piedalu,je suit un peu de loin la discution et je n'est pas assimiler toute les notions(en particulier celle de mouvement réel et de mouvements ressentis?) mais je comprend que tu à trouver en théorie le moyen d'annuler une RMI en applicant une second RMI en opposition.Tu propose un montage qui serais d'accoupler deux alternateurs.
Je comprend pas par exemple pourquoi l'utilisation d'un reducteur planetaire?
Est ce que le montage serais possible en modifiant des alternateur déja existant?au moins pour vérifier l'effet.

@piedalu,

voilou un truc qui ressemble au tien !

http://technokontrol.com/en/products/generator.php#generador

.

De l'ordre de 40%

pour 100 on a 140

Bonjour à tous
freed à écrit

Il n’y a deux mouvements dans un seul sens, grâce à l’engrenage épicycloïde.
Ces deux mouvements d’un même sens génèrent des mouvements ressentis. Non pas des mouvements virtuelles mais bien ressentis en réalité par rapport à leur propre référentiel. Ces référentiels sont les alternateurs respectifs. Un de mouvements ressentis est de sens inverse au mouvement réel.
La particularité d’un des deux alternateurs, est d’avoir son « stator » mobile qui tourne deux fois plus vite que sont rotor.
J’ai fait un petit croquis en comparaison avec 3 trains, pour une meilleure compréhension. http://img99.xooimage.com/views/7/4/f/oppo...mi-42a5bee.pdf/
Donc l’utilisation d’un réducteur permet cette différence de vitesse et le porte satellite permet l’opposition des RMI. S'il te reste des interrogations n’hésite pas d'en faire par.
Oui je pense que le montage serait possible en modifiant des alternateurs déjà existants. Je vais m’y atteler théoriquement pour commencer.

surnitairedream je suis désolé mais je n'ai pas compris le principe dans le lien que tu indique. Ce n’est pas fort détaillé schématiquement, ce n’est pas en français.
Je trouve que c’est « une usine à gaz » par rapport à la simplicité de mon procédé. Un handicap évident je pense et la longueur de l'axe qui doit générer des effets ondulatoires notables.
C'est propos n'engagent que moi.

Merci pour l’info gecko.
140/100 je trouve que la surunité commence à devenir intéressante.

Salutations
PS. Je vais être absent pendant quelques jours.

Petit rectificatif
au début du texte supprimer le n'
Il y a plusieurs mouvements dans un seul sens...
Même quand je me rerelis, parfois je suis aveugle. Quand je pense plus au principe qu'à l'orthographe.
Avec mes excuses.

Bonjour à tous.
Piedalu si tu le souhaites et si tu as le temps, en rapport avec le developpement de ton projet, je peux fournir des éléments complémentaires.

Piedalu, le mieux est que tu modifie directement ton texte, pour corriger la phrase. Tu vas dans éditer, en haut à droite du message, tu corriges et tu remets sur le forum. Tu as quelques heures pour le faire.

ensuite, vider le message suivant, n'ayant plus d'intérêt.

Bonjour

Je te suis reconnaissant gecko pour tes conseilles, que j’appliquerai certainement si la situation se représentait.
J'accepte volontiers ton offre. Je suis ouvert à toute remarque constructive et suis très heureux de trouver une aide. Bien que mon temps n'est pas toujours aussi disponible que je le souhaiterais, j'arrive quand même à trouver un créneau.

Je souhaite à tous les forummeux de chercheursduvrai de bonnes fêtes de fin d'année.

Bonjour à tous les utilisateurs de ce forum,

si je me permet d'intervenir, qui plus est sans me présenter, c'est pour vous dire que certaines personnes on déja trouvés le moyen de contrer la FCEM, et meme de s'en servir dans la production éléctrique http://www.youtube.com/watch?v=Q9ewxzQgIcI.
Le principe n'est pas si complexe que cela, le rotor doit etre un mélange 50% aimant permanent, 50% bobinage mais sans lien magnetique entre les deux.
La largeur angulaire d'une bobine du stator doit englober un pôle aimant et un pôle neutre magnétiquement, mais bobiné du rotor.
Voila le principe d'un équilibre magnetique constant, le pôle neutre fournissant une réponse magnétique et éléctrique permettant d'équilibrer les forces en présences sur le rotor.


Je reste disponible pour plus amples explications.

GP

Salut,
Le pôle neutre est-il un bobinage que l'on alimente au bon moment pour passer le "cognage" en contrant les champs magnétique?
Tu as peut-être un petit dessin à nous montrer?
merci