Rassemblement autour du MP, Tout se qui traite du mouvement perpétue

oui t'a raison j'en fais tellement je m'y perd...quand j'ai disai "une grande résistance de l'air" je voulais dire plus que standard...et les 2 kilos bah...j'étais sur pourtant... des fois je jongle sur plusieurs roues pour "piké" des piéces, je crois que je vais arrété, ça fait faire des bétises.

je sais pas si la simu se comporterai de façon différente en plus petit...je vais la refaire a une autre sauce pour voir...aprés c'est la théorie qui découle de cette roue l'important, y dois y'avoir pas mal d'autre façon de la refaire non ?

j'en avais refais une avec des chariots mais mon PC crié au secours tellement il chauffé

peutétre que de décalé de la largeur de l'axe chaque "branche" est possible...ainsi, tout ne se croiserai plus en plein milieu, je vais voir ça

Gegyx, à mon avi c'est moins complexe ! on reprend l'idée du décalage latéral des rayons sur l'axe. Pour ce dernier un tube d'acier suffirait ?! les poids devraient être des chariots avec roulements à bille comportant, en plus des roues de contact avec les rayons, d'autre roues latérales pour assurer le contact avec la rampe. En somme, avec des pièces de modélisme (j'en ai un certain nombre), ça devrait le faire. Pour les raccords entre les poids, des tiges en acier de petit diamètre, passant par les trous surdimensionnés pratiqués dans l'axe. On évite ainsi au maximum les contact. La seule chose est d'avoir de petits roulements pour les roulettes des chariots. Ces derniers peuvent être lestés avec des portions de barre d'acier dispo en grande surface, et leur armature en plexi par exemple.. Je trouve qu'il y a plus complexe quand même !

alé encore une...ou plutot 2...: EVO6--pour-voir
1métre50 de long et de large par roue ( pourrait y'en avoir qu'une en supperposant, en épaisseur mais on vois mieux ainsi) , frottements d'origine et pas de resistance de l'air
le concept a l'air bon...dans le logiciel

Bonsoir tlm.
Content de te relire Derfla , je souhaite sincèrement que tes problèmes s’arrangent..
En tout cas quelque soit ta décision pour la bricole .j’espère que tu continueras a participer au forum.

Amicalement
A+

Bonsoir à tous,

J'ai pris l'initiative de mettre les deux dernières vidéos sur Daily, ici
La dernière mouture semble très réalisable enfin vis à vis des versions précédente.
C'est très tentant !!

A+++

Bonsoir à tous,

Merci reeve, pour ton message de sympathie. Mon problème est insoluble vue d'en bas , ici dans la matière. Quelque chose doit naître des cendres de ma lente agonie, quelque chose qui s'appelle le Phénix.

Pour revenir aux choses matérielles, voici un lien tiré d'un lien que Gegyx a donné sur un autre topic de ce forum, qui pourrais intéresser les amis du MP.

Moteur magnétique et gravitationnel.

Bonne soirée à tous.


PS : Quartz, merci pour l'édition de cette vidéo de simulation. En effet cela devient de plus en plus tentant de se lancer dans le montage d'une telle roue gravitationnelle.

Bonjour à tous,

Avant éventuellement de me lancer dans la fabrication d'un prototype d'une roue gravitationnelle selon l'idée géniale de AutoReverse, j'aimerais soumettre l'idée d'une simplification maximale de cette roue.

Nos spécialistes de la simulation I.P. pourrais-t-ils mettre à l'épreuve la configuration suivante :

On a 6 axes décalés de 60 degrés, en acier calibré glissants dans des roulements linéaires. Ces 6 roulements linéaires sont logé diamétralement à travers un grand axe / rotor. Au bout de chacun des 6 axes décalés il y a UNE BUTEE A BILLE AVEC ROULEMENT qui est montée sur le poids qui est au bout de chaque axe. Le diamètre des poids est bien sûr plus grand que le diamètre des 6 axes. Donc il y a 12 de ces butées en tout. Avec cette configuration on a un frottement minimal et une exécution des plus facile. La rampe reste identique aux modèles simulés précédemment.

S'il faut 8 ou 12 ou 16 axes décalés c'est pas important pour la réalisation, c'est seulement le prix de la réalisation qui augmenterais.

Bonne journée à tous.

EXEMPLE DE PALIER LISSE

Merci d'avoir mis les vidéos sur DM
La dernière, avec 4 branches, est impressionnante. On se rapproche de quelque-chose de reproductible par tous, ce qui je crois est essentiel dans notre démarche.

Derfla j'espère que tu vas te remettre (j'en suis sûr ). Concernant le moteur sur ton lien : je ne vois que deux endroits où le couple est tangentiel, à 12h et 6h (par opposition). Or ces deux couples sont opposés... Pour moi ça ne peut fonctionner, sans incliner les aimants. Ou alors, les monter sur pivot comme des mini-rotors, et transmettre leur rotation, lors du changement de polarité, au rotor principal. Un peu dans l'idée de ton moteur à force centrifuge.

Les systèmes gravitationnels ont l'avantage de bénéficier d'un champ homogène, tandis que nos moteurs à aimants sont soumis à des discontinuités. On avait déjà remarqué que les smots disponibles sur le net étaient conçus avec des aimants ferrites. Ces derniers sont, à mon avis, beaucoup plus stables que les néodymes. Pour leur rendre leur magnétisme, il suffit de les placer en sandwich entre deux néos assez puissants. Et le maximum de force accumulable dans ce matériau semble constant pour une géométrie donnée, ce qui permet d'avoir des séries d'aimants très homogènes.

edit : je suis une tâche, je n'avais pas capté que le moteur utilisait aussi la gravité. Ca m'apprendra à lire en diagonale
Bonne idée, en fait le stator agit comme une rampe "à distance"... Mais là encore il faudrait des aimants très homogènes !

Salutatous!

c'est fait (j'espére que j'ai bien compris ton explication) derfla-1 dans mon dossier...n'a pas l'air de vouloir partir...je dois partir, je vous laisse voir si j'ai loupé quelquechose.

Rebonjour à tous,

Merci à toi, AutoReverse pour ta célérité. Je suis impressionné par ta mâitrise concernant IP.
Grâce à une nouvelle version de mon navigateur CAMINO, qui vient de sortir, j'ai pu enfin lire directement ta vidéo de la simulation. Malheureusement les résultats ne sont pas là. Ceci démontre au moins que le mécanisme qui fait que ça tourne est beaucoup plus complexe que ce l'on peut penser mais cet échec donne une plus grande crédibilité aux simulations qui fonctionnent. Pour un éventuel bricolage relativement simple à réaliser c'est encore raté car je ne pense pas que tu aie oublié un paramètre important qui soit la cause de cet échec.


mp_avenir, il y a tellement d'informations qui circulent sur ce forum que c'est normal que l'on n'enregistre pas tout. Personnelement je trouve qu'il y a trop d'aimants sur le rotor et par ce fait ils se gênent mutuellement en diminuant la différence entre les moments moteur des aimants de gauche et les moments freinants de droite, provoqué par la gravitation. Comme tu l'as relevé à 12 h on a une impulsion motrice , d'origine cette fois, purement magnétique. A 6 h on a une impulsion freinante mais atténuée à cause de la mobilité radiale des aimants. Il y a tellement de voies à explorer et de solutions possibles à tester qu'on ne sait plus quoi faire.

A+

Certe mais la mobilité radiale a un prix... la mise en tension du ressort de rappel est effectuée par la poussée du stator. L'aimant mobile oppose une réaction égale à sa propre force plus celle du ressort, et au finale on obtient la même force freinante qu'en haut je pense..
Par contre, pourquoi ne pas reprendre l'idée d'autoreverse, virer les ressorts et relier les aimants diamétralement opposés par une tige ?

Tout d’abord, bravo à Autoreverse, pour ses idées, son enthousiasme, et son partage, qui nous procurent du stimulant.
(Ici, encore, la modélisation d’une nouvelle mixture, pour représenter la simu dans un plan.)

Je voulais signaler que EVO 6 avec des bras d’1,5 m tourne bien, bien que la rampe ne soit pas bien progressive.
Les boules ont 8cm de diamètre, mais ne pèsent que 5 grammes…
Etonnant ! Si cela tourne, on ne remontera pas l’eau du puit, mais cela tournera, et prouvera le Mouvement Perpétuel.

Avec ma logique de citoyen lambda (normalisé et pas formaté comme un bébé), je me suis dit, que comme le mouvement semble se faire quand-même, dans le sens horaire, alors que le balourd à gauche, voudrait faire le contraire, c’est que la force développée par le contact des boules sur la rampe est plus importante que le balourd.
Autant privilégié ce contact.
J’ai voulu mettre les boules plus lourdes, et une surface de contact rugueuse.
Démarrage avec les boules basses, comme si elle étaient déjà soumises à la gravité (On évite ainsi, la perte de temps des rebonds du début, et de l’impulsion parasite, qui peut fausser les résultats).

Tests divers avec EVO6:
Boules de 5 kg et rampe en bois ==>rien de bon
Boules de 3 kg et rampe en bois ==> 16 degrés seulement
Boules de 1 kg et rampe en caoutchouc moins d’1 tour et s’arrête.
Boules de 0.8 kg et rampe en caoutchouc ==> moins de ¾ de tour.
Boules de 0.3 kg et rampe en caoutchouc(avec la coubure plus lissée) ==> 16 degrés
Boules de 0.1 kg et rampe en caoutchouc ==> ralentit sérieusement après 4 tours…
Et enfin ! ==>Boules de 20 grammes et rampe en caoutchouc ==> J'ai fait tourner pendant 7 h (en tout 19 tours, jusqu’à 6700). Pas de quoi, faire une scie à bois, mais cela tourne sans s'arrêter…

Pourquoi une surface de contact rugueuse ??
Cela ne fait qu'ajouter des frottements, c'est comme si tu mettais un axe en pierre avec des paliers d'acier rouillé

Je précise que c ‘est mon raisonnement à moi, de citoyen commun, et non « hors norme »…
Puisque ce qui fait tourner la roue à contre sens de la logique gravitique, c’est le force (poids) de 2 masses (boules, ou roulettes) soumises à la gravitation, s’exerçant sur une roulette descendant un plan incliné.
On est d’accord jusque là ?
Pour moi, pour que la roulette ne patine pas, et ait de l’accroche, j’ai voulu mettre la roue en caoutchouc (choix possible), mais pas moyen de faire varier la masse des boules.
Alors j’ai mis les boules en masse variable (matériau personnalisé), et la rampe incliné en caoutchouc, c’est pareil à mon sens.
Dans un véhicule automobile, les roues ne sont pas en marbre, en bois, ou en plastique…

Bonjour Gegix. Si la roulette devait remonter la pente (par sa propre énergie,comme la voiture avec ses pneus) là ,ok, l'adhérence est primordiale ! Mais dans le cas présent ,elle n'est que l'intermédiaire entre le plan incliné et la masse qui la fait "descendre" .
On a donc interet à ce que les frottements soient les plus faibles possible . Facile à prouver : plus cette roulette est rugueuse (et le plan incliné aussi) plus elle va "tenir la route" et c'est l'opposé de ce qui est recherché ici . Tout ce qui freine à ce niveau vient "gêner" la descente du bras et donc son déplacement vers le point le plus bas de la rampe.
Amicalement.

Slts

Gegyx, on t'a dit pas rugueux, Quesque tu fou.. m...........

A++

Ouais, ouais, on est pas aux pièces !
--
Bon, pour moi, la résultante oblique de la gravité s’exerce sur le roulement de la masse contre la rampe, et le contact à tout prix doit être primordial.
Sinon, le calcul des forces en présence doit être possible à qui sait, avec le total sur un cycle (séries de Fourier ?)…
Vous m’avez convaincu qu’à moitié.

Donc, je viens de faire rapidement 2 tours à 2 modèles.
- Un avec rampe en caoutchouc ==> 740 pas
- Un avec rampe en matériau standard ==> 683 pas

Le frottement des boules est d’origine EVO6, et important [frott. Stat. 0,9 et frott. Cin. 0,8].

Donc avantage à la "non rugosité"

Bonjour. C'est bibi qui a écrit : rugueux .Il aurait fallu écrire "adhérant" puisque c'est le but de la roulette sur caoutchouc .Et ça ne change rien .Puisque comparaison était faite avec des pneus ! Mais c'est un détail....
Amicalement. et je m'enlève le m............

Rere. L'idéal c'est le roulement à bille avec une rampe la plus lisse possible . On aura un transfert latéral avec le moins de pertes qu'il soit possible d'avoir , toute imperfection de surface créant une retenue . Même chose pour transférer un mouvement transversal "angulaire" en mouvement vertical .(c'est réversible et il suffit de voir la recherche de surfaces les plus parfaites possible sur les arbres à came )

Bravo pour tes simulations et bon courage.

Bonjour.
Je ne comprend pas pourquoi derfla-1 ne tourne pas ?
Le principe semble le même . mais après m’être torture avec cette question une partie de la nuit je crois avoir compris.
Sur derfla-1 les points d’appuis sont fixes et sur la moitié gauche .le déport de masse se combine avec une augmentation du bras de levier .
Sur EVO les points d’appuis se déplacent avec les masses on a donc que le déport de masse qui voudrait contrarier la rotation.
Plus ca va plus je pense q’AutoReverse a trouvé quelque chose qui doit être proche de ce que Bessler avait fait « ces poids marchaient par 2 et étaient traversés par 2 chevilles donc très probablement guidés par des fentes »
J’y crois de plus en plus
Bon faut que j’aille bosser
A++

Slts à tous


joyeux anniverssaire [/B]Lifter[B]

a ++

Merci !!!

Bonsoir à tous,

Je rêve ou tu as 24 Balais Lifter !!!

Si jeune et si performant !!

Bonne anniversaire à toi.

Merci à Thx4, qui à la bonne habitude de faire attention à ces petites choses.

A+++

Bonsoir à tous,

Reeve , c’est bien vu, et je propose à nos spécialistes I.P. de mettre une dernière fois à l’épreuve une configuration mécanique plus simple mais cette fois rigoureusement identique concernant les points d’appuis variables relevé par reeve, et qui fonctionnent.

Voici la dernière version simplifiée au niveau de la construction : on a 12 (ou plus) axes / rayons rigides ronds répartis tout les 30 degrés, décalés par pair et fixé sur un grand axe / rotor horizontal. Sur ces 12 axes / rayons coulissent avec un minimum de frottement ( roulement à billes linéaire) 6 x 2 poids reliés par une tige décalée et parallèle par rapport à l’axe / rayon et qui traverse librement le grand axe / rotor horizontal. La seule relative complication c’est qu’il faut prévoir 1 ou 2 butées à billes par poids. Donc nous avons 6 tiges qui relient par pair les 12 poids glissants sur les axes / rayons. Le reste, c’est à dire la rampe reste inchangé.

Avec cette configuration nous avons une plus grande simplification de construction tout en ayant la même variabilité des points d’appuis et qui fait apparemment fonctionner les simulations. Si cette configuration mécanique fonctionne également alors on pourrais se lancer avec un maximum chances de succès pour une réalisation de prototype. Si la simulation ne fonctionne pas, alors je pencherais pour un beug dans la paramétrage et /ou dans le soft I.G.
A+

salutatous ! bonanif lifter toi t'es scorpion ! moi suis balance ou scorpion...ça dépend du journal télé ça m'a jamais aidé a croire a l'astrologie ! enfin comme ça je choisis celui que je préfére !

salut derfla ! je m'y colle sans probléme dés demain!, par contre j'ai un soucis...j'ai pas compris l'explication ci dessus...pourtant je l'ai bien lu plusieurs fois...si tu veux bien m'envoyé un petit schema papier ça serai sympa

'lut reeve, ce que je retiens des histoires que j'ai lu sur bessler, c'est que ses roues "toqué" vers 4-5 heures si je me souviens bien, celles-ci feraient la méme chose...

bonuitatous

Bonjour à tous,

Salut AutoReverse, je vais déjeuner et je poste un petit dessin explicatif. Le système est pratiquement identique à ceux qui fonctionnent actuellement.

A+

Voilà le petit dessin explicatif concernant uniquement 2 axes /rayons . La tige qui relie les 2 poids n'a pas besoin de traverser le grand axe / rotor horizontal.

UN DESSIN VAUT MIEUX QUE 1000 EXPLICATIONS

Bonne simulation AutoReverse et merci.

A+

P.S : Oups .... j'ai oublié de dessiner la butée sur roulement sur le poids de gauche. En pratique il vaut mieux de mettre 2 tiges de liaison entre les poids.
Les butées sur roulement sont bien sûr décalées, elles sont sur un autre plan pour pouvoir toucher la rampe, autrement elles se trouvent en face du vide qui est entre 2 rampes.

Cerise sur le gâteau de la simplification : les poids peuvent tourner sur le même plan. On a pas besoin de décaler les poids le long du grand axe / rotor horizontal et par conséquent on a que 2 rampes ou voire même qu'une seule rampe décalée par rapport au plan de rotation des poids.

Autre avantage : la butée à bille qui s'appuie sur la rampe provoque un moment qui aide à faire tourner le grand axe /rotor dans le sens horaire.

A+

Bonjour à toi Derfla.
A la suite de tes explications, j’ai tout compris grâce à ton dessin.

C’est le point essentiel qu’a trouver Autoreverse, pour faire tourner enfin une roue.

Ce système de coulisseau sur une tige centrale fixe est une avancée, pour la construction d’une maquette matérielle réelle, de démonstration.

Pour la finition matérielle réelle, je ne pense pas que les poids puissent tourner librement axialement. Il faudra guider les 1 ou 2 tiges de liaison des 2 poids, sur un coulisseau, ou entre les 2 dents d’une fourchette. Cela pour que la butée reste sur son emplacement (au cas où elle se trouve décentrée, comme sur ton dessin). Et également pour que les tiges de liaisons ne se touchent pas.

Je me trompe peut-être encore (après ma rampe en caoutchouc), mais la butée à bille ne devrait-elle pas plutôt être dans le prolongement axial de la tige fixe centrale (le diamètre) ?
Parce que là, sur le dessin, l’efficacité du contact avec la rampe commence à 4h.

Est-ce que, même, la positionner au dessus de l’axe, ne serait-il pas préférable ?
Car, en fait la butée rentre en contact avec la rampe, que lorsque les poids, au sortir de l’horizontale, daignent coulisser… Le temps qu’ils y arrivent, et, une partie de contact utile sur la rampe est perdue. Si la butée de roulement est au dessus de la tige-diamètre, le contact de la butée avec la rampe, se fera dès 3h.

Amicalement.

Edit : Je tiens à rappeler mon post antérieur.
« Je voulais signaler que EVO 6 avec des bras d’1,5 m tourne bien, bien que la rampe ne soit pas bien progressive.
Les boules ont 8cm de diamètre, mais ne pèsent que 5 grammes… »
Suite à mes petites simulations, qui testaient différents gradients de masse, j’ai constaté que la roue ne tournait plus avec des masses plus importantes. Avec 20 grammes , cela tournait encore en continu.
-----
Cette roue tourne, car elle serait seulement, légèrement sur-unitaire (suivant St. IP).

re
on a peutétre un plus gros probléme...IP lui méme...je croi que j'ai mis le doigt sur un BUG
j'vous en dit plus aprés