Rassemblement autour du MP, Tout se qui traite du mouvement perpétue

Y a pas un problème quelque-part avec le principe d'action/réaction ? Tu comptes obtenir un couple en annulant la réaction, est-ce vraiment possible (du moins avec de la mécanique traditionnelle) ?

C'est la question fondamentale que je me suis posée avec l'exposé précédent. Je part du principe que Dame Nature a encore bien des secrets en Elle, que le humains n'ont pas encore découvert. Je suis parti de l'idée que le principe action / réaction n'est pas absolu. Seul la pratique, la construction d'un petit prototype va pouvoir répondre à la question : peut-on généré un couple sans que la réaction annule l'action. D'ailleurs dans le GdC du dessin 5, la gravitation provoque un couple sur l'axe du GdC avec seulement comme réaction une force égale à la force P . C'est tout à fait normal, le poids P doit se retrouver finalement sur la roue, mais cette force est perpendiculaire au plan de rotation de la roue. Il y a une grande différence entre les GdC d'origine magnétique et le GdC gravitationnel. Avec ce dernier il n'y a pas de contre-couple.

Comme cardan je vais prendre un tuyau plastique d'électricien boudiné ou du câble d'acier.

A+

Bonjour à tous,

Derfla, j'ai pas encore tout capté de ton concept j'attends que tu avance un peu dans ton principe,
afin que mes questions soit cohérentes.
en attendant un Lien vers une vidéo qui semble bien faite d'un point de vue didactique.
ça va donner des idée à certains j'en suis sûr.

A+++

Bonsoir à tous,

Dès que j'aurais avancé avec le prototype , des photos aiderons certainement à mieux comprendre le concept. Je pense monter que 2 générateurs de couple gravitationnel, c'est le plus simple à réaliser. On verras déjà s'il faut tout jeter au feu, car il y aura surtout du bois. Le principe de base reste très simple : créer un couple sans énergie, ça s'est certain, cela fonctionne depuis toujours. Ensuite appliquer ce couple sur une roue de telle façon que le GdC soit embarqué par la roue et donne en permanence son couple à la roue et ceci sans créer de contre-couple qui annulerais le couple moteur généré par le GdC. L'exemple le plus évident ou cela ne fonctionne pas c'est le cas d'un moteur électrique qui supporterais un blocage permanent de son axe et qui est monté sur notre roue avec son axe perpendiculaire au plan de rotation de la roue. Le stator étant également fixé sur la roue. Il est évident que rien ne peut tourner. Par contre si on monterais ce même moteur avec son axe parallèle au plan de rotation de la roue et un cardan qui transmet son couple à la roue et avec le stator de ce moteur fixé à la roue, les choses prennent une toute autre allure. On rejoins les montages GdC proposés précédemment. Tout ceci est à tester il faut encore attendre un peu.

A+

OK je pense avoir pigé en faite tu déphase la réaction dans un plan perpendiculaire !!
Oui c'est nouveau effectivement.

je te souhaite bonne bricole et le succès à l'arrivée.

A+++

Merci quartz, c'est exactement cela, sauf pour le générateur de couple gravitationnel qui donne sur le palier qu'une force perpendiculaire au plan de rotation de la roue et qui correspond en amplitude à la force du poids provoquant le moment moteur.

A+

Pour ta transmission à 90°, l'idéal serait deux cardans à 45° chacun, ou bien deux roues dentées "à dents obliques" (j'ignore le nom exact). Je pense qu'en utilisant un coude en matériau plastique ou métal comme tu veux le faire, il y aura de la résistance et ce serait contre-productif !

Bonjour tout le monde

Derfla, je ne sais pas ce que ton montage peut donner, et tu as raison il faut essayer.

Comme je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ton idée, mon propos n'est évidemment pas de te décourager, simplement une chose me gène dans les dessins que tu as fait passer. Imagine que ta roue soit construite en papier ou dans un matériau très fragile au niveau de la fixation du renvoie de couple. Je ne pense pas que tel qu'ils sont fixés, les renvois de couple puissent entraîner une rotation de la roue puisque pris indépendamment, le couple transmis a plutôt tendance à déchirer la roue. L'effort est local. Je te fais passer un petit dessin pour essayer de me faire comprendre. D'autant que si tu en mets 2 en symétriques ils vont avoir tendance à s'annuler.
En revanche, si le renvoie est appliqué en périphérie de la roue, le couple agit bien dans le sens d'entraînement de la roue et plus dans le sens de forcer inutilement sur le matériau. Les deux points d'application du couple agissent toujours en opposés, mais la résultante est une rotation. Voir dessin. En plus dans ce cas un seul générateur de couple est suffisant.

Je ne sais pas si je suis bien en phase avec ton idée, c'est simplement la réflexion que je me suis faite et ça vaut ce que ça vaut.

Bonjour à tous,

MP_avenir, tu as raison, plusieurs cardans à la queue leu leu est une meilleure solution . Mais c'est une solution qui a son prix. Mon but premier c'est de démontrer la réalité du concept avec un minimum d'investissement financier. C'est pourquoi j'ai finalement choisi le câble d'acier de 6 mm de diamètre comme cardan transmetteur de couple à angle droit, soit un investissement inférieur à 2 Euro. Si l'idée de base est bonne et fonctionnelle, la solution du câble comme cardan ne peut pas faire échouer l'expérience. Il faut simplement se contenter d'un couple moteur plus faible pour éviter le "flambage" du câble ( il se tord ).

L'idée d'utiliser des roues coniques me semble à première vue pas une bonne solution car on aurait un effort radial et horizontal sur le palier qui maintient l'axe du GdC. Cette force vient freiner ou annuler le couple moteur du GdC. Tout ceci sans parler d'une complication mécanique plus grande par rapport à la solution câble.


Biganos, merci de t'intéresser à une idée aussi peu orthodoxe. Sur le fond tu as raison, le fait de transmettre un certain couple sur un certain diamètre augmente ou diminue les contraintes dans la matière là où est transmis le couple. Le fait de transmettre le couple moteur sur un diamètre élevé , comme tu l'a dessiné, c'est clair que cela diminue les 2 forces du couple. Mon optique est toujours de faire le plus simple possible, car j'aime de moins en moins bricoler. Vu que ma roue sera en bois et que le couple moteur pour un tout premier proto, sera faible, je n'y vois aucun problème.

J'aimerais rappeler un principe de base en mécanique : pour faire tourner une roue, le point ou s'applique le couple moteur n'a aucune importance. Il faut simplement que le couple moteur s'exerce sur un plan parallèle au plan de rotation de la roue pour avoir une puissance maximale transmise. Si les 2 forces du couple moteur s'applique de façon désaxée par rapport à l'axe de rotation de la roue il faut induire un mouvement planétaire à la zone d'application du couple moteur. Exemple : pour dévisser une vis à grosse tête on peut positionner le tournevis n'importe où le long de la fente de la vis. Le couple à fournir sera toujours le même. Mais si le tournevis est à une extrémité de la fente de la vis il faudra donner en plus du couple de dévissage un mouvement d'accompagnement planétaire au tournevis à cause du désaxage de la position du tournevis.

Là je suis désolé, s'il y a plusieurs GdC les couples appliqués sur la roue s'additionnent. Si pour le premier GdC le couple secondaire ou le couple appliqué sur la roue est par exemple anti-horaire, il le restera tout le long de sa rotation sur la roue, en admettant bien sûr que la roue daigne à tourner. Par contre pour les contre-couples moteur, perpendiculaires au plan de rotation de la roue, c'est le contraire, ils s'annulent mutuellement.

Je vais bientôt commencer le proto, on verra plus clair.

A+

Bonsoir tout le monde,

Pour prouver mes dires concernant la possibilité de faire tourner une roue en appliquant un couple n'importe où sur le plan de rotation d'une roue ou d'un bras voici UNE PETITE VIDEO PROUVANT LA REALITE QU'ON PEUT APPLIQUER N'IMPORTE OU UN COUPLE.

Imaginez maintenant un générateur de couple embarqué sur la roue ou du bras sans créer un contre-couple ou un couple réactionnel freinant. Tournera ou tournera pas ?


A+

Bonsoir à tous,

Génial Derfla Génial !!!!

Merci quartz, tu comprends les choses au quart de tour. On verra si Dame Nature consent à livrer un grand secret à nos misérables cervelles. Si cela devait fonctionner.... oh la la quelle révolution. Pour l'instant attendons la suite du prototype , demain théoriquement il devrait être terminé.

A+

Bonsoir tlm
Bonsoir derfla .super ta demo
C’est réversible si tu tourne le bras ca fait tourner le bout du flexible.
A+

Bonjour à tous,

Merci reeve, j'ai de la peine à croire que cela puisse fonctionner, tellement ça choque le bon sens technique. Par exemple, qu'on puisse créer un couple avec des aimants rien de plus normal. Mais qu'un couple statique ( ne faisant pas tourner un axe en continu ) généré par ces même aimants, puisse fournir une énergie mécanique, alors là j'ai de la peine à y croire. Mais j'irais au bout de mon idée folle. D'ailleurs la vidéo semble souligner que l'idée n'est pas si folle que ça ! Si s'est l'échec tant pis, le compteur des échecs indiquera x + 1 tout simplement. Il faut aller à bout de sa folie pour trouver une nouvelle sagesse, c'est valable sur le plan technique comme dans certaines voies spirituelles.

Si on peut considérer qu'une force c'est l'expression d' une forme d'énergie potentielle, alors tout peut devenir malgré tout possible.

A+

Bonjour à tous,

Derfla comme dab avec toi on ne s’ennui pas !!
J’ai adoré ta démonstration mais tu oubli (à mon avis) le point d’appui de ton Générateur de couple qui pour moi ce trouve sur la photo que je t’envoie

Partant de la j’imagine mal un générateur embarqué,
Mais comme dirait LRH ça marche surement mieux dans l’espace

Bon courage

amicalement

Bonjour tout le monde

Bravo Derfla pour cette démo.

Moi aussi j'ai de la peine à y croire... sauf si ce couple est généré en circuit ouvert.
Avec des aimants il risque d'y avoir un contre-couple qui va s'exercer sur le châssis, mais si le couple est fourni par la gravité il se peut qu'il soit seulement diminué par les frottements.
A mon sens, et les sens sont souvent trompeurs, c'est ta figure 5 qui est en pôle position.

Bonjour les amis du MP,

Je remonte de la cave après bricole intensive, j'ai presque fini. Je doit encore coller le câble et mettre une goupille sur chaque axe supportant le générateur de couple embarqué gravitationnel. Les photos du prototype terminé seras je pense pour ce soir ou demain matin. La vidéo avec les 2 poids pourrais être faite après 3-4 heures de séchage de la colle, au minimum.

Merci à toi et pour te répondre thx4 : le premier essais je l'ai fait sans scotch, et j'ai vu qu'il était difficile de tenir la caméra d'une main et tenir le flexible de l'autre main et faire tourner l'axe de transmission avec 2 doigts sans faire bouger le flexible longitudinalement. On m'aurais alors dit que c'est moi qui fait tourner le bras en bois en poussant ou tirant sur le flexible, surtout que la rotation du bras entraîne le flexible. Le flexible est assez lourd j'ai dû mettre un contre-poids sur le bras en bois et un chevalet pour soutenir le flexible. Mais soit assuré tout cela, pour moi, est secondaire et sans importance capitale. L'important ce sera le GdC embarqué et le cardan à câble transmetteur de couple et l'existence d'une force réactionnelle inattendue et indésirable qui pourrais tout faire capoter.

Merci à toi Biganos. Oui il y a un contre-couple avec un GdC magnétique mais ce contre couple est sur le même plan de "rotation" que le couple moteur primaire. Ce contre-couple est doublement inoffensif : d'une part il est orthogonal ( perpendiculaire ) au plan de rotation du bras et d'autre part il est annulé par le contre-couple du deuxième GdC qui se trouve à l'autre bout du bras en bois du prototype.

La pratique sera le grand juge sera comme d'habitude . Déjà quand j'aurais posté 1 ou deux photos du proto on arrive à mieux comprendre l'ensemble. Il faut maintenant que je prépare ma colle.

A très bientôt.

Bonsoir tout le monde,

En attendant que ma colle durcit suffisamment , je vous envoie 4 photos du protype non terminé. Je n'ose pas encore mettre en tension le câble en collant les 2 poulets à l'autre bout des câbles et en clouant les poulets sur le bras en bois. Vous pouvez remarquer que le câble de gauche est mal monté. Impossible de corriger ce petit défaut sans refaire l'axe. Je vais laisser cela sans autre.

Photo 1 Vue de face


Photo 2 Vue de côté


Photo 3 Gros plan sur 1 GdC


Photo 4 Roulement axial

La vidéo c'est pour demain.

A+

Tu nous encore fais du travail de pro toi

Bon ben demain le film alors !

Bonne nuit à tous

Bonjour à tous,

Comme il fallait s'y attendre , le test du moteur gravitationnel est négatif. Cela veut dire que le câble donne soit une force freinante réactionnelle, parallèle au plan de rotation du bras soit donne directement un couple freinant sur le support vertical, ce qui revient au même résultat : neutralisation des couples. La question que je me pose encore est-ce que 2 cardans alignés en remplacement du câble, vont-ils donner le même genre de réaction sur le support ? Il me semble que oui. La question de base reste toujours aussi actuelle : peut-on donner un couple moteur à une roue en neutralisant la réaction freinante ?

La vidéo n'est pas nécessaire, pour la remplacer avantageusement voici la photo du prototype terminé et non fonctionnel.

A+

Bonjour tout le monde

Bon pas grave Derfla, au moins tu es allé jusqu'au bout et ça vaut déjà une médaille de chercheur. Merci en tout cas de nous avoir rapporté cette expérience.

Petite question que je me pose, si les câbles sont suffisamment élastiques, il doit y avoir un petit laps de temps durant lequel les bras supportant les masses se déplacent légèrement vers le bas. Juste le temps de mettre les câbles en «tension/torsion».
Si c'est le cas, peux-tu nous dire s'il y a une amorce de rotation à ce moment-là?.

Pour ce qui est des cardans, je pense même que ce doit être pire que les câbles vue qu'il faudrait les soutenir et les guider. Bonjour les frottements supplémentaires.

Bonsoir à tous,

Merci Biganos, je m'attendais à un échec, c'est quasiment normal vu l'aspect incongru des hypothèses avancées. Mais une idée fausse de l'un peut donner subitement une idée fonctionnelle à un autre grâce à l'échec du premier.

Je trouve que c'est une bonne idée, je vais descendre à la cave et faire l'essais. Car effectivement le câble tourne d'au moins 30 à 40 degrés avec le poids avant de trouver son équilibre angulaire sur son levier. Pendant cette "chute " du poids le couple est déjà présent de façon croissante. Il est fort possible que le bras recevra une impulsion de couple motrice résultante pendant cette petite période de la "chute" du poids. S'il se passe quelque chose d'intéressant dans ce sens je fais une vidéo.

A+

Bonsoir à tous,

Merci pour cette réalisation Derfla, cela fait une expérience de plus dans notre tableau de chasse.
Le soucie selon moi est au niveau des points relatif d'applications.
Dans la première démo filmé que tu as fait, l'origine du mouvement était extérieur au bras.
En revanche dans la dernière démo, le point d'application est confondu avec les point d'émission du mouvement.
un peu comme si tu positionnais un ventilateur sur un voilier.
le flux issu du ventilateur va gonfler la voile mais ne créer aucun déplacement.

Encore bravo.

Très bonne soirée à tous.

Bonsoir Derfla et tout le monde.
il est sûr que ça ne peut rien donner . Tu ne peux générer qu'un couple de "vrillage" à l'endroit où il s'applique . En aucun cas, puisque l'ensemble de ton système fait partie du plateau ,celui-ci ne tournera . Si dans ton essai avec le "flexible" il y a rotation, c'est que la "force" s'appuie à l'extérieur!.
Remarque que si tu relie dans ton système le flexible (ou tout autre cardan ou pignon d'angle) à l'axe porteur du bras ,il y aura rotation, le temps que le bras lesté descende .Hélas, c'est bien sûr sans interêt !
Mais ,chapeau pour tes protos !
Amitiés .

Salut Quartz .On dit un peu la même chose .
Il fut un temps où certain inventeur pensait propulser un ballon dirigeable en mettant l'hélice à l'intérieur .Ben évidemment ça marchait pas.....!

Biganos , il y a rien à signaler. Il ne se passe rien en laissant tomber les 2 poids et leur levier.

quartz et tecno, j'ai toujours été d'accord avec vos explications et ceci bien avant que vous les formuliez. Il faut comprendre mes motivations pour arriver à de telles expérimentations qui pourrais effectivement paraître naïves pour un observateur extérieur. Vu la nature de nos recherches on risque d'avoir encore bien quelques magnifiques échecs.

Bien amicalement.

Je suis d'accord avec toi, il m'arrive souvent de tenter de expérience sur des basics.
Car on à une fâcheuse tendance à s'appuyer sur des vérités établies.
Quelques fois des expériences simples permettent de conforter ses connaissances.
mais au détour d'une manip il peut nous arrivé de tombé sur une aberration !

donc pas de complexe.
A+++

Bonjour à tous,

Oui quartz, on est sur la même longueur d'onde. Je cherche une faille, une anomalie dans notre pensée cartesienne bien établie et éprouvée concernant la science, une science que je ne maîtrise de loin pas. Mais intuitivement je sens que la Réalité est autre que celle que nos professeurs enseignent. Le chemin qui mène à une autre réalité est difficile mais pas impossible. C'est seulement par une approche pratique et expérimentale que avons une petite chance de succès. Un succès qui d'ailleurs tarde à venir et c'est là que se trouve mon talon d'achille : le découragement se pointe parfois au tournant de mes échecs répétés.

Le dernier échec m'a donné à réfléchir sur la nature profonde de l'échec. La question que je me pose est-ce que c'est une force simple qui neutralise le mouvement du bras ou bien c'est un couple freinant réactionnel qui bloque la bras. Si c'est un couple je ne vois aucune possibilité de contourner la difficulté qui bloque le bras. Par contre si c'est une force simple, alors je vois des possibilités de manipulations de cette force pour avancer dans la direction souhaitée.

Je continue mes investigations dans ce sens. Je vous tiens au courant quand un nouveau protocole d'expérimentation à été pondu plus clairement.

A+

Vous allez dire que j'occupe le terrain désolé,
Voici une vidéo pour le moins curieuse, j'ai pas encore tout pigé, je cherche le brevet.
pour le moment je ne suis pas parvenu à le localiser.
La vidéo.

A+++

PS: voici un site qui reprend la description du concept ICI

salut a tous

juste pour vous dire que je reprend du service apres ce passage a vide

je vois que vous avez progressé et bossé comme des damnés c'est genial

salut aux nouvelles têtes et aux anciens : ca me manquait tout ca

j'ai repensé mon proto et travaillé sur la sortie du champs de rappel (suite aux conseils de quartz )

je viens de recevoir des néodyms pour faire un mixte avec les ferrites que j'ai deja et j'emprunte l'idée du mini rotor additionnel de quartz

je vous fait une vidéo dés que c'est monté (fonctionnelle ou pas)

soyez sage

a plus