Rassemblement autour du MP, Tout se qui traite du mouvement perpétue

Re ,Non Thx4 ,pas de crantage par l'effet de bord des néos ,mais un équilibre permanent du rotor devant les bobines .Tu prends un moteur courant continu avec balais charbons tu le fais tourner à la mains et tu sents a peine le champ des aimants sur le rotor,mais c'est régulier .Le problème est simple .Tu dessine un stator fixe avec 15 cercles à égale distance ,celui là il ne bouge pas et la bobine n°1 tu l'as met en bas .Tu numérotes dans le sens des aiguille d'une montre .Tu superposes avec un calque le rotor qui lui a 16 aimants .Tu numérote de 1 à 16 toujours dans le sens des aiguilles d'une montre ( c'est a titre de repère ) Et quand tu vas poser le 1 du rotor sur le 1 du stator et bien cette partie là RESTE TOUJOURS en équilibre attractif le CRANTAGE est en permanence à cet endroit.Et sur le calque l'aimant du haut se trouve toujours entre 2 bobines .Ce qui fait que le rotor ne tourne pas librement EN CONTINU .Ce qui fait que chaque fois qu'une impulsion électromagnétique de propulsion se produit le champs induit se heurte au crantage magnétique qui bloque tout .Voila c'est le souk complet ,à moins que NEOGEN SOIT UNE ERREUR DE CONCEPTION ET QUE JE ME SUIS FAIT AVOIR EN TENTANT DE COPIER .

Bonsoir à tous,

Apoc, après un travail de longue haleine et avec une qualité remarquable, un investissement financier non négligeable, c'est dur de constater l'échec. Décidément la sur-unité refuse de venir à notre rencontre. En tout cas un grand bravo pour ton courage et ta ténacité exemplaire.

Concernant la vidéo promise, j'ai renoncé à la faire avec la version avec un stator à rayons, pour
la simple raison qu'il y a rien à montrer de particulier : comme il fallait s'y attendre avec les systèmes circulaires, nous avons un équilibre du rotor.

Vu les résultats négatifs, j'ai passé directement à l'étape suivante, cette fois avec un stator à rayons parallèles et décalés. Là nous avons un couple et l'effet ressort magnétique qui s'additionnent. Le rotor est éjecté pour finalement être bloqué net par l'entrée après avoir effectué un tour complet où presque. A mon avis le problème reste complet et difficile ou impossible à résoudre avec cette configuration. Je pencherais vers une configuration avec un stator à deux polygones concentriques et décalés avec leurs côtés.


VIDEO DE MAQUETTE D'UN MM AVEC UN STATOR A RAYONS PARALLELES

A+

Hello ...

Tout d'abord, merci a Thx4, Quartz, et Chercheur, je suis trés touché....

Apoc...., Respect...., Exeptionnel ta patience et ta dexteritée...., tu est trop prés du but..., ne laches pas l'affaire....

J'ai construit un deuxiemme suport pour le stator N°2, celui ci seras fixé sur sa platine a l'aide d'une lumiere pour les reglages (batteries hs du bousin pour vous montrer les photos, c'est pour demain)

J'ai lançé un nouveau Topic pour le "graillou du MM"

Merci

A suivre...

Naca.

Desolé....

J'avais oublié le lien....

https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...st=0&#entry5291

Bonne soirée ...

A suivre ...

Naca.

Bonsoir a tous,
49ans !c’est le topic des vétérants du MP
je me permet parce que je passe a 51 tres très bientôt
Alors bon aniv….naca
quartz ,. thx4 je suis content que l’idée des bobines vous plaisent mais avant de la qualifier de géniale faut voir .
en plus c’est thx4 qui me l’a soufflé (je ne veux pas d’histoire avec son avocat)
on est quand même bobiné sur de l’air ou une matière non magnétique c’est la ou j’ai des doutes

quartz ne le prend pas mal mais tu m’a fait bien rire .quelques posts plus haut tu disais que tu t’emballais moins etc…
et après tu te relève la nuit pour penser au sens préférentiel de la rotation
Trop bon !

apoc merci de nous informer sur l’avancement de ton projet et des pb que tu rencontre
Je me demandais si en depassant une certaine vitesse les vibrations ne seraient pas amoindris par le fait que la masse de ton Muller ne peut plus suivre une telle fréquence
A 1000 tr/mm par exemple ce qui ne me paraît pas excessif les moteurs triphasés tournent a 1400tr et des brouettes. les vibrations seraient de 16 khz (idéales pour faire fuir les ados et les chiens )
Evidement il faut passer rapidement le cap ou les vibrations peuvent êtres destructrices.

@+

T'as raison Reeve, exemple type du comportement pas en adéquation avec le texte, qu'es-ce que tu veux ça mourra avec la baïte !!

Be justement lorsque tu parle d'air ou matière non magnétique c'est peut être là que se trouve l'astuce,
étant donné que le champ des néos n'a pas de point d'encrage fort,
c'est le moment de pousser dessus, un peut comme un quinze tonne sur du verglas !!

Alors je ne me suis pas jeté sur mes aimants pour concevoir une maquette immédiatement tu vois que je me soigne, ou je tente de le faire au moins.
J'attends que l'idée murisse, lorsque le fruit sera mur il tombera tout seul.

Je continu d'affirmer que c'est une bonne idée même si elle n'est pas fonctionnelle.
se qui est intéressant dans la démarche c'est l'association du fils des idées, c'est exactement ça l'activité inventive.

Bon là je vais dormir ya b'soin

A+++

Bonjour.Oui Reeve ,effectivement 1000 tours ce n'est rien et le plus intéressant c'est que 16 Khz doit être également approchant de la fréquence de résonance des selfs fabriquée avec le FE304 et la résine .Pratiquement tous les Muller tournent entre 800 et 2000 tours minute ,donc la gamme est vaste .Mais comme je suis un peu maso et que je voudrais faire un engin autonome sans moteur electrique sur l'axe ( je suis pratiquement certain que c'est possible ) je vais faire des tas de dessins pour essayer de superposer un rotor meme avec un nombre d'aimants moindre .Sur le Muller il y a toujours un aimant de plus que de bobines et pourquoi le contraire ne fonctionnerait 'il pas ???
Par contre pour les vibrations PROBLEME car même en tournant avec une perceuse à 400 tours ,je peux te dire que ça cogne sec .Et c'est normal ,c'est comme si je rajoutais un gros aimant SUR LA BASE DU STATOR ,Ce n'est pas un déséquilibre qui se répand sur toute la circonférence du rotor et qui s'atténue avec la vitesse mais c'est un déséquilibre qui vient d'un POINT PRÉCIS ET IMMUABLE et qui provoque la vibration et ce maudit freinage ou blocage qui empêche l'engin de se lancer .
Bon je vais essayer de voir avec un autre rotor .A plus
PS..Je suis encore plus triste par moment de voir tout le travail et investissement effectué par le groupe et qui n'aboutit pas MAIS QUELLE VOLONTÉ .
On peut critiquer les russes ,mais les gouvernements précédent en Russie sponsorisaient les chercheurs amateurs dans plein de domaines scientifiques. Est ce que ça n'existe pas en France .????
Heu ......au sujet des camarades russes ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit......bon...d'accord ???

Bonjour a tous

Un petit compte rendu de mes essais avec mes néo taillés différemment et testé sur Femm par Gegyx.

Bon ça donne pas grand-chose, encore une fois si la théorie paraissait séduisante la réalité est toute différente.

Je crois définitivement que la forme des aimants n’est pas essentiel, la preuve, en remplacent les aimants en forme de pyramide par des cubes basiques, j’obtiens de bien meilleurs résultats !!


Cerbere, nous avait raconté sa belle histoire, et nous avait fait salivé et croire à la réalité du MM entièrement mécanique, mais tout cela n’était qu’une histoire !!!

En attendant la suite, il n’y a plus qu’a retourné a la planche à dessins et à concevoir un autre système avec une « bielle » pour faire plaisir à Naca, et avec des aimants classiques !

A plus

Bien écrit ton message, Cisco.
Je suis désolé pour le manque de succès.

Et pour ce faux espoir, mal étayé de Cerbère...

C'est bien d'avoir fait l'essai avec d'autres formes. au moins, tu es fixé.

Au départ, je pensais que l'originalité des cônes était, que toute la force magnétique d'un pôle, se concentrait seulement sur la pointe, alors que l'autre pôle s'étalait sur toute la base.
Ce qui aurait permis des hypothèses.
Malheureusement, sur les images Femm, toutes les lignes de champ partent de la base et sont parallèles à l'axe.
Si bien que la géométrie conique (ou pyramidale), dilue le champ par rapport à la base, donc finalement, n’est pas bien actif.


Mais, si le cône était retourné, et présentait sa face plate ? Alors ce serait son autre pôle, réparti sur une surface plus grande, qui se retrouverait avec une densité magnétique moins importante.

Bien le bonjour à tous et Merci de m' autoriser à intégrer votre équipe.
Je ne vous ferais pas le couplet sur « vous êtes les meilleurs », ou ceci, ou cela. Je laisse ce soin à d' autres qui le font bien mieux que moi (cirer les pompes).
En fait de compliment, je peux juste vous dire que durant les 10 derniers jours (et bien que n' ayant pas que cela à faire) je me suis fait « L' Intégrale »; la lecture complète et consciencieuse de tout ce topik et de celui qui l' a précédé sur ONCT avec clic sur 7 liens sur 10 en moyenne (dont un nombre certain sont à ce jour invalides). Ce fut un peu à l' image d' un triller futuriste genre « Le mystère de la disparition de Miss Energielibre ? ».
Je suis passé par des moments d' excitation (lorsqu' une intervention chatouillait des zones sujet sensible), d' autres d' exaspération (avec les embrouilleurs et autres indélicates personnes), sans oublier des stresses intenses (lorsque que mon Ego me hurlait: » Mon dieu, c' est horrible l' autre là, il va te griller sur ce coup-là ! ») lorsque l' un d' entre vous abordait une vision du MM proche de celle sur laquelle je travaile actuellement, et par bien d' autres sentiments. Pour tout cela... simplement Merci... du fond du coeur.

Pascal

Slts,

Cisco, tu as raison il faut se remettre au boulot
bien que je n'ai pas terminé la maquette de l'effet Quartz ,c'est un ami qui me fait la pièce, c’est un bras fixe sur le rotor dont l’extrémité s’articule seulement dans un sens, vous verrez bientôt l’engin
entre temps j’ai refait différents tests toujours sur l’idée de l’éloignement des pôles !
Je viens de faire un croquis à l’arrache très très simple qui correspond uniquement à l’idée et aux tests
Les traits rouges correspondent à du fer, et les neos seront constitués d’une dizaine de néos.
Le system est en répulsion.
Je tente ce modèle ce weekend !!

ICI

A++

Désolé pour le lien ICI


Bienvenue ProJéthée, je ne suis pas sur d’avoir tout compris, tu travailles sur un MM ?

A++

Salut a tous voila j'ai un petit systeme de MM a vous montrer. Pour info la piece centrale devrait se faire refouler pour creer le mouvement ou alors plutot par systeme mecanique on lui fait faire ses va et vient.



http://img255.imageshack.us/img255/1749/mmmn8.png

Bonjour à tous,

Cerbere, l'idée est intéressante surtout si c'est celle de ton père comme tu me le dis dans un mail.
Comment le rotor de droite tourne en antihoraire ?
il manque encore un petit quelque chose !!

A++

Les deux rotor doivent tourner chacun dans un sens different pour eviter qu'un blocage se produise. Sinon ce serait trop complique de les faire tourner les deux dans le meme sens.

Bonjour.....


Bienvenu a Projéthé et bravo pour la patience que tu as eu de lire le post en entier.

D'ailleurs, si tu l'as lu en entier, c'est que tu as une idée (voir d'avantage) dans la tête, et si tu nous en disais un peu plus.....

Naca

Bonjour.

Petit nouveau, j'espère être autorisé à intervenir parmi vous.

Pour compliquer les choses, après tous vos travaux que j'ai consultés, je vous propose un autre dispositif. Eh oui, encore un, mais avec des idées que je n'ai pas vues ailleurs. Encore quelqu'un qui cherche bien qu'il serait mieux de trouver!
ICI
D'après vous çà marche ou çà marche pas.
Il faut réaliser correctement un proto pour le savoir. Ce qui ne saurait tarder mais avec 2 fois 6 ou 2 fois 8 aimants.
J'en ai réalisé un avec 2 fois 10 aimants mais on arrive à l'éternel, jusqu'à preuve du contraire, état d'équilibre dont il faut sortir. Je réfléchis à des solutions qui peuvent s'adapter à mon bidule mais aussi à d'autres dispositifs. Si çà vous intéresse on aura l'occasion d'en parler.
Exemples:
- forme particulière de chaque aimant pour que la force d'attraction ou de répulsion soit plus forte à l'entrée en action qu'à la sortie de la zone active,
ICI
- trouver à la fois le bon rapport de diamètre entre roue menante et roue menée et le bon nombre d'aimants pour que l'entrée et la sortie de chaque aimant soit favorisées, et en plus un écran magnétique passif (1) dont le matériau n'existe encore pas sinon il apporterait une solution dans bien des cas ou un écran actif (1) (bobinage) mais dont la puissance absorbée risque d'être aussi importante que la puissance fournie à l'ensemble, ou deux écrans actifs (1) et (2) (2 bobinages) qui s'équilibreraient, lorsque l'un est alimenté, l'autre ne l'est pas et inversement, traversés par le même courant et s'opposant aux polarités en présence en (1), favorisant les champs magnétiques en (2) mais là, j'ai idée que çà peut s'équilibrer sans consommation d'énergie sauf les pertes mais je ne sais pas faire (pour l'instant).
Cette dernière possibilité permettrait de plus de réguler la vitesse de rotation en fonction de la fréquence du courant d'alimentation de (1) et (2).
Car je n'ai pas tout lu concernant vos travaux mais avez-vous pensé qui si l'un d'entre vous (ou moi bien sûr) réussi à faire tourner un de ces protos, à partir du moment où il commencera à tourner, sa vitesse va augmenter sans cesse, il va s'emballer jusqu' sa propre destruction.
Entre nous, j'aimerais bien en voir un s'emballer, ce serait bon signe, mais alors là, tous aux abris!!!
ICI
ou un autre projet:
ICI
qui peut aboutir à plus complexe:
ICI
Pour l'instant je bricole, mes protos sont moins montrables que les votres:
ICI
qui est à modifier.

Suite à la doc produite par Gegyx et Chercheur sur les travaux de Howard-Johnson j'ai essayé un tout petit montage sans prétention qui fait ressortir pour moi que la théorie sur la forme des champs magnétiques n'est pas prouvée. Déjà pour assembler en les juxtaposant des aimants orientés tous du même coté et de la taille des barreaux des photos sans visserie donc uniquement collés, me paraît irréalisable au vu de la force qui tend à séparer chaque aimant (si ce sont des néodymes). D'autre part, une fois assemblés sur mon petit montage (avec visserie inox non magnétisable), un aimant passé sur le train d'aimants repousse la planchette longitudinalement lorsqu'il est au début ou à la fin de l'ensemble, à l'aplomb il y a une force de répulsion, jusqu'ici tout est conforme, mais sur le décrochement entre deux aimants, l'aimant déplacé au dessus a tendance à se rapprocher des autres, non pas poussé comme le voudrait cette théorie mais attiré par le bout de face latérale de l'un des deux aimants en vis-à-vis. Donc, pour moi, théorie à expérimenter plus finement avant de la tenir pour vraie.
A mon humble avis, pour que les interactions entre plusieurs aimants produisent un effet de rotation, il faut des aimants jointifs, ayant les côtés qui se touchent autrement les champs magnétiques s'équilibrent entre les faces avant et les faces arrière et latérales des aimants juxtaposés.
Ainsi, deux aimants qui se repoussent (mêmes polarités en opposition) s'attirent lorsqu'ils sont un peu décalés au lieu de continuer à se repousser avec moins de force.
Si on accepte cette remarque, les aimants cylindriques (Perendev et certains autres projets) ne peuvent pas convenir, dés qu'ils sont décalés ils s'attirent et restent dans une position intermédiaire d'équilibre ou freinent le mouvement s'il continue pour une autre raison comme l'inertie.
Alors un dispositif type Perendev avec des aimants de section carrée ou rectangulaire et jointifs, pourquoi pas, il faudrait essayer, encore faudrait-il que l'inclinaison des aimants ne laisse pas apparaître les faces latérales grâce à des formes particulières remontantes sur les bords.
Ce n'est que mon opinion.

En ce qui concerne l'utilisation d'aimants meulés dont je transforme la forme grâce à un disque de meulage ou de tronçonnage en les maintenant sous l'eau, j'ai un gros doute sur leur utilisation surtout en répulsion car malgré toutes les précautions, le métal chauffe en surface et je me demande si on n'obtient pas un aimant dont une pellicule en surface serait en métal inerte, en permanence dans le champ magnétique de l'aimant. Quel est le résultat face à un autre aimant disposé pour la répulsion?

thx4 encore une idée à explorer mais il me semble, sans vouloir donner de leçon, que si les aimants ne sont pas jointifs, la répulsion peut avoir des effets inattendus avec des périodes d'attraction lorsque deux aimants ne sont pas exactement alignés. Alors bien sûr, la difficulté pour disposer d'aimants jointifs pour chaque essai…

J'espère ne pas avoir été trop long,
Bonne cogitation.

Bonjour à tous,

Une salutation spécial aux nouveaux venu.
Pour reprendre ton idée, Enermag, je suis en train de travailler sur la théorie de ce système ci

J'ai attaqué ça en début de semaine durant une nuit difficile,
Je pense que ce concept est le plus intéressant.
Simplement c'est un concept qui ne peux pas tourner seul, il doit obligatoirement y avoir un système d'entrainement permanent.
Ou est l'intérêt allez vous me dir !
Simplement parce qu'à un moment donné, à une certaine vitesse le système peut devenir entrainant et passé se cap s'auto accélérer.
C'est une observation que j'ai fait sur le moteur à mors magnétique,
Sur la version que j'ai conçu, cela ne pouvait pas fonctionner car le gros rotor n'était pas assez partitionné.

Le raisonnement d'appuis sur le fait que les dents magnétiques n'ont pas le même développé de circonférence.
Avec une petite variante vis à vis du concept que j'étudie, les "pignons" magnétique sont libre l'un vis à vis de l'autre il n'y a pas de liaison mécanique du tout.
c'est grace à cela que l'on peut atteindre une éventuelle résonance qui fera bouchon.
C'est une expression que l'on utilise en électronique pour le filtres analogiques.
Grosso, un circuit bouchon c'est une amplification importante spontané à une fréquence précise.
Pour vous faire une image c'est l'effet destructeur des ponts lorsque les soldats marche au pas cadencé dessus.

En tout cas une belle entrée en fanfare avec des idées simples claires et déjà bien aboutis au niveau du concept.
Bravo à toi et merci pour se partage.

A+++

Bonjour anybody.....

C'est le printemps ... les idées bourgeonnent on dirait ...

Enermag, bienvenu ... ton approche a l'air pragmatique...

En ce qui concerne l'emballement theorique d'un MM, pour tout vous dire, j'aimerais bien que cela m'arrive...
S' il ne reste plus qu'a accoupler une charge "X" sur ce MM, on devrait pouvoir s'en sortir ...

Comme le dit Quartz, il y a oblgatoirement un moteur pour entrainer le deuxiemme "bousin" , cela me rappelle un peu un certain "engrenage magnetique" de LRH (Leon Raoul Hatem) sur lequel j'ai passé un peu de temps. le celebre "defreinage magnetique" n'a pas convaincu ...

Je n'ai pas eu le temps de realiser un rotor plus gros que les recepteurs lors de mes tests , peut être que ...

A suivre ...

Naca

Salut à tous

Enermag, ton idée est intéressante et mérite d'être testée. En plus elle est clairement représentée.
Tu demandes si «ça marche ou pas». Je n'ai pas LA réponse mais juste un point de vue sur ta présentation. Ce n'est en rien une critique et ne le prend pas non plus comme étant LA vérité, c'est simplement une autre vision des choses.

La justification que tu donnes sur la différence de diamètre des deux roues ne me semble pas convaincante. Il est tout à fait possible d'obtenir des secteurs de taille différente à partir de diamètres identiques.

Situation de la figure 1:
Les vecteurs des secteurs A et D peuvent, à mon avis, être négligés dans le raisonnement.
On peut donc dans ces conditions estimer le comportement des roues à partir des segments B et C.
Si on représente la résultante des vecteurs Bb et Cc, on obtiens quasiment à nouveau la flèche XR de la figure 2. Le détail qui bloque à mon sens, c'est que le point d'application de cette résultante est vraisemblablement situé sur la périphérie de la roue 1, mais au niveau de la jonction des segments B et C. Ce qui me gène dans cette configuration, c'est que l'angle de la résultante XR est beaucoup trop plat, ce qui donne une force qui est dirigée trop près de l'axe de la roue 2 pour pouvoir être efficace en terme de rotation.
L'autre problème c'est que les forces représentées ne sont pas exactement réalistes en terme de direction. Je vais essayer de m'expliquer. Les segments les plus en vis à vis (Bb et Cc) exercent entre eux une force certaine, mais non totalement orientée dans une direction. B attire b, oui mais b attire B de la même valeur. Autrement dit la force résultante n'est orientée dans une direction que jusquà l'autre aimant. Il n'y a pas ajout des deux forces dans le même sens et le résultat c'est une tendance à rapprocher les axes des roues plutôt que de les entraîner en rotation. Les forces ne sont pas ouvertes vers une direction, mais réciproques entre pôles de nature différente. Dès qu'il y aura un mouvement dans le sens de rotation indiqué, les secteurs Cc vont s'opposer au mouvement et contrecarrer l'effet des secteurs Bb. Donc à mon avis, les secteurs Aa ont peu de chance de se placer en vis à vis.
Peut-être que la situation pourrait être différente en dynamique. Il faudrait essayer d'entraîner la roue 1 par paliers de vitesse pour avoir une vue plus précise de la situation, mais en statique je crains que ça ne bloque rapidement.

C'est mon point de vue et il n'engage que moi, mais comme tu demandes des avis, je te le donne.
Ceci dit, tu as parfaitement raison de dire que seule l'expérience aura le dernier mot, et c'est peut-être à force d'expérimenter qu'une nouvelle loi sur le magnétisme fera surface.

Bonjour.
Merci de votre accueil.
J'apporte quelques précisions sur ce montage:
Les flèches ne sont qu'une indication appropximative pour donner une idée de ce que devrait être le résultat.

Je suis bien d'accord, telles que représentées les forces B et b s'opposent par rapport à la rotation dans le sens des flèches. C'est pourquoi j'ai imaginé une roue plus grande que l'autre non pas pour disposer des aimants plus grands mais pour que le couple de la roue 1 soit suppérieur à celui de la roue 2 afin que la rotation se produise, étant entendu que les deux couples sont en opposition.

J'avais réalisé un premier proto avec 2 x 12 aimants qui, en le positionnant à un certain point, au début tournait sur 1/4 de tour puis 1/3 puis 1/2 puis 3/4 simplement en choisissant la bonne position des roues dentées et en cherchant un bon réglage du décalage entre les roues.
Je n'ai pas réussi à aller au delà. Les aimants étaient taillés à main levée à la meuleuse d'où peut être une certaine irrégularité qui favorisait la rotation.
Fort de ce résultat, j'ai commandé des aimants sur mesure au 1/10 de mm, cette fois 2 x 10. Et le résultat est moins bon qu'avec le premier proto bien que je n'ai pas fini de le faire souffrir pour savoir ce qu'il peut faire.
Bien sûr chaqu'un voudrait que son bidule commence à tourner. Je pense que celui- là pourrait y arriver à condition de trouver la bonne longueur de secteur d'aimant (en disposant seulement 6 ou 8 aimants sur la périphérie, les aimants éloignés, A et C, n'entre plus en jeu dans un vis-à-vis), le bon rapport entre les diamètres des roues et le bon décalage entre les roues. S'il fonctionne, il n'y a peut-être qu'une seul position bien précise qui le permette en fontion du rapport des diamètres.
Dans le sens de rotation indiqué il me semble que les lignes de champs de a interfèrent beaucoup et empèchent l'aimant B, de même polarité, d'avancer vers lui malgré l'attraction vers b qui est pourtant plus près.

Pourquoi pas, encore une piste à exploiter.

Cordialement.

Bonsoir les amis .Vous avez vu le prix du baril ?????Je pense que nous sommes une grande majorité ici a être des Personnes responsables et ayant les pieds sur terre .
Le "sujet pétrolier " pourrait donner lieu à l'ouverture d'un forum de discutions ,mais dans la situation certains optimistes ,qui ont peut être raison, parlent surtout de situation de spéculation et de sur-profits organisés ;et bien cela n'est pas entièrement faux ,mais quand la situation actuelle met en péril LA MAJORITÉ DES COMPAGNIES D'AVIATION AMÉRICAINE on peut vraiment se poser la question sur la soit disant supercherie du pétrole .
Car il ne faut pas oublier que dans la grande majorité des actionnaires des compagnies d'aviation il a aussi des actionnaires communs aux compagnies pétrolières et ces gens là n'ont pas intérêt a mettre en péril leur propre patrimoines ;soit spéculer d'un coté sur le prix du baril et de l'autre mettre en faillite leur compagnie d'aviation .
Tout cela pour dire que certain d'entre nous ne deviendront pas plus riches qu'ils ne le sont actuellement mais par un travail commun accéderons peut être et j'espère même SUREMENT et le souhaite de tout cœur a pouvoir s'alimenter vite avec une énergie gratuite si ce n'est automobile momentanément mais au moins une énergie gratuite statique et que la chose se répandra vite et tant pis si c'est a titre individuel ...
Bon voila qui est dit ,je viens de terminer le rotor que je vais remonter pour la troisieme fois sur le Muller et par contre je mets 12 aimants alternés nord -sud-nord-sud etc au lieu de 16 et je reste avec mes 15 bobines doubles .Le Muller normalement doit avoir 9 bobines/10 aimants ,8 bobines/9 aimants ,mais me méfiant de la chose il me reste l' expérimentation soit 15 bobines/12 aimants au lieu de 16 aimants qui me donnent des problèmes de rotation . Voila les amis et je suis heureux de voir de nouveaux venus qui viennent nous rejoindre .
Je jubile en pensant aux nombres de chercheurs de l'ombre faisant parti du monde de la grosse industrie ou pétrolière ou électronique qui doivent venir discrètement aux infos TOUS les jours pour voir et copier tout le travail de recherche de la communauté .Venez messieurs venez et cachez vous bien ,mais ne vous en faites pas il en restera toujours quelques choses...pour nous ....Salutations .

Bonsoir à tous,

J’ai passé une très mauvaise journée liés au MM, j’étais sur de pouvoir vous montrer quelque chose d’exploitable suite à mon dernier schéma. Rien ne c’est passé comme prévu dans la première heure et ensuite j’ai bidouillé et rien de bon.
Je serais tenté de dire comme d’habitude, finalement je pense que tecno à raison.
Tout ce que je vois est conservatif d’une manière ou d’une autre, bien que j’entende ici et la que des trucs marchent, Perso je n’ai encore rien vu de fonctionnel en MM !
Apoc tu jubiles mais je pense que ce sont les pétroliers qui jubilent pour l’instant !!
je vais faire un petit break sur le MM en attendant que la machine se remettre en marche si je puis dire !!
il me reste à finir la maquette à effet quartz nous verrons !
A++

Oufff....

Voila une mise au point de ApOc qui me va plutot bien, j'aime ce genre de morale...

merci Apoc, ça fait du bien...

Sinon, on m'a envoyé cela aujourd'hui, je me devais de vous en faire part... De vous a moi, je n'ai absolument pas compris comment cela fonctionne...

http://www.dailymotion.com/relevance/searc...eticmotor2_tech

J'ai refais plein de tests sur le Johnson aujourd'hui (merci ARTT), je les mets en ligne demain...
Clairement, quoi que l'on simule, on reviens systematiquement sur la conservation.

J'aimerais bien dire a mes enfants "tous au abris, le bousin s'est emballé" ...

Enermag, l'experience nous montre a tous que tout ceci repose sur un equilibre extremement fragile, un rotor pourtant usiné serieusement puis parfaitement divisé (plateau diviseur) et enfin equilibré dynamiquement ne reagi pas de façon homogene avec des néos dessus... that is the question...
Pour autant, merci a toi de participer a cette passion...
si tu as un instant, montre nous tes travaux, c'est toujours trés enrichissant le partage...

A suivre ...

Naca.

Pour te répondre Naca, j'ai visualisé se lien il y a quelques jours et j'ai passé deux heures dessus à tenter de comprendre également.
Pour se que j'en comprends voilà,
il y a un rotor avec des aimant homo-polaires sur la circonférence.
autour de se rotor un bras muni d'un aimant de polarité aligné avec la face externe du rotor.
il y a deux temps, un premier temps le rotor est en rotation en approche du bras,
parvenu à une distance suffisant le bras monte attiré par l'aimant rotor.
temps moteur "gratuit" à la fois pour le rotor qui est légèrement accéléré par le bras "mouvement relatif" et pour le bras qui monte vers l'aimant rotor.
pendant se temps l'aimant du bras passe devant une bobine il y a induction dont la force contre électromotrice ne produit pas véritablement de frein mécanique vis à vis du rotor car les déplacements sont relatifs.
seconde phase le bras se synchronise sur le rotor et descend en l'accompagnant.
le bras bute contre des ressort et "libère" le rotor puis le cycle recommence.

Le temps potentiellement utilisable est le moment d'ascension du bras pour allez se synchronisé mécaniquement sur le rotor.

Tout ça à un cheval près les précisions ou corrections sont les bien venu.

A+++

Salut,
Je ne participe plus ces temps-ci mais je viens tous les jours aux nouvelles ^^
Après les examens il ya ptete moyen que je me remette à bricoler, en priorité sur les portes triangulaires qui, j'en suis sûr à 99%, peuvent donner un résultat.
Bon courage à tous, et bienvenue aux nouveaux

Bonjour à tous,

Voici le le brevet concernant la machine vu plus haut, relatif au lien proposé pas Naca,
D'après les information visible ici,
(Voici l'abrègé),

La bécane serait sur-unitaire et pas qu'un peu.

à suivre donc !!

Bonjour les amis .Au moins pour la propulsion du Muller ,je suis assez optimiste .Je suis passé de 16 aimants alternés sur le rotor à 12 aimants .La propulsion lors du courant sur une bobine a gagnée 80 % .Mais par contre lors de la rotation de celui çi Beaucoup moins d' efforts .Je refais l'obturateur à fenêtres qui passe de 8 fenêtres à 6 et je vous donne des nouvelles avant la fin de la semaine .A plus

Bonsoir à tous,

Génial ces nouvelles Apoc, on attend de tes nouvelles avec impatiences.

A+++

bonsoir a tous
je suis pas trop aimants mais j'ai pensé a ça:
--------->cliquez ici<-----------

5 roues montées sur roulements en leur centre

elles sont toutes reliées mécaniquement par une chaine par exemple qui permet que
les 4 roues du tour tourne en horaire quand celle du milieu tourne en antihoraire

rouge et bleu pour l'orientation des pôles

grosso modo, c'est un smot rebouclé ou on "saute" la partie bloquante...
la je l'ai fait en répulsion mais peut-être en attraction...

z'en pensez quoi ?