Rassemblement autour du MP, Tout se qui traite du mouvement perpétue

gegyx,
tu as raison. J' ai viré les images parce que je me suis aperçu que cette version était (encore une fois) conservatrice donc pas une grosse perte.
De plus, j' ignore combien d' images on peut conserver sur un compte imageshack avant que ça coince quand on veut en rajouter. Si c' est une gêne, je créerai à l' avenir d' autres comptes imageshack au fur et à mesure des besoins mais là en toute honnêteté j' ai eu la flemme.

Allez, histoire de tester la chose quelques petites perles que j' ai retrouvé.
La première n' a rien à voir avec le vaisseau intergalactique "Entreprise", il s' agit simplement de mon premier proto pour tester le concept piston magnétique.

je suis parti de ça (un lecteur de CDROM)

pour arriver à celà

mais malgré des renforts

(rajout de la tige de guidage du bas)
la rigidité de l' ensemble me posait de gros problèmes de géométrie

Sans compter l' énorme handicap de n' avoir qu'un seul piston.
Voilà pourquoi et comment est né le "tricylindre".

Bonsoir à tous,

ProJéthée, un grand bravo pour cette réalisation, du très beau travail , je souhaite sincèrement qu’il fonctionne comme tu le souhaites.

Un petit mot à notre ami Derfla préféré, la semaine dernière c’était moi qui voulait renoncer. Après une semaine de break la petite flamme se rallume , surtout quant tu vois que des nouveaux cinglés (ProJéthéé et Enermag) qui se débrouillent de belles manières.
Repose toi et reviens nous en grande forme avec ton imagination fertile et tes croquis toujours pertinents.

De mon coté je suis toujours dans le théorique, j’ai fait une vidéo mais on ne voit que le sol, le caméscope c’est déplacé !!

En gros j’ai mis huit groupes de cinq néos ,( pour éviter qu’ils ne se retournent) dans un tube en pvc pour vérifier la différence de compression et voir la variation de déplacement afin de faire bouger des néos en périphérie avec le moindre effort.

A++

Pour un gars qui regrettait que beaucoup d’images aient disparu sur ONCT, tu as fait fort ce coup-ci.
Si tes images sur ImageSchack , tu les avais enregistrées comme tout le monde, elles y seraient encore.
Elles permettraient à un futur lecteur, de visionner le système et de lui éviter de partir sur une fausse piste.


---



Moi, j’ai essayé de retrouver quelque engrenage adéquat, pour une maquette de démonstration, puis cet après midi, bien que péchant en calculs physiques, je suis aussi arrivé à la conclusion que c’était conservatif.



En fait j’étais parti dans une démonstration d’égalité de travail reçue et fournie, mais, tout simplement :
Avec le système à engrenages, AMa et BMb se retrouvent toujours à l’horizontale.
Quelque soit la position du bras , sur un cycle, le centre de gravité des masses est en M, et reste en M.

Donc si M (=Ma + Mb) est fixe, il ne chute pas et de fournit pas de travail grâce à la gravitation.
Donc le système est équilibré.

Bonsoir à tous,

Je vois que ça bosse très très fort sur ce topic !!
Les propositions de nos deux nouveau sont plutôt pertinentes.
Et je ne parle pas de la qualité de réalisation de notre ami ProJéthée !!
la qualité d'usinage est dans la ligné de nos confrères Laminak et Apoc.

Lorsque l'on vois des réalisations aussi professionnelles on a vraiment envie que cela fonctionne.

Tous nos voeux de réussite t'accompagne

Pour ma part je suis plutôt sur du théorique en se moment rien de bien montrable,
je travail à la fois sur le Wankel magnétique, et sur le concept à bielles.
je suis également interpelé par le moteur Coréen, bref plus de questions que de réponses encore une fois.

Dés que quelques chose devient quelques peut intéressant je vous en fait part.

Encore bravo pour le travail fourni.

Je viens de voir ta démonstration Gegyx, on se retrouve dans du Roberval pure et brut.
quelques soit a position de la masse sur le "plateau", l'équilibre perdure.
le pantographe tel que tu l'as dessiné donne une bonne idée de se qu'il se passe, point besoin de plus de calculs que ça.
Dans se domaine là je suis sur la piste d'un système gravifique également.
le concept théorique est le suivant, deux mobiles imbriqués l'un dans l'autre,
le second mobile appuyé sur le premier les deux ayant des points zéro d'équilibre non confondus.
si bien que le second mobile obtient sont équilibre dans une zone de déséquilibre de premier mobile,
le premier mobile rétabli sont équilibre en déséquilibrant le second.
on se trouve dans une zone d'instabilité bipolaire de sens opposé.

Reste plus qu'à mettre tout cela en pratique si tant est que cela soit possible.

A+++

Bonjour, à tous.

ProJéthée
J’ai bien peur que Derfla, avec sa grande sagesse et son expérience ait raison.
À force de faire des montages très différents, on acquière une certaine expérience.

C’est à force de tomber de vélo qu’on apprend à monter à bicyclette, courage !

À plus.

Sur mon compte j'ai 23 pages d'images... tu as de la marge, pas d'inquiétudes !

Bonjour les amis de l'impossible,

Merci à tous pour votre soutient. Je ne peux pas me retenir, vu votre encouragement, à vouloir quand même partager les dernières cogitations en cours, alors que je voulais faire l'inverse : d'abord tester et ensuite communiquer.

Je vous demande de bien vous accrocher, car je suis reparti dans des idées folles et hérétiques au possible, comme je les affectionnent. Vous m'en tiendrez pas rigueur, n'est-ce pas ?

Voici l'idée d'un MM à 4 engrenages ( les engrenages peuvent être avantageusement remplacé par des roues avec transmission du couple par 2 ergots ) . Le premier moteur n'a pas de stator visible. Les 4 engrenages sont des rotors et des stators, le rotor de l'un et aussi le stator pour les 2 rotors adjacents et vice versa. L'idée m'est venue en me rappelant d'avoir vu une vidéo de l'oeil d'un cyclone à un certain stade de son développement et on y voyait clairement 4 grands tourbillons à l'intérieur de l'oeil du cyclone. Malheureusement je n'ai pas retrouvé la vidéo sur internet. J'ai toujours pensé qu'un cyclone était un phénomène sur-unitaire où 1 + 1 = 3 !

Il est primordial d'avoir 2 couples résultants en opposition avec les 2 autres, autrement tout est bloqué. Je suis parti avec 2 hypothèses de base :

1) La force d'attraction et de répulsion entre les aimants sont identique. C'est très probable, à la dispersion magnétique des aimants près.

2) Que ces forces ont une direction radiale. C'est moins probable mais c'est commode pour dessiner et réfléchir.

Si vous observer les forces sur le deuxième dessin, vous pouvez constater que la résultante générale des forces sur les paliers des 4 Petites Roues est nulle. En plus clair : la force résultante et son couple, du palier de PR1 est annulée par la force résultante et son couple de PR4, par exemple, idem pour PR2 et PR3. Si les forces ne sont pas radiales et qu'il y a une composante tangentielle le résultat est également nul à cause d'un couple résultant inverse sur 2 PR ( petite roue ). Finalement les 4 couples résultants de chaque PR s'additionnent et se retrouve avec 2 forces motrice FM et devrait faire tourner le rotor dans le sens horaire, malgré la présence d'un contre couple réactionnel représenté par les 2 forces FMR.

Je n'ai pas dessiné les forces sur les paliers provoqué par la transmission des couples entre les engrenages, car c'est déjà assez touffu comme ça. Mais là aussi, vu la configuration mécanique on devrait avoir une résultante nulle. Je vais encore y réfléchir sur ce sujet avant de vouloir me lancer dans la bricole.

Pour ceux que cette vision pourrais choquer, j'ai dessiné un troisième dessin avec cette fois un stator magnétique et 4 engrenages et 4 "bielles". Il faut également veiller à la présence de 2 couples inverses, autrement tout est bloqué.


IDEE D'UN MM A 4 ENGRENAGES

UNE PARTIE DES FORCES EN PRESENCE

IDEE D'UN MM A 4 ENGRENAGES ET UN STATOR MAGNETIQUE

A+

Bonjour à tous,

Derfla, tu es intarissable

J'aime bien les rotors du centre avec les couples permanents.
C'est la récupération de ceux-ci qui m'intéressent bien sur !! Bonne cogite pour la suite .........


Je ne sais pas si vous connaissez se site : une mine de délires mais des idées intéressantes !
Je vous recommande l'interview de David Hamel (inoubliable!)
Il y à quand même des trucs qui dérangent dans tous les sens d'ailleurs !

http://magnetmotor.go-here.nl/

A++

bon dimanche à tous,
donc mes dernières cogitations en matière de moteur gravitationnel;
soit une armature/rotor à 4 bras (en noir) dont chaque point noir constitue un axe.
les couples d' engrenages E/E' sont libres de translater dans une gorge rectiligne taillée dans le bras. Les axes A sont eux fixes par rapport au bras. La mini-armature C/E/E' maintient les engrenages E et E' en contact constant et sert de pivot pour l' un de deux mini-bras qui tiennent les masses, l' autre mini-bras étant relié à A.


En utilisant deux pistes dentées (en rouge et en bleu sur le 2èm dessin) on arrive à déformer les triangles A B C avec quasiment pas d' effort (donc des contre-forces réduites à leur plus simple expression). Même si la piste bleue à gauche ne contraint pas le couple E/E' et qu' on laisse la masse se positionner d' elle-même suspendue à ses deux mini-bras, la distance jusque l' axe de rotation du rotor reste moins grande que la distance de la masse qui lui est en opposition.
Par contre cette déformation induit un effet positif sur le parcours (en pointillé noir) où l' on voit que la surface couverte à droite est plus importante que la surface couverte à gauche, donc normalement bilan positif.

A vous

Bonjour à tous,

ProJéthée, tu es du genre prolixe !!
le système que tu décri est intéressant, simplement il faut que tu tienne compte comme dans toutes les concept type Bessler,
qu'à un moment donné ta machine va se retrouver avec trois masses d'un coté de l'axe contre une de l'autre, et malheureusement cela se produit en contre rotation vis à vis du sens souhaité.
le mobile va s'équilibrer à se moment là.
à vérifier tout de même car quelques fois il suffit d'un poils de pas grand chose pour que ça passe.
J'ai une longue liste de maquettes sur la gravité derrière moi,
c'est ce qui me permet de te mettre en garde vis à vis de se problème que je ne suis pas encore parvenu à contrer.

Bon courage à tous

Bonjour à tous.

Derfla, ton idée me plaît particulièrement, peut-être parce que je vais dans la même direction avec quelque chose de plus simple.

Mais attention, j'ai réalisé des montages plus simples à deux roues qui ne marchaient pas à cause du fait que les aimants n'étaient pas jointifs. Quand je dis jointifs çà entend qu'aucun côté d'aimant ne doit permettre au champ magnétique d'un aimant en vis-à-vis d'entrer en relation avec ces côtés.
Sans prétention, mes constatations:


Ce qui implique ceci:


Etes-vous d'accord la dessus?
C'est la base mais encore faut-il être d'accord.

Dans la dernière figure le mouvement est évident, il ne reste plus qu'à réaliser la suite

Salut.

après un dur labeur, une version à 12 masses. Apparament ça peut le faire, sauf si la levée des masses rose-jaune-rouge dans le quart bas/gauche par une poussée de la rampe dentée sur l' engrenage E' bouffe trop d' énergie.

Re bonsoir,

Dans le dernier dessin que tu nous livre ProJéthée, il y a peut être une solution pour augmenter le rendement,
imaginons que les tringles soit glissantes au lieu que les roues jaunes se déplaces le long des tringles,
les roues jaunes seraient lier à l'extrémité des tringle et lorsqu'une masse va mettre la pression elle va potentiellement déplacer la masse opposé,
il peut se produire une osmose de couples,
et ainsi multiplier les chances de réussites de ce projet.

A+++

Bonsoir à tous,

Enermag, si j'ai bien compris ton dessin et ton idée de MM, je me suis planté il y a environ 4 ans ( j'avais pas d'ordinateur à l'époque ) avec une configuration semblable à la tienne, mais avec des aimants carrés, jointifs ou pas. Je regrette, mais malheureusement je ne vois aucune solution avec cette configuration. Mais peut-être une petite idée autre peut quand même tout changer, qui sait.

Je signale en passant que mes 4 petites roues ne tournent pas sur leurs axes respectifs tout en étant libre sur leur axe. Les 4 couples statiques et permanents et constants de chaque petite roue s'additionnent et le couple global CR1+ CR2 + CR3 + CR4 est transmis au rotor par l'intermédiaire des 2 axes fixés sur le rotor et qui se trouvent très proche de la périphérie de ce dernier, à droite et à gauche du premier dessin ( les 2 points noir ) et provoque les 2 forces motrices FM.

Bon courage à toi et à tous les autres .

voila ce a quoi je réfléchi depuis des mois

et quelqu'un l'a réalisé !!

il semble qu'en réfléchissant a un systeme simple avec déport de masse
a l'horizontal pour minimiser le travail fourni on semble converger
vers une meme idee ( développée aussi ici ) ...
et un ensemble de trois branches me semblait
aussi souhaitable pour démarrer dans tous les cas , voila c'est la :

http://fr.youtube.com/watch?v=MqogBfD1jh0

pour le moment je ne suis toujours pas convaincu
de l'effet positif ( sur unitaire ) des rampes MOT ou SMOT

donc pour le moment ma conviction c'est que ce truc est conservatif
à moins de bénéficier de l'effet corriolis ...
ce qui implique de l'orienter est/ouest , avec des poids relativement
consequent et un guidage sur roulement a bille

les masselottes pourraient coulisser dans une bobine et produire
ainsi de l'energie , oui on peut rever

je réalise un montage avec aimants en rotation afin de mesurer
avec précision l'effet MOT mais je suis tres loin d'avoir finalisé ce banc de mesure

variables :

- vitesse de rotation
- a 2 , 4 , 12 aimants
- taille des aimants 10 , 15 , 20 et 25 mm

sur une roue un peu plus grande qu'un CD et une rampe
d 1/4 de cercle

Tagor / Lol, les roulements linéaires.
Cette merveille n'est quand même pas la préocupation première de tes nuits?


C’est un peu ce qui avait été simulé sur IP, avec la rampe aimant qui va attirer la branche, et qui s’en détacherait parce que la gravitation serait plus forte ?
Cela risque d’être hyper sensibles les réglages nécessaires.
Bref, ce n’est pas avec la maquette vue dans You Tube, que cela va progresser.

C’est un peu le départ d’un HarryPaul Sprain pour les aimants extérieurs logés dans un Easytub.

Bonjour à tous,

Voici la diode magnétique Bevet ici,
Pas tout pigé en détail mais je vais gratouiller le sujet.

A+++

Bonjour a tous

Je vois qu’il y a des férus de la roue gravitationnelle !
À ce propos quelqu’un a-t-il des nouvelles de Jim Hackenberger?
je me souviens, il nous avais dit qu’il avait trouvé le secret de Besler, et de sa roue gravitationnelle.
Il nous avait distillé que quelques infos, par énigme sans dévoiler le secret de sa trouvaille!
Assuré de faire fortune avec cette géniale invention : il a disparu des topics.

Bon étant donné le peu d’intérêt qu’a suscité mon dernier schéma j’en conclus que c’est une daube !!!
Bon bin on va passé a autre chose, on remonte sur le vélo et on pédale !!!

A plus

Cisco, ça n'est pas parce qu'une proposition n'est pas captée par autrui qu'elle n'est pas bonne !
Bien souvent le génie à l'état brute n'est pas perçu.
Si ton idée te semble porteuse obstine toi, tu n'as pas besoin de notre adhésion pour continuer un projet.

Concernant Jim, j'ai de ces nouvelles de temps à autre, se qui est difficile pour lui c'est le coté réalisation.
Il appréhende de se faire piquer ces idées par un malveillant !
ça peut se comprendre, la dernière fois que nous avons échangé il avait des difficultés avec des engrenages en carton !

A+++

il est ici

http://copainsdavant.linternaute.com/membr...m_hackenberger/

hihihi

si tout va bien je vous proposerai une maquette d ici juillet a aout ( je suis comme jim c est a dire sans materiel et sans le temps non plus donc pour l iinstant c est pas evident de commencer quelque chose)

Quartz,
je n' ai pas tout bien saisi de l' évolution que tu proposais pour ma roue à triangles déformables. Pourrais-tu préciser ?
En attendant, j' ai repensé à une amélioration possible du rendement;

les séparateurs bleus sont basculants et ont pour butées les bras de triangulation des masses rouges. Du côté gauche, le centre de gravité des masses rouges ne varie pas (ou imperceptiblement), alors que du côté droit on observe un décalage vers la droite ( sans compter l' impact inertiel au moment ou les masses bleues basculent).

Ces triangles déformables m' ont rappellé une réflexion que je m' était faite concernant la géométrie de mon MM à 4 pistons rapport de dem de 1/2. Les 4 pistons forment un quadrilatère éminament déformable, ce qui pourrait peut-être répondre à l' attente de l' un d' entre vous. Il me semble d' ailleurs que Derfla avait évoqué la chose il y a un moment.

Voilà, à vous

Quartz : Si je vous fais part de mes idées c’est pour qu’elles soit critiquées, et ainsi évité de construire une usine à gaz qui ne fera que remplir un carton de plus avec des pièces bizarres et coûteuses.

Quand je vois que ProJéthée a construit son proto en réalisant des pièces magnifique ma foi, avant de montré ses plans à des gens d’expérience, si nombreux ici, ce qui aurait pu lui éviter de travailler pour rien !

Il vaut mieux passé du temps à faire des dessins et des testes, que de fabriquer en dépit de sa fortune et de son temps libre.

Pour ce qui est du génie, faut pas compter sur moi !!!

Dommage que Jim soit aussi méfiant, je crois qu’il habite près de chez moi, et j’aurais sans doute pu l’aider dans quelques domaines.

A plus

Cisco, je maintiens mes propos quelques fois il faut insisté pour faire passer une idée car l'essence n'est pas perçu au premier abord.
Quand au génie qui peut savoir ? Tu peut avoir l'éclaire comme ça une association d'idée un déclic qui sait !

Pour revenir à ton dessin ProJéthée

lorsque la masse du haut pèse sur le compas l'angle formé est dure à ouvrir le bras doit descendre assez bas, pour que le mouvement se produise.
en revanche si la masse opposée aide au mouvement grâce à une liaison des deux extrémités de compas pas la tringle,
cela peut diminuer légèrement l'angle pour lequel le basculement va se faire.
il y a un calcul à faire, c'est à voir.

A+++

malheureusement je vois sur ce dessin une force d un cote et une contre force de l autre

mon avis tres perso : son idee est geniale mais il manque le petit plus qui fait que ca fonctionnera

tu as 2 "poids" en bas et deux a la limite de la ligne du milieux ( donc le centre de gravite se trouve tres bas et donc tres dur a faire tourner ))




faudrait que celui 2 droite soit carrément a l extrémité pour pouvoir prétendre a un minimum de fonctionnement

Bonsoir à tous,

Quartz, j' ai sans doute oublié de le signaler, mais ma roue tourne en sens horaire.

Cisco, as-tu déjà vu et/ou essayé une configuration comme celle que je suis en train de réaliser. Je veux dire une config vraiment similaire utilisant la force "frontale" des aimants et non pas les forces tangentielles et qui aurait échouée. De toutes les pages et vidéos que j' ai pu voir je n' en ai rencontré aucune. Le plus approchant a été conçu par des coréens (le lien est quelque part sur le topic). Les quelques expérimentations que j' ai effectué avec mon premier proto (vite réalisé et peu couteux) m' ont encouragé dans cette voie. Cela ne veut pas dire qu' elle ne soit pas sans issue mais pourquoi me décourager d' en faire le tour ?
Quand à la qualité de réalisation c' est pour moi un challenge et une obligation;
_ un challenge contre ma nature "vite fait pour voir si ça marche et au diable les autres considérations".
_ une obligation car si j' ai retenu une leçon de tout ce qui a été posté sur ce topic, c' est que la différence entre "ça marche" et "ça marche pô" tient parfois à vraiment peu de chose. C' est pour éliminer ce "peu de chose" que je m' astreint à une réalisation sans faille.
Par exemple, je me suis aperçu aujourd'hui que mon rotor vu ses dimensions et la façon dont il est monté risque d' avoir une méchante tendance au balourd (et je ne parle pas des aimants qui vont tirer puis pousser, puis tirer à nouveau, etc...) Et bien ni une ni deux, je décide de rajouter un bras de renfort et un roulement sur le dessus du rotor.
Rien que pour avoir la certitude absolue que la distance rotor/piston que j' aurai définie ne variera que dans une fourchette de 2 à 4 10èm de milimètre (parce que plus ça veut dire que les marges d' erreur faussent toute interprétation des résultats.

Bon, j' espère ne pas vous avoir trop saoûlé avec mes considérations.
A ++

personne ne te décourage d en faire le tour , on te donne simplement un avis perso

si tu sens qu il y a une voie a explorer ou qu il peut se passer quelque chose un conseil fonce!!!!!

c est plus pour pas que tu te lance dans quelque chose de tres pointu et que tu y perde

du temps et de l argent

regarde quartz il en a attrapé des cheveux blancs lol avec toutes ses

constructions pharaoniennes !!!

http://fr.youtube.com/watch?v=DS1KTJRu7ys

Bonjour à tous,

Salut Projéthée, ici, il n’y à rien qui marche (pour l’instant), avant que tu arrives !

Tu débarques avec non pas un, mais 2 systèmes en déclarant que ça marche, reconnais que déjà par reflex, on est un peu soupçonneux ! (ou alors on est trop nul pour faire un truc qui marche)
Aujourd'hui pour l'instant rien de fonctionnel (je parle de tes protos)!!
deux choses qu’on à appris ici, et très vite c’est l’humilité et que le ridicule ne tue pas ! (moi le premier, j’ai affirmé plusieurs fois que ça devait marcher, depuis je suis plus petit !)
Cisco n’as pas était méchant dans ses propos, de son point de vue ça marchera pas , (c’est son point de vue)
Si tu postes des plans c'est pour en parler, avec ce que cela implique!

je pense que tu nous fais une réplique de l'effet Quartz, il n'y à pas de problème pour ça ! (modèle déposé, bielles et pistons, revois la photo
le logo du dépôt et sur l'image) ça c'est pour calmer ta prétention novatrice!
(tu cites les coréens, sans mentionner l'effet Quartz, c'est pas très élégant)
J’ai hâte de voir ton montage final qui ne va pas manquer de nous surprendre !!

Je te parlerai des roues-roues plus tard (elles aussi novatrices !)
ici on expérimente, et si on prêtant, on démontre !, en citant ses sources !

A++

bonsoir,

THX4, tu as raison sur l' humilité. Bien que chez moi le côté impulsif surpasse largement le côté "j'me la pète". Parce que oui , c' est vrai la roue aux multiples engrenages est conservatrice même si j' ai dù en passer par une chiée de calculs pour le comprendre. Je tacherai de réfréner ces débordements pas très politiquement corrects.
Pour Cisco, je comprend son point de vue mais sa façon de le dire m' a ... heurté. Susceptibilité d' "artiste" ? .lol
Quand à "l' effet Quartz", je ne suis pas d' accord. Soit, j' utilise bien les éléments aimant-bielle-vilebrequin mais avec une géométrie et une approche des forces en présence totalement différentes. Si tu me relis, tu trouveras qu' à un moment j' introduis une notion de rendement dans l' utilisation de la force potentielle contenue dans les aimants (le R.U.C.). C 'est cette notion et ma formation (déformation professionnelle ?) de mécanicien auto qui m' ont conduit au concept de Moteur à Pistons magnétiques.
Je respecte l' inventivité de SA solution mais je répète que dans MON système les efforts de répulsion ou d' attraction se réalisent uniquement avec un ou deux aimants strictement en face d' un autre aimant. J' espère de cette façon en tirer le maximum de force avec des inconvénients surmontables. Ce n' est pas ce que j' observe sur le schéma que tu cite.

Cela dit, je présente à tous mes plus plates excuses pour ne pas avoir fait l' effort de rechercher le lien sur les Coréens que voici: http://fr.youtube.com/watch?v=wO5ASxjwi14
(dont je ne me suis pas inspiré non plus vu qu'il y a dans cette vidéo des choses que je ne saisis pas).

A ++

Bonsoir à tous,

Bon ben je vois que ça ferraille un petit peu, quelques mises au points c'est sain.
Il est vrai que sur se forum nous avons quelques habitudes de com, et en tant que nouveau relativement ProJéthée, tu essuie quelques révères.

Ta spontanéité en est probablement la cause on le sent bien.

Perso je me suis pas mal investi dans quelques tests sur la gravité ces temps ci,
je me suis pris un magnifique râteau, taille adulte !!
Habitude étant prise je ne met plus que dix minutes pour repartir sur autre chose,
avant il me fallait deux jours, j'ai au moins gagné cette force là.

La pote de David Hamel m'intéresse, sur le plan théorique je vais étudier ça.

A+++