Rassemblement autour du MP, Tout se qui traite du mouvement perpétue

Bonjour à tous,

Cisco, "Les tâches ménagères ne sont pas sans noblesse",

Hi Hi Hi ........

Dès que possible je vais faire un dessin du concept que je voulais simuler, un bon dessin vaut plus que 1000 mots. Une bonne simulation négative vaut plus qu'un bricolage négatif.

A+

Hello everybody .....

Bon, Je suis un peu au ralenti en ce moment mais je continue mes travaux sur le "masque magnétique". l'idée étant: je vous le rappelle, d'anéantir ce pu...n de frein en entrée de deux neos en opposition.
je sais que bon nombre d'entre vous on travaillé sur le sujet qui reste toujours sans réponse.

J'en suis aujourd'hui a une combinaison toujours insatisfaisante, mais l'approche est intéressante. Je couvre en fait deux neos a moitie avec du fer doux pour ruiner le champ d'entrée pour ne profiter que de la répulsion. (voir photos)
résultat: au lieu d'avoir une répulsion a trois , voir quatre centimètre a l'entrée de deux neos en oppo, je suis aspiré puis brutalement freiné a quelques millimètre de l'axe des deux neos en oppo. Désolé, ce n'est jamais facile d'expliquer un phénomène a plus forte raison avec des aimants.





Je vais tenter ce week end un "masque" diffèrent, je dois "bricoler" quelques pièces pour cela avec du fer beaucoup plus épais. je suis convaincu que mes neos sont trop puissant par rapport a l'épaisseur du masque.
Pas d'idée révolutionnaire donc, mais de la pugnacité dans ce projet qui nous est cher....

Je vois que vous êtes globalement tous sur la brèche au niveau taff, mais que les idées fusionnent toujours.

Eihis , va falloir que tu te lâches, garçon ...le partage est une règle fondamentale, a plus forte raison sur ce topic.

Cisco , qu'a tu fait de ton "clébard"....lol

Mais que bricole donc notre ami Quartz en ce moment ?

A suivre.

Naca

Bonsoir à tous,

Belle maquette Naca, les obturateurs acier me semble décidément une bonne voie d'expérimentation.

De mon coté beaucoup de théorique en se moment, je farfouille farci farlà......
Les lien Terawatt me semble intéressant,
Je me gave de simulations sur FEMM,
j'ai émis une hypothèse sur le non fonctionnement du MEG,
à partir de là un concept est née je tente de le mettre en pratique, j'y était encore se midi,
mais la belle ne se laisse pas embrasser comme ça !!

Coté mécanique je travail en tâche de fond sur un système semi gyroscopique,
l'idée n'est pas de moi, donc je ne peux rien dire.
De toute façon pour le moment ça donne pas, donc ya pas de cachoteries.

A+++

Bonsoir à tous,


Naca, avec le fer tu est sur la bonne piste pour pénétrer dans une zone en répulsion.

Voici le dessin d'une idée des plus simple d'un MMG avec un nombre arbitraire de 24 aimants néos. Comme on a pas de soft de simulation avec magnétisme et gravitation, le but de la simulation est de simuler uniquement un montage semi statique pour trouver qu'elle est le nombre minimum de poids pour arriver à faire monter les poids d'en bas et d'en haut en même temps. En faisant un raisonnement par les extrêmes, c'est à dire en prenant que 4 poids-aimants sur le rotor réparti tout les 90 deg , tout le monde conviendra que le seul poids-aimants de droite est incapable de faire monter les 2 poids à 180 deg et 360 deg. Par contre, par exemple, si on avait un grand rotor avec 96 poids-aimants au total , il n'est pas insensé de penser que les 47 poids-aimants à droite du rotor serait capable de faire monter les 2 aimants positionné à 180 et 360 deg ( en bas et en haut du rotor ). Donc en toute logique si on admet qu'un grand nombre de poids-aimants déséquilibrés sont capable de fournir assez de travail pour monter 2 poids-aimants, il doit donc exister un nombre X minimal de poids pour réaliser ce travail. Et il suffirais de rajouter un nombre Y de poids-aimants pour fournir un travail positif sur l'arbre du rotor, en adaptant en conséquence le diamètre du rotor et du stator, pour garantir une distance identique entre les poids-aimants.

Les aimants du rotor travaillent en push-pull, ceci augmente leur course et plus la course est grande plus grande est le gain différentiel de couple de chaque poids-aimants à droite.
En pratique, si la simulation confirme mon attente, le guidage des aimants pourrais être réalisé par des tubes en plastique avec des butées ou éventuellement avec une tige qui traverse chaque aimant. Avis aux amateurs de simulation. La simulation évite bien des mésaventures de la bricole, croyez-moi, je parle par expérience ! En plus c'est gratuit.

A+

hello Derfla.

tout dabord je voudrais signaler a ceux qui ontun pc (car je ne crois pas que pour mac on puisse trouver l'adapt..),
il existe 2 'plugins' que j'utilise , bien pratiques pour modeliser dans PHUN.
- phungears, qui permet de créer des 'phunlets' (cad des elements pré-fabriqués importables dans phun) : modélisation de roues, pignons , tout ce qui est a dents , quoi..bien pratique..
- blender phun exporter : parfait si vous avez l'habitude de modeliser sous cet excellent soft gratuit qu'est Blender

donc, derfla, j'ai peur d'un truc...
en fait, ton systeme pose la meme question que si l'etait composé de masses (non aimantées) .
la question 'combien de poids faut il pour arriver a relever les 2 masses a 0 et 180 degrès' ammène le meme probleme, aimants ou pas.
en effet, tu as oublié que plus l'aimant-masse sera lourd, plus il te faudra de puissance dans le champ magnétique pour qu'il 'colle' a sa position.
hors ce "collage" nécéssaire de la position des 'aimant-masses' entraine un drag terrible , qui va freiner la course des 'bras' les supportant (s'opposant a la rotation de la roue).
du coup, le gain total devrait etre nul voir pire que si on utilise des masses non aimantées avec un system de blocage mecanique de leur position...

Bonjour à tous,

Eihis, intéressant tes plugins pour PHUN. C'était un de mes problèmes pour avoir certaines formes comme les couronnes pour réaliser des mouvements intérieurs. Mais pour l'instant je me suis pas trop investi dans la simulation, mais je vois que c'est la solution pour celui qui veut arrêter la bricole, comme moi, ou pour celui qui n'a pas les moyens de bricoler. Mais la simulation a ses limites, surtout avec PHUN. Une bonne simulation bien faite qui abouti à un résultat positif va pouvoir motiver quelqu'un pour enclencher la vitesse supérieure, à savoir la réalisation d'un prototype. Bref, tout cela est bien évident et revenons à nos moutons.

Si je veux continuer efficacement avec la simulation il faudrais que j'installe Windows sur mon MAC Intel pour pouvoir bénéficier tout le choix de softs possibles. Mais tout ceci nécessite un grand effort d'adaptation et à bientôt 63 ans je me sens pas tout à fait à la hauteur.

Venons maintenant aux problèmes techniques fort à propos que tu as soulevé concernant l'idée du MMG ci-dessus.

Tout à fait d'accord.

Sur ce terrain je n'arrive pas à te suivre. Je vois les choses autrement. En partant du principe que nous avons des composants parfaits ( aimants uniformes, frottements nuls, roulements parfaits, etc ) le fait que les aimants sont repoussés ou attirés vers le centre du rotor provoque une force purement radiale et n'a aucun impact de freinage sur le rotor. En dehors de l'aspect pratique de réalisation, le seul point délicat c'est le décollage de l'aimant de sa position bistable. C'est pourquoi j'ai dessiné un entrefer assez grand ( au détriment de la longueur de la course ) pour atténuer l'effet de clivage sur les aimants à cause des forces inversément proportionnelles au carré de l'entrefer. En pratique bien sûr il y aura des pertes comme toujours, mais on devra compenser ces pertes en ajoutant quelques aimants de plus sur un rotor plus grand et tout aimant supplémentaire augmentera la puissance disponible sur l'arbre.

La question se pose, pour un poids identique d'aimants faut-il utiliser des aimants longs ou des aimants ayant une section élevée ? Je serais plus favorable pour avoir des aimants longs . On pourrais aussi utiliser 2 aimants de grade élevé avec du fer entre eux par position sur le rotor. Bref il y pas mal de combinaisons possible pour trouver un optimum de couple moteur pour un diamètre de rotor donné.

De toute façon j'ai pas le temps de m'investir plus à fond, pour l'instant, sur la question car comme vous le savez tous je suis sur mon MM linéaire. J'ai donné cette idée dans le faible espoir que quelqu'un flasche sur la chose et participe à faire avancer notre cause commune.

A+

Bonjour, à tous.

Naca : Très belle photo, et très belle fabrication, comme le dit Quartz les obturateurs métalliques sont très prometteurs, mais le fait de les faire suivre l’aimant a obturé n’a jamais rien donné chez moi. En revanche je travaille en ce moment sur un double obturateur mobile pour faire suite à ce que je vous avais montré cet été.
Le système n’est pas facile a expliqué ni à dessiner, il doit être très précis et sans jeu, d’où la lenteur de ma progression, et le peu de communications sur le sujet.
PS mon « clébard » s’est échappé !

Derfla je pense avoir compris ton principe, moitié gravitaire et moitié magnétique, et comme tu l’as fait remarquer le gros problème sera dans le décollage des aimants.

Hum: "C'est curieux chez les marins ce besoin de faire des phrases !"
A plus

Bonjour à tous,

Pour les Besslerien, chargé cette vidéo là, elle me semble intéressante,

"Cisco mon petit je ne voudrais pas te paraitre vieux jeu ni encore moins grossier,
le vocabulaire de l'homme de la pampa elle quelques fois rude mais toujours correct,
mais là la vérité m'oblige à te le dire ton MM commence à me les briser MENU"

@derfla :

nous parlons de la meme chose, en gros . la transition 'décollage' va venir annuler les effets (enfin j'en ai peur) , et realiser un cercle parfait sans 'accrocs' de champs magnétique sur une telle roue me semble...hard

de plus, l'ajout de multiples aimants n'aidera que peu comparé a l'alourdissement de la masque totale du disque (et donc augmentation de l'energie necessaire a sa rotation), car il ne faut pas oublier que les masses dans les quadrans 0/30 et 150/180 du coté 'descendant' n'auront que tres peu d'effet de 'poids', vu l'orientation de leurs vecteurs force respectifs..
(je pense a la roue de JYS)

pour ce qui est des tailles, j'en avais parlé a Jys déja, mais plus tu allonges les aimants, plus tu répartis leur point d'application de masse sur les axes : ca n'est pas forcement le mieux ..

- j'en profite pour signaler que j'ai une idée de proto avec gravitation+masses, mais j'aimerais savoir si certains ont déja essayé les rampes a 'chevrons' ,avec un aimant cylindrique, telles que celle décrites sur le site flyingdutchman ?
- leur probleme etant l'entrée/sortie de la 'ligne' de chevrons (qui,au final semble bien etre une porte pure et simple), j'ai une idée pour s'en sortir donc a bon entendeur ..


enfin, mon proto mystere est en cours de construction .

@+

@quartz : mais ..mais .. ne serait-ce pas la courbe de l'équilibriste ? hehe.. oui,je sais.. 'une simple affaire de poulies' ( tecno)

Salut eihis,

Concernant le décollage qui est le point délicat principal, il faut que la cavalerie à droite du rotor soit en suffisance pour pouvoir arracher 2 aimants en même temps à cause de la non linéarité des forces en présence. Tout dépend de ce point crucial. Admettons qu'on arrive à le faire : les forces d'attractions de chaque aimant diminuent rapidement et tombent à zéro pour s'inverser et provoquer une accélération ( freinée par la gravitation ) vers le haut de ces 2 aimants qui viennent frapper la butée. L'énergie de la demi course vers le haut de chaque aimant mobile c'est le stator qui le fourni. Pour le décollage c'est la somme des déséquilibres du poids de chaque aimant à droite du rotor. La chose est assez difficile à appréhender dans sa finesse et sa globalité et surtout de façon réelle. La grande question finale : est-ce qui 'il y a équilibre des forces ou pas alors que visiblement il y a un déséquilibre flagrant des couples provoqué par la gravitation. J'aimerais bien répondre à cette question mais sans passer par un nouveau bricolage qui sont finalement bien pénible à réaliser et avec à la clef un échec systématiquement , jusqu'à ce jour.

Je crains avoir la même issue négative avec mon MM linéaire. Les premiers essais avec 2 segments de rampes sont très décevants. Le chariot est bien aspiré dans la première double rampe mais ne manifeste aucune accélération supplémentaire à l'intérieur de cette dernière. C'est comme si les stators extérieurs ne servent à rien ou si peu. Je vais encore inverser les pentes des rampes pour voir s'il y a une accélération supplémentaire. Je suis un peu déboussolé, ma mémoire de l'expérience passée m'aurais trahie à ce point ? Je ferais quand même une vidéo de la situation.

A+

Derfla,

les quadrans 90 à 180 et 270à360 sont interressants : il n'y est pas necessaire d'avoir d'attraction ou répulsion des aimants-masses, puisque la force de gravitation fera le job de maintenir ceux ci en position .
c'est peut etre la qu'est l'avantage, pour eviter le 'forcage' (du fait du changement soudain de 'poles-attracteurs' quand tu vas passer du mode éloigné au mode 'approché' (et inversement) .

a méditer !

D'un certain point de vue tu as tout à fait raison, eihis. Et on pourrais faire un pas de plus dans l'économie des aimants des stators intérieurs et extérieurs. En bas à partir de 180 deg le stator extérieur pourrais être raccourci au max. Il suffit d'avoir la longueur suffisante pour pousser l'aimant rotor vers le haut. Quand l'aimant à pris sa nouvelle position vers le haut le stator extérieur devient inutile et cerise sur le gâteau donnerais encore une petite impulsion motrice sur l'aimant du rotor qui a été élevé. La même opération d'économie pourrais être réalisée en haut à partir de 0 deg mais cette fois pour le stator intérieur. Quand l'aimant à été relevé et colle sur sa butée le stator intérieur devient inutile. Même topo pour la petite impulsion motrice supplémentaire. Mais, le fait d'avoir coupé nos stators intérieur à 270 deg et 90 deg pour le stator extérieur on subit un puissant coup de frein à chaque fois qu'un aimant-poids du rotor passe par ces positions. Alors le bilan des couples moteur pourrais bien être catastrophique.

Finalement la solution à ce problème d'économie d'aimants sans pénaliser le couple moteur résultant serais d'avoir, pour le stator extérieur, des aimants à partir de 0 deg jusqu'à disons 200 deg et pour le stator intérieur à partir de 180 deg jusqu'à 20 deg.

Maintenant je vais descendre faire ma petite vidéo sur le ( pseudo ? ) MM linéaire .

A+

Bonsoir à tous,

Voici la vidéo des premiers essais avec 2 fers sur le chariot. Malgré un entrefer de 0,8 mm il n'y a pratiquement pas d'accélération dans le premier segment de rampe double. Avant d'inverser la pente de la rampe je vais monter 3 pairs de fers sur le chariot car je soupçonne qu'il y a eu confusion d'interprétation de l'expérience d'il y a 4 ans. Car je me souviens qu'il fallait rajouter un certain nombre de fers pour voir s'éjecter le chariot. Il est fort possible que c'est uniquement l'entrée du stator central qui provoque l'accélération. Si c'est bien ça on ferais l'économie des stators extérieurs mais avec la perte de tout espoir de boucler le système. Ce qu'on gagne à l'entrée on le perd à la sortie. Finalement on aurais simplement un vulgaire système conservatif. Je veux avoir le coeur net.

Premiers essais du MM linéaire avec 2 fers sur le chariot.

A+

derfla, effectivement la sortie/entrée va prendre un acoup dans le cas d'une rupture franche.
j'avais fait quelques essais sur ce genre de 'courbes' (telle que celle que décrivent tes aimants), et la forme en 'coeur' donnait des choses interessantes, du fait que les masses 'rotatives' passaient par le centre exact de la roue, mais la force centrifuge dans le quadran 180-270 venait briser tout le truc.
en quelque sorte, la premiere montée (celle qui se fait entre 180-270) devait etre de 'genre' différent que celle qui faisait la deuxieme montée ( 270-360) .

mais bon, tout ça, c'est une affaire de roues..

Bonjour a tous ...

Messieurs nous avons en face de nous un homme dont la pugnacitée est impressionante ....

Quel boulot Derfla ..., je suis scotché ..... et convaincu que tes efforts finiront par payer.

Avez vous vu cette video ? j'avoue ne pas avoir tout compris mais ça a l'air de pulser ... ou est l'astuce ?

http://fr.youtube.com/watch?v=yf1IesrHBh0

Naca

Bonjour, à tous.

Derfla très belle vidéo, je ne retrouve pas comment sont orientés tes néos, la logique voudrait que la rampe du milieu est forcement nord d’un côté et sud de l’autre, et la rampe en V est sud d’une part et nord de l’autre.
En fait, plus tu avances plus l’écart est grand entre les néos en opposition, ce qui provoque en freinage, si j’ai bien compris.

Tu as fait là un très bel outil, qui permet de tester pas mal de config.

Je pense que tu as dû essayer de supprimer la rampe centrale et de travailler avec la rampe en V et les néos vis-à-vis en opposition. De partir de la partie la plus large vers le plus serré, tu devrais avoir une accélération, et le passage va dépendre de l’inertie du chariot.
As-tu une géométrie variable sur ta rampe en V, ce qui permettrait de faire varier la vitesse afin de trouver la plus optimale.
Les roues peuvent servir, en ajoutant une transmission, à actionner le relevage des fers qui sont sur le chariot pour permettre la sortie de la rampe plus aisée.
En mettant un second dispositif sur l’autre extrémité du chariot qui va entré dans la rampe suivante on devrait équilibrer les forces pour éviter le freinage dû a l’action mécanique du montage.

En fait ça devrait ressembler à une draisine à balancier.

Bon mais qui je suis moi, pour donner des leçons à notre expert.

A plus

Bonjour à tous,

Merci naca et cisco pour vos compliments. Concernant la vidéo de Youtube trouvée par naca, je ne vois vraiment pas où est le truc . Vu le flou de la vidéo, la seule solution consisterais à alimenter le moteur depuis le dessous de la table avec des fils très fins passant par le support du moteur. Pourquoi le moteur est-il monté en biais ? J'aurais bien aimé que l'opérateur éloigne et rapproche plusieurs fois de suite l'aimant qu'il tient dans sa main. Il y un point qui ma frappé : la lumière s'allume très facilement en tournant l'axe du moteur à la main, OK. Mais dès que le rotor tourne en approchant l'aimant de la main la lumière ne s'allume pas de suite : bizarre !

Cisco, effectivement la face des pôles magnétiques de tous les aimants sont verticaux et sont en opposition. Au début j'avais prévu de monter les segments du stator central de façon amovible, mais avec les ennuis rencontrés j'ai dû restreindre ma liberté de montage future et j'ai malheureusement dû coller les supports en alu sur la table.

Je n'ai jamais songé à un mécanisme de levage des fers en fin de course non seulement à cause d'une complication mécanique que j'aime pas faire mais aussi par ce que je suis pas convaincu d'un bénéfice dans ce genre de configuration. Un système de ce genre pourrais être envisagé si c'est la gravitation qui fournirais l'énergie pour lever et éloigner les fers de la sortie de la rampe. Un tel dispositif doit être encore inventé . Je suis toujours à la recherche d'une système le plus simple possible, c'est peut être cela qui m'empêche de trouver.

Le stator central polarise le fer et donne un pôle magnétique affaibli , qui est en opposition avec le pôle du stator extérieur qui est la rampe.

Voici le dessin du MMG économe en aimants :

derfla, ton dernier schéma me fait penser a un truc qui pourrait bien marcher..

je propose de laisser les 2 stators en poles identiques , cad que l'interieur et l'exterieur, demi-cercles, sont de pole identiques.
les 'aimants masses' sont montés sur les bras reliés au rotor.
au point qui relie les aimant-masses avec le bras qui va au rotor, tu met un axe, perpendiculaire au bras relié au rotor. axe dont la longueur est orientée dans le sens de la rotation , donc...

a l'arrivée a la transition, l'aimant va faire un 'flip' violent, sur son axe X , dans le plan Y-Z, puisque le pole 'stator' qui l'attire sera opposé : hors l'axe de sa rotation etant perpendiculaire a l'arbre, tu vas gagner l'effet de levier .
il faut que les masses-aimants soient 'percées' par l'axe non pas en leur centre geometrique, mais de facon excentrée, plutot vers un des 2 poles...

comme je galère a t'expliquer, j'ai fait un crobard vite fait sous paint , avec d1=d2

j'ai placé le crobard ici :
http://www.thunder-up.com/gravity/mmg-pour...-30-10-2008.JPG

--[ dailleur il ya la bas aussi un petit fichier phun avec 4 mobiles 'MP' dont la preuve est faite grace a phun, qu'ils ne fonctionneront pas ]

bonne idée ou pas ?

Eihis, ton idée me semble géniale à condition que faire tourner l'aimant sur lui-même de près de 180 deg nécessite moins d'énergie ( malgré cette complication mécanique et les pertes supplémentaires que cela implique ) que le montage simple du dessin ci-dessus. Cette idée mérite une étude plus approfondie même si une rotation de 15 deg du rotor ( avec 24 aimants ) qui doit faire tourner l'aimant de 180 deg pose problème . Ah ! si on pouvait simuler l'énergie nécessaire pour ce système mécano-magnétique et le comparer avec le montage simple ce serais parfait.

Continue à cogiter pareillement, eihis cela fait avancer le smilblick.

A+

derfla ,
continuant le cheminement sur cette idée :

- il est interessant de voire que si par exemple a 360degres, tu supprime completement le champ du stator interieur, alors l'aimant-masse se retrouve par lui meme 'pendant' vers le bas.
donc si disons 5 a 10 degres plus loin, le champ du stator exterieur commence, il n'y aura plus 'lutte' entre les champs interieur/exterieur pour faire pivoter de 180 l'aimant -> ne pivotera t-il pas 'tout seul', vers le champ present ?

- deuxieme idée , si tu guide dans la profondeur , et grace aux aimants, tu peux faire boucler entierement le champ stator, de l'interieur vers l'extrieur, et de l'exterieur vers l'interieur, a ces points cruciaux.
du coup, la seule force en question pour la rotation de l'aimant sera effectivement l'energie necessaire a la rotation sur 180° de la masse .
hors cette question est la meme comme on l'a dit, dans un systeme qui ferait cela de facon 'mecanique'.
toutefois, la , on parle d'aimants, et le 'flip' de l'aimant decentré du centre vers l'extérieur (et inversement) se fera de facon purement magnétique..

bref, à voir ..

pour la deuxieme propo, j'ai uploadé un pti schéma (pardon pour paint + tablette graphique, mais c'est le plus rapide quand ca bouilonne)

http://www.thunder-up.com/gravity/mmg_derf...-30-10-2008.jpg

Je pense créer une lacune magnétique entre les stators int et ext. n'est pas une bonne idée car on aurais une perte supplémentaire et pas des moindre , c'est celle de devoir quitter le stator le plus proche avec avec un magnifique coup de frein et ensuite il faudra accomplir le retournement de l'aimant du rotor beaucoup plus aisément, c'est vrai, au niveau de l'énergie consommée, à condition que la lucarne ( l'absence des stator ) soit suffisamment grande pour que l'opération puisse se réaliser sans encombre avec des régimes de rotation du rotor très variables , au cas où le MMG daignerais à fonctionner. Il faudrait ajouter un léger ressort de chaque côté de l'aimant rotor pour faciliter cette auto-retournement hypothétique. Franchement je préfère toujours le système le plus simple sans le retournement.

Pour ta 2ème idée eihis, je ne vois pas comment tu peux isoler l'effet mécanique des stators sur l'aimant du rotor sans dépenser une autre énergie qui actionnerais l'obturateur / déviateur de champ avec en prime une autre mécanique de retournement.

De toute façon c'est bien d'émettre des idées non conventionnelles, une idée entraînant une autre, elles peuvent tout un coup déclencher une solution éclatante qui emballe tout le monde.

Pour l'instant il faudrais concentrer l'effort de nos neurones pour démontrer soit par simulation ou par calcul simplifié la faisabilité d'un MMG comme dessiné ci-dessus. Pour la simulation je me sens incapable par contre je crois avoir trouvé un chemin de calcul simple. Mais auparavant j'aimerais terminer le MM linéaire avant de me pencher un peu plus activement sur la question.

A+

Bonjour à tous,

De retour de vacances (en pleine crise !!)
Un petit mot d’amitié pour notre ami Apoc, que je n’avais pas lu depuis longtemps, et qui n’a pas perdu sa verve !

Grand coup de chapeau à notre ami Derfla et tous mes encouragements pour la suite (prends ton temps)
Rien pour eihis ! (j'ai plus de bons points, il y à, des moments ou tu te comportes comme un vrai gosse, qui cherche sa raclée!)

En regardant le lien que Naca nous à envoyé (montage comme d’hab très brillant !!!)
Un peu plus loin, je suis tombé la dessus !ICI

L’opérateur à un engin, bien plaisant pour mesurer les pôles des champs magnétiques.
Mais le plus intéressant s’est les aimants céramiques qui visiblement réagissent de manière incroyable au fer. Si cette expérience est avérée, ya plu ka !!
Quelqu’un chez nous dispose t-il d’aimants céramique ??

A++

Bonjour à tous,

Salut Thx4, ça fait plaisir de te revoir en ligne,
Les aimants céramique c'est un bête ferrite, les aimant de porte quoi !
Il sont environ deux fois moins puissant que les néodymes, ceci explique cela.
Point important ne jouer pas avec des néodymes près des ferrite,
Quelques manipulations et le ferrite est vide !!

A+++

Bonjour à tous,

Hello thx4 , de retour pour de nouvelles aventures sur-unitaires !

Concernant le MM linéaire, rien n'est perdu, il y a encore de l'espoir. Après mes premiers essais décevants ( pour moi , car je m'attendais à une plus grande réactivité du chariot , mais avec ces 9 kg il fallait pas trop exiger ), j'en déduis qu' on peut augmenter la puissance des 2 premières rampes de plusieurs manières :

1) Diminuer au max l'entrefer entre les rampes et les fers du chariot.

2) Diminuer la longueur des fers , passer de 20 mm à 10 mm, mais il faudra résoudre le problème de la fixation avec une si petite dimension en rapport avec un entrefer de 0,8 mm.

3) Faire passer le flux du stator central dans le sens du laminage ( diminution de la réluctance ) et non à 90 deg de celui-ci comme actuellement. ( anisotropie magnétique du fer laminé )

4) Trouver la pente optimale des rampes en fonction des paramètres précités.

5) Bien sûr il reste l'option théorique d'augmenter le grade des aimants néos : exclu en l'état des choses.

6) Utiliser des fers à section variable, la grande section du côté de la source polarisante, c'est à dire du côté du stator central et la plus petite du côté de la rampe : quel boulot cela me décourage d'avance.

Donc je peux vous annoncer une hausse marquée en bourse de l'action ESPOIR.

A+

J'ai horreur des saint-docteurs de la morale, et pour les fessées, j'ai déja ma nounou a la maison, ne t'inquiète pas.

Slts,

Quartz, tu as raison, j’ai trouvé ce lien qui confirme ICI
La confusion vient tu terme «aimants permanents »

Comme il m’en reste pas mal depuis la rampe Yoda (merci Sourceverte)
Je tente une manip de masquage pour voir la différence !!

A++

Ps : Derfla j’ai misé beaucoup sur toi, ne me déçoit pas !
Tu vois on a encore pas fait un euro que déjà les actionnaires se déchirent !!

Derfla,

je ne vois pas de systeme mecanique.
le 'chemin' d'aimants du stator fait un simple retournement sur la circonference du 'tore' virtuel constitué par le stator.
la mecanique est donc simplement l'axe perpendiculaire au bras, au niveau de l'aimant-masse .

on arrive donc a la question du bilan d'energies necessaires. pendant la rotation de 180degres, l'aimant masse est en permanence guidé par le chemin d'aimants du stator, qui est en train de tourner de 180degrès a l'interieur du "tore".
je pense que ce bilan est déja bien meilleur que celui d'un system purement 'mecanique' pour le retournement de la masse (pas de roulements,frottements,pieces en mouvement supplémentaires).

c'est déja un gain !

sinon, une question me vient :
si tu fais se superposer les 2 stators, interieur et exterieur, alors les 2 champs opposés devraient s'annuler (ou plus precisement, devier, au point central pour 'diffuser' sur l'axe Z, au fond, et vers l'avant) -> n'y a til pas un moyen de limiter du coup l'effet 'coup de frein' ?

@+

Bonjour Eihis,

J'avais mal compris ta rotation de l'aimant du rotor. Dans ma tête j'avais vu une rotation selon un plan parallèle au plan de rotation du rotor et on était obligé d'avoir en plus du mouvement de rotation, un mouvement de translation. C'était beaucoup trop compliqué pour moi.

Avec un plan de rotation perpendiculaire au plan de rotation du rotor les choses deviennent beaucoup plus intéressantes, car à partir de 9o deg de rotation de l' aimant on a plus de couple de rappel à vaincre. A ces 90 deg, l'aimant est en équilibre instable, s'il arrive avec un minimum de vitesse angulaire il va basculer vers sa position finale de 180 deg proche de l'autre stator qui attire le pôle de l'aimant retourné.

Tu parles d'un retournement sans mécanique, là je ne comprends pas tout à fait. Il faut bien une petite mécanique qui donne l'impulsion synchronisée de retournement qui pousse au moins l'aimant avec son axe magnétique N-S perpendiculaire au rotor + disons 2 - 3 deg supplémentaires pour assurer le basculement, sauf si on rallongeais par un petit bout de stator à polarité inversée en fin du stator, comme sur le dernier dessin, avec éventuellement un aimant supplémentaire posé de manière adéquate. Mais je pense qu'on est maintenant sur la même longueur d'onde en ce qui concerne le retournement. Cette solution intéressante serais à retenir pour un éventuel 2 ème proto plus élaboré après l'éventuel premier proto fonctionnel. On pourrais sauter directement sur la 2 ème version élaborée si on a la preuve objective , d'une manière ou d'une autre, de la faisabilité ( donc fonctionnel ) de la première version simple et d'être sûr d'un bien meilleur rendement énergétique de la commutation magnétique élaborée, quitte à réaliser un petit montage qui reproduit le mécanisme de retournement.

J'ai pas compris ton idée de superposition des stators int et ext.

A+

PS : les pôles des aimants du rotor lors du retournement décrivent un bout de spirale en 3 D, cela me semble très favorable au niveau du besoin d'énergie pour fonctionner.