Rassemblement autour du MP, Tout se qui traite du mouvement perpétue

Thx4 je ne lâche pas le morceau de la sur-unité c'est vrai et tu l'as très bien remarqué. Mais à force de ramasser des râteaux on réfléchit plus et on agit moins. Enfin ce serais comme ça qu'il faudrais se comporter mais avec mon tempérament imaginatif je m'emballe trop rapidement et la méthode Coué spontanée fait le reste et on fonce la tête dans le guidon et ... le vélo contre le mur de l'échec.

Je vais changer ma méthode de conduire, comme déjà annoncé dans le post précédent, je vais favoriser la réflexion et la simulation. Mais je dois avant tout apprendre à mieux utiliser mon ordi. Il y n'y aura pas de nouvelle maquette avant que des certitudes ( qui ne le seront jamais à 100 % ) informatiques me donnent le feu vert pour foncer dans une nouvelle construction de maquette, à moins qu'une information emballante sur le forum vienne bouleverser toutes mes bonnes résolutions et tout recommence comme avant.

J'ai bien remarqué la vidéo que quartz a trouvé. Toute la soirée j'ai cogité là-dessus, mais sans succès pour l'instant. Cela me rappelle le bruit à 100Hz que font certains transformateurs et qui témoigne de la présence de forces dans ses tôles magnétiques. J'avais même imaginé ces forces qui actionnais des pièzoélectriques, mais sans suite. J'ai remarqué ta réaction forte à ce sujet. Alors c'est très bien, il y a bien quelqu'un, un jour, qui va sortir le lapin du chapeau.

A+

Bonsoir à tous,
merci aux plus actifs d' entre vous, les pages de lecture que j' ai dû rattraper depuis "ma disparition" ont été captivantes. (comme d' habitude)
Grand MERCI aussi à ceux qui se sont inquiété de cette absence. Non, je n' ai pas gagné au loto, pas plus enlevé par les chinois du FBI (pas encore). En fait un coup de flube après avoir pressenti LE RATEAU pour mon montage à pistons s' ajoutant à des raisons familiales m' ont éloigné temporairement des recherches et des forums surunitaires.
Mais comme dit le proverbe, chassez le naturel...
Derfla, j' y ai bien cru moi aussi. Je compatis et comprend Totalement ton désir de finaliser au maximum le fonctionnement théorique avant de valider par la pratique (ou de croiser à nouveau Miss R.....). C' est bien ainsi que je compte procéder dorénavant, d' autant que je n' aurai dans quelques semaines plus accès aux machines et matériaux qui m' ont permis la réalisation de ma maquette, fin de mission oblige. J' en conserve en attendant les éléments qui constituent une base saine et solide pour les expérimentations à venir.
Je ne renonce pas pour autant et cogite sur l' amélioration d' un de mes premiers concepts, on verra ce qu' il en sortira (ou pas).
Fascinant en effet le coup des pièces métalliques qui s' écartent ou pas suivant la direction du flux. Il y a peut-être là matière à changer la donne par rapport à certains montages qui ne bouclaient pas, à tout le moins le potentiel pour en imaginer de nouveaux.

Bonne cogitation aux THX4, Quartz, Gegyx, Cisco, Apoc, et tous ceux qui font de ce forum ce qu' il est.

A +++

PS: c' est bon de rentrer à la maisonhttps://www.chercheursduvrai.fr/forum/style_images/1/icon6.gif

Bonsoir à tous,


ProJéthée, content de te trouver à nouveau parmi nous. Tu as rejoins le club de ceux qui ont perdu une ou plusieurs batailles mais pas la guerre. Après un temps de récupération, à chaque fois on se retrouve plus fort qu'avant . Ainsi va notre vie de chercheurs amateurs de la sur-unité.

J'ai testé un peu plus PHUN en constatant que lorsqu'on monte un moteur électrique ( option axe motorisé ) sur une grande roue libre, le couple réactionnel du moteur est pris en charge par PHUN. Mais malheureusement je bute sur un problème insoluble pour moi : impossible de mettre une chaîne autour d'un stator circulaire concentrique et plus petit que la grande roue libre et la poulie /pignon d'un moteur électrique embarqué sur la grande roue. A chaque fois la chaîne saute et se positionne sur la périphérie de la grande roue en étant totalement distandue comme une élastique et fait des mouvements impossibles. C'est fort embêtant je suis déjà bloqué pour tester une idée de mettre en phase le couple réactionnel d'un moteur électrique avec le couple donné par ce dernier. Est-ce que quelqu'un à résolu ce problème ?

A+

derfla j'ai fait toute mes simuls en utilisant des pignons/roues , les chaines sont trop versatiles car leur point de jonctions (hinges) sont 'elastiques' pour supporter les charges.

donc, exit les chaines si tu veux mesurer des couples ( 'phungears' )

Bonsoir, à tous

Derfla, dans Phun les chaînes sont faites de cercles joints chacun par des axes qui sont aussi des moteur inactif, pour éviter que ta chaîne se transforme en élastique il faut sélectionner toute la chaîne, et dans le menu contextuel tu sélectionnes « Axe », « force du moteur » et là tu pousses le curseur au maxi pour avoir « +inf » et la normalement ta chaîne est une vrai chaîne.

ProJéthée content de te revoir, c’est toujours avec les trucs qui ne marchent que l’on apprend le plus (et je sais de quoi je parle).

À plus

cisco, tu te trompes.

modifier les hinges en les metant moteurs sert a simuler un frottement ou un couple de resistance, ca n'evitera pas l'etirement des joints.
pour eviter l'etirement, il faut augmenter la densite kg/m2 des materiaux.
c'est pour cette raison que la chaine est déja a 40kg/cm2 d'origine.

Bonjour à tous,

Ok cisco et eihis, je vais vérifier et tester tout ça . Finalement PHUN a passablement de limites pour pouvoir l'utiliser comme outil de travail avec une fiabilité suffisante qui colle le plus près possible de la réalité physique. Mais du moment qu'on est conscient de ses limites on peut quand même l'utiliser avec bénéfices.

A+

Voilà les premiers essais d'une maquette en simulation PHUN qui va provoquer, je l'espère, une discussion. C'est quand même plus facile et vite fait une telle maquette
Les paramètres programmés des 2 moteurs c'est 1035 t/min et leurs couples je l'ai pas touché, c'est la valeur par défaut. Densités des volants montés sur l'axe des moteurs est par défaut 2kg/ cm3. Les autres paramètres sont par défaut avec frottement de l'air.

QUESTION : EST-CE QUE LE COUPLE REACTIONNEL RESULTANT DES 2 MOTEURS ELECTRIQUES EST-T-IL GRATUIT ? C'est à dire va-t-il faire augmenter ou pas le courant consommé ?

La vitesse relative entre rotor et stator des moteurs est constante avec une charge constante. Elle peut pas varier par ce que le support qui porte les stators des moteurs bouge.

Si on programme une vitesse plus faible, par exemple 200 t/min, la grande roue n'arrive plus à vaincre le couple freinant du poids violet.

A vos méninges mes amis !

A+


COUPLE REACTIONNEL DE 2 MOTEURS EMBARQUES

derfla, je dirais qu'il n'est pas gratuit. pour entrainer tes 2 roues, tu utilise de l'energie.
meme si elle tournent librement (ce qui consomme une partie de l'energie), le couple inverse qui permet de faire tourner la grande roue fait lui aussi partie de l'energie totale consommée.
en effet, si tu freines la grande roue (tu la fixe), tu récupere plus d'energie portentielle sur les 2 petites ( la contre-rotation de la grande etant consomatrice , finallement) .
c'est le truc de l'helicoptere. non seulement la petit rotor arrière interdit la rotation, mais si tu l'accelère, l'helico monte , car son rotor (pales) se trouvent 'plus' motrices encore.

Bonsoir,
Concernant le MM de Derfla... J'aurais du le dire peut-être dès le début (j'avais déjà ce sentiment), mais une maquette plus rudimentaire/petite n'aurait-elle pas été plus appropriée ? De plus, pourquoi utiliser des aimants si forts ? A ta place (un peu gonflé mais j'assume ) j'aurais commencé par essayer de reproduire au max les conditions de l'expérience d'il y a quelques années (même ce qui te semblait être des défauts), au lieu de vouloir l'améliorer à fond. De plus, utiliser des aimants relativement faibles -> possibilité de les fixer sans utiliser de collage définitif, ce qui aurait permis de tester plein de config. Si tu as retenu quelque-chose de positif sur l'expérience originelle, c'est qu'il doit bien y avoir un truc à en tirer
Enfin bravo quand même pour l'effort titanesque déployé, mais je trouve ça un peu "gâché"
ou bien je suis à côté de la plaque, mais j'ai l'impression d'avoir plutôt bien suivi le déroulement du projet.

Bonsoir à tous,

Eihis, je vois les choses ainsi : pour simplifier, on suppose un moteur à CC idéal de rêve et impossible, il y a une énergie consommée sur l'arbre de chaque moteur provoquée par les frottements de l'air et du roulement de la grande roue et par l'énergie cinétique absorbée par le volant d'inertie de chaque moteur , cette énergie électrique consommée par les 2 moteurs idéaux provoque un couple réactionnel sur le stator des moteurs. Comme ces stators sont montés sur la grande roue folle , ces 2 couples réactionnels s'additionnent et provoquent l'accélération de la grande roue dans le sens opposé aux moteurs. C'est ce qu'on observe sur la vidée de la simulation et c'est logique.

Puisque les stators ont une rotation anti-horaire et les moteurs une rotation horaire le stator et le rotor voient une vitesse relative augmentée. Si cette vitesse augmente la FCEM ( force contre électro-motrice ) augmente également. Rappel : quand un moteur CC démarre à pleine tension le courant est maximum et est limité par la résistance du bobinage principalement car la FCEM est nulle, ensuite elle grimpe par l'augmentation du régime et fait chuter le courant consommé.

Donc si les moteurs voient réellement une augmentation de la vitesse de rotation ( c'est à prouver ) la consommation doit diminuer. Si je bloque la grande roue la consommation doit à nouveau augmenter dans les limites normales dû à la charge sur l'arbre de chaque moteur.

Cela me démange, je me sens obligé de dire que la faible puissance qui fait tourner la GR est gratuite. Il serais intéressant que cette simulation des plus simple puisse être refaite sur IP ( pour l'instant c'est impossible pour moi ) pour confirmer les résultats de simulation et après je me sentirais suffisamment motivé pour une maquette en dur.


mp_avenir, je peux comprendre ta vision des choses concernant le MM linéaire mais tu n'a pas connaissance de toutes les données pratiques et les conditions psychologiques dans lesquelles j'ai évolué. Concernant la puissance des aimants j'ai simplement utilisé ce que je possédais déjà et j'ai complété le nombre des aimants rectangulaires. Mais avant tout j'ai mal compris l'expérience d'il y a 4 ans et j'ai foncé comme d'habitude dans le mur. Je n'aurais jamais eu la motivation pour faire la même expérience passée de 4 ans et si je l'avais eu cette motivation les résultats aurais été identiques.

A+

Bonsoir a tous

Derfla, as-tu regardé dans le menu contextuel de la grande roue, à Information: tu as l’énergie s’affiche en joules pendant le fonctionnement et la même chose aussi pour les petites roues compare les chiffres et tu auras la réponse.

Amitiés

Bonsoir à tous dont je suis depuis des lustres les péripéties magnétiques!

D'après moi, les programmes de simulation ne vous aideront pas dans votre quête de la surunité car les équations qui les régissent sont "conservatrices" et ne font pas référence à "l'énergie du vide".

Donc , c'est peut-être regrettable, seule l'expérimentation peut mener au but poursuivi.

Bien sûr çà n'est que mon avis et je peux être dans l'erreur!

Derfla, je comprends bien que ca te dérange , mais j'en reste a mon analyse : c'est pas gratuit

ce que t'as proposé cisco fonctionne : fais le bilan des energies requises : petite roue1+petite roue2 et compare a l'energie sur le 'hinge' de la grande roue...

j'ai déja fais cette manip sur un montage quasi similaire au tiens :

une grande roue, sur laquelle tu places 2 petites diamétralement opposées.
chaque petite roue a une masse excentrée sur elle.

si tu met les 'hinges' en moteur a très faible vitesse (les deux a la meme vitesse bien sur) , tu peux en permanence contre-balancer les masses, et tu obtiens une roue en déséquilibre permanent.

hors si tu regarde l'energie consommée par les 2 roues additionnées, tu obtiens exactement l'energie restituée par la grande roue ( minus les pertes aux roulement si tu en as simulé ).

sur ce point, phun est exact et rigoureusement juste par rapport a la théorie et aux calculs 'newtoniens' qu'on pourrait faire a la main.

donc, je pense que dans le cas de ton montage, rien n'est gratuit

Bonjour à tous,

Derfla, j’ai peur qu’ils aient raison !!!
Le contre couple c’est ta passion, par contre (sans jeux de mots),
J’aimerai savoir si les deux moteurs configurés comme précédent,
Sont moins gourmands, qu’un seul moteur fixé (à puissance des deux cumulés) au centre de la grande roue, car c’est la je crois que Derfla aurait raison, c’est l’impression que cela donne, si j’osai, les moteurs en périphérie donne l'impression de faire une sorte de levier, me trompe-je !!!!!

A++

Bonjour à tous,

Avec PHUN pour Mac je n'arrive pas avoir la puissance instantanée des moteurs et encore moins l'énergie électrique consommée, pas même le couple instantané. Ce qui est affiché correspond uniquement à l'énergie cinétique accumulée des petites roues et de la grande, l'une ou l'autre pas les 2 ou 3 en même temps et quand j'affiche les valeurs pour une petite roue et que je passe sur la grande c'est toujours l'ancienne valeur qui est affiché et il faut faire des manoeuvres supplémentaires pour y arriver. Donc impossible pour moi de trancher sur la question et je reste sur ma faim et ma logique, à tort ou à raison. Je n'arrive pas à suvegarder une simulation , la dernière fois l'ordi c'est planté à cause de cette action, et ma version PHUN est pleins de petits bugs de comportements d'utilisation et de simulation qui finalement plombent un peu la confiance que je peux avoir envers ce bien joli soft pour Mac. J'aurais une meilleure confiance avec IP mais il faut encore que j'y réfléchisse avant de faire le grand saut.

Je suis attentif et sensible a vos remarques et impressions tout en gardant ma ligne de recherche et je crois avoir répondu au mieux à vous tous.

A+

Vous avez raison, je dois venir un peu gâteux, je vais changer de gâteau avant que ça se gâte !
Thx4, je dois être un obsédé du contre-couple C'est en pensant de vouloir simuler avec deux roues de même moment cinétique que j'ai enfin compris mon erreur. Alors retour vers une autre (més)aventure sur-unitaire.

A+

Derfla .....

Aventure sur-unitaire .....

Naca

Bonjour à tous,

Deux vidéos étonnantes que l'on a beaucoup de mal à croire !!
ici, et là.

A+++

Bonjours, à tous.
Quartz : encore un magicien, celui-ci fait voler les machines à laver.
Il peut faire carrière dans les petits cirques de province, à condition que l’on ne voit pas les fils !

À plus.

Oui machine à laver effectivement on est pas loin Cisco,
Il y a un brevet tout de même,
Je vais étudier ça se midi.

A+++

le brevet n'as pas grand rapport avec la machine qu'il nous montre .. non?
je ne vois pas le rapport entre lui et celle qu'on voit en video , en fait ...

Bonsoir à tous,

Le brevet traite d'un déplacement longitudinal unidirectionnel créer par un mouvement rotatif.
à partir de la tout est possible y compris développer une force unidirectionnel de sens opposé à la gravité pourquoi pas.
Naudin avait déjà conçu un modèle qui donnait des velléités de se type.

A+++

oui monsieur, mais y'a rien de gyroscopique dans le brevet , d'ou mon doute sur le lien entre ce brevet et le 'modele' presenté...

J'ai chargé les vidéos, pour les passer au ralenti,
Il y a bien tout une mécanique à l'intérieur du tambour (de machine à laver).
Le tambour n'est pas centré directement, il est juste enserré dans une cage à roulement sous forme d'une croix.
Les moteurs sembles mouvoir les mécanismes interne au tambour.
Dont la conséquence est la création d'une force qui s'exprime dans un sens et un seul.
Il n'y a rien d'antigravifique ici, ni de gyroscopique appartement.
Je continu de chercher des informations à ce sujet.

A+++

Bonsoir .Regardez bien dans les 4 fenêtres on aperçoit lors de la rotation ,les 4 cylindres ( ou ça y ressemble ),derrière les fenêtres, que l'on voit au repos qui partent vers l' extérieur suite à la force centrifuge .On peur faire faire des sauts de grenouille a une masse comme ça en rotation ,par déséquilibre mais de la à décoller ??????????????????????????

ca sent pas bon.
le brevet est déja hyper bizarre.
bon, on passe surle fait qu'il est daté de 1980 et que sur ces videos, le mec semble tout juste avoir réalisé sa premiere maquette...

mais c'est surtout le principe meme exposé sur le brevet qui me semble farfelu.
la masse 'rotative' sensée se diviser en deux tout les 180degrés ... elle a interet a etre solide, et les bras de meme, pour encaisser le freinage a chaque inversions/divisions...alors bon, le mec la fait tourner apparement, mais de la a tourner a 1000tours/m sans tout fracasser...
cette video sens la merde, si elle est sensée etre basée sur le brevet que j'ai vu

Bonjours à tous.
Une vidéo que vous connaissez sans doute içi.
il na pas l’air d’être magicien !
À plus.

Ou encore celle-çi
c'est peut être le chien qui fait des courants d'aires
Sans le chien, ça marche moins bien
A plus

oui
ca c'est connu depuis faraday
cela a donné des moteurs electriques tres puissants
mais l'efficacité ne dépasse 90% ...
mais on voudrait etre au dessus de 100%