Rassemblement autour du MP, Tout se qui traite du mouvement perpétue

Bonsoir à tous,

Concernant l'expérience des 2 billes, j'aimerais préciser qu'il y a environ 3 ans j'avais commandé un livre en allemand Grundlagen und Praxis der Freien Energie et avec ce bouquin il y avait un DVD et c'est de ce support que j'ai extrait la vidéo du ralenti avec le soft Jing. J'ai un extrait plus long avec l'expérimentateur et sa piste en fil de cuivre bien réel. Ce n'est pas un hoax je tiens à le préciser et quartz abonde aussi dans ce sens avec d'autres expériences identiques.

Ensuite j'aimerais prolonger le raisonnement finalement assez élémentaire et logique. Sur la première vidéo si on fait un arrêt sur image on voit très clairement que la bille acquière déjà une avance quand la bille plus rapide arrive au fond du vallon et c'est logique : sa vitesse est obligatoirement plus élevée que celle de l'autre bille qui est restée sur sa piste horizontale. Si la piste au fond de ce vallon aurait été plus longue et horizontale l'avance serais encore plus grande puisque les pertes du système sont faibles. Jusqu'ici tout le monde doit être d'accord. La première vidéo et la 2 ième, celle du ralenti , démontrent à l'évidence qu'elle est en avance. Mais si on mets en question l'honnêteté des vidéos on n'aura jamais fini de discuter. La vitesse finale des 2 billes est quasiment identique en jugeant avec les yeux mais comme une bille arrive au butoir avant l'autre cela veut dire que sa vitesse moyenne à été plus grande, c'est incontestable. Si sa vitesse moyenne a été plus grande cela veut dire qu'elle a acquis une énergie cinétique moyenne aussi plus grande , puisque cette bille a une masse non nulle mais avec une énergie cinétique finale pratiquement identique à l'autre bille. Conclusion : ce système manifeste un gain en énergie grâce à la gravitation et à une trajectoire spécifique non critique. Donc il ne reste plus qu'à le concrétiser dans la pratique pour réaliser une machine gravitationnelle.

La /les machines de Bessler pourrais bien exploiter ce phénomène ainsi que le cône et la spirale de Jim. Pour une première étape exploratrice l'idée de quartz me semble assez facile à mettre en oeuvre. Il ne reste plus qu'à trouver le praticien ... Ou bien si ça coince encore sur le plan de l'acceptation mentale du phénomène je serais tenté de refaire l'expérience avec ces 2 billes.

A+

Oui si quelqu'un a le matos pour confirmer/infirmer ce truc des billes... Ce serait un pas important.

Si bien sûr important, je regarde ça, mais je compte attaqué avec les cônes directement,
mais j'ai pas mal de truc sur le gaz déjà !!

A+++

Pour moi la vidéo resignalée par Derfla, est flagrante, puisque c’est filmé en réel.
Et pour tout ce que j’ai pu dire en sensations, c’est aussi réel.
J’ai mis sur cette page 6 impressions d’écran faites avec la démo d’IP..
La bille sur la cuvette arrive avant. Tout le monde peut le faire sur la démo.
Hier après midi, je me suis attardé à essayé de récupérer les 2 billes après la verticale grise, pour les faire remonter sur une courbe ascendante.
Ce n’était pas terrible car je ne savais pas juxtaposer les 2 billes sur le départ. L’autre problème, c’est la remontée commune qui est toute bonne pour la bille plus rapide qui vient de descendre une courbe, mais un peu raide pour celle qui sort du plan incliné, si bien qu’elle fait un léger rebond pendant la remontée, en décollant légèrement de la surface de la route (et idem, au retour, quand elle revient).

J’ai pu constater quand même assurément que les 2 billes, remontent presque au même niveau, alors qu’une bille était bien plus en avance que l’autre.

La bille rapide « chute » , donc c’est normal qu’elle aille plus vite, mais au final, si elle doit remonter à sa hauteur, elle n’aura pas d’énergie supplémentaire que l’autre bille sur un plan incliné.

Je rejoins Derfla, là-dessus: il n’y a pas sur-unité, il y a déplacement du temps
Et c’est simplement à cette différence, à laquelle je pensais quant à la roue de Bessler dont on voit le mécanisme courbé que Jim nous a dévoilé.
Utiliser l’avance dans le temps.

En laissant les allers-retours se poursuivre sur ma simulation, je ne sais si c’est à cause du rebond d’une bille (celle du plan incliné, mais ce doit en être la raison), mais son mouvement s’amortit bien plus vite que celui de l’autre bille.
Pour être sur faudrait faire un plan incliné pour une bille, des montagnes russes pour l’autre et une remontée commune plus douce, pour éviter la transition brutale entre plan incliné et remontée.
A suivre.

Pour les cônes sur un guide qui s’écarte pour qu’à la fin le cône remonte à sa hauteur de départ, je n’y crois pas une seconde.
Un axe cylindrique fera le même travail sur un plan incliné, qu’un cône qui roule sur un guide qui s’écarte, ou qu’une roue carré qui avance sur une forme qui épouse son dessin.
Ce qui compte, c’est la dénivelée de leur axe de rotation, centre de gravité.

Salut à tous,

Peut-être que comme l'a dit Quartz il s'agirait en fait de double cônes comme sur la vidéo ci dessous mais avec des bords de guidage courbés et en spirale...

VIDEO DOUBLE CONE

J'avais vu une maquette de ce genre, au Palais de la Découverte, il y a 45 ans...

Un mobile identique fait de 2 cônes accolés par la base, remontait 2 rampes, pourtant inclinées...
En fait ces 2 rampes s'écartaient. Le mobile portait de plus en plus sur ses extrémités.
Si bien que son centre de gravité descendait.
Alors qu'il semblait remonter un plan incliné...
---
C'est un peu ce que j'appréhende avec la maquette à Jim.
Système trompeur, alors qu'il ne faut considérer (et quelque soit la forme du mobile), que le centre de gravité de l'axe de roulement, pour voir s'il monte vraiment (ce dont je doute).

Oui c'est trompeur si on ne voit pas tous les éléments..
Quant au système des billes, en effet rien de surunitaire.. C'est idiot de se prendre la tête là-dessus.. Au mieux aucune énergie n'est créée puisqu'on a la même vitesse au final.

De tout façon avec la gravité on retombe toujours sur nos pieds, c'est le cas de le dire .....

Bonjour à tous,

Impossible de fermer l'œil, je vais être frais au boulot !!
Bref DaVinci me trotte dans la tête !!

Voici une hypothèse, sous forme de question réponse.
Pourquoi des cônes ?
c'est à cause de la variation de diamètre, pour un déplacement disons linéaire du bolide conique,
vis à vis du frottement sur une génératrice appuyée sur sa périphérie,
selon la position de la génératrice vis à vis de la hauteur du cône, sa vitesse de rotation varie.
D'après le dessin on démarre sur le petit diamètre (petite vitesse de rotation du cône sur son spin),
on termine sur le grand diamètre (grande vitesse de rotation du cône sur son spin)
ceci on ne peux l'obtenir sur un cylindre.
Pourquoi les cônes sont disposés en rayons ?
pour utiliser l'effet gyroscopique, nous savons tous qu'une masse mis en rotation rapide,
dont on soumet l'axe à un déplacement linéaire ou circulaire va produire une troisième force,
cette force selon les sens va faire plonger ou s'élever la masse.
pour le moment je n'ai pas fait l'analyse des sens de rotation et je ne sais pas si cela coïncide,
Mais le concept est le suivant,
départ du cône sur petit diamètre,
chute du cône sur la pente,
variation de la pente sur la hauteur du cône,
accélération du spin du cône,
Le cône emmagasine de la vitesse,
il atteint la zone de précession,
il "perd" de la masse,
il peut donc remonter plus "haut" que sont point de départ relativement à la l'addition des forces préalablement décrites,
le cône perd de la vitesse,
donc il repart sur le petit diamètre,
et on boucle.

Bon je viens de passé du temps à vérifier les sens de rotations gyroscopique,
à priori ça colle pas le cône dans se sens de rotation à tendance à plonger.
ma théorie tombe à l'eau à moins que se coquin de DaVinci est mis au point un système qui inverse le sens de spin du cône.
Je vous laisse le raisonnement là ça fera peut être un échos chez quelqu'un.

A+++

Très très bonne analyse!!!


A plus

Bonjour à tous,


Quartz, tu as quand même raison : si l'effet gyroscope ( soit dit en passant est ici très faible ) agit en sens contraire , alors il suffit que la spirale tourne en sens contraire tout en gardant le même sens de rotation sur son axe du cône-gyroscope. Ainsi on aurais l'allégement escompté pour refaire un tour sur la spirale. Le seul point délicat reste la faiblesse de l'effet gyroscopique mais on reste dans le possible, les petits ruisseaux font les grandes rivières.

Oui l'analyse de Gegyx est pertinente, le double cône semble monter la pente alors que son centre de gravité descend. C'est cet abaissement du centre de gravité qui fait rouler le double cône dans le sens de la montée.

A+

Bonjour à tous,

l'effet gyroscopique se manifeste à très basse vitesse, j'ai pratiqué pas mal de test avec des roues de vélo lancé à la main et ça va très bien.
Ici, tu peux voir que la vitesse est pas bien violente et pourtant !
Non le problème de sens est ennuyeux,
si vous avez du temps pour chercher ça, je me demande si justement la rotation du cône dans le sens du déroulement de sa circonférence,
plus le mouvement de descente imposé par la came hélicoïdale, ne va pas créer une sur accélération,
Car la précision gyroscopique s'applique dans tous les sens à partir du moment ou deux vecteur sont mis en place le troisième s'impose.

A+++

Bonjour à tous,

Pour un peu moins de 50 € (je rêve) vous saurez tout sur le …………………..
ICI

Cet engin est en effet surprenant (déjà vu sur ONCT il y a 3 ans !)


A++

oui quartz, tu as raison. J'ai fait un petit test rapide avec une roue de vélo en la faisant tourner sur son axe dans le sens horaire et avec le bras aussi dans le sens de la spirale comme jim l'a dessiné et bien une pression supplémentaire est donné par la roue-gyroscope sur la spirale imaginaire, et l'effet très marqué. A moins que cet effet contraire, comme espéré, puisse quand même être utilisé pour reboucler le système ? Car c'est avant tout un couple qu'on ressent dans la main, et ce couple pourrais élever le bras qui tient le cône ( qui doit également pouvoir glisser le long de ce bras ) et ainsi repositionner le petit diamètre intérieur du cône sur le départ surélevé de la spirale. Mais la mécanique qui permet tout ces mouvements devient quelque peu compliquée.

A+

Compliqué faut voir, se qu'il peut se passer également,
est que la descente imposé par la gravité et le mouvement d'avance imposé également,
produise une accélération du spin,
ou bien que l'accélération du spin du au cône vis à vis de la descente produise etc..
ya pas mal de configurations à tester.

Charge cette video, tout y est,
on à juste à remplacer le volant par le cône et l'appuyer sur la spirale.

A+++

Bonsoir Messieurs,

Se soir je suis passé jouer avec la fameuse roue de vélo, et bien il y a une bonne nouvelle,
pour une rotation donné l'élévation produit une accélération sous certaine condition bien sûr.
le système à cône décrit par Jim est tout à fait propice à l'exploitation de ces conditions.
Il est probable que le concept nous étonne dans ces réactions.
si le résultat est à la clef DaVinci aura vraiment tout inventé !!

Je doit faire une rectification vis à vis du texte écrit cette nuit,
il faut commencer la rotation sur le grand diamètre du cône bien évidemment, pas sur le petit,
le but étant d'avoir une vitesse de spin faible au départ pour l'accélérer ensuite,
en arrivant sur le petit diamètre.

A+++

Bonjour à tous,

J'ai rassemblé en images les idées à propos de la machine de DaVinci, dont Jim nous a informé.
,

J'ai idée d'une maquette simple pour effectuer des tests préliminaires,

A+++

Bonsoir à tous, hello Quartz,

Je n'ai pas pu me retenir, sitôt après avoir lu ton dernier post j'ai refais joujou avec ma roue de vélo et confirme ce que tu dis, quand la roue descend la pente (fictive) un couple gyroscopique tend à freiner la rotation du manège et quand elle remonte la pente le couple gyroscopique s'inverse en accélérant le manège. En plus, à cause de la rotation du manège il y a un autre couple gyroscopique qui tend à abaisser le bras du manège quand la roue descend la pente et aussi quand celle-ci remonte la pente car le sens de rotation du manège n'as pas varié.

Avec le cône, en partant sur le grand diamètre et en finissant sur le petit diamètre on devrait avoir un bilan positif à cause d'une différence entre les couples freinant et accélérant le manège provoqué par une différence de vitesse angulaire du cône entre le début et la fin d'un cycle . Il reste à résoudre le problème du changement progressif du rayon du manège sans trop de pertes. Le challenge est plutôt élevé. En tout cas bravo quartz pour ta persévérance et ton courage pour te lancer dans cette belle aventure mécanique pas très simple à réaliser sans perdre les avantages potentiel que cache ce système.

A+

Oui ça devient de la physique de haut vol là... Mais le couple est-il gratuit ? That's the question... Avec un dispositif de mesure on pourrait vérifier ça sur la roue de vélo

Bonsoir à tous,

Voici la dernière version idéale du MM à spirale avec un double rotor en fer à 4 spirales et d'un double stator à aimants à 4 spirales également. Cette version semble donner le maximum de couple moteur et le minimum de couple frein. C'est une version pour un réalisation plus sérieuse, car la réalisation des spirales des stators à section variable est trop onéreuse ( sans parler des délais ) pour un tout premier proto. La première version serais avec des spirales stator à section constante. L'entrefer variable serais réalisé par le double rotor et les stators serais sur un même plan, c'est plus facile à réaliser.



Dans la version idéale tout contribue à faire tourner le rotor, l'entrefer variable, la section variable du fer, la section variable des aimants des stators, l'attraction des 4 extrémités des spirales, le nombre des spirales et l'angle favorable de croisement entre les spirales du rotor et du stator. Le bilan entre le couple de freinage de la sortie du fer par une section de croisement et le couple moteur de l'entrée est positif, car plus le fer sort d'un côté plus on a de fer à l'autre côté, à l'entrée.

Bien sûr la région freinante est près du centre. Malgré une section maximale des spirales et des entrefers minimaux dans cette zone, je pense que le bilan devrait être positif, car les forces freinantes se manifestent sur de petits leviers et les forces motrices s'appliquent avec de grands leviers et sont nombreuses. Il me reste plus qu'à prendre la décision de me lancer au jus !

A+

Bonjour, à tous.

Derfla , félicitation pour ton joli découpage, tu parles de double stator et double rotor, or sur la photo il y a que deux spirales, si je compte bien cela en fait quatre.
Les spirales variables en fer sont faciles a découpé avec une machine numérique, mais je pense que celles en néos sont plus difficile à obtenir.
Es-tu resté sur la solution lenticulaire des spirales ?

De mon côté, ça n’avance pas vite, j’ai des problèmes de collage de néo, ou plutôt de décollage, je vais devoir revenir aux bonnes vielles solutions, pas très élégantes mais efficaces.

À plus.

Bonjour à tous,

Cisco, ce n'est qu'une évolution du concept précédent dans le but d'apporter le maximum de chances pour que le succès sonne enfin à notre porte à condition de vouloir commencer le proto. C'est là que ça coince un peu pour le moment. Je n'arrive pas avoir l'énergie nécessaire pour attaquer la chose comme avant.

Pour avoir un entrefer variable j'ai gardé l'idée de la forme lenticulaire pour le rotor et c'est pourquoi il doit être double. Il suffit de plier un peu les 4 spirales près du centre de chaque demi rotor.

Je suis aussi en pleine réflexion sur le problème des 2 billes dont l' une va momentanément plus vite et arrive avant l'autre tout en manifestant la même énergie cinétique finale. Il y a quelque chose qui m'interpelle, il doit y avoir un principe nouveau qui m'échappe. Tour semble avoir été dit à ce sujet et pourtant j'ai l'impression que tout n'a pas été compris, car quand un objet tourne sur lui-même il apporte quelque chose de nouveau.

Je vois que tu rencontre des problèmes que j'ai aussi rencontré en son temps. Si tu utilise une colle à 2 composants attends au moins 2 jours à température ambiante normale avant d'enlever les serre-joints et autre gabarit de montage. Bon courage à toi.

A+

Pour les deux billes, le phénomène est anti-intuitif, c'est ça qui nous met dedans..

On est tous d'accord pour dire que si la dénivellation était positive (une bosse au lieu d'un creux), la bille arriverait avec un retard, car : chemin parcouru plus long, et vitesse moins élevée entre le début et la fin de la bosse. Cependant la bille arriverait avec la même vitesse parce que le champ gravitationnel est conservatif (du moins, selon ce qui est bien établi), modulo les frictions.
Mais il serait intéressant de mettre en équations, ce soir si j'ai le temps je ferai ça

Bonjour Derfla et Quart,

beaucoup de lecture interessante a suivre ici !

Bonsoir à tous,

Parisd, nous viens d'un forum voisin il a des choses intéressantes à nous expliquer,
J'ai demandé à Dieu qu'il accélère son admission parmi nous.
Dans sa très grande miséricorde il nous a exaucé !!
Nonnn j'déconnneeee.....

Je suis tombé sur cette page vous allez reconnaitre une histoire de cône etc, ...

A+++

Bonsoir a tous .....


Quartz super ta dernière illustration, ça va être coton a réaliser ta ligne de chemin de fer ...


Derfla pour moi ta dernière idée est la plus fonctionnelle, je sens bien ce projet.
avant de sortir la grosse artillerie, il serait peut être judicieux de faire un test simple, j'ai vu sur un site une espèce de feuille de 1 mm d'épaisseur magnétique (nord ou sud) contreplaqué, découpage, collage et hop ... en avant Guingam .....

Cisco, verra t'on pour noël ta merveilleuse machine, je suis impatient ...


Grosse semaine de boulot pour moi, je me remets sur mes écrans magnétiques des demain, j'ai fait quelques photos, hélas imageshak ne réponds pas ce soir ......


A suivre,

Bonne soirée ...

Naca

Bonsoir à tous,

Bienvenue à parisd dans notre petit groupe d'irréductibles de la surunité . Cela fait toujours plaisir de voir venir un nouvel passionné prêt à partager ses idées et son expérience dans se domaine insaisissable, pour l'instant, qu'est l'énergie libre.

Oui Naca c'est une excellente idée pour pouvoir faire un petit test rapide pour voir comment un tel montage pourrais réagir. Et si cela tourne j'aurais la motivation pour enclencher le booster. Je vais voir cela illico.

A+

Oui moi aussi je le sent bien se projet Defla, la spirale toujours une incroyable source d'inspiration.

A+++

Naca et quartz, j'espère que avez un nez fiable pour bien sentir le MM à spirale

Pour l'instant j'ai pas trouvé de feuille souple aimantée avec un pôle N d'un côté et le S sur l'autre. Se sont tous des multipôles. Mais ceci doit aussi aller . Pour le rotor j'utiliserais de la tôle galvanisée 0,5 mm que j'ai en stock, pour un petit montage vite fait cela suffira. Comme d'habitude je vous tiens au courant même si je suis sans tension

A+

Mais les courants de Foucault doivent être important dans le stator.. A part ça je le sens bien aussi ce moteur à spirale..

Bonjour à tous,

Avec Mp_avenir cela fait maintenant 3 votes positifs contre un négatif et x abstentions. Avec un tel résultat je ne puis plus tergiverser, je vais attaquer de front le MM à spirales et faire les spirales en fer à la sauteuse sur des tôles de 3 mm. La faiblesse des champs magnétiques des feuilles plastiques aimantées fait que je renonce d'aller dans cette voie.

Tu as raison Mp_avenir concernant les courants de Foucault ( dans le rotor en fer ) mais au cas où le système aurais la bonne idée de fonctionner on aurais une sécurité absolue en cas d'emballement à vide. Ce problème pourras être facile à résoudre soit avec des tôles de trafo soit avec des ferrites, soit avec une poudre nanométrique et liant ( merci Apoc ) d'oxyde de fer .

Voici encore le problème des 2 billes : toi qui est aux études, voici un joli problème théorique à résoudre que Jim à mis sur le tapis. Il affirme que la bille qui suis le trajet long a une énergie cinétique supérieure au point de croisement que celle qui descend la pente régulière . J'ignore l'équation de la courbe brachistochrone. Ce qu'il affirme est fort possible puisque les vecteurs vitesses au point de croisement n'ont pas la même direction. Voici les liens :

JIM


Courbe brachistochrone

A+