Rassemblement autour du MP, Tout se qui traite du mouvement perpétue

http://peswiki.com/index.php/OS:Swiss_Ring...Twisted_Threads

Sterling a corrigé un peu la page.
Il a publié une page des plans de ninique sans grand rapport avec l’anneau pivotant (turbiperlinpinpin).

Les commentaires d’expérimentateurs du 22 mai me rappellent ceux de notre forum…
A la bonheur !




Derfla / Je suis toujours admiratif de tes belles maquettes en bois.

Cisco / Sur ta vidéo, au départ avant le lacher, tu maintiens déjà tes aimants en position de surf (l'avant décollé)

Hier, j'avais fait des glissades sur profilé alu d'1,5 m, qui me sert de règle (récupéré sur une machine ibm), à mes aimants cylindriques et anneau de 3cm.
Et bien cela glisse pareillement sur les 2 pôles, collés à l'aluminium.
Le cylindrique un peu plus vite que l'anneau, car il est plein (plus lourd).
Pas de changement significatif quand ils se suivent (25 à30cm) , et ce, dans toutes les déclinaisons.

Bonjour, à tous.

Derfla, belle machine, je suis impatient de voir la suite.

Gegyx, c’est le bout de la plaque qui est un peu arrondi par la coupe, et comme je tiens l’aimant du bout du doigt, ça le fait lever légèrement, mais cela n’influx aucunement sur le surfing.

Bon, il va falloir arrêter de faire de la pub à tous les arnaqueurs qui traînent sur le net, les Mylow, Yannick et compagnie ne font que décrédibiliser les gens sérieux et désintéressé que l’on trouve ici et ailleurs. Ça sert juste à faire le bonheur des marchants d’aimant, quand on voit le nombre de connexions sur les vidéos de ces escrocs, ensuite plein de gens s’engouffrent dans ce faux espoir et se mettent à faire des répliques.
Le protocole est toujours le même, un système simple, facile à comprendre et facile a répliqué, s’il est basé sur un brevet existant c’est encore mieux, y a plus qu’à commander des aimants !

À plus.

Bonjour à tous,

Concernant le futur MM , j'espère que cette fois se sera la bonne ! Il faudra encore attendre quelques semaines car il y a passablement de bouleau et j'avance pas vite.

Pour revenir sur l'anneau tournant, c'est quand même étonnant le comportement de l'anneau sur cette CETTE VIDEO : quand le morceau de fer plus l'aimant sont suspendu à la ficelle , cela ne tourne pas, malgré une certaine force de traction sur la ficelle qui normalement devrait se détorsader . La seule explication que je vois , mais qui ne peut tenir la route, c'est que la force de traction de l'aimant sur l'anneau est plus forte que la force de traction provoquée par le poids du fer et l'aimant et qu'il faut justement que un certain seuil de tension soit atteint pour qu'une ficelle déjà préablement et partiellement détorsionnée se remette à se détendre encore d'avantage. A moins que tout ceci est provoqué par la grande différence du moment d'inertie entre l'anneau seul et le fer + l'aimant et qu'il faudrait attendre un peu plus de temps pour voir le fer + l'aimant finalement tourner.

A+

Bonjour à tous,

Oui Cisco, ça devient étouffant tous ses bouffons !!

Pour revenir à un sujet sur lequel nous avions planché,
surtout Gegyx, avec des simulation d'excellente qualités,
Je vous met ces lien N°1,et N°2, très explicites.

A+++

Quartz / Merci , tu nous parles d'un temps où....

Le circuit voiture a un dos d’âne en cours de trajectoire droite. Mais c’est démonstratif.
La maquette en bois fait plus « Palais de la découverte ».
C’est la démonstration en maquette du brachistochrone brut.

Mais j’avais montré aussi que sur une distance plus longue, le mobile du haut prenait une accélération constante
Le mobile du bas en suivant des vallons faisait des accélérations et des décélérations successives, si bien qu’il se fera dépasser par le mobile du haut.

J’avais remarqué aussi, que si les mobiles continuaient au delà de la ligne d’arrivée des vidéos, sur une remontée, ils ne dépassait pas la hauteur de leur point de départ.
Que le mobile du bas s’amortissait plus vite que celui du haut.

Ce qui mit fin à nos rêves de surunité (développements que ne montrent pas ces vidéos mais qui peuvent le laisser entendre).

Cisco / Je sais bien que cela n’a pas grande importance, le départ de l’aimant surfeur.
Mais pour une démonstration, on peut toujours objecter que l’air sous l’aimant l’empêche de se reposer contre la plaque, surtout avec la vitesse (un hors bord qui décolle de trop sa proue, fait le salto arrière).

Derfla / Ne te casse pas la tête, avec les démonstrations de l’Inique.
Il fait toujours des vidéos courtes pour ne montrer que ce qui l’intéresse.
Je pense que le fil venait de se dérouler complètement avec le poids et même de s’amortir complètement.
L’anneau libéré, la ficelle reprend un peu sa torsion d’origine.
S’il l’avait éloigné de l’aimant, il aurait tourné encore plus vite…

Pour les bouffons en général, leur méthodes m'amusent quand même, car ce n'est pas de la publicité pour eux, si on les démolit complètement.
C'est sûrement une perte de temps de s'occuper d'eux, mais nos arguments peuvent en éclairer beaucoup.

Pour ceux qui aiment jouer aux billes, une vidéo qui va le principe de ce qu’a posté quartz.
À plus.

Bonsoir à tous,

Je suis passé sur cette page, le concept m'a intéressé.
Je me suis fendu d'une animation pour voir se qu'il en serait.

Le souci, la vitesse de remonté plus élevé que la vitesse de descente,
Je ne suis pas entré plus avant dans les calculs,
Je présume que la différence de masse sera compensé par la différence de vitesse.
Mais bon l'animation est sympa.

A+++

Whouah !… Spécialisé dans un nouveau logiciel d’animation ?
---
Effectivement on peut penser que x*P*h = y*P*h’ (Dc ex Sciences )

Mais ce poids supérieur à gauche constant sur l’engrenage, me laisse circonspect.

Bin Woui moi aussi !
C'est pour ça que je me suis tenté le truc je voulais comprendre ou était le piège.

A+++

Bonjour à tous,

Une réplique du moteur à vortex par Clanzers, ici !!

A+++

Perpetuum Mobile: http://www.youtube.com/watch?v=_sR4ogv3gco

Bonsoir à tous,

Bon j'ai continuer de phosphorer sur la chaine, elle me parle la petite !

L'animation traite uniquement de a partie basse,
le challenge était de trouver un moyen simple, pour ouvrir les compas.
De plus se qui produit l'ouverture stabilise du même coup toute la pile.
L'ouverture du compas est donc du à la masse totale des maillons accumulés.

D'un autre point de vue, si on compare les masse en jeux,
d'un coté elle est environ 5.5 fois plus importante que de l'autre.
Du point de vue Roberval il n'y a pas photo, mais du coté léger on monte plus vite.
Je suis dans une dichotomie, dynamique statique.
En statique ça marche en dynamique beaucoup moins sûr ??????????

J'ai fait parvenir l'animation à l'auteur de la page, il a été em-ba-llé !

A+++

le piège ici c'est qu'il faut prendre en compte la durée, et non pas raisonner sur de l'instantané avec un bilan des force qui effectivement semble toujours moteur.. Les segments circulent plus vite à droite donc au final, sur une durée T, on aura le même nombre de segments qui seront montés à droite que de segments qui seront descendus à gauche. Enfin je pense.. Parce qu'honnêtement ce serait trop simple qu'on puisse avoir un gain de cette façon. Et puis les mobiles basés sur la gravité uniquement, faut encore y croire ! (moi pas en tout cas)

Bonjour à tous,

Vous avez très probablement raison Messieurs,
Simplement je ne parviens pas à comprendre qu'un système soit potentiellement en déséquilibre, sans mouvements,
et stable en dynamique, cela me semble illogique.
Vous conviendrez que la masse à gauche est bien plus importante qu'à droite.
donc déséquilibre potentiel,
en revanche lorsque ça va bouger la masse de gauche plus grande va devoir,
remonter la masse de droite plus faible, mais plus rapidement disons à la proportion.
Et là nous nous trouvons en équilibre, je pense.
Je ne comprends pas comment cela est possible, ça dépasse mes capacités imaginatives.

Jusque là je me disais que sans une transmission du couple de la colonne lourde,
sur le grand diamètre, le système ne pourrait tourner.
Mais hier, en ayant cette idée de me servir d'un contre-appuis pour ouvrir les compas,
se problème est résolu, cela relance mon questionnement.

A+++

Le plus simple est de raisonner en « quantité de mouvement ».

P=mv (en vecteurs)

Elles sont égales à gauche et à droite.
La masse de l’ensemble a gauche * sa vitesse de déplacement = la masse de l’ensemble de droite (plus petite) * sa vitesse de déplacement (plus grande).

Ou quelque chose comme cela…

Edit / Les contre-appuis permettent de peser sur l'engrenage, sans que l'ensemble s'affale vers le bas.
Mais le poids de l'ensemble de gauche est supporté par moitié, par l'engrenage et par le contre-appuis...

oui je vois ce que tu veux dire.
c'est vrai que c'est déroutant, j'ai peut-être une idée pour modéliser la chose plus simplement.

edit : AutoReverse, ta simu nous a tous fait rêver, si j'avais le matos pour faire une telle maquette... Il aurait fallu tester un autre logiciel qu'IP aussi, on n'est pas à l'abris des bug

Salut à tous,

Quartz en parlant de déséquilibre je te propose une expérience toute simple qui pourra aussi en éclairer certains :

si l'on prend une roue à 3 bras, on l'a fait tourner, elle va s'arrêter dans n'importe quel position, qu'il y est deux bras à gauche et un bras à droite, la roue ne basculera pas à gauche alors qu'il y a sans équivoque 2 fois plus de poids à gauche qu'à droite.

Je pense que la plupart des systèmes de déséquilibre se résument à ce genre de résultat.

sauf si les trois bras ne sont pas espacés de façon égale, c'est le cas ici finalement. Donc pour comprendre pourquoi ça ne pourrait pas marcher il est nécessaire de raisonner en dynamique.. Or dynamique implique mouvement, ce qui n'est théoriquement pas possible.. ça se mord la queue

Finalement je constate que la question que je me pose vis à vis de la chaine,
n'est pas aussi simple à résoudre, moi qui pensait être la dernière des brèles !!

Je continu de phosphorer sur se concept, je dérive dans le genre,
mettons des masses au bout des bras dépassant plutôt que sur la chaine elle même,
mettons des rouleaux sur un axe confondu avec le centre de la masse.
guidons ces rouleaux dans un rail sur tout le tour de la mécanique.
ainsi la chaîne sera plutôt un guide de mouvement plutôt que la masse en elle même.

Voilà donc ça mouline dure, peut être en pure perte, mais bon se sera encore une voie de balisée.

A+++

alors si toi t'es une brèle ..

j'essayerai certainement prochainement, j'ai accès a une fraiseuse CNC pour le modelisme, ça permettra d'être bien précis...si l'exacte réplique de ce que j'avais testé en simu et qui soulevé plusieurs kilos ne fonctionne pas j'deviendrai sceptique aussi , malgré la belle histoire d'offyreus qui m'avais convaincu...
moi j'ai du mal avec les aimants, j'ai essayé pas mal de trucs (dont mylow bah oui j'cause pas bcp mais j'sui là ) et j'ai toujours soit un point (trop) dur par tour soit des "engrenages magnétiques"...

oui pour les aimants on est tous dans le même bateau.. ceci dit les expériences de glissade sur du cuivre /alu ouvrent de nouvelles possibilités (différence de densité de flux entre les deux pôles ?).

pour ta roue, tu pourrais déjà tester la configuration sur un autre moteur physique ? Si ça marche sur 2 ou 3 différents, on gagne une assurance énorme

Bonjour, à tous.

Tout est dit !
Je pense que mp_avenir a entièrement raison !

À plus.

J’ai écris sur « le trottoir d’en face », un MP à Remundo, Maître en Sciences Physiques

Il y a ce gif qui m’a laissé circonspect
http://img38.imageshack.us/img38/2092/chane3.gif
Bien sur quand un module passe à gauche, l’équivalent passe à droite =match nul Mais tout ce poids sur l’engrenage à gauche me laisse dubitatif..
----------
Une amélioration (guide contre-appui) pour que les poids à gauche ne s’affalent vers le bas Mais le contre appui doit prendre la moitié du poids de l’ensemble de gauche.
http://img23.imageshack.us/img23/5609/chane4.gif
Qu’en pense tu, simplement. Faut-il raisonner en quantité de mvt ? Mv = mV (J’ai fait qu’ une terminale D)

C'est la réponse d'un Prof en Physique (pour classes supérieures),
mais cela doit coller à notre réalité.

Bonsoir à tous,

Merci Gegyx d'avoir fait cette démarche, je pense que nous pouvons refermer le dossier.

Les arguments de Mp_avenir était déjà très clair, ceux de Remundo finissent d'enfoncer le clou.

A+++

Bonjour à tous,

Après un petit creux dans l'âme et différents problèmes je vous communique un lien d'un convertisseur gravitationnel qui a été breveté par un certain Künstler que certains connaissent déjà.
Malheureusement tout est en allemand , mais pas la photo grand format

Il y a une roue porteuse de poids cylindriques oscillant qui semble faire tourner la grande roue lorsqu'elle est lancée. La roue qui tourne dans une autre grande roue était déjà une idée de quartz dans le passé. Normalement quand on a une nouvelle idée on fait un prototype pour voir si l'idée est fonctionnelle et ensuite on fait protéger l'idée, si besoin. Alors on a toujours la même question : fonctionne ou fonctionne pas ?

GRAVITYCONVERTER Künstler

GRANDE PHOTO DE LA ROUE

A+

Bonsoir à tous,

Oui Derfla, mais bien d'autre on eu cette idée avant moi bien sûr,
Pour revenir à ce sujet, la roue que tu as dessiné il y a quelques temps en arrière,
ici, me semblais bien intéressante, le coup du petit pendule qui fait basculer l'ensemble, était me semble t il pertinent.
Je l'ai sous mon coude et lorsque le neurone n'est pas pris ailleurs je l'occupe à computer sur ce sujet.

D'ailleurs voici une possibilité d'hypothèse de probabilité !!
Avec un aimant fixe en opposition vis à vis du pendule.
L'idée est que le pendule est repoussé, il déséquilibre la petite roue,
qui déséquilibre la grande, le tout tourne pour trouver un équilibre relatif,
mais voilà le pendule recommence à être repoussé et ainsi de suite.


A+++

Je comprends bien où tu veux aller, mais je crains fort que cela ne puisse fonctionner. On pourrais par exemple remplacer les 2 aimants par simplement une ficelle fixée sur le pendule à la place de l'aimant et tirer légèrement horizontalement, on aurais ainsi le même effet qu'avec les 2 aimants additionnels. La force de répulsion de l'aimant du pendule ou la traction sur la ficelle va se retrouver sur la grande roue en provoquant un moment horaire opposé au déséquilibre provoqué par cette même force. A mon avis la conclusion théorique est la suivante : un nouvel équilibre sera trouvé par l'ensemble mais pas de rotation continuelle, le moment horaire de la force sera balancé par le moment ah provoqué par le déséquilibre. J'aimerais bien me tromper, mais il me semble bien d'avoir été confronté à ce genre de situation avec certains de mes montages passés. Mais c'est bien d'avoir des idées et de les mettre à l'épreuve .


Voici une vidéo qui démontre d'une autre manière qu'il y a bien une différence entre le pôle S et N d'un aimant provoquant des courants de Foucault.

COMPORTEMENT DIFFERENT DES PÔLES D'UN AIMANT PROVOQUANT DES COURANTS DE FOUCAULT

A+

Bonjour à tous,

J'ai passé une mauvaise nuit : super génial quartz ton idée de mettre un aimant sur le pendule de la roue qui roule à l'intérieur d'une grande roue, mais à condition d'appliquer directement magnétiquement un couple pur et non une force ! ! ! Comme avec les 2 aimants en répulsion que tu as dessiné, on a effectivemment un déséquilibre du pendule et de la grande roue mais cette fois sans avoir cette fichue réaction négative que j'ai toujours rencontré avec les rotors magnétiques en cercle. Avec un aimant long sur le pendule et un aimant long comme stator, positionnés en croix de la juste manière ( que tout le monde connais maintenant ), on a un système magnétique ouvert et non fermé comme avec les rotors magnétiques réalisés à ce jour. Avec cette configuration on crée un déséquilibre permanent de la grande roue avec un re-équilibrage permanent à cause de la gravitation et on obtient ainsi un magnifique MM-Gravitationnel , simple à réaliser et à comprendre. Il suffit de ce concentrer pour trouver une configuration des 2 ( ou plus ) aimants longs qui donnent un max de couple. La longueur des 2 aimants en croix encaisse sans problème le petit mouvement de la petite roue qui roule à l'intérieur de la grande roue.

Le couple quartz-Derfla a enfin fini par concevoir ensemble un bébé, il ne reste plus qu'à le mettre au monde !

A+