Rassemblement autour du MP, Tout se qui traite du mouvement perpétue

Bonjour tout le monde . L'expérience proposée est rigolote ,mais "à mon avis " l'explication est assez simple .
On fait varier l'inductance du tore .On va donc faire varier le champ magnétique dans la bobine secondaire . Ça équivaut à mettre un aimant dans une bobine et à approcher et éloigner de celui-ci une masse métallique . Donc champ variant et courant dans la bobine! De plus, pour éventuellement expliquer la non répercussion de consommation sur le primaire ,il faut considérer le tore comme la bobine primaire d'une alimentation flyback où l'énergie accumulée est restituée dès et après le blocage du transistor de découpage ,ce qui explique la non réciprocité ! Il serait intéressant d'ailleurs ,plutôt que d'alimenter des leds à travers la diode (prélèvement de la seule énergie "flyback")
De carrément brancher sur la bobine une mini lampe à filament ,et là on pourrait vérifier vraiment si la consommation" secondaire" se répercute sur le primaire .
Le rendement est très faible comme Geo nous le dit et le courant ne vient pas de nulle part évidemment ! Et avant de penser à un excédent d'énergie (bonjour Lhorna) il faudrait déjà récupérer à la sortie ce qu'on dépense à l'entrée et avec ce montage on est très loin du compte! N'importe quel transfo en basse ou haute fréquence fait infiniment mieux !
Et mon Cher Quartz ,moi aussi ,malgré tout, je m'émerveille de beaucoup de choses.
Mais dans certains domaines que j'ai "fréquentés" j'essaye toujours de trouver une explication même si elle peut -être difficile à écrire .
Après ce long blabla un peu indigeste et terre à terre je vous envoie toute mon amitié
aimantée ,bobinée,à "consommer" sans modération.

Bonjour à tous
En parlant d' expérience amusante, il en est une que je n' ai pas mes moyens de tenter mais dont je serai curieux de connaitre le résultat.
L' idée m' en ai venue en re-visionnant une vidéo de l' un d' entre nous qui montrait de quelle manière on annulait le champ ambiant magnétique
et positionnant une série d' aimants en forme de cercle. Et de supputer que le champ aux extrémités ouvertes pouvait être légèrement supérieur à
celui d' un aimant seul.


Le jeu consisterai donc à remplacer l' un des aimants (dans une série en boucle) par une bobine de façon à pouvoir Ouvrir/Fermer la boucle par
cde électrique. L' énergie nécessaire serait celle équivalente à un seul aimant. Quid de l' énergie résultante aux extrémité de la boucle quand elle
est ouverte ? Quid de l' énergie récupérable par un bobinage entourant la boucle d' aimant comme un tore ?

Bonsoir à tous,

Projethée, je crois que le loulou dont tu parles , c’est moi.

Le problème pour ton expérience :

Des que les néos sont bouclés en cercle il n’y à plus d’aimantation (c'est visible sur la vidéo) un tout petit peu mais ridicule une vis métallique ne tiens pas et c’est troublant, je posai la question dans la vidéo "ou est passé le magnétisme", J’attends toujours la réponse.

D’où l’idée de faire une rupture du cercle, la plus fragile possible, pour retrouver instantanément la puissance des néos.
Je n’ai pas était plus loin dans l’expérience, une de plus dans le placard ! un jour en retraite peut être !

le lien ICI
A++

ps : Gegyx, tu as vu Tecno, il à pris son temps, mais ça à fait paf ! (déconne.........)

Et paf le chien !


Il a pris son temps, et en y revenant plusieurs fois…

Par contre je n’ai pas vraiment saisi son explication, normal, je n’ai compris que la mienne…



Au placard au boulot, à la niche à la maison.

en parlant de chien c'est dommage qu’il n’y ai pas de chat se serait plus marrant et plus dynamique sur le site !

Moi aussi THX4, cette disparition me trouble. Et me donne à penser que nous devrions sérieusement envisager d' exploiter ce comportement atypique.
D' où l' idée d' un "MEG en étoile" avec 11 aimants et 12 bobines dont l' une "simule" durant un certain laps de temps le 12èm comme ci-dessous.


Une autre version consisterai à utiliser 12 aimants et 12 bobines avec l' une d' entre elles en élément de cde.

Si j' ai bien tout compris, l' une des dificultés du MEG tient aux "fuites magnétiques" difficiles à juguler. Or la disposition en anneau semble justement faire disparaitre le maximum de fuites.
La question est aussi de savoir si on peut récupérer sur chaque bobine de sortie une énergie presque à la hauteur de celle fournie en entrée parce qu' avec un rapport de 1 à 11 ça commence à devenir intéressant. Non ?

Bonjour à tous,

ProJéthée, j'ai fait du ménage en redimensionnant l'image, et en annulant ton second message de rectification.

A+++

Bonjour à tous,

ProJéthée, étant toujours un peu sensible pour des idées exotiques et pour les causes qui semble perdues d'avance, je me permets de te proposer une modification de ton idée. Normalement tu devrais avoir aucune tension induite dans tes bobines et si par aventure tu te lancerais dans cette nouvelle voie exploratrice, pense alors à placer une bobine plate, à une couche, non inductive comme DESSINé ICI. Peut être on détecterais quand même quelque chose comme une sorte d' onde longitudinale ayant une composante magnétique, ou que sais-je, lorsqu'on colle l'aimant fer à cheval de droite pour fermer le circuit magnétique. Un aimant permanent a une forte réluctance à cause de l'alignement et la mobilisation maximale de tous les domaines de Weiss, c'est pourquoi il serais paradoxal qu'une tension apparaisse dans une bobine normale au dessus de la jonction de 2 aimants de la chaîne, d'où ma proposition d'ajouter au test une bobine non inductive, on a rien à perdre. Il serais intéressant de tester avec des bobines normales, avec et sans entrefer.

J'avance lentement dans ma dernière idée de MM à spirale avec sortie commandée. Des nouvelles plus explicites vont venir dans quelques jours, si tout va bien comme espéré , car auparavant je veux réaliser un petit montage pour démontrer uniquement le fonctionnement à faible énergie de la porte de sortie qui permettrais à recommencer un nouveau cycle à moindre coût.

A+

Bonjour tous les chercheux .
Je ne sais pas si ça a fait paf ou Pif le chien ,mais il est vrai que ce n'est pas toujours facile d'expliquer les subtilités d'un truc un peu nouveau . C'est moi pourtant qui ai le beau rôle puisque je reste dans la pure logique et bien que j'aimerais trouver moi aussi une petite faille je dois reconnaitre que jusqu'à présent les foutues lois physiques qu'il serait grisant de contourner ont de beaux jours devant elles !
Ce que l'on doit reprocher à beaucoup d'essayeurs ou de concepteurs (en dehors d'ici of course) Naudin y compris ,c'est de ne pas aller jusqu'au bout de leurs essais et de laisser planer un doute de "possibilité" sans avoir épuisé toutes les méthodes de mesure qui expliqueraient peut-être rationnellement le phénomène. Et ça ce n'est pas honnête !
Orbo par exemple ! La seule mesure intéressante aurait été d'évaluer la puissance fournie par rapport à celle d'entrée .Et d'entrée de jeu pour couper court aux critiques !
Ce n'est pas trop difficile pourtant !
Jusqu'à présent on ne voit qu'un simple moteur dont le simple rendement n'est pas quantifié !A vérifier: la saturation d'un tore demande t-elle moins d'énergie qu'une bobine classique de "stator" pour entraîner un rotor autrement qu'à vide ! Bien sûr du fait du principe la consommation sera la même à vide qu'en charge mais avec quel couple ,that is the question ! Un brave moteur classique et performant peut dépasser les 90% de rendement .Avec quelques watts on fait allègrement tourner des plateaux de disque dur à 7600 T/mn. Steorn ,en mettant son concept sur Internet me laisse à penser qu'il attend la trouvaille ou le perfectionnement éventuel d'un chercheur quelconque pour valider son système. Le prétexte d'un essai( ancien) raté à cause des projecteurs ou autre brouillage électrique me fait bien marrer . Un truc aussi simple si facile à perturber ... no comment.
Bon ,il est temps que j'arrête de casser la baraque. Mais je vous laisse l'espoir ,ce ne sont là que des avis perso ,je n'ai rien à prouver ni de réputation à sauvegarder .De vous lire souvent m'a forcé à revoir en détail pas mal de théories et ça ce n'est pas du temps perdu .
Amicalement (La tête dans les nuages mais les pieds (trop ?) sur terre .

Bonsoir à tous,

Concernant la rotation des moteurs, et pour apporter de l'eau au moulin de Tecno,
les disques dures 2 pouces et demi Western Digital, tourne à 5400 tr/mn, sous 5V et consomme 450mA,
ça laisse rêveur.

A+++

Bonsoir Quartz.
De fait c'est très peu ,mais comme Orbo ,on tourne quasi à vide ! Bons roulements ,
Frottement négligeables ,les tête ne touchant pas les disques ,juste un peu d'air à déplacer.A quand un Orbo pour entrainer les plateaux ,on gagnerait peut-être quelques
watts....(Je rigole) Déjà qu'y en a pas beaucoup.

Oui c’est exactement ce qui se passe. Et c’est ce qui me contrarie chez Naudin.
C’est pour cela que je prend ce qui vient avec attention, et sans précipitation impulsive, d’où un peu de dérision.
Car je me dis que si les tests simples ne sont pas montrés, c’est qu’ils ne sont pas fameux. Le reste c’est des galimatias...

Mais les différentes façons de procéder, les constructions variées, l'originalité m’intéressent au plus au point.

Bonsoir à tous,

Toujours plus fort !!.

A+++

Rebonsoir.
Spectaculaire ,mais toujours la même explication ! La saturation/désaturation du tore
Fait varier au rythme du découpage le champ produit par l'aimant à travers la bobine de "captation" Que ce soit d'un côté ou de l'autre cela ne change rien .Que l'on approche l'ensemble tore/aimant ou seulement l'aimant le tore étant fixe donnera le même résultat ! Ce n'est bien sûr pas l'aimant qui apporte quelque énergie ,c'est la variation de son champ qui fait le boulot ,comme d'hab .
Bonne soirée.

Bonjour à tous,

Bin oui c'est pareil au niveau du mouvement c'est relatif,
En revanche la baisse du courant ça c'est fort, c'est même très très fort!!

A+++

PS: J'déconne bien sûr

bonjour

perendev de retour ?

voici un perendev like :

http://pesn.com/2010/02/17/9501615_20kW_Pe..._powering_home/

ca va faire plaisir a THX4 !!

Bonjour à tous,

La description de l'inventeur semble sensée,
Il est également confronté aux problèmes de dé-aimantations.
Il se pose cette question, combien de temps va tourner sa machine avant qu'il ne doive "recharger" les aimants.

Il semble que les gens qui prétendent avoir fait tourné leur machine à aimant soit tous confronté à cela,
Philippe Dufour y compris.

à suivre donc.

A+++

Coucou me revoilou, avec un joli casse-tête en perspective.
Attention roman fleuve en vue mais potentiellement y a du lourd...enfin je crois...surtout j' espère.
Entre deux cogitations sur les Steorn et autre Orbo je continue mes périgrinations mécaniques plus près de ma spécialité.
Les plus anciens se souviendront qu' à un moment (mai 2007 tout de même comme le temps passe) j' élaborais un concept de moteur gravitationnel
qui butait hélas sur un problème de contrecouple indissociable de la géométrie employée.
Cette dernière que j' ai baptisée pompeusement (j' assume) de "super roberval" (dù au fait que les plateaux non seulement gardent leur horizontabilité tout le long
du cycle mais en plus décrivent un cercle un peu à la façon des balles d' un jongleur).
Si ces recherches énergétiques m' ont appris quelque chose c' est bien la ténacité (et un peu de rigueur dans la manière de classer et conserver idées,
schémas et explications en vue d' utilisation ultérieure).
Je faisais donc un tour d' horizon de mes "archives" à la recherche d' une idée pour un nouveau MM lorsque je tombe sur cette ébauche que j' avais
abandonnée faute de solution viable.
Et me voilà avec une nouvelle ébauche de MM en remplaçant les Masses par des aimants:

Légende;
les parties bleu ciel sont fixes (bâti) et sont garnies d' une denture d' engrenage
la croix noire est montée libre sur l' axe central
les engrenages oranges sont montés libres sur le rotor
les engrenages jaunes sont montés libres sur le rotor
les plateaux blancs sont fixés perpendiculairement à la surface des engrenages jaunes
les aimants sont collés sur les plateaux
Bien évidamment, rien de fonctionnel à ce stade mais l' intérêt réside uniquement dans la course et le positionnement des aimants qui décrivent un cercle
(donc une rotation autour d' un axe) tout en présentant toujours la même face, du même côté. Les tenants des thèses "conservatrices de l' Energie" prennent
souvent un malin plaisir pour vous faire remarquer que ce que vous pouvez tirer potentiellemnt comme énergie/mouvement de vos aimants placés dans une certaine
position va vous coûter une quantité d' énergie (au mieux égale voir supérieur) pour les replacer dans la position d' origine et recommencer un cycle. Soit.
C' est à l' étape suivante que cela devient interessant, lorsque l' on positionne un deuxième équipage mobile presque identique (en fait une copie mirroir)
tout en le décalant de manière appropriée.

Qu' observons-nous ? Une géométrie qui permet à 4 paires d' aimants en opposition de se faire face tout en décrivant un cercle (rotation) avec pour
chaque équipage un couple potentiel généré par des bras de levier de longueur différente entre côtés droit et gauche. Donc aucun effort à fournir pour replacer
les aimants dans une position favorable vu qu' ils ne la quittent jamais.
Hélas le contre couple qui s' exerce sur chacun des engrenages porteurs de plateaux ruine toute chance de rotation.Sûr ? ... faisons un peu de comptabilité;
soit:
F = force s' exerçant entre les aimants
dP = 1/2 rayon d' engrenage porteur de plateau
d = distance entre axe des rotors et axe des engrenages porteurs de plateau - dP
D = distance entre axe des rotors et axe des engrenages porteurs de plateau + dP
notation (en résultat sur le sens de rotation final sur les axes *) en - pour le sens anto horaire et + pour le sens horaire
On arrive à une équation du genre : couple Total = [-FA.dP] + [-FB.dP] + [-FC.dP] + [-FD.dP] + [-FE.dP] + [-FF.dP] + [-FG.dP] + [-FH.dP] + [+FD.D] + [-FB.d] +
[+FF.D] + [-FH.d] = 0
Flûte et re-flûte
Et je suis resté près de 3 jours sans pouvoir mettre la main sur "the fucking solution".
Le pire c' est que dans ma tête j' avais envisagé de;
"monter l' axe du second rotor (étoile noire et pointillés) sur une glissière verticale afin de pouvoir rapprocher petit à petit les aimants et ainsi doser le couple moteur
à volonté".
Et puis enfin le mot glissière a fait TILT et s' est dessinée naturellement la version qui me semble fonctionnelle.

Car si on monte des glissières (les traits en vert) à faible jeu (inférieur au jeu des engrenages permettant au contre couple de s' exprimer) qu' est-ce qui se passe-t-il ?
On échange le contre couple fatal contre un tout petit peu de frottement linéaire. Compte tenu des possibilités techniques (même à bas coût) actuelles le gain est évident.
Cela supprime dans notre équation toute la chaîne [-FA.dP] + [-FB.dP] + [-FC.dP] + [-FD.dP] + [-FE.dP] + [-FF.dP] + [-FG.dP] + [-FH.dP] ce qui n' est pas rien.

Cerise sur le gateau, cette solution est aussi applicable en tant que Moteur gravitationnel, le deuxième rotor n' ayant dans ce cas que le rôle de "porteur de glissières".
On pourrait même concevoir un coulissement des masses et du second rotor par rapport à l' horizontale afin de doser le couple disponible et/ou envisager une marche arrière.

Si ce concept est fonctionnel (et je compte sur vous pour détecter où et comment ça coince le cas échéant) un truc donne le vertige... c' est l' accélération quasi infinie
qui caractérise le système si l' on exclue les frottements et la solidité mécanique, chaque rotor s' appuyant sur l' autre pour accélérer dans une espèce de "coure après moi
que je t' attrappe" sans fin. Caractéristique qui devrait sans doute être commune à tous les systèmes basés sur cette énergie gratuite venant d' ailleurs. En gros
La grosse question en fait c' est :"est-ce que le fait que chaque rotor constitue le point d' appui pour l' autre crée une situation de blocage ou bien une accélération
infinie ?"
Bon cachet d' aspirine. Non je voulais dire :"bon après-midi à tous !"

Bonjour à tous,

C'est une bonne idée ProJéthée, dès que j'aurais un peu de temps j'analyserais plus à fond ton bébé. Toute fois quelque chose me saute contre, c'est le diamètre des 4 pignons intermédiaires orange : ils doivent être de même diamètre que les jaunes et le bleu central fixe, pour garantir l'horizontalité ( même cap ) de tes plateaux. Il faudra aussi s'assurer de l'entrefer constant entre les aimants.
A froid , pour l'instant j'en suis pas certain, il me faudrais faire vraiment un effort de visualisation, avec quelques dessins à la clef.

Pour te convaincre regarde cette petite VIDEO SIMULATION PHUN Ton idée mérite d'être approfondie car l'effet de la gravitation est ici écrasée par la présence des forces dominantes des aimants. Chaque système est le stator dynamique de l'autre et vice versa, vraiment intéressant comme concept, mais avant de pouvoir prononcer le mot génial, il me faudra analyser tranquillement toutes le forces en présence pour être sûr du déséquilibre permanent . Pour l'instant j'ai d'autres chats à fouetter, Thx4 va m'en vouloir , lui qui demandais la présence de chats sur ce forum !

A+

PS Pour l'instant je ne vois pas l'utilité des 4 petits pignons extérieurs courant dans la couronne dentée.

Je vous surveille !

Tecnochat.

Il est trop jeune pour être fouetté, il pourrais être traumatisé et j'aurais la SPA sur le dos.

Non, non, Derfla le diamètre des pignons intermédiaires n' a aucune importance car justement ils ne sont qu' intermédiaires. Seul le rapport entre le bleu et les jaunes compte et il est de 1.
L' entrefert est fixé par le rapprochement (dans le sens vertical sur le dessin) plus ou moins prononcé entre les deux rotors qui je le rappelle sont indépendants. Cette variabilité permet un ajustement du couple fourni par rapport aux besoins, les glissières assurant un alignement constant des aimants en opposition et surtout ne permettant pas au contre couple de prendre naissance.
Seule la distance entre les axes des deux rotors par rapport à l' horizontal (sur le dessin) doit rester égal à la valeur du rayon des jaunes.
Pour ce qui est de la gravitation, je l' ai carrément négligée dans mes calculs sur la version à aimants. Au pire celle s' exerçant sur un rotor dans un sens serait annulée par l' autre, au mieux cela s' ajouterai positivement au bilan. De toute façon un tel moteur doit pouvoir aussi fonctionner dans n' importe quelle position même à l' horizontale ou tête en bas.
Les petits pignons oranges en bout de bras ne sont que des reliquats de dessins précédents et n' ont effectivement pas d' utilité. Je prépare une ébauche pour évaluer quelle géométrie permet le plus grand couple possible à encombrement minimum.
A ++

En gros ce design permet un écart entre les axes des rotors d' environ 1/7èm du diamètre global de l' engin en tenant compte d' une possibilité de variation de l' entrefert de 0 à 1/2 rayon des engrenages jaunes.
Soit pour une maquette de 32 cm de diamètre externe;
R = 4,6 cm
débattement entre rotor = 2 cm
aimants 40 X 20 X 5 mm charge possible de 8,8 Kgs d' où un couple potentiel de 4 m/N... ça serait pas mal pour un début

Bonsoir à tous,

Oui, tu as raison , le diamètre du pignon intermédiaire est sans effet. J'ai dû faire une petite simulation pour m'en convaincre.

Pour simplifier, en regardant que les engrenages H et F il y a bien un contre couple mais il me semble qu'il diminue en fonction du régime de rotation de l'ensemble , ( il est maximal quand on bloque le rotor) par contre je vois un couple réactionnel sur l'axe des engrenages intermédiaires et ce couple va dans le même sens que la rotation attendue ( ah ), donc il est moteur ! Donc ceci atténue fortement l'aspect négatif du contre couple sur les axes des engrenages H et F ( + E et G ).

Plus je regarde ton bébé, plus il est plaisant, voire emballant. Effectivement la gravitation est neutralisée pour laisser s'exprimer qu'un moment sur chaque engrenage jaune. J'arrive à la conclusion provisoire que la gravitation a le même effet que la force des aimants, mis à part son amplitude plus faible, si on règle un entrefer faible entre les aimants.

Je me réjouis de la suite.

A+

bonsoir à tous,

Je ne dirai qu'un mot MIAOUUUUUUUUUUUUUU !

A++

ProJéthée sur ta dernière version a quoi sert le carter bleu puisque qu'il n'y a plus les 4 satellites ?
un montage sur plaque plate doit suffire non?

saxonnex

Bonjour à tous,

La page à disparue !!

Je voulais la mettre en document Word se matin, et bin j'aurais du le faire hier.
à l'occasion si elle refait surface quelques part passez l'info
Merci

A+++

La page à disparue !!

Je voulais la mettre en document Word se matin, et bin j'aurais du le faire hier.
à l'occasion si elle refait surface quelques part passez l'info
Merci

A+++

bonjour

oui , ils ont vite enlevé la page !!
c'était tres tres gros ...
l'expérience mylow !!

domage je n'ai pas copie les references

A+

Saxonnex, le carter bleu est là juste pour donner un aperçu de l' encombrement de l' engin. Mon but était d' évaluer autant que faire se peut les rapports encombrement/puissance et/ou poids/puissance même si énormément de données manquent encore.

Là je suis sur une amélioration du système. Si vous avez aimé ce qui a précédé alors vous allez adorer le nouveau qui va bien plus loin encore.
A ce soir.

Oui, je sais , je suis très en retard.
L' idée que j' avais eue dans un premier temps a débouché sur une impasse mais m' a permis de rebondir sur quelque chose du même calibre. C' est-à-dire une sacré évolution par rapport à tout ce que j' ai pu publier à ce jour.
Je vais donc prendre mon temps pour en peaufiner non le concept qui est au point mais la Présentation. En effet, l' épisode du "balancier à bras flexible" m' a fait prendre conscience comment une bonne idée peut passer TOTALEMENT inaperçu dans le flot d' informations que véhicule un forum fusse-t-il de haute volée.
A ce sujet, ne pourrait-on séparer les posts concernant les idées développées et/ou mise en oeuvre par les inscrits de ce forum des liens et vidéos des (trop) nombreux concepts fumeux ou inutles qui trainent sur l' internet. Je me suis inscrit sur ce forum pour partager mes idées, mes avis, etc... en gros pour échanger et partager sur ce que NOUS sommes capables de faire ou d' imaginer et faire reculer l' Omerta qui plane sur nombre de technologies productrices d' Energie non conventionnelles et/ou non reconnues à leur vraie valeur. On peut s' inspirer de ce qui se fait ailleurs, soit. Mais s' agissant de s' extasier devant des protos de grande qualité, qui doivent coûter la peau de mes roustons tout en s' affranchissant de la moindre mesure indicative d' un hypothetique rendement... comme dirait l' autre :"ça m' énerve !" . Tout autant que les plans et brevets qu' on nous invite à répliquer tout en omettant le PETIT détail qui fait toute la différence entre une Réalisation et un Rateau. Sans compter les technologies révolutionnaires qui vont changer notre vie et qui seront commercialisables très très bientôt...juste après la sortie de Duke Nuken Forever.
Sur ce, je vous souhaite à tous un bon Dimanche et retourne de ca pas à mes dessins.