Rassemblement autour du MP, Tout se qui traite du mouvement perpétue

Bonjour à tous,
Derfla :
Tu as raison pour la figure N° 1, mais pour la figure N° 2 Vo=0 uniquement au milieu c'est-à-dire au TDC, ce qui correspond ici à la ligne du neutre, alors tu as une tension induite à l’attraction et à la répulsion de l’aimant du rotor. J'ai contrôlé à l'aide d'un oscilloscpe.
A la rigueur la tension induite lors de l’attraction n’est pas trop gênante, car elle est limitée par la diode de roue libre à 0,7V, et puisque la bobine n’est pas encore chargée et donc pas de courant et pas de champ d’opposition, mais on générant l’impulsion on ferme le circuit et là on a un champ d’opposition qui nous oblige à avoir un courant de saturation beaucoup plus important pour expulser l’aimant.
C’est pour cette raison et d’autres qu’il faut minimiser le courant de saturation, ne pas oublier que E = L * I^2 / 2.
J’ai fais quelques essais et j’ai constaté qu’il vaut mieux plusieurs impulsions courtes qu’une seule pour la même période. Ce qui est moins énergivore.
Donc, même si on complique un peu l’électronique pour certains, ce n’est pas trop grave si on arrive à un système sur-unitaire !!! Rien n’empêche de proposer des Kits de l’électronique à tous. Il ne faut surtout pas que ça soit un point bloquant pour la conception d’un système performant.

Amateur:
Il n'est pas possible de bobiner 100 spires pour un courant de 370 mA, dans un tube de 6mm de diamètre.
De plus la masse de ce tube risque d'être trop faible pour attirer l'aimant du rotor, il y a un risque qu'il s'arrête avant.
Je propose d'empiler plusieurs Tores 3E25 ou 3E5 (23 x 14 x 10), pour former le tube et à y bobiner 250 à 350 spires de 0,4mm.


A+

moos

Hello tous et Sindibad

Bonne idée avec les tores superposés et ils ne doivent pas être trop chers

Pour le tube en fer, bin tu mets qu'une seule spire de fil de 4 mm de diametre dans le tube et tu décharges dedans la charge d'un condo accumulée par un tour de piste du rotor.. Le but est, me semble t'il de repousser l'aimant quand il arrive en bout de course, pour qu'il passe ce cap difficile non ? (un condo de 1 farad en 5V doit bien produire une cinquantaine d'ampères en quasi court circuit)

Comme variante, justement, au lieu d'utiliser la saturation du ou des derniers clous/tubes, ne pourrions nous pas créer un électroaimant en final (bien orienté)qui enverrait une impulsion magnétique pour envoyer l'aimant du rotor vers un nouveau tour de piste, en accumulant une partie de son énergie cinétique sous forme de charge électrique dans un condensateur qui libèrerait sa charge au bon moment et en harmonie synchrone avec l'ensemble ?
Il faudrait alors lester le tout par un volant inertie pour lisser le mouvement.

A plus

Hello tous,

Bonjour Amateur,

Un tour n’est pas suffisant pour charger un condensateur de 1F.
La tension induite est une fonction qui répond à l'équation U = B * L * v * n, B= densité du flux de l'aimant, L= longueur du fil coupant le champ (c'est juste la partie perpendiculaire au champ), v= vitesse de déplacement en mètre par seconde et n=nombre de fil dans le champ.
Pour simplifier on ne peut exploiter la tension induite qu'à partir d'une vitesse de rotation élevée et donc il faut plusieurs secondes pour charger un condensateur de 1F.
Ce condensateur va se décharger très rapidement; deux à trois impulsions et le condensateur est déchargé.
Pour cette raison il faut penser aux économies d'énergies dès le début de la conception du système. L’énergie nécessaire à la saturation des Tores n’est pas propulsive, et donc elle peut être très faible, de plus elle n’est pas liée à la charge de la génératrice.
C'est vrai qu'un électro-aimant pouvait servir à la propulsion du rotor, ce qui a été déjà réalisé par le passé, mais cela demande beaucoup plus d’énergie surtout quand on charge la génératrice. Ne pas oublier que pour produire un flux de 500uWb, le flux d’un aimant de 2cm de diamètre, il faut que la FMM de l’électro-aimant soit de 120 000A c'est-à-dire 1000 spires à 120A.
La saturation d’un circuit magnétique fermé comme un Tore, concentre le flux à l’intérieur de ce dernier, du coup il n’y a presque plus de champ à l’extérieur, ce qui permet de libérer l’aimant du rotor.

Pour les Tores, on peut prendre des TN23/14/7-3E25 de FERROXCUBE réf. chez Farnell.

Farnell


A plus

Bonjour à tous,

Je pense également que c'est une bonne idée de superposer plusieurs petits tores et de bobiner l'ensemble. Les petits tores céramiques sont bon marché. Avec un bémol cependant : indépendamment de l'aspect négatif du montage, il faudrais adapter l'aimant rotor à cette nouvelle configuration. Le fait d'avoir plusieurs tores empilés on rajoute autant d'entrefers ( surtout si les tores sont peint ) qui va freiner le flux des 2 aimants avec leurs pôles N-S sur le U du rotor et de ce fait on perdrais du couple car pour éviter le point dur on est pratiquement obligé d'équiper toute la spirale en tores empilés. Pour augmenter le couple il faudrais peut être revenir à un seul aimant mais avec un pôle long et vertical de telle façon que c'est chaque tore empilé qui participe à générer la force tangentielle motrice de l'aimant rotor provoqué par la pente de la rampe. Par contre utiliser des tores céramiques limite à son tour le couple à cause d'une valeur de saturation bien plus basse que le fer doux et qui peuvent plus/trop facilement être saturé par l'aimant rotor. Décidément rien n'est simple.

A+

Je me suis décidé à exposer l’idée de mobile avec rampe (dont l’écriture date du début de l’année, suite à un sentiment d'humeur...)

J’ai enfin représenté cette idée grâce à une page à petits carreaux.
Je vais donc dédier ce dessin à Derfla


****

Brevet Gegyx / Tore en Rampe magnétique à rochets



Le stator est une rampe ferromagnétique de forme circulaire, sur laquelle est enroulé un bobinage inductif.
La rampe peut être simple, double, triple, quadruple, quintuple ou sextuple, ou…
On va s’arrêter à six rampes. Ce sera le modèle hexagonal français.
On n’est pas gaulois pour rien, par Toutatis !
(Ne pas forcément comprendre tout gratis…)

Deux variantes possibles pour la disposition des aimants sur le rotor:
- Un seul aimant cylindrique, carré ou rectangulaire, en vis à vis d’une rampe à pente progressive.
- Un aimant en U ou en C qui se bouclerait au travers du tore de cette rampe.

L’avantage d’un seul tore, c’est une seule induction en même temps, pour tous les aimants.
- Si l’idée de Labo est bonne (grande perméabilité et peu de spires), le tore peut être fait d’une seule bande d’acier silicium, enroulée selon la forme désirée.
- Sinon , le tore est fait différemment, d’une ou plusieurs parties usinées, ou bien constitué de poudres moulées ou (et) agglomérées.
(Dans ce cas, l’angle de la marche pourra être plus aigu pour raccourcir la durée de l’impulsion)

Autour de ce noyau circulaire, quelques spires de ci, de là, aux endroits les plus éloignés des aimants, pour ne pas gêner leurs passages.
Une seule induction multipliée par le nombre de rampes, par cycle de rotation.


L’induction se déclencherait juste avant le dernier espace le plus étroit entre rampe et aimant.
Cette induction ne durerait qu’un temps, réglable, correspondant au retournement des domaines de Weiss du noyau métallique, afin de minimiser l’attirance de l’acier vers les aimants proches.
Temps, qui à première vue, devrait être celui de la distance parcourue par l’aimant, correspondant à la hauteur de la marche (profondeur du créneau).
Distance au delà de laquelle l’aimant ne serait plus réaccaparé par la marche.

Quoique l’inertie du système, permettrait d’écourter cette distance.

Mais je pense qu’un système électronique permettrait d’affiner cette durée d’induction à partir du top départ de la cellule photo détectrice, en fonction de la vitesse de rotation prévue, et de l’énergie potentielle en cours.

Je propose plutôt une cellule photo détectrice, bien connue, bien précise et qui n’est pas influencée par les aimants, mais tout autre capteur déclencheur peut servir.

Hors le temps des inductions du tore, l’attraction se fait constamment sur un cycle.
Donc, un nouveau moteur, sans doute très économe, et peut être moyennement puissant.
Tout dépend de la qualité ferromagnétique du tore.

- Tore confectionné d’un feuillard comme dans un transformateur torique.
- Tore fait de lamelles identiques prédécoupées et maintenues superposées.
- Tore rigide usiné (l’angle de la marche peut diminuer, pour raccourcir la durée d’excitation du tore).
- Tore constitué d’un feuillard avec sur la pointe de la marche, un bloc usiné en angle aigu.
- Tore moulé ou aggloméré avec une poudre ferromagnétique plus appropriée que l’acier au silicium.

Hello Tous et Sindibad

Donc si je comprends bien le principe du moteur à Derfla, les aimants du rotor sont attirés vers l'avant par la rampe en spirale et quand on arrive dans la zone la plus proche de l'aimant, on sature cette zone pour neutraliser son attraction et pour que la zone la plus éloignée de la spirale reprenne le dessus pour l'attraction de l'aimant. Il faut donc produire l'énergie électrique nécessaire à la saturation avec l'énergie cinétique du rotor. Cela va donc dépendre du diamètre de l'engin.. Plus l'engin est grand, plus la vitesse tangencielle est grande ..

à plus..

Bonsoir à tous,

Gegyx c'est pas souvent qui nous publie quelques chose, mais ça décoiffe !!
Le concept est plutôt satisfaisant.
C'est vrai qu'au début de cette année avec l'arrivé du Orbo Nouveau, nous avions devisé sur l'addition du concept Harry Paul Sprain et Orbo,
Donc voilà ça a pris forme, l'essai est inventif, et osé je vais voir si une simulation peut nous être utile,
Mais j'ai bien peur que cela ne nos apporte pas grand chose, FEMM n'aime pas beaucoup les aimant non bouclés.

En tout cas ça cogite dur en se moment Derfla qui nous à conçu le moteur à clou et Gegyx qui publie..............
Nous somme comblés.

A+++

Bonsoir à tous,

Super ton idée Gegyx, elle est vraiment originale. Tu m'as copié avec le papier quadrillé et les crayons couleurs

Au début je pensais qu'il serais avantageux d'avoir 3 liaisons ferromagnétiques sur le rotor pour boucler le flux entre 2 aimants rotor et le stator. Mais finalement c'est une bonne idée d'affaiblir la circulation du flux entre rotor et stator en fin de rampe, car se sera pas facile de quitter la rampe vu le petit entrefer en fin de rampe, le fer attireras toujours, même avec un flux opposé généré par les 6 bobines. Qu'elle sera l'énergie nécessaire pour libérer les aimants en fin de rampe ? C'est une question vraiment cruciale.

Tu as tout compris Amateur, il ne reste plus qu'à ....

A+

Bonsoir à tous
j' ai posté ici https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...t=ST&f=17&t=437 la 1ère partie de mon développement du Super Roberval
gros pavé qui corrige et complète ce que j' avais déjà initié
Bonne lecture, j' atttend vos commentaires
A ++

Bonsoir à tous,

Des nouvelles du HMEG, ça avance doucement, la carcasse en bois est finie, le support et les pièces de fixation et d’ accouplement du nouveau moteur sont faits, l’ alimentation 200V, l’ électronique du capteur de vitesse et la prédécoupe des tôles aussi (plus de 300 à préparées, un boulot de dingue, j’ y ai passé un temps fou).
Nous avons, pour mesurer la puissance en sortie, trouvé des galvas adaptés à nos espérances :

Blague à part, il ne reste à faire que l’usinage des tôles et les carcasses et bobinages des enroulements.

Dans qq semaines du nouveau !!!

A++

Bonjour,

je me demandais.
L'inox peut-il remplacer le mumétal ?
Amicalement votre.

pour le mumétal il faut faire les vieux ecran ou le matos info
super ca bosse dur en ce moment

Deuxième application du Super Roberval postée à https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...p?showtopic=438
j' ai explicité davantage... en espérant avoir quelques commentaires...s' il vous plaît. sic !

Bonjour a tous

Et pour Quartz, c'est Kéké ?

*****

Naca , je te vois passer et tu es sûrement aussi bien occupé…

Mais, tu as un appareil tout inox avec portes circulaires, prêt à tester l’idée du tore déviant son magnétisme grâce à une bobine.
Ce serait dommage de passer à côté.

En commençant par là :
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...520&#entry11386

Tu as ta maquette. Restent, au milieu des tores bobinés + l’électronique de déclenchement.

Mais cela ne doit pas te faire peur, avec l’amitié du Mousquetaire…



A défaut tu peux faire avec des rondelles fer (en bobines plates).
Cela fonctionne aussi.

A plus

***
edit /
Ah, oui, avec ta maquette, le tore serait sur le rotor...

Cela complique.
Donc pour commencer, l’électronique sur le rotor avec une pile, et puis l’équilibrage.
Si c’est prometteur on trouvera une solution d’alimentation plus pérenne.

Effectivement GEGYX je passe trés regulierement vous lire sur ce topic, j'ai malheureusement trés peu de temps a consacrer au MM en ce moment.
J'ai une grosse pression au boulot actuellement et pour ainsi dire toutes les semaines en deplacement loin de ''ma cabanne au fond du jardin''
J'ai une montagne de chose a tester (y compris celle dont tu me parles), Je my attele des que possible.

A suivre

Naca

Bonsoir à tous,

Passez voir là, à l'occasion, épisode 7, JLN annonce un COP de folie !!

A+++

Bon ne cherchez pas le lien du dessus JLN viens de le retirer ainsi que la vidéo Youtube qui allait avec !
Le calcul me semblais moisi, je pense qu'il y avait une bévue.
Il annonçais COP=8.1 mais pas compris comment l'homme calculait l'machin ?!?

A+++

PS:il vient d'ajouter ça en lieu et place.

Amazing



Dans cette page, ses essais semblaient être juste une particularité du magnétisme, et pas une recherche de surunité.

Et d'un coup il annonce cop=8.1 !!!

Il a compris que pour arriver à des résultats étonnants, il suffit de modifier sa façon de calculer...

(cf / comme les statistiques et sondages actuels)

Mais lui, cette fois-ci rectifie. C'est à son honneur.

Bonjour ,
Suspense !!! L’épisode 7 des mesures de cqp de JLN a été retiré provisoirement.
J’espère qu’il tentera un bouclage si le cqp >1 ça lèverais tous les doutes sur les mesures.
J’avais imaginé un système un peu similaire mais en bobinant le tore sur la bobine plate.
A suivre

@+

Bonjour a tous ,

Ayant eu le temps de voir la vidéo de JLN, j'avais refait les calculs en live.
J'ai malheureusement du me faire à l'idée qu'il s'était planté.
Le COP tournais aux alentour de 17%.
Faut croiser les doigts pour lui , de 17% à >100% y'a de la marge

@++

Bonjour à tous,

Salut Darthmagnet, sympa de faire un petit coucou,
Bon la vidéo de JLN est à nouveau e ligne.
Ces calculs me semble un peut abstrait, si vous comprenez, je suis preneur des éclaircicements.

A+++

J’essaye de comprendre, pour moi c’est pas simple.

Pour calculer son rapport entre entrée et sortie, il considère seulement ce qui passe sur les résistances de charge de la bobine de sortie.
Quid ? De ce qui alimente le tore ?

Donc, avec ses lunettes déformantes (en ne regardant que la bobine de sortie), il considère qu’il y a –9,5 VDC en entrée et 35,2 VDC en sortie.

Et il en conclut un rapport de 13,7… ?????????

Le 10 000 qui rentre dans son rapport de puissance, c’est 10 000 A ?
***
Avec mes méconnaissances, je verrais plutôt 35,2 / 9,5 = 3.7 ou même (35,2 –9,5) / 9,5 = 2.7

Il a peut-être simplement fait une coquille en mettant un 1 devant 3,7...


Mais selon une lecture des données sur la bobine de sortie.
Il ne tient pas compte de ce qui alimente le tore d’excitation.

Il met en évidence ce phénomène, c’est à son honneur, mais il pourrait préciser simplement aussi le rapport entre la puissance qui rentre dans le tore et la puissance de sortie dans la grosse bobine, avec une résistance de charge et simplement un redresseur en pont (4 diodes rapides).
Cela relativiserait quand même l’expérience.

Tecno / MAYDAY

Mouai on reste sur notre faim, la mesure de la puissance d’entrée qu’il appel magnétisation
Se fait sur la sortie !!la méthode est très discutable.
Je reste sur ma position Le bouclage y a que ça de vrai !
@+
Ps 10000 c’est les résistances 10k il fait p=u carré/R ,enfin c’est ce que j’ai cru comprendre

C’est ça 35.2 carré/9.5 carre = 13.7 Youpi je vais faire de sacrés économies cette année

Bonjour.
Test curieux !
En fait vu la valeur élevée des résistances de "charge" et l'intégration par les condos ,on mesure des tensions crête , ce qui n'a rien à voir avec une réelle puissance moyenne.
Les oscillogrammes présentés seraient plus intéressants à analyser s'ils montraient le signal aux bornes de la bobine réceptrice plutôt que sur le tore !
De plus ,il parle d'un signal" carré "! en réalité on a affaire un un signal impulsionnel dissymétrique ce qui fait que rien de bien concret n'émane de cette analyse.
Tant que l'on n'aura pas mesuré le rapport puissance entrée/puissance sortie ,sans passer par des subtilités discutables, pour moi il n'y a rien à voir !
Amicalement.

Circulez !

JLN annonce clairement la couleur, il nous propose de mesurer le rapport entre l'énergie de magnétisation et celle rendue par la démagnétisation. C'est clair que ce n'est pas un COP comme nous on en attendrais sur le plan pratique: énergie fournie ( ou la puissance ) à la sortie divisé par l'énergie consommée ( ou la puissance ) à l'entrée du bidule. C'était pourtant facile pour JLN de mesurer le courant consommé sur l'alimentation 4 V . Si le vrai COP pratique était au-dessus de 1 n'importe qui l'aurais communiqué avec plaisir. C'est vraiment dommage , j'aime ses expérimentations, mais ici il y a comme un malaise...

A+

Ce petit alinéa, il l’a rajouté en début d’après-midi.

Comme pour dire « c’est pas moi ! », il donne le pdf de Zaev qui est à l’origine de cette façon de calculer.
Le meilleur résultat est où la résistance est la plus forte. (cf Tecno )
**
A la fin du pdf c’est le logo « Eagle Researches » qui vend des plans de machines « extraordinaires » du même tabac…
**
C'est ce que je pense: quand on ne donne pas la mesure que tout le monde attend (cf Steorn), ce n'est pas pour le suspense, c'est que ce n'est pas bien bon tout simplement. Alors pas de quoi en faire une marmelade !

Rebonsoir.

On ne va pas tirer sur l'ambulance..mais toutes ces pages de calcul me débectent passablement .C'est pour impressionner ou quoi ? Il serait si simple de sortir des mesures intelligentes ! Pas besoin de se fouler la rate avec des formules et des équations à rallonge. Oui mais voilà, avec des résultats pratiques et beaucoup plus simples à mettre en oeuvre la preuve serait faite du non fonctionnement des machins !
On veut garder une part de "mystère" et de suspense!
J'avais réalisé vite fait un lifter qui a fait les beaux jours de Naudin et là bien sûr ça marchait du premier coup .Mais on restait dans une logique et un fonctionnement spectaculaire mais parfaitement expliqué. On n'en parle d'ailleurs pratiquement plus ,les limites ayant été atteintes assez vite . C'est pratiquement le seul truc valable du monsieur .Il a eu le mérite de faire ressortir ce principe assez ancien et pour cela bravo.
Pour le reste ,les expérimentations sont rarement menées jusqu'au bout ,sérieusement et plutôt que de faire un simple constat d'échec ,il laisse courir et peut donner de faux espoirs .Pas bien ,na !
Quart d'heure coup de gueule, ouf,ça va mieux
Bon courage à tous malgré tout ,l'imagination n'a pas de limites.
Amicalement.

C'est simple :

1 bouclage

2 pas bouclage

C'est clair il faut savoir ce qu'on mesure et comment le mesurer
Aprés les formules ça s'appliquent bêtement.
Le tous est d'être sur de sa mesure. Pour ma part j'en suis tellement peux sur que j'applique un coéf multiplicateur de 25% car mes multi ne sont pas RMS (erreur pouvant allez jusqu'à 11% d'aprés ce que j'ai lue) et encore je pense que je suis loin de la vérité .
J'ai fait une tentative de bouclage ce week end ben ça boucle pas .

Pour moi JLN, c 'est un peu le Jean-pierre Coffe de la physique.Cela a beau être de la M...., bien présentée ça inspire quand même.

Mais je dirais pas ce que ça m' inspire.