Rassemblement autour du MP, Tout se qui traite du mouvement perpétue

Dans son message N°53 Surnitairedream n'a pas tort quand à sa description d'un système fonctionnel.
Je retrouve cela dans mes simulations qui fonctionnent et seulement dans celles-là. L'utilisation des forces d'inertie permettant en se rajoutant à d'autres effets d'entretenir le mouvement.

Projéthée ,merci !

Merci que je puisse savoir qu'au moins une personne a fait l'effort de me lire et en plus est arrivé à comprendre mes dires.


Thx4 et Capra

si vous voulez le prendre comme ça....
mais pour ce genre de réaction votre place serait plutôt sur "élesconos" et "hardnase" .
Puisque vous préférez vous satisfaire de vous même de n'avoir jamais rien su trouver et de continuer à suivre n'importe quel piste crétine,et bien bon vent à vous !

Visiblement tout s'explique

Adios crétinos!

crétinos ?
Comment tu y vas !

Mais dis-moi, pour en revenir à d'anciens propos, toujours rien vu de tes découvertes sur le point d'exploser à la face du monde...
L'olibrius sur ces forums, attend toujours que tu manges ton chapeau.

tu te sent obligé d'insulter les gens ?
tu ne laisses pas le choix aux autres de penser comme ils l'entendent ?
et quand on dénigre, il faut apporter de quoi confirmer ses dires, non ?
je ne vais pas m'abaisser à ton niveau d'insultes là, dans le domaine tu sembles être performant...

quand à l'humour, tu en manque légèrement.
si tu cesses de parler dans le vide peut être que les gens te liront ???
ne fais pas la même erreur que desmasses, les devinettes, les gens ont donnés

et ceux qui ne font rien te saluent.

à la prochaine .. ... (tu lis dans mes pensées là?)

L’automédication a des limites...

Je n'ai rien contre toi surunitaire de mes deux, mais si tu avais fait l'effort de nous montrer un minimum de ta science et sans insultes, on n'en serait pas là...

Maintenant c'est toi l’incompris, rassure toi on s'en fout

Il y a les idées, la manière dont on les exprime, ce que l'on en fait.
Je regrette que ce post dérape de cette manière et que la forme l'emporte sur le fond.
Surnitairedream, je peux comprendre tes idées mais ne cautionnerai jamais les insultes de quel côté qu'elles viennent.

désolé et mes excuses à tous pour mon dérapage verbal mais il y a des fois ou je prends certaines formes de cynisme à mon encontre de manière trop personnelle et au premier degré.

@Projéthée

Puisque vous semblez être le plus réceptif à mes idées,vous pourrais en savoir plus sur un site très dévolu à une analyse objective et pointue du sujet de l'énergie libre.Même si le titre laisse penser à croire qu'il y à un part -pris opposé à notre démarche .....cela n'est qu'un postulat de départ pour plus d'objectivité.

http://www.drgoulu.com/2012/05/27/dites-no...ment-perpetuel/

nous n'avons pas envie de croire que le mouvement perpétuel n'existe pas, tu luttes donc contre les gens qui veulent rêver ???
ici, les gens font tous l'inverse,ça te dérange ? tu veux les soigner peut être ?
je ne comprend sans doute pas ta démarche...

dis nous , avec des mots simples quel est le problème qui te dérange dans le mouvement perpétuel, et dans le faite que des personnes y perdent du temps comme tu dis.
tu veux voir fermé les posts sur ces sujet ?
je ne comprend pas, si toi tu penses que c'est perdre du temps, alors que fais tu là ?

éclaires ma chandelle, s.t.p. ne prend pas mal ces propos, il n'y a ni moquerie , ni insulte, seulement un grand étonnement...

je pense que je n'ai pas compris ou tu voulais en venir, dans ce cas excuses moi et oubli ce message... et si c'est le cas, je l’effacerais. (réagi vite, je n'ai que 24h )

@Capra

la mésentente à pour base que chacun croit que sa réalité et la même pour l'autre et donc doit être devinée comprise et admise.

Je comprends avoir suscité une certaine incompréhension à mes interventions par le caractère paradoxale de ma façon de le faire.

Complet malentendu :Moi aussi je suis un pro-énergie libre.

Je dis que c'est perdre son temps de toujours réfléchir sur les mêmes impasses,qui même présentées sous des formes différentes ,présentent en fin de compte une équivalence inverse d'action de charge,donc une nullité d'effet.
Ex :le truc à Desmasse...pas la peine car il ne pourra tourner du fait que le déplacement du flotteur vers le haut fera déplacer un supplément d'eau vers le bas qui sera compenser par la transition d'eau dans/vers le soufflet du haut,mais jamais de façon supérieur à la valeur du déplacement du flotteur.Donc équivalence et nullité d'effet car balourd d'eau dans cuve contenant le flotteur juste compensé par balourd créé par le soufflet supérieur.
Il manque quelque chose au système pour qu'il devienne fonctionnel malgré cela.
Il manque l'axe de transmission de l'apport/action souhaité.
Il manque le crochet dans le mur dans lequel on passe la corde sur laquelle on tire ,cette corde est reliée à un skateboard sur lequel nous sommes.
Sans ce crochet(axe de transfert) extérieur(autre) nous pourrions toujours tirer sur la corde reliée au skate sur lequel nous sommes sans que rien ne bouge jamais.

Donc voilà,c'était juste pour dire que dans toutes les présentations/propositions,il faut immédiatement savoir détecter la possibilité d'équivalence inverse d'action donc d'annulation d'effet au final.

Salut Surnitairedream

La réalité est la même pour tous le monde,mais on ne sait pas tout sur la réalité.

La façon d'y arriver diffère entre nous.

La vision des choses n'est pas la même pour tous,et c'est tant mieux,sinon on irait tous au même endroit, au même but,au même impasse.

L'important est de comprendre pourquoi t'est tombé dans l'impasse.

Personnellement tu peux me dire ne va pas là, j'irais quand même, ne serait ce que pour voir comment c'est, parfois je m'y brule les doigts, des fois j'y trouve quelque chose que d'autres n'ont pas vu, mais je m'en fout de m'y bruler les doigts quand je trouve rien, ça m'occupe!

ITNA

@itna

Salut
Ok pour la réalité est la même pour tous,mais vue différemment par chacun.

Ce que je voulais dire par"sa réalité" c'était: > de personne qu'elle est ,de ses intentions,postures etc....

Je ne dis pas de renoncer à l'effort de l'étude d'un sujet,au contraire,mais d'avoir la clairvoyance de détecter une similitude d'improbabilité de "gain" déjà perçue dans un autre sujet déjà étudié.

L'expérience ne mérite ce nom que si "le vécu" a permis, par son analyse, d'en tirer des conclusions utiles pour une autre fois.

Moi, voir les gens tourner en rond sans qu'ils s'en rende compte,je me sent obligé de leur dire.

Après,oui bien sûr vous devez vous dire:"mais c'est qui lui pour ce croire plus malin et perspicace que les autres ?etc........."
Je comprends .....mais j'ai peut-être un vraie légitimité à ma posture et à mes arguments que je ne peux ,ni ne veux expliquer dans le sens où c'est inutile,vain et contre productif à mes objectifs.

ok, je comprend un peu .
pour le poids supplémentaire qui est déplacé par le flotteur, la solution était il me semble de créer des soufflets plus large que le flotteur le déplacement de un cm dans ce cas déplaçait un volume d'eau supérieur.

évidemment si dans ta vision des choses cela ne suffit pas alors tu ne seras pas réceptif à ce système.
mais comme dit Itna, tu ne pourras pas empêcher les gens de chercher et de "rêver"
merci à toi pour cet avertissement...

(le lien que tu avais donné était quand même truffé d'erreur, donc déjà lui même pas crédible d’où l’incompréhension )
cordialement
bonne journée.

@Capra

il n'y a pas de miracle :comme une masse par rapport à la gravité trouvera un maximum correspondant à pouvoir soulever en réaction,la flottabilité(qui est l'inverse de la gravité) du flotteur ne donnera jamais plus que ce qu'elle génère en perte en retour de réaction de son action.

Ba tien en terme de mouvement perpétuel j'ai une question: est ce que ce concept est viable?

@sérenus

je réponds,mais c'est pas pour jouer aux experts.

De plus le "magnétisme" ou l'électromagnétisme ne sont pas dans ma compétence.

Là,dans le système proposé,évidemment que rien ne bougera...c'est comme si j'étais assis en lieu et place d'un des deux aimants et que je soufflais sur une plaque mises en face de moi en lieu et place sur l'aimant d'en face :par le fait qu'a toute action il y a réaction je me propulserai en arrière d'autant que je pousserai par mon souffle la plaque qui est en face de moi.

Et en plus et surtout dans le cas présenté la seule conséquence possible est juste celle d'une contrainte de rapprochement ou d'écartement sur les deux bras de support des aimants mais sans aucune action vis à vis de la position de l'ensemble par rapport à l'axe

Quand même,est-ce à ce point que je parais neuneu?

Je m'en doutai, n'étant moi non plus pas un expert, ce schéma à réussi à me donner des doutes, c'est pour cela que j'ai pausé la question, néanmoins l'avis d'un expert en magnétise serait intéressant même si l'on connait déjà la réponse.

Pour aller (encore un fois ?) dans le sens de Surnitairedeream à propos de l'inanité prévisible de bon nombre de montages; j'ai opéré pendant de nombreux mois sur le concept de la balance roberval et d'un concept dérivé que j'en ai tiré et dont je parle dans quelques pages sur ce forum (faite une recherche, j'ai la flemme) sous l'expression "super roberval", autrement dit un genre de balance roberval dont la moindre des particularités est que la balance devient rotative. Le point d'achoppement auquel je me suis heurté étant que rotative ou pas la mécanique continuait de se comporter comme une bête balance malgré les "accessoires" que je tentais de lui greffer (et Dieu sait si j'en ai testé).
J'ai ensuite tenté des mécaniques avec deux balances roberval et les opposant ou associant dans tous les sens sans plus de succès, un poids ou un mouvement arrivant toujours à contrarier strictement un autre poids ou un autre mouvement.

Je ne suis parvenu à sortir de ce cercle vicieux qu'en introduisant un "élément nouveau". cet élément, c'est l'inertie acquise par une ou plusieurs masses dont le mouvement est à la fois libre et contrôlé. Cela peut paraître contradictoire, mais imaginez un piston dans un cylindre vertical avec du jeu au niveau de la bielle. A une certaine vitesse de rotation (faible) sa course et ses coordonnées de PMB et PMH resteront identiques à celles de repos (non mouvement). Puis à une vitesse critique, son inertie va l'emmener au-delà, introduire du décalage, des mouvements parasites, ce que vous voulez et vous devenez capables de briser certains équilibres (voire la machine elle-même).
Dans mes simulations qui fonctionnent, les pistons sont remplacés par des anneaux d'une certaine masse, libres en rotation sur eux-mêmes et possédant un "jeu de montage". Ces anneaux vont par deux et sont montés "en bascule" l'un par rapport à l'autre au sein d'une balance rotative. Un peu comme si vous montiez une balance dans chaque plateau d'une balance plus grande, elle-même rotative. Le degré d'incertitude d'équilibre atteint dans ces conditions des valeurs énormes. Rajoutez à cela un poil de jeu de fonctionnement là où il faut...Une chance que ce soit l'ordi qui calcule.
Mon avatar donne un aperçu de la chose.
Les mêmes simulations refusent de boucler dés lors que je supprime trop de jeu au niveau du montage de ces anneaux (il n'y en a pas de jeu ailleurs qu'à ce point critique) et/ou que j'introduit un paramètre qui empêche la rotation des anneaux sur eux-mêmes.
la conclusion est fort simple; dans chaque cas où les forces d'inertie se voient diminuées, les chances de bouclage le sont aussi. Apparemment sont nécessaires à la fois:
__ les forces d'inertie s'exerçant sur les anneaux par rapport à leur trajectoire
__ les forces d'inertie de rotation des anneaux sur eux-mêmes
les unes influant constamment sur les autres en même temps que sur les équilibres de masse proprement dit.
C'en est à un point où dans mes paramètres les plus petites simulations fonctionnelles mesurent plus de 3 mètres de diamètre pour les anneaux, pour une masse d'environ 20Kg chacun. En dessous de ces valeurs, cela ne fonctionne pas (ou très peu de temps pour manger l'apport initial d'énergie). je précise que dans l'état, il est utopique de vouloir tirer plus de 20W de ce genre de mécanique sauf à apporter de sérieuses optimisations (sur lesquelles je ne travaille pas faute de temps). Tout est disponible à qui m'en fera la demande à la condition de promettre sur l'honneur de ne pas "zapper" ma contribution initiale et d'en faire mention d'une manière ou d'une autre (pas sectaire, le gars).
Tout ceci sous réserve évidemment que le logiciel de simulation que j'utilise (Algodoo) ne se prenne pas les pieds dans le tapis lorsqu'il indique un fonctionnement continu. j'estime cette incertitude à moins de 5% mais cela n'engage que moi.

Je suis persuadé aujourd'hui que si Bessler a réussi il n'a pu le faire qu'en s'appuyant sur un principe similaire (et probablement plus simple aussi).

même en sur-pressant le flotteur ?

@projéthé

Merci de l'effort fait pour nous faire profiter de cette expérience en matière de tentative vers la sur-unité. Bonne perspicacité d'observation et de déduction quand à l'effet "kiss-cool".

"Deux effets pour le prix d'un" est en effet l'idée de la solution.
ou dit d'une manière un peu fausse mais plus imagée:la même force sert 2 fois.(fausse car la deuxième fois elle n'a pas la même direction).
J'essaye de m'expliquer :l'effet paillasson":le pied compresse le poil et en même temps,sans que cela gêne à la compression initialement voulue,le pied se trouve déporté sur la latérale.(2 pour le prix d'un,c'est ce que j'ai pensé le jour où j'ai réalisé ce phénomène en marchant sur un paillasson à poils)

En effet on peut obtenir et tirer profit d'un effet secondaire au principal/initial sans que le premier perde de sa valeur d'action.
Il faut donc imaginer et aménager comme vous le dites (:jeu/rotation latérale....)une possibilité de variance quelconque ,à l'endroit du support au cours de la translation,au moment de l'application de l'action de la "charge"/effet.

je ne peux pas vous en dire plus,plus précisément mais je tenais à vous dire que vous avez mis le doigt sur quelque chose de crucial.
C'est la première des trois choses fondamentales à savoir pour arriver au résultat.

@Capra


Flotteur sur-pressé????!

honnêtement je ne sais pas si le fait qu'il y ai plus ou moins de pression d'air dans un volume le fait remonter plus vite!

j'ai jamais expérimenté et je croiis savoir que plus de pression = plus de poids d'air,donc contre productif au contraire ????


Au contraire,ne faudrait il pas pour obtenir la densité la moins importante et donc la plus grande flottabilité ,créer le vide d'air dans le flotteur?

Là je donne ma langue au chat à ceux qui ont une vraie connaissance en physique.

même en sur-pressant le flotteur ?

Salut Capra
Le fait de surpresser le flotteur sert à éviter son écrasement sous la pression de l'eau mais sa valeur de force ne vaut que son volume regarde la formule archimède.
Ensuite il y a une différence entre un flotteur et une masse,le flotteur pèse son poids en air et la masse dépend de sa matière et de sa masse volumique, mais si tu bloques le flotteur par une masse par exemple tu te retrouves avec la valeur de cette masse sur le fond de la cuve si elle est verticale ou sur sa largeur si elle est horizontale.
Maintenant dans le cas que j'avais exposé dans convertissement il faudrait peut être que la masse soit monté sur glissière(je sais j'aime bien les glissières) entre les 2 flotteurs pour agir directement sur la cuve.
un lien pour la formule
http://www.proftnj.com/archipri.htm

je suis pas sur, mais j'ai l'impression que vous êtes en train de dire que le système est impossible ?
dans ce cas pourquoi déblatérer depuis tout ce temps ?
pourquoi n'avoir pas dit simplement à desmasses que cela était impossible ? pendant qu'il nous noyait dans ces demis explications ?

et quel est l’intérêt de ces posts si vous savez qu'il n'y a pas de solution ?????
êtes vous de ceux qui pensaient à une certaine époque que le plus lourd que l'air ne peut pas voler ?

bonne journée.

Je ne dit pas que c'est impossible (cela peut dépendre de la configuration)
Si on continu à blablater c'est parce que tu poses des questions...

elle est très drôle celle là

@ Robert

je reviens vers toi Robert, (peut être en vacance )
une petite chose,un indice, tu sais certainement que Bessler à transformé son nom en y rajoutant 13 lettres, je ne t'apprend rien...
est ce que ce chiffre aurait un lien avec ses recherches, par exemple 13 bras sur un axe, ou autre chose?
as tu fais des recherches en ce sens ?
bonne vacances , si ?

C'est marrant ça que tu saches pas répondre à une question que t'as déjà posé à desmasses

Monsieur surnitairedream

Vous rigoler là , j'en ai fait l'expérience , cela va de logique l'écrasement des flotteurs qui ne fond que 100 grammes chaqu'un s 'écrases avec la pression de l'eau .

De plus pensez que des différences de température dégonfle ou gonfle ceci fait partie de la dilatation de l'air ou rétractation .

A ne pas oublié remplir avec de l'eau a plus ou moins 10°
CROYEZ MOI si vous ne voulez pas avoir des surprises icon_biggrin.gif .

DESMASSES .

T'as combien d'identité Desmasses

@itna

y a pas de deuxième desmasses derrière surunitaire.

En plus son explication j'en avais rien compris.

Et en plus c'est pas du tout son truc,à Desmaases de prendre une autre identité.

Il ne l'a jamais fait sur hardware.

Rassuré?

on est passé dans la 4eme dimension là???
j'entrave que dalle comme diraient certains
je vais vraiment finir par me demander ce que je fais là ?

peut on rétablir un certain ordre svp ? merci
laissons desmasses à sa vie, il ne le sait pas encore, mais c’était sans doute son dernier forum...

Ce message a été modifié par megotier le Vendredi 19 Juillet 2013 à 20h51

Bonsoir Capra et les amis . . .

Tout d'abord ceci reste ma théorie sur la chose , et pour rappel je suis peut-être dans le faux . Peut-être même que la roue de Bessler était un "fake" . Tant que rien ne tourne , on reste dans le domaine de la spéculation gratuite . Comme cela on enlève toute futur polémique et on reste dans le mode convivialité/joyeuseté/imagination/rêve .

Les poids ont été , au moins sur une des roues , attesté être au nombre de 8 : "About 8 weights fell during each revolution of the wheel, which took about 3 seconds " . Ce qui est une certitude pour ma part .


Si mon raisonnement est correct , alors la latinisation de son nom en Orffyre ou Orffyreus serait beaucoup plus simple qu'on ne le pense . A tel point que personne ne pourrait penser qu'on puisse mettre autant d'indice pour si peu de "résultat" au final . Il a voulu ramifier les indices vers une seule chose , et pas mettre plein d'indices éparses s'ajoutant les uns aux autres comme on pourrait le penser . . .
Avant toute chose , il faut savoir que le chiffre "5" est un indice capital et redondant dans les écrits de Bessler .
Le 5 et la latinisation du nom m'ont amené au chiffre 5 romain => le "V" . Il aurait parsemé cet indice capital dans ses bouquins et aurait changé son nom dans le but que l'on retrouve ce fameux V . Pourquoi ? pour nous amener à son portrait !
http://www.besslerwheel.com/forum/files/dtlk4orl_114.jpg
Regardez le bien et compter le nombre de "V" qu'il y a dedans . C'est par lui que j'ai commencé ma longue recherche .
Beaucoups d'anomalie s'y trouvent , comme par exemple l'œil du crane qui comporte . . . un V ! Vous en trouverez bien d'autres . . .
Ce dessin n'est qu'une partie de la solution . . .

Pour les sceptiques , et heureusement qu'il y en a , demandez vous pourquoi Bessler a annoté le "A" de 2 manières différentes dans ses dessins "Maschinen Tractate". . . "A" dont la barre horizontale est droite , ou . . . en "V" . Ce double style se retrouve souvent sur le même dessin . . . pourquoi si ce n'est pour montrer quelque chose de spécifique ( le "V") :
http://www.besslerwheel.com/wiki/images/3/32/Mt_109.jpg


Le reste de la soluce (un peu plus compliquée tout de même ) viendra plus tard car , comme tu le pressents Capra , les vacances commencent aujourd'hui pour moi .

Aussi , il n'y aura peut-être pas de suite si je me suis planté grave , évidemment

A pluche . . .



Robert . . .

je vois que tu connais le personnage...
le A me fait penser au compas des francs-maçons...
et l’œil qui n'est pas commun sur une tête de mort fait lui penser aux illuminatis...
il y a donc de quoi se tordre les méninges

bonnes vacances
à+

Ce message a été modifié par megotier le Samedi 20 Juillet 2013 à 09h46