Rassemblement autour du MP, Tout se qui traite du mouvement perpétue

Effectivement, la Gravitation (du moins notre pesanteur terrestre car pauvres humains que nous sommes sur cette sphère pleine) semble inexploitable cycliquement à cause de sa "valeur" conservative....


Souvent, lorsqu’on réfléchit à un Mouvement Perpétuel gravitationnel (donc mécanique), l'approche se fait autant par la connaissance des 3 Lois de Newton que par sa Loi d’attraction universelle qui est pleinement une Force chez Newton !


Perso et cela depuis 7 ans... mon approche est différente :
C'est sur le principe d'équivalence entre une masse inertielle et gravitationnelle qui m'interroge.
Pour faire court : pourquoi une accélération peut-elle simuler une gravitation ?

Modestement, mon but est de géométriser l’accélération et démontrer mécaniquement que l'invariance par translation dans l'espace selon une direction n'entraîne pas systématiquement la conservation de la quantité de mouvement dans cette même direction !
En d'autre terme: revoir l'isotropie de l'espace dans le cadre d'un système dynamique. Dit autrement : rendre asymétrique l'espace, le "distordre", le croiser, le nouer, en créant un effet dynamique qui serait sa propre cause !



Bon j'arrête là, car je n'veux pas polluer le sujet de Robert.

Cordialement


(j'ouvrirai un sujet lorsque j'aurais confirmation d'une expérience à venir - mi juillet certainement )

Waou ! tout un programme.
Attendons juillet alors
Mais ou vas-tu trouver l'énergie pour compenser tous ces effets. Là est la question

Bonsoir . . .

Juste pour dire que ce n'est pas "mon" sujet mais plutôt un fil de cogitatation général autour du MP ... mais merçi quand même

Donc , continuer à nous donner du plaisir de lire toutes vos idées ... et critiques , évidemment


Robert . . .

Cela tourne t'il ??

Non ! C'est une blague pour débutant ou quoi ?

Waou !!!....chapeau Géo !!!

et oui une accélération par dépotentialisation partielle et provisoire d'une valeur vers l'autre crée un vide ,une rupture de résistance égale(d'équivalance) donnant ainsi le même effet que la gravité sans que l'on en ai besoin.

xxxxxxxxxxxxxxx

tu as tout compris,à croire que tu as piraté mes plans ........

"" rendre asymétrique l'espace, le "distordre", le croiser, le nouer, en créant un effet dynamique qui serait sa propre cause ! """

indéniablement tu as tout compris du théorème de Noether pour savoir qu'en s'attaquant à son postula de base >l'invariance< on été en droit d'espérer modifier et de se jouer > des temps<, et ainsi briser les équivalences pour obtenir une dynamique là ou il ne devrait pas y en avoir sans cela ,et tout ceci sans rien enlever au principe de la conservation.

je suis un peu jaloux que tu es compris tout cela sans avoir d'abord pondu le système,car moi il m'a d'abord fallu créer le système avant de pouvoir le définir scientifiquement comme tu viens de le faire.

Le pauvre poisson.

Mince !!
Alors, on pourrait stocker le soleil de l'été en faisant du sodium en électrolysant du NaOH fondu à 320°C dans un vase en U, à partir d'un panneau solaire, une loupe et en consommant le sodium dans un réacteur produisant de l'hydrogène pour l'hiver, non ?

Qui connait l'amalgame de sodium Hg ?

Le pauvre poisson.

???????
ma langue au chat !....explique stp !

Le pauvre poisson.

???????
ma langue au chat !....explique stp !

Bin, on consomme une énergie potentielle dans un coin pour créer une accélération dans un autre coin, ça crèe une force F = mƔ, équivalente au poids P=mg
Le poisson tourne en rond dans son bocal equivalent à du rien

Bonjour,
Un vent toxique a du parcourir mes neurones.

Edit : Merci Amateur, ça m'avais semblé incongru, je n'avais même pas réfléchi à ce point

Merci @Amateur!
de l'ironie donc ! du scepticisme !
Mais tout l'enjeux est là justement.....savoir se servir d'un potentiel sans le consommer , simplement en [prêtant] une partir de sa valeur au potentiel opposé pour créer ainsi un déséquilibre.
Du déséquilibre naît le mouvement,donc de l'énergie,qui n'est que le résultat de cette fluctuation provisoire d'un potentiel sur l'autre .....l'énergie d'un vide créé...et non pas celle d'un potentiel qui se serait perdu pour ce faire.

@Géo a très bien exprimé la chose pour répondre à votre interrogation :

@michmuch >"Mais ou vas-tu trouver l'énergie pour compenser tous ces effets. Là est la question "

réponse de géo > "........en créant un effet dynamique qui serait sa propre cause ! """
Moi : Simple à comprendre non!?


>@géo : "" rendre asymétrique l'espace, le "distordre", le croiser, le nouer, en créant un effet dynamique qui serait sa propre cause ! """
Moi : initier (programmer )une dynamique donnant la rotation,et la rotation recréant la dynamique,ainsi de suite.
Si vous n'avez toujours rien pigé....voir la théorie de Noether !

Des boules de billard parfaitement élastiques qui s'entrechoquent sur un billard horizontal, idéal (sans frottement) transmettent elles leur énergie les unes aux autres ??
(à l'image d'un gaz dans un bocal dans lequel les molécules s'entrechoquent et rebondissent sur les parois interieures du bocal, 10 puissance 12 fois par seconde)

Des boules de billard parfaitement élastiques qui s'entrechoquent sur un billard horizontal, idéal (sans frottement) transmettent elles leur énergie les unes aux autres ??
(à l'image d'un gaz dans un bocal dans lequel les molécules s'entrechoquent et rebondissent sur les parois interieures du bocal, 10 puissance 12 fois par seconde)

Le pendule de Newton !....qui ignore les principes de la conservation ?

Ne prenez ces principes comme contre valeur à l'énergie libre car elles en sont en fait la condition.
Comme une bille qui dévale une pente ou une pomme qui tombe d'un arbre le MP peut exister selon toutes les lois scientifiques .
Ce que personne veut admettre comme possible et n'est parvenu à faire c'est de créer une imprégnation gravitationnelle ...quoi que c'est que ça!?
C'est une pente artificielle relative et intrinsèque à un système par le fait de pouvoir donner un effet de déport continu du centre de gravité de l'ensemble sur lui même.
Donc un objet qui se voudrait immobile sur du plat se trouve en rotation..........et toute la science peut faire "ouf" car une boule qui roule sur du plat conserve(Lol) /respecte entièrement les principes .
Bon,ok la poussée vient de l'intérieur de la boule au lieu de l'extérieur......mais bibi il sait faire...le mal par le mal....une gravité pour contrer les effets négatifs d'une autre.....juste une question de tempo !

Autrement dit,et c'est pas la première fois que je le dis,
pour le MP il ne s'agit pas d'une sur unité de "potentiel" mais de "mouvement",ce n'est pas avoir plus de "1" mais de briser une immobilité....donc obtenir un "sur mouvement"(bizarre comme terme!?)

Bon voilà...;me suis je bien fais comprendre?

Vu que j'ai pas encore sommeil et que quelques explications en plus ,pourront peut être vous faire entrevoir de quelle manière je suis parvenu à obtenir ce fameux déséquilibre contant ; voilà :

Mon système consiste à obtenir un précipité provisoire de vitesse,donc de position d'un des deux potentiels par rapport à l'autre au même point en face (et c'est là que Noether explique bien l'importance de la symétrie pour l'équivalence etc....) de sorte que sa position " en avance " crée un vide de résistance par rapport à celui d'en face qui lui conserve ses temps de positions normaux.

un exemple par cette vidéo sur une pente brachistochrone

http://www.youtube.com/watch?feature=playe...d&v=0RlhJCCT89c


Oui les deux billes arrivent à la même vitesse,mais l'une arrive avant l'autre ,ce qui implique qu'elle a une vitesse moyenne supérieure,ce qui laisse voir qu'elle a été à un même point "distance" avant celle de la pente simple.
Et quand un élément est capable d'être à un endroit avant un autre en face,cela peut être utilisé autour d'un axe avec autant de résultat qu'un élément qui serait plus en "portée"(levier)que celui d'en face...même déséquilibre autour d'un axe.


Bon voilou...j'peux pas vous en dire plus.

Salut Suru

Je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis ça:

Si tu regardes la bille sur ta vidéo à 0.58 ,elle n'a pratiquement plus de vitesse,alors que la seconde qui n'a pas pris la courbe arrive plus tard,mais avec plus de vitesse.
La bille qu'a pris la courbe a parcouru une distance plus grande,quand elle arrive au bac elle arrive la première mais n'a plus d'énergie.
Si à la place du bac, la sortie était un plan horizontal,la bille qui n'a pas pris la courbe continuerai à rouler plus loin.


Si tu regardes cette vidéo, tu te rends compte que la bille qu'a pris la courbe arrive bien la première, mais elle a moins d'énergie que l'autre et donc s'élève moins haut à la sortie.



T'en penses quoi?

Hello !

Michmuch , la question doit être formulée différemment

Au lieu de demander : << mais où vas-tu trouver l'énergie... >>

Il aurait été tout aussi judicieux de poser : << mais quand vas-tu trouver l'énergie... >>

En effet, lorsque l'on recherche le Mouvement Perpétuel mécanique (en l’occurrence gravitationnel ou inertiel), il ne faut pas l'entrevoir exclusivement comme un cycle de masses tournant, avec des positionnements précis de masses en phase d'énergie potentielle ou cinétique !

Le Mouvement Perpétuel mécanique est bien plus un cycle de "mouvement" temporel [quand] ... qu'un mouvement spatial [où]

je m'explique plus clairement : la symétrie de translation dans le temps (phénomène invariant dans le temps) correspond à la conservation de l'énergie * !

C'est le fameux * Théorème de Noether que soulignait par deux fois, Surnitairedream.

Oui ! Le pilier de la Loi de conservation de l'énergie = c'est le Temps, le Temps physique qui s'écoule de façon unidirectionnelle.
Et cette conservation de l'énergie est une Loi car personne à ce jour a vu le Temps physique s'inverser... sinon nous chercherions pas le mouvement perpétuel

Imaginons un barrage hydroélectrique, et que le Temps physique s'inverse toute les 1 minute.
- [Temps réel] L'eau active les turbines du barrage et se trouve maintenant en aval de celui-ci
- [Temps inversé] L'eau remonte vers l’amont, fait tourner les turbines, puis l'eau retrouve sa position de retenue derrière le barrage...

Le parfait Mouvement Perpétuel Temporel


Mais voilà ?? Le Temps est irréversible, linéaire, unidimensionnel, et c'est pour cette raison que les scientifiques la nomme : La Flèche du Temps !

Le Temps est invariablement unidirectionnelle [Passé -> Futur] , et il faudrait que le Temps soit cyclique (exemple du barrage) pour qu'un potentiel (l'eau) puisse être à la fois alternativement une cause et un effet entretenant ainsi cycliquement le mouvement !

En d'autres termes: On peut se déplacer librement dans les trois dimensions spatiales, mais on ne peut pas se déplacer librement dans le Temps. Le Temps nous emprisonne dans son écoulement !

Hier comme aujourd'hui, aucun homme sur cette Terre a vu le cours d'un fleuve remonter vers sa source ! Comme personne n'observe un objet tombant "remonter" à sa position potentielle initiale après sa chute...


Et pourtant, on pourrait s’interroger sur une curiosité : Pourquoi le fleuve Mississippi semble t-il s'écouler "vers le haut" ?

(par cet exemple, j'vous dévoile un peu mes axes de recherche)

Le fleuve Mississippi


---------------------------------------------------------


Yes ! Surnitairedream

Pas de doute que nous cherchons dans le même domaine... Du moins, nous avons suivi le même cheminement de pensées après certainement des années et des années de cogite !

A te lire, je devine aussi que tu as compris clairement pourquoi que le 1er et le 2éme principe de la Thermodynamique ne rentre pas dans la soi-disant impossibilité du Mouvement Perpétuel mécanique !

Pourtant , c'est les sempiternels arguments que nous "servent" les scientifiques ( le 1 et 2 pr. Thermo) afin de démontrerr qu'une entropie apparait irréversiblement dans tous systèmes (isolé ou fermé)... Cependant leur argument d'entropie tient plus de la mécanique statistique que de l'énergie mécanique = Ec + Ep


Oui Surnitaire, aucun doute que tu es reparti des fondamentaux de la physique, en te posant les bonnes et vraies questions :

- Qu'est-ce réellement qu'une Energie Potentielle ?
- Toutes les invariances sont-elle symétriques ?
- Les 3 lois de Newton sont-elles "inséparables" pour être vraies ?
- ....


------------------------------------------------

Amateur . Tout est relatif !
Pour ma part, je ne vois pas le poisson tourner dans son bocal... mais le bocal uniquement en rotation collant ainsi le poisson vers la paroi par force inertielle comme dans la célèbre expérience du seau de Newton !

De cette expérience... et en extrapolant jusqu'au principe de Ernst Mach : "un corps animé d'un mouvement accéléré quelconque peut de manière équivalente, être considéré comme au repos mais soumis aux forces de gravité émanant des autres corps de l'univers et accélérant relativement à lui.
Inversement, tout corps apparemment immobile et sur lequel agiraient des forces gravitationnelles peut tout aussi bien (symétrie oblige) être imaginé comme accélérant de façon appropriée par rapport aux autres corps de l'univers."


CHAPITRE V : Seau de Newton (Forces d'inertie, Référentiel non-galiléen / espace absolu) et principe de Mach


Évidemment, cette réponse est à prendre à la 2ème forme, car l'énergie potentielle n'est pas réellement identifiable dans cette "expérience de pensée" !
Toutefois Amateur, tu auras largement compris où je voulais en venir sur la notion de "relativité inertielle"


Cordialement

Si tu regardes la bille sur ta vidéo à 0.58 ,elle n'a pratiquement plus de vitesse,alors que la seconde qui n'a pas pris la courbe arrive plus tard,mais avec plus de vitesse.
La bille qu'a pris la courbe a parcouru une distance plus grande,quand elle arrive au bac elle arrive la première mais n'a plus d'énergie.
Si à la place du bac, la sortie était un plan horizontal,la bille qui n'a pas pris la courbe continuerai à rouler plus loin.


Si tu regardes cette vidéo, tu te rends compte que la bille qu'a pris la courbe arrive bien la première, mais elle a moins d'énergie que l'autre et donc s'élève moins haut à la sortie.



T'en penses quoi?

Salut itna,
je suis full d'accord avec tout ce que tu dis,il est vrai que visiblement dans cette vidéo il apparaît qu'une bille saute moins haut que l'autre sans doute en raison d'une petite différence de butée car il n'y a aucunes raisons pour que une ai plus de cinétique que l'autre ! )mais en fait je ne situais pas l'intérêt de cette démonstration en fin d'action mais en cours .
En effet on peut observer qu'en modifiant (là sous une forme construite/en état)un paramètre(là,la pente)d'un chemin parcouru par rapport à l'autre,on obtient un déroulement d'action différent.
Cet exemple apporté avait pour but de faire voir que,en cours de parcours,disons à la moitié,une bille sera en avance sur l'autre ou un en retard sur l'autre plutôt que tout bêtement arriveraient ensemble.
Et du fait de cette asymétrie programmée nous obtenons ainsi une variance dans l'espace et le temps ce qui rompt l'équivalence des forces et ainsi l'équilibre du système entraînant de fait un mouvement autour de l'axe qui n'aurait pas été sans cela.
Je précise que dans le cas de figure que j'avance,la condition de variation n'est fixe/construite, mais induite provisoirement en cours de translation/rotation.

Bonjour tout le monde . . .

En parcourant un peu le net , je suis tombé sur la "machine" de Strader :

http://home.earthlink.net/~johnrpenner/Art...derMachine.html

http://userpage.fu-berlin.de/~dieringe/Strader/

http://www.muninnederlander.nl/Werkgroepen-Warmtegroep.php

Cela vous dit quelque chose ?

Au premier abord , il n'y a pas beaucoup de doc la dessus mais ce serait peut-être intéressant de creuser de ce coté là . . .


A+


Robert . . .

en simulation un lien sur les travaux de Léonard de Vinci et quelques principes avec des billes

Perpetual Motion - Leonardo da Vinci's Machines Part 1

http://www.youtube.com/watch?v=xDF0cugCoMM

est ce que ça peut être sur-unitaire pour autant, pas sûre
à 3 min on a 5 billes pour faire tourner la roue mais sept à remonter
et puis on ne récupère que très peut l'énergie au moment de l'impact de la bille
peut être qu'ils faudrait ajouter un systhème d'accumulation à ressort sous la bille?

@Géo
(merci du message)

Oui ,oui y en a bien marre des toujours mêmes arguments hors cadre sur l'idée de se qu'est un potentiel possible.

L'énergie libre n'est pas un potentiel que l'on voudrait sortir de nul part ou en tirer plus que ce qu'il est......ce n'est pas vouloir surpotentialiser une unité .....ce n'est pas vouloir apporter un plus,non,il y a toujours 1 contre 1 autour d'un axe de distribution,il ne peut y voir 1,+ contre 1,par contre ce qu'il est possible de faire mécaniquement c'est de créer un manquement de valeur d'un coté par rapport à l'autre par un transfert provisoire (par distorsion de temps T de présence) de charge créant ainsi un vide relatif de résistance de l'un envers l'autre,et de cette inégalité de couple naît un mouvement.Le mouvement résulte d'un vide créé et de la recherche d'entropie du système qui en résulte....le secret est dans le fait de savoir créer constamment cette recherche d'entropie et cette impossibilité pour le système d'y parvenir = déséquilibre et mouvement(rotation )continuel.

La recherche du MP se voit comme une quête de manquement(de vide ) et non pas comme une quête de charge
Le déséquilibre,donc le mouvement , s'obtient non pas par une FORCE rajoutée(extérieur) mais par un MANQUEMENT à l'équilibre des force et le déséquilibre devient alors la force .

Bonjour,

Tu déformes la question posée :-/

Ce qu'il faut retenir est que le potentiel de pesanteur à la source est plus grand qu'à l'embouchure, même si la source est plus proche du centre de la terre .

Je n'ai rien compris au restant de ton explication, j'essaierais de comprendre à la suite de ta démonstration

merci @ p'titjoule

et bien oui tu as raison de fortement douter de la surunité possible des propositions de Vinci.
Lui comme bien d'autres (Worcester,Maillardet...)non jamais perçus l'inconvénient majeur des systèmes qu'ils ont imaginés.

On y trouve toujours ,à l'endroit et/ou sur l'élément qui se déplace , qui est sensé donner un avantage (par déport ou autre) , en même temps et à égalité un contre effet qui annule le gain induit ....par le fait d'une perte de temps de présence sur le côté concerné (perte de temps angulaire).
Donc,leurs solutions "pèsent" plus mais moins longtemps = nullité d'effets

Leurs actions contiennent un virus,ils n'ont pas su le voir et/ou peut être pas su trouver - eux - l'antivirus !

Oui, les courbes brachistochrones par des masses libres dans un concept de sous-ensemble(s) mécanique(s) logé(s) au système global, peuvent créer une forme d'"asymétrie temporelle" pour libérer/retarder (ou déséquilibrer) par exemple un élément du Mouvement Perpétuel avant l'autre, et cela en partant du même potentiel h.

Toutefois Surnitaire, cela semble assez complexe à mettre en oeuvre dans un Mouv. Perp... En revanche une solution de boucle par rétroaction semblerait plus simple mécaniquement et moins encombrante !

Salut Robert

Effectivement, peu infos sur la "machine" de Strader

Mais dès que je lis dans le compte-rendu explicatif : << Etheric Formative Forces >>... je fuis en courant !

Pour ma part, c'est un illogisme de croire qu'une énergie perpétuelle et auto-productive puissent venir d'un éther substantiel... ou d'une pseudo énergie du vide, et autre point zéro par interaction électromagnétique (vide quantique), ou de particules virtuelles exotiques, etc...

L'espace est relationnel, et non substantiel !

C'est mon point de vue (je comprends qu'il ne puisse pas être partagé) mais toutes ces "machines point zéro" sont vouées à l'échec, tant que les valeurs/notions gravitationnelles ou inertielles sont ignorées dans leur fonctionnement "autonome".




Cela dit, Robert.
As-tu réussi à résoudre tes problèmes structurelles de ta roue ?

Si tel n'est pas le cas...
Il serait peut-être envisageable que tu remplaces tes profilés alu par des tubes carrés alu perforés, et ainsi avoir plus de justesse/précision dans l'action de tes 3 principes interconnectés !
OK, cela modifie amplement la largeur de ton axe central, mais tes masses basculantes imposantes ont besoin impérativement de linéarité, de rigidité ! Tes interconnections sont ingénieuses mais trop "molles", et ne peuvent communiquer pleinement l'effet de levier de tes 3 principes.

Seulement à titre d'exemple



Évidement, là c'est dans un carré inscrit dans un cercle.., et toi Robert, tu es en octogone 135°, mais rien n'interdit la faisabilité technique !


Cordialement

Si je comprends, la machine de Robert fonctionne sur ce principe : http://www.lhup.edu/~dsimanek/museum/machines/machines.htm ?

Bonsoir . . .

Par avance je m'excuse car je vais faire court . . .

Merçi pour les conseils ,il est vrai que j'ai toujours les problèmes de structure brinquebalante mais ce n'est pas un problème pour le moment . Içi , c'est juste pour voir le comportement des poids/leviers individuellement si je puis dire . Comme je l'ai dit précédemment , à l'origine ( lorsqu'il n'y avait que le premier principe ) , il ne fallait construire que 2 poids décalé de 135° . Ensuite , pour le second principe ,ces 2 mêmes poids étaient suffisant . Vint le jour ou j'ai assemblé les 2 principes et ou il fallut faire la roue avec 4 poids pour voir le comportement des uns et des autres . Dès ce moment , j'ai décidé de construire directement les 8 poids/leviers.
Ne fonctionnant pas comme je le voulais , et surtout il restait des indices laissés de coté , je me suis attaqué au 3 ième et dernier ( je l'espère ) principe .
Ce dernier n'est pas encore déterminé définitivement .
Tout cela n'est pas pour faire une roue fonctionnelle du premier coup , mais pour démontrer si les indices sont bien réels ou bien démontrer que je suis sur une mauvaise voie . A mon grand étonnement ,et depuis presque 3 ans , je n'arrive pas à bloquer la dessus , que du contraire tout s'imbrique bien et me pousse à continuer toujours plus .


Les essais de ces derniers jours , qui se résument à quelques dizaines de minute , ne sont pas assez tranchant à mon gout.
De plus , même les indices sur ce dernier principe sont claires pour moi , cela reste très flou quant à savoir s'il est connecté de poids à poids , de levier à poids ... ce qui peut changer la donne évidemment .
La logique et la fonctionnalité individuelle de ce principe voudrait qu'il soit "connecté" depuis le bout du levier en L jusqu'au bout du levier du 1er principe . Mais une fois la roue complète ( des 2 principes ) , c'est beaucoup plus compliqué car même si tout est en couple positif individuellement , on a le problème de vitesse de déplacement des uns et des autres .

Il y a aussi 2 écarts que je me suis permis de faire par rapport aux indices :
- comme glissière , j'ai utilisé 2 tubes de diamètre différent imbriqués l'un dans l'autre alors que les indices montrent une boutonnière .
- Le 3ième principe ,représenté sur la gauche du portrait , n'est pas connecté au bout du levier du 1er principe mais est en plein milieu du "pont" , ce qui indique qu'il serait raccordé au poids et non au levier .

Pour le premier point , ca a peut-être l'air anodin , mais le poids du tube peut influencer le basculement du levier , tandis que dans une boutonnière , on n'a pas ce poids supplémentaire .

Il faudra qu'un jour je prenne le temps de récapituler par un petit dessin les 3 principes , car même s'ils sont acquis pour moi , je comprend la détresse du lecteur avec ce charabia

Pour revenir à la structure , j'ai trouvé de petit profilé en U que je pourrais aisément mettre sur la tranche des profilés plats et ainsi le renforcer.Mais bon , comme dit précédemment , ce n'est pas la priorité pour le moment .

Pour répondre à michmuch , c'est évidemment le principe de décentrage des poids par rapport au à l'axe de la roue . En très gros : la roue est équilibrée comme elle est représentée sur le portrait ( d'après ma vision ultra floutée ) , mais dans cette position équilibrée il reste un mouvement des poids à effectuer . Ce mouvement c'est la descente du poids de droite ( si la roue tourne dans le sens horaire) qui fait remonter (pivoter devrais-je dire ) le poids qui se trouve à 135° du premier. Ce pivotement remonte le poids de tel façon qu'il permet maintenant à ce dernier de descendre . Cette descente est récupérée pour faire pivoter ( donc écarter de l'axe de la roue) le premier poids .
Maintenant , on a un poids plus éloigné de l'axe de la roue et un autre qui s'en est rapproché => résultat : la roue devrait tourner jusqu'à être équilibrée , çàd jusqu'à la même configuration qu'au début ... et ainsi de suite .

Pour Strader , c'est surtout la ressemblance des dispositifs avec les ondes de forme . . ..


Bin voilà , je vous avais dit que je ferais court


Bonne soirée . . .



Robert . . .

Entendu Robert,

Mais voyant ta roue complète octogonale à 8 masses, je ne pensais pas que celle-ci était juste et uniquement une roue d'étude, d'autant que 4 masses diamétralement opposées même avec tes 3 principes-leviers (y compris L) auraient répondu si un moment de force pouvait entretenir un mouvement autonome...

... Ainsi tu aurais eu plus rapidement une affirmation ou une infirmation sur l'action individuelle des poids/leviers.



En ce qui me concerne... Ton "charabia" est limpide !
Par tes vidéos et tes photos : tes trois principes-leviers connectés me sautent aux yeux.
Leurs cinématiques sont compréhensibles et les mots ne sont pas forcément nécessaires.

Bon courage pour la suite

Merçi Geometric

en faite j'ai besoin de monter au minimum 6 poids/leviers depuis la construction du 3ième principe .
Et pour voir le positionnement de la globalité de la roue , hé bien il n'y a pas de secret : il faut monter la roue entièrement .

Ceci dit , SI cela devait fonctionner alors je pense que je me dirigerais vers un renforcement de la roue plutôt que d'en refaire à nouveau une . Et puis ce serait à vous de faire la vôtre avec vos idées de montage et vos outils , de l'améliorer et d'en profiter , mais bon on en est pas encore là . . .

En attendant je fais mon possible pour avancer dans la mesure de mes temps libres.
Evidemment tout le monde peut reprendre les idées et se les attribuer mais il vaut mieux attendre un peu car ... tous ces profilés,visseries,outils coûtent bonbon à la longue , et probablement pour rien au final (je pense , entre autre , à la personne qui s'est précipitée pour faire une gégéne en ayant de petit moyen pour vivre ).

Wait and see . . . et que tout cela reste un amusement !!!

Les prochains tests seront le raccordement du bout du levier en L au poids successif .


Bon réveil à vous et ... merçi pour votre attention



Robert . . .

Merci pour ta réponse Robert


OK, j'ai saisi ta démarche et ton raisonnement concernant ta recherche intégrale des positionnement selon l’interdépendance de tes poids/leviers !


Finalement, lorsque je découvre le montage d'un Mouvement Perpétuel Mécanique, ma curiosité est autant technique que la psychologie qui anime son concepteur.


Et oui... << la psychologie du chercheur du Mouvement Perpétuel m’intéresse : >>

- De l'idée, aux dessins, à la conception matérielle (s'il y en à une)

- Son extrême motivation psychologique alors que la "science" lui dit que c'est impossible.

- Sa vision globale d'un concept (mouvements cycliques ou alternatifs de son système. Équilibre, déséquilibre. Symétries équidistantes.... etc... )

- Sa créativité soit à complexifier mécaniquement son système, soit une simplification par multifonctions d'un élément dans son assemblage.


En effet, il surprenant d'observer par exemple qu'un concepteur d'un Mouvement Perpétuel par flottabilité n'aura pas la même approche théorique de la Loi de la conservation d'énergie qu'un concepteur d'un Mouvement Perpétuel mécanique de masse"libres"...
Idem, pour un concepteur d'un Mouvement Perpétuel mécano-magnétique qui n'aura pas par exemple la même vision théorique d'un Potentiel, qu'un constructeur d'un système mû par capillarité....


En d'autres termes :
- Qu'est-ce qui influence techniquement les fortes orientions choisies par le concepteur.
- Croit-il que les lois physiques sont fausses, ou plutôt, incomplètes pour découvrir le Mouvement Perpétuel.

Voilà...
La psychologie des concepteurs m'interpelle autant que l'inventivité technique.




Pour en revenir à ta roue, Robert

Oui je confirme... L'addition (€€€) s'allonge très rapidement aussitôt qu'on se lance dans une conception assez complexe, qui connaitra inévitablement lors de sa construction plusieurs modifications...
Quelquefois les modifications sont si profondes que l'on doit presque repartir de zéro afin de redimensionner les éléments, masses, axes, etc...


De mon côté, je me "bats" avec des roulements coniques afin de valider l'optimisation de mes sous-éléments gravitationnels.

Tu l'auras compris... je ne suis pas un "Besslerien", mais plutôt un partisan du Mouvement Perpétuel mécanique "XX siècle" , si je puis dire !


A plus !




Et bonne semaine à Tous.

Bonjour,
Magnetosynergie considèrent la machine de Reidar Finsrud comme un exemple de MP.
http://www.magnetosynergie.com/Pages-Fr/Do...R-Dogmes-03.htm


Tout ce bazar de ressorts, leviers, pendules, entraîne des pertes qui s'accumulent.
Il y a forcément un petit moteur caché quelque part.

Comme toujours, le secret est bien gardé ??