Rassemblement autour du MP, Tout se qui traite du mouvement perpétue

image fait a la va vite

les 2 carrés representent une masse identique
les 2 petits cercles en bout de bras representent une masse identique
chaque masse carré associé a la masse representé par un cercle et tenu par une ligne droite qui sert de bras est en equilibre sur lui meme ( y aurait un roulement a bille a l extremité de la roue , d un coté la grande masse et de l autre coté le bras et la petite masse ) donc c est a dire si je posais le roulement a bille sur mon doigt chaque ensemble tiendrait en équilibre sur lui meme






que se passe t il ??



idem que se passe t il ??

Bonjour,
Tu devrais commencer par redimensionner tes images. 300 px de large suffirait pour y voir plus clair

oui désolé michmuch je vais voir si je peux le faire ( voila c est fait )

la suite de mes dessins/reflexions au prochain numero

Aucune chance, si tu passes par un industriel qui lui aussi va prendre sa marge...
Je ne suis pas prêt d'avoir ta machine dans ma cave...

Au fait, à quel prix estimes tu la liberté, que tu vas vendre?

j'avais pas vu ton post!

Quel prix?

?????? aucune vraie idée.
Sachant néanmoins ,que toutes formes d'usages d'énergies pourront être alimentés par ce système (véhicules,maison,industries etc)(par contre ne remplacera pas
la poussée des réacteurs)...et que la valeur annuelle mondiale de toutes les énergies consommées par an équivaux à au moins 2000 milliard d'euro.....

je te laisse consulter ton banquier et fais moi une proposition

.

La suite,la suite!!



.

Salut,

les 2 représentions schématisées sont le mêmes, la masse au point d'équilibre sur la roue est la même des 2 cotés peu importe le ou les sens des bras !!!

L'ensemble carré, bras, boule cherchera toujours sa position d'équilibre sur son axe de pivot, donc horizontal dans le cas précité, et la position des pivot sur la roue sera à 9h00 et 3h00 en position d'équilibre.

En attente de la suite de tes réflexions.

Géo

désolé il n y aura pas de suite , sur plusieurs forums tout le monde dit la même chose ( même si je n en suis pas convaincu )

ça s arrête ici malheureusement

Bonjour.
Un seul moyen pour t'en convaincre : Essayer !

k mais avant d arrêter je vais quand même essayer mon raisonnement au moins je verrais mon erreur et promet de ne plus vous embêter avec cela par la suite

j ai enlevé pour l instant les masses internes a la roue




donc le schéma que je vous propose , la roue reste en équilibre

si je suis mon propre raisonnement , le fait qu elle soit en équilibre ça revient a mettre une masse identique de chaque coté et par raisonnement de ne rien mettre du tout .

êtes vous d accord avec cela ??

la j ai enlevé les masses externes pour ne laisser que ceux internes

etant donné que ceux a l extérieur du 1er dessin ci dessus sont en équilibre et que la roue avec l ensemble complet est en équilibre comme vous l avez indiqué , logiquement ce dernier dessin est en équilibre aussi

ai je bon ??

La roue reste en équilibre si les masses sont identiques de chaque coté de la roue (ou d'un simple bras) ce qui n'est pas le cas sur ton dessin ! Comment veux-tu qu'elle reste en équilibre dans ce cas !
Analogie avec les plateaux d'une balance ! Même sans rien dessus la balance est à l'équilibre .équilibre respecté aussi si les poids de chaque côté sont égaux.

sur le 1er dessin les masses ne sont pas identiques mais la même force car compensé avec une plus grande longueur mais une plus petite masse

y a un schema d un poids sur pivot en analogie dans le dessin en haut a gauche





le 1er dessin est equivalent a cela

Le premier dessin est correct ! A la condition que la petite masse en fonction de sa distance compense exactement la masse du poids de gauche . L'exemple type : La balance romaine .
Le deuxième dessin ,ça ne colle pas du tout.

on n est d accord la distance correspond pour que ca soit en equilibre (merci techno )

on n est d accord ( merci techno ) donc le 2 eme dessin est la 2 eme partie manquante du 1er pour former le tout 1 er dessin que vous m avez indiqué qu il etait en equilibre

tu m enlève un poids si je puis dire ainsi


maintenant

donc le 1 er est en équilibre( force externe ) et pas l autre ( force interne ) alors que vous m avez indiqué sur le dessin complet qu il était en équilibre

une explication ?? ( apres promis vous n entendrez plus parlez de moi sauf si c est pour donner un detail ou alors qu on tombe d accord et si y a explication ou on tombe d accord , je continue la suite est plus interessante)

Sur ton premier dessin (les masses de chaque côté) équilibre bien sûr puisque masses identiques !
Mais ce n'est pas parce que ces masses sont identiques que dans le deuxième dessin l'équilibre est respecté . Il ne le sera que si la combinaison petit poids /longueur du bras compense la position maintenant intérieure de la masse .
Dans le premier dessin le "petit poids et son bras" n'interviennent quasiment pas , le petit poids étant au "point pivot" pas plus que dans le deuxième à gauche bien sûr.

excuse moi de jouer les boulet

1er dessin











en équilibre a condition que le bras soit compenser par la longueur a ce que j ai répondu OUI car c est "la" condition pour les 2 ensembles qui sont en équilibre sur eux même donc les bras sont plus long pour que chaque ensemble soit en équilibre

donc pour ce dessin au dessus tu m a répondu OUI et tu m as même dit qu en analogie avec une balance si tu ne met rien ça reste en équilibre


2 eme dessin




( la 2 eme image revient a ce principe en analogie )



tu m a répondu "NON" ca ne colle pas donc tu as voulu dire que c était en déséquilibre et sur ce point nous sommes d accord aussi

Dessin Complet ( 1 er + 2eme assemblé )



la ou nous sommes pas d accord



tu indiques comme bcp d autres personnes d ailleurs avec le même raisonnement et je ne le conteste pas que cette roue est en équilibre

et mon raisonnement veut et dites moi si je me trompe le 1er dessin ,a la limite on ne met rien puisqu elle est en équilibre et le 2 eme est en déséquilibre donc si on annule le 1er , la roue devrait être en déséquilibre et pour moi un équilibre ( ou rien ) (force externe ) + 1 déséquilibre (force interne ) = 1 déséquilibre

donc si je suis mon raisonnement par rapport a mes question que j ai posé et auquel tu as repondu

en logique on devrais avoir ca pour ce qui est déséquilibre ou pas et uniquement cela



egale a



si une balance est en equilibre et que tu lui rajoute un desequilibre logiquement elle devrait se trouvait en desequilibre donc si vous avez raison ou est le "BUG" ??

Le premier dessin ne représente évidemment aucun équilibre !Il n'égale pas le 2 ème!

Si tes masses sont identiques (la différence de dimension sur le dessin pourrait en faire douter) ta roue sera équilibrée .Que tes poids de chaque côté de leur tige ne soient pas ,eux, équilibrés et ne soient pas horizontaux n'a pas d'importance ! Ce qui compte c'est que les masses au point de pivot de chaque côté soient égales .



egale a

Tout ceci doit bien être solutionnable par équation...

un physicien-mathématicien doit très aisément pouvoir répondre à tout ceci, pas de mystère, il me semble...

des histoire de poids, de centre de gravité, de plus et de moins avec un point milieu neutre 0...

Pas besoin de résoudre par équation un truc aussi basique ! Le simple bon sens devrait suffire. Comme tu dis: Pas de mystère !

merci de m avoir répondu et ne vous embêterez plus avec ceci

cordialement

ps je vous tiendrez quand même au courant quand j aurai testé en réel l ensemble complet

Moi perso, je ne me sens pas un instant embêté...

J'aime les avis, surtout quand il sont hors du commun, un petit peu détournés
Parce que c'est avec une idée simple que viendra sans doute la solution...

Il faut continuer de se poser ce genre de questions, au moins pour évoluer personnellement, parce que quand tu te seras posé toutes les questions, tu pourras peut être y répondre... (une vie ne suffit pas)

Moi perso, je ne me sens pas un instant embêté...

J'aime les avis, surtout quand il sont hors du commun, un petit peu détournés
Parce que c'est avec une idée simple que viendra sans doute la solution...

Il faut continuer de se poser ce genre de questions, au moins pour évoluer personnellement, parce que quand tu te seras posé toutes les questions, tu pourras peut être y répondre... (une vie ne suffit pas)

je me suis déjà posé toutes les questions avant de commencer quoi que ce soit comme esquisse et j ai déjà les réponses......... ( maquette faite il y a longtemps avec du scotch , des élastiques etc, tout cela s est abattu comme un château de carte en moins de 3 minutes mais j en ai suffisamment vu en 3 minutes )

ma 1ere question était : comment créer un déséquilibre ( par quel principe )

soit par déséquilibre direct ( déport , récupération de l énergie fourni par un marteau, bille qui tombe , pendule , etc) tout comme les 140 dessins de bessler

le problème c est que l on ne récupéreras jamais la force émise du a des pertes etc et cela a été prouve maintes et maintes fois et mis a mal par les lois de la thermo

la deuxième solution c est de créer par des déséquilibre indirect en passant par des état d équilibre ( différence d 'équilibre )

j ai fais mon choix et je respecte vos avis , critiques et vos choix

très cordialement et a bientôt pour une maquette

Est ce que Grizzly , n'avait pas fait une proposition pour cela?

perso, je n'ai toujours pas réussi à assembler les éléments, j'avais une vue d'ensemble, mais pas les détails...
Et je ne suis pas le seul apparemment

Est ce que Grizzly , n'avait pas fait une proposition pour cela?

perso, je n'ai toujours pas réussi à assembler les éléments, j'avais une vue d'ensemble, mais pas les détails...
Et je ne suis pas le seul apparemment

Ouais, mais Grizzly,bin il est retourné dans sa caverne

L'hibernation porte conseil
.

Sans doute pour méditer et revenir vous souffler la vérité dans 200 ans;
Quand vous serez enfin prêt...

Bonjour,
Dans ce cas, on voit bien que le petit poids est plus prés du centre que le plus lourd.
Le seul équilibre possible est quand les poids sont au centre, le plus lourd en bas.
La roue fausse le jeu. Ce qui compte c'est le poids de l'objet et sa distance par rapport au centre.

Avec une balance de Roberval, les distances OA et OB ne changent pas. Mettre le poids plus près ou plus loin du centre ne change rien, à condition qu'il reste sur son plateau horizontal

Bonjour à tous

juste pour dire qu'il ne faut pas systématiquement focaliser sur la position d'une masse, mais étudier la cinématique de façon à voir où et comment la force est exercée.
Dans le cas de la balance de Roberval, du moment que le poids est dans le plateau, peu importe sa position, car la force s'exerce au même endroit, à la liaison plateau fléau.
Je n'hiberne pas, mais comme j'ai dis ce que j'avais à dire, et que je n'aime pas la polémique que j'assimile à une perte de temps et d'énergie, je préfère rester en retrait.

Cordialement

G.

merrrrrciiiiiiiiiiiiiiiiii michmuch

et merciiiii Grizzly

Bonsoir tout le monde . . .

Hé bien j'essaie de faire un peu revivre ce fil qui m'a passionné durant tant d'années

Ou en suis-je ?

Après avoir cherché le meilleur système pour le 3ième principe ( les leviers allant de poids en poids , et ce sur le pourtour de la roue ) , je me suis rendu compte que la roue dans sa globalité était équilibrée avec un coup de retard .

Après quelques temps de "découragement" (10 minutes ) , j'ai réfléchi au pourquoi de la chose car je suis plus que jamais convaincu de cette voie , même si certains détails ne sont pas encore établit avec certitude . Je pense que les poids ne sont pas suffisamment lourd vis à vis de la structure globale .

Pour trancher définitivement et sans ambiguité sur le positionnement , il aurait fallut démonter tous les liviers et après fixer les poids comme ils devraient être avant commutation de ces derniers . Démonter le tout est décourageant , surtout lorsqu'on a déjà pas mal démonter/remonter le bignou par le passé.

J'ai donc juste enlevé les leviers du 3ième principe , et là c'est déjà beaucoups mieux . On voit , enfin surtout moi , que la roue bouge comme il faudrait , surtout avec l'aide de la descente du poids situé à 2h . Hors il est bien représenté dans les dessins et je pense que c'est parce qu'il joue un rôle crucial dans le déséquilibre ( Apoc l'avait justement bien fait remarqué à l'époque).

J'ai donc pesé approximativement mes poids hier afin de déterminer s'ils sont suffisant vis à vis de la structure globale . Ils doivent faire à peu près 400gr chacun.
C'est trop peu à mon avis , surtout que ceux utilisé par Bessler était en plomb et faisait 4 pounds => 1,8Kg.

Prochaine étape : fondre des poids en plombs d'un volume plus ou moins égal à ceux déjà réalisé en écrous/rondelles .
Pour ce faire , je devrais faire un moule cylindrique en 2 demi-parties pivotant sur des charnières. Au milieu , je placerais un tube creux en laiton de 8 ou 10 mm .

Pour le moment , j'ai déjà pratiquement tout acquis , hormis le bruleur . Il faut encore faire le moule .

La seule chose ou je sèche pour le moment : une fois les poids fait , il faudra les faire glisser sur une tige en laiton pleine que j'aurais auparavant cintrée à angle droit . Je ne sais pas comment je vais concevoir la fixation se trouvant dans l'angle . Mais je vous rassure tout de suite , j'ai déjà quelques petites idées en tête

Bon voilà ou en sont les choses . . .



Bonne soirée . . .


Robert . . .