Rassemblement autour du MP, Tout se qui traite du mouvement perpétue

Bonjour à tous,

Biganos, merci pour ta réponse qui démontre qu'on est sur la même longueur d'onde. De mon côté je vais examiner et essayer de trouver une réponse objective où se trouve l'optimum concernant le nombre de boules et la position du transfert des boules. Mais aujourd'hui on a des visites et il fait beau...

A très bientôt

Bonsoir à tous,

Biganos, c'est encore raté, cela ne peut pas marcher. Ta réserve était justifiée, après transfert de 2 boules, il y a équilibre après une rotation de 7,5 degrés de la roue. Après une accélération de la roue dans les premiers 7,5 o vient la facture : ralentissement de la roue pendant les 7,5 o suivant et finalement il y a aucun gain de vitesse, ce qui est donné est repris, donc cela ne peut pas fonctionner.

Le mystère Chas reste entier, à moins qu'il nous a mené en bateau. Il faut trouver le moyen de recharger la boule plus haut que la décharge. Je suis têtu, j'élabore une solution avec une rampe magnétique qui rechargerais la boule plus haut, mais j'aimerais avant de la publier, tester la configuration de la libération de la boule. En fait il y a 2 solutions : une simple qui doit être testée avant et une compliquée qui ne peut être testée qu'en réel et qui nécessiterait deux roues et un mécanisme synchronisé de blindage tournant qui couperait le champ magnétique à la fin de la rampe lorsque la boule vient de sortie de la rampe et avant qu'elle ne soit reprise. La rampe devrait avoir à la fin une partie horizontale pour accroître au maximum l'effet élastique à la sortie pour laisser une place entre la fin des aimants et la boule, pour laisser passer le blindage tournant. La deuxième roue serait pour neutraliser le moment freinant du blidage tournant. Mais cette solution me semble vraiment lourde et compliquée, pour une solution jamais réalisée auparavant.

A+

Bonjour tout le monde

Je me suis penché sur le mystère Chas à partir des liens fournis par geotrouvetout.

Je ne garanti pas que ce que je fais passer soit réellement la solution, je me suis contenté des dessins de Chas vu que je n'ai pas compris grand chose à ce qu'il raconte.

Donc d'abord le matériel c'est quelque chose comme ça .

Ensuite quelques configurations type, où on peut voir qu'en fait il ne fait pas faire un tour complet aux boules, mais il joue beaucoup avec une différence de bras de leviers. Cliquer ICI.

Pour finir la roue en rotation, et on s'aperçoit que tout le travail repose principalement sur 1 boule durant son trajet sur un rayon de la roue. C'est ce dessin ICI. Ensuite la boule est envoyée sur une rampe, tant qu'elle est là elle ne consomme rien, et moins on la laisse sur la roue, moins il y aura de dénivelé à remonter. Pour les autres boules, elles sont simplement remontées près de l'axe de manière à ne pas peser trop sur le rayon. Je pense que le glissement sur les tiges de guidage doit être le plus fluide possible.

Donc ta mission Derfla si tu l'acceptes consistera à faire le bilan énergétique du système, en fonction du nombre de rayons, du diamètre et de la masse des boules, ainsi que de la longueur des rayons. Bien entendu si toi ou ton équipe était capturé par le Département Anti-Gravitationnel, je nierais toute participation à l'affaire.

Ce post s'auto-détruira dans 10 secondes
9
8
7
6
5
4
3
2
1

bonjour a tous!

chas fait sortir les boules de la roue, c'est peutétre pas nécessaire?
peutétre ainsi ?
la boule entre deux fer U avec un peu de jeu et quidée de la méme façon ?

edit: oups...je viens de me rendre compte que c'est exactement ceci mais dessiné d'une autre façon...

kje vous avait bien dit que vos réalisations sont mission impossible

darthelectret

Bonjour à tous,

Voici une colec de vidéo de système à rampe.
Le praticien ne semble pas utiliser l'effet élastique de départ.

N°1
N°2
N°3
N°4
N°5
N°6
N°7

A+++

bonjour

apres une 2eme seance de mesure avec chas/panacea
ASH vient de confirmer la surunite de l'application "volant d'inertie"
4 nouvelles video sont annoncées pour aujourd'hui
dont une : un complement d'information sur la roue a gravité

La tu nous fais baver Tagor, ou as tu trouvé ces informations ?

A+++

Bonjour à tous,

Très intéressant ton denier dessin Biganos, on doit être très proche de la solution Chas et dont tagor nous annonce la sur-unité et de nouvelles vidéos, youpie ! Comme dessiné la roue est soumis à un moment moteur résultant incontestablement, mais il y a un manque de moment moteur sur environ 12 degrés ( donc moment freinant ) concernant la seule boule qui travail. Tout ceci mérite qu'on s'y penche plus sérieusement. J'espère que le Département Anti-Gravitationnel pourras bientôt avoir du travail !

Merci à AutoReverse, pour sa participation active à faire avancer la solution.

Quartz, c'est la première fois que je vois des rampes magnétiques réversibles. Les champs magnétiques entre stators et parties mobiles sont systématiquement perpendiculaire, c'est à retenir.

A+

Oui je trouve qu'elles sont pas mal, à noter que les aimants sont en ferrite.
je suppose qu'avec des néodymes cela ne marcherait pas ou bien avec des distance importantes.

à suivre donc.

Encore un lien qui me semble pertinent ici, l'image forte étant celle-ci, je pense,
car elle met en évidence la dissymétrie du champ magnétique de l'aimant mobile.

A+++

tout cela est durement et aprement discuté sur overunity.com
( avec meme des exclusions suite a dérapage verbal)

les video annoncé par Ash.... ne sont pas encore publiées
http://www.overunity.com/index.php?action=profile;u=112

et le rapport succint de ce weekend

http://www.overunity.com/index.php?action=profile;u=112

Salut tagor,

vu que tu suis de pres le topic sur overunity, penses tu que l'eventuel Over Unity de la roue de Chas Campbell soit due a la theorie du "LeadOut" de L.Tseung.

Geo .

Bonjour à tous,

Quelques résultats sur les mesures du système Chas Campbel ici.

A+++

Pas bien évidentes les mesures ! Et piètre caméraman…
Pourtant ils ont du passer un moment pour la visite, on voit toujours le même reporter.
(Ok, chez M. Hatem, c’était pas mieux, mais visite courte, dérangée, et improvisée in terra incognita.)

On a la maquette qu’a fait Ash :
http://www.overunity.com/index.php/topic,3260.new.html#new

On voit qu’il y a un gros volant d’inertie.
Et quand ils tirent de l’énergie avec les 2 scies, cela dure que quelques secondes, puis pause (le temps que le volant se recharge)….

Encore une fois, il y a peut-être un phénomène extraordinaire révélé, mais sûrement minime, et l’utilisation spectaculaire de quelques KW, n’est que de l’esbroufe, et n’est montrée là, finalement, que pour nous tromper.

Hi,

De l'esbroufe,
comme Tecno, le sage , je me range toujours derrière ce que on a déjà affirmé

même 99,9 % de chose qui marche pas et encore
de la poudre aux yeux
brevets et saint tremblements , cela pour brouiller encore les crédules
parcontre, plans en voit tu en voilà, payant, cela foissonne aussi
et photos des inventeurs aussi
voire achat au prix fort, de machines, en rupture de stock
tant elles partent comme de petits pains

darthelectret

du grand n'importe quoi

Bonjour à tous,

J'ai des nouvelles intéressantes concernant la roue gravitationnelle de Chas, ou approchante. Malheureusement je n'arrive pas accéder à Imageshack pour vous présenter les deux dessins.

Avec la configuration à 12 boules et 12 rayons de roue, contrairement à toute attente logique il ne faut pas monter les boules près du centre de la roue, mais au contraire il faut les éloigner au maximum mais en garantissant qu'au moins une boule soit mis momentanément hors du circuit pour ne pas influencer le bilan des moments moteurs et freinants. J'ai fait plusieurs ascenseurs, plus le rayon de courbure de l'ascenseur est grand plus le bilan positif du moment grandit. Dès que le rayon de l'ascensceur atteint celui de la roue le bilan tombe à zéro, il y a équilibre entre les moments moteurs et freinants. Le secret de Chas Campbell semble être de supprimer momentanément une boule en la faisant passer sur une rampe fixée au châssis de la machine.

Pour l'instant le bilan graphique des moments a été fait pour une position, au départ d'un mini cycle de 30 o, puisqu' il y a 12 boules. Je ferais les bilans de moments d'un mini cycle par incrément de 5 o. Si la somme de tous les bilans est largement positive alors c'est gagné ! J'essayerais aussi de mettre une rampe supérieure pour être totalement dans la solution Chas.

Voilà les dessins
Roue gravitationnelle à 12 boules et plusieurs ascenseurs

Grr... Pour l'autre dessin il faudra attendre que Imageshack le permette !

A+

Si vous pouvez pas accéder à l'URL regardez le dessin de Biganos Roue gravitationnelle

PS : La "rampe" est horizontale.

Bonsoir

Si j'ai bien suivi ton raisonnement c'est la boule 5 qui gène, ou la boule 8 qui ne rejoins pas le centre assez rapidement?

Essaie de visualiser la roue avec une épaisseur de bras non nulle. Le "relevage" commence plus tôt en réalité.

J'ai dessiné la boule 8 éloignée du centre car la boule 1 est plus rapide à joindre sa position d'éloignement à cause de la force centrifuge. La force centrifuge augmente momentanément la différence de position entre la boule 8 et 1 , en retardant un peu la boule 8 et accélérant un peu la 1. Pour cette position de roue, le bilan du moment moteur serait encore plus positif si j'avais dessiné la boule 8 également près du centre. Il y a souvent une grande différence entre l'étude des positions de boules en statique et la réalité dynamique de l'installation. Mais il faut bien prendre le problème par un bout. Mais si le bilan statique est globalement positif et on a vu que jusqu'à présent il était nul ( équilibre) et bien on est sur la bonne voie pour démontrer la sur-unité d'une telle installation.

Concernant l'épaisseur des rayons, c'est pour la deuxième étape. Pour l'instant j'explore à trouver la meilleure configuration. Si une solution est meilleure que les autres, elle le sera également dans la pratique avec une épaisseur des rayons, par exemple. J'ai pas d'outil informatique pour le dessin, alors je m'économise au maximum.
A+

Voici l'autre dessin Roue gravitationnelle avec 12 boules et rampe à 4o

J'ai cru comprendre que tu es sur Mac : http://www.pcinpact.com/actu/news/37444-op...ua-mac-os-x.htm

Salut à tous !!!

Hum ..., désolé de jouer les pessimistes, mais, l'énergie gravitationnelle est une énergie potentielle qui joue selon la hauteur, l'énergie potentielle gagnée se transforme en énergie cinétique équivalente, du coup, l'énergie mécanique qui est la somme de l'énergie potentielle et de l'énergie cinétique est constante ... moins les pertes par frottements habituelles existentes pour tout système mécanico-magnétique ...

Si vous parvenez à démontrer le contraire, alors là !!! c'est gagné !!!

Y'a que 2 moyens possibles sur internet, malheureusement ... :

_ou bien, il y a une vidéo digne d'une réalisation scientifique sans "trucages", détaillant chaque étape de prise de mesure ...
_ou bien une démonstration théorique pertinente du nouveau phénomène (le plus délicat je vous l'accorde )

C'était mon 1/4 d'heure pessimiste sur la gravitation !!!

à +++

PS : Chas, en tout cas sur la vidéo, c'est brouillon, y'a des effets spéciaux , des cablages emmêlés, des prises de mesures non alignées sur le cadrage de la vidéo, et en plus ils font un tel boucan que même pour un anglophone, çà doit être dur de comprendre !!!

Bonsoir à tous,

Merci à toi Biganos, pour l'Open Office pour Mac. C'est sympa de penser à m'aider à mieux m'équiper en outils de travail. J'ai regardé un peu sur un forum ce qu'on en dit. Franchement j'ai pas envie de me lancer dans une telle aventure pour une version de test qui fait 140 MB avec un tas de fonctions inutiles pour moi. Quand j'aurais marre de dessiner à la main j'irais à la recherche d'un programme plus adapté à mes besoins d'éternel débutant en informatique.

Salut lifter, tu à faire avec moi à un irréductible arrière-arrière- etc. petit fils bâtard de Bessler , de coeur et pas de sang, bien sûr . Je suis toujours convaincu qu'on peut faire ce que la LOI scientifique dit qu'on ne peut pas faire. Il y a environ 100 ans lord Kelvin, un scientifique de l'époque, disait péremptoirement que le plus lourd que l'air ne peut pas voler, et tu connais la suite . On ne peut pas expliquer l'inconnu avec ce qui est connu. Le réel est infiniment au-dessus de nos capacités de compréhension du moment.

Concernant la vidéo des mesures Chas, je suis d'accord avec toi que la qualité des mesures effectuées laissent grandement à désirer. Et je suis aussi très sceptique que son système à volant puisse être sur-unitaire avec les informations qui sont à ma disposition.

A+

Derfla, je suis de tout coeur avec toi !!!

Le truc, c'est que mon coeur à du mal à suivre mon cerveau !!!

Donc, je suis d'accord avec toi, les scientifiques ne sont pas les derniers à dire des inepties !!!

Mais le problème que j'ai envie de soulever est d'un autre ordre : Sans mensonge de ma part, à moins que la réalité ne m'échappe, et ... c'est fort probable !

Les scientifiques d'aujourd'hui (évidemment je me refuse à tous ... les encadrer, je n'en ai nullement la capacité), du moins, en grande majorité, se complaise avec LA théorie des cordes, ou supercordes, ou théorie M ...

Pour moi, cela ne vaut pas mieux que Mr Lord Kelvin (sauf que lui il est tout seul !) avec ces objets plus lourd que l'air qui ne peuvent voler !!! (niaiserie à notre époque ...)

Et pourtant, Aujourd'hui, des scientifiques ... de renom, veulent nous faire croîre que la théorie des cordes est l'UNIQUE possibilité acquise ...

Y'a un GROS PROB, cette théorie est falacieuse, elle s'appuie sur le fait qu'il y a 10^500 possibilitées d'ajustements possibles pour que la théorie "colle" à la réalité (il n'y a que 10^80 molécules comptées dans l'Univers ...) ...

çà fait un gouffre énorme !!! pour paraphraser je ne sais plus qui, s'il y a une théorie au dessus de la théorie des cordes, ce sera ... tintin ... ... la théorie des cordes (autrement dis une théorie qui se substitue à elle-même !!? )

Cette théorie n'a pas prouvée sa finitude (croyez-bien que je comprend qu'à moitier cette phrase ...) ...

En gros, la théorie qui mobilise la VIE des physiciens ne s'appuis que sur des conjectures mathématiques (donc pas des théorèmes, cela veut simplement dire que çà ne s'applique pas à toutes les possibilitées possibles ...)
ET,
En plus, cette HYPOTHETIQUE théorie des cordes ne s'appuies sur aucunes expériences faisables (à cause du degré d'énergie GIGANTESQUE à déployer en GeV, du fait de la très ... très petite taille supposémment valide des soi-disantes cordes (laissez-moi rire !!! )), et la seule expérience "valide", serait : La détection d'ondes gravitationnelles qui pourraient, soi-dit en passant , valider d'autres théories tout aussi valables, et certainement mieux !!!

Bref, nos scientifiques qui pourraient, par un degré de volonté moindre, mais attentif et soucieux résoudre un nombre émergent de + en + grand de questions sur l'energie libre, préfèrent fermés les yeux, et s'attarder sur une théorie ... excusez-moi, mais sans ... VIE ... juste apte, si on peut parler de théorie, à faire des simulations (excusez-moi encore pour le nombre de fois ou les corrélations statistiques qui ne sont pas : LA REALITE, gouvernent en ce moment le monde !!! ) approximatives, alors que ces physiciens devraient prendre BEAUCOUP moins de temps à résoudre un problème sur l'énergie "libre" aussi trivial soit-t-il, pour leur niveau d'expérience ... (en plus, çà leurs feraient des vacances, étant donnés les experts qu'ils sont, et voir d'autres "Horizons")

Sérieusement, les scientifiques adorent une expérience réussit, il essait toujours d'en tirer les conclusions (sous forme de théorie évidemment !!! ), mais comment à procédé Einstein, par exemple ... certainement pas en supposant que sa théorie de la relativité générale s'adapterait spontanément à l'Univers Réel !!!

Je vous le dis, TOUT le monde il est largué, quel que soi son statut, scientifiques ou non, et SURTOUT, La croissance constante d'un PAYS, Quel qu'il soit est une grossière erreure, les ressources ne sont pas infinies que je saches ...

Donc, dans le font, on est d'accord, soi on trouve une solution pour l'humanité (et pas une esbroufferie) au sujet de l'énergie (faudrait dès fois se demander si on la mériterait vraiment cette énergie gratuite ... si je répond pour moi, je préfère dire que je n'en suis pas digne ... si toute fois elle existe ...)

En toute bonne fois, je me demande si l'UNIFICATION est PHYSIQUEMENT acceptable de nos "jours", alors que nous sommes des terriens si "jeunes" ...
Peut-être ne laissont-nous pas la place à des théories aussi déterminantes que la relativité ou la physique quantique, infiniment grand et infiniment petit, n'existerait-il pas un infiniment moyen, ... ou humain ... (peut-être en considérant le cerveau humain comme UN mystère de l'Univers, avec surtout l'apparition de la VIE elle-même ... !!! ??? )

La Vie, le cerveau, déjà 2 GROS mystères que n'expliquent pas ... tintin ... nos chers scientifiques (que je ne blâme pas, mais qui feraient mieux de "relativiser" leur statut)

Alors, je vous avous mon secret, je voulais être scientifique, mais j'ai foiré ... à cause de l'incohérence du système merdique (excuser le jeux de mots grossiers ) ...

Donc, cher CPOSiens, je vous le dis et la science elle-même ne peut vous faire de tord (La science Noble évidemment !!! ), L'expérience est reine !!!

Si vous n'êtes pas théoriciens ... (des cordes surtout ...) ALORS ... a vos Tournevis ...
etc ...

Que le phénomène nouveau et reproduisible soit-avec vous !!!

à +++

PS : Derfla, j'espère que ta chance égalera ton courage ... et tout les autres que j'oublies évidemment !!!

Bonjour à tous,

C'est bien lifter, nous sommes quand même sur la même longueur d'onde, toi tu est simplement plus théorique que moi et je suis simplement plus pratique que toi. Si la théorie de l'un pouvait entrer en résonnance, en synergie avec la pratique de l'autre ce serait parfait.

Pense à Reidar Finsrud, il a prouvé à sa manière que ce que nous cherchons n'est pas une utopie, et il y en a beaucoup d'autres, chacun à sa manière, qui ont prouvé qu'on peut tirer de l'énergie de manière non reconnue par la science officielle.
Pour les nouveaux venus et qui connaîtraient pas Finsrud, VOICI UN LIEN

A+

Bonsoir à tous,


Etude roue gravitationnelle Chas . Recherche de la rampe optimale.

Sur le dessin la roue a 48 rayons, 48 Boules et 7 rampes A ,B , C , D , E ,F et G. Pour cette position de roue et pour chaque rampe je vais déterminer le bilan du moment avec une simplification importante mais qui amplifie le moment freinant. C'est à dire je prends en compte le poids total des boules en positions freinantes 14 à 26. En réalité le poids réel freinant, à mon avis , est plus faible puisque la boule s'appuie en partie sur la rampe montante qui est solidaire du chassis de la machine. Est-ce que je me trompe ? Pour simplifier la recherche de l'optimum, on considère qu'on n'a pas de frottement pour monter les boules. Quand j'aurais trouvé la rampe optimale je refais tous les calculs avec une rotation de la roue de 2,5 degrés jusqu'à ce qu'un mini cycle complet soit accompli. Avec 48 rayons on a 360 degrés divisé par 48, ce qui donne 7,5 degrés pour un mini cycle. Donc fianlement il faut effectuer 4 fois tous le calculs et faire le bilan général pour un mini cycle. Après cela je vais tenir compte du poids effectif des boules dans la partie montante de la rampe élue.

Pour augmenter le nombre de rampes à tester il faut augmenter le nombre de rayons de la roue et des boules, 48 rayons c'est bien assez. Demain je publie les résultats.

[URL=]ROUE GRAVITATIONNELLE A 48 BOULES ET 7 RAMPES[/URL]

A+

PS : Il y a une 8 éme rampe , c'est quand les boules suivent le bord de la roue, mais le bilan des moments est nul, parce qu'il y a parfait équilibre.

Bonsoir tout le monde

Je me suis aussi posé la question, et j'en suis arrivé à la conclusion que même s'il n'y qu'une poignée d'individus qui en vaut la peine actuellement, celui qui détiendrait un moyen de fournir l'énergie gratuite devrait quand même le partager. Ne serait-ce qu'au cas où, ce besoin énergétique une fois satisfait, l'humanité viendrait à changer un peu de comportement. Il y aurait un motif de discorde de moins.


Derfla je crois bien que ton idée de placer la remontée le plus loin possible de l'axe est effectivement une avancée.

Les boules en position de remontées dans le quart Sud-Ouest ont bien 2 points de contact. Mais comme la rampe est immobile je me demande si la force n'est pas entièrement répercutée sur le rayon et ne dépend pas que de l'inclinaison?
Malgré tout, avec les matériaux modernes à faible coefficient de frottement genre Téflon, çà limite au moins les frottements.

Sur ton dernier dessin, les couples de boules 27 à 48 (au dessus de l'horizontale) ne posent pas de problème.
Le couple 1-26 est un cas à part qui nécessite un traitement à lui tout seul, mais je crois qu'au besoin on peut y gagner un petit quelque chose au moment ou la boule 1 arrive en butée. J'attends avec impatience un bilan énergétique pour estimer s'il est possible de le booster un peu.

Les couples 2-25, jusqu'à 10-17 sont visiblement moteurs.
Donc à mon sens, seuls les couples 11-16, 12-15 et 13-16 posent problème, comme seul le couple 4-5 en pose avec une roue à 12 boules. Et j'ai bien l'impression que quelle que soit la configuration, la clef est dans cette zone. Or comme c'est là que la retenue y est la plus faible, il y a pas mal d'espoir. Mais je pense aussi que dans un souci de simplification, moins il y a de boules plus les calculs seraient rapides.

bonjour a tous

j'arrive a simuler quelques roues sur le logiciel de physique et a les repasser en .avi
c'est pas génial mais mieux que rien...
-> ici <- par exemple
le fichier original(ouvrir avec interactive physics) est -> ici <- si vous voulez une base a bricoler
j'en ai tenté plusieurs mais jamais avec 48 boules...ce serait vraiment trés long a calculer, de plus, le logiciel n'est pas trés pratique

Bonjour tout le monde,

Voici les résultats des mesures graphiques des moments des boules avec la roue avec 48 boules.
Première constation : le gain est maximum avec une remontée le plus proche possible de l'axe de la roue. Ce qui va dans le bon sens logique. Les premières mesures avec les 3 rampes et 12 boules m'on induits en erreur. Je publie également ces mesures .

Mesures moments roue 48 boules et 7 rampes

Voici le mesures avec la roues avec 12 boules


Mesures moments roue 12 boules

Ce qui faut en tirer de ces mesures :

1) Avoir au minimum 2 boules motrices à droite de la roue, car avec 1 boule on a seulement un moment moteur de 6 avec 12 boules au lieu de 31 avec 2 boules et ceci malgré un éloignement du centre de la roue plus grand. Fianlement je crois qu' on rejoins le montage Chas.

2) Une remontée le plus près possible de l'axe de la roue.

Biganos, concernant le frottement des boules à la remontée, il y a une solution : remplacer les boules par des cylindres équipés d'un roulement au milieu de sa longueur et le rayon de la roue pousserais le cylindre par l'intermédiaire de la cage extérieur du roulement.

Tu relève à juste titre le problème particulier et difficile des 2 boules antagonistes 1 et 8 ou 1 et 26 , sur l'axe horizontal de la roue. Mais je ne crois pas que cette courte position spatiale et temporelle plombe tellement négativement l'ensemble du système mécanique au point qu'il ne puisse fonctionner comme espéré.

Je vais maintenant essayer de répondre plus précisément au comportement des boules ( moments et forces) lors de leur remontée sur la rampe.

re!
j'ai continué a faire des simulations sous interactive physics avec un dessin trés approchant aux votres
les 2 premiéres simulations se sont arrétées presque aussi tot aprés un seiziéme de tour de roue comme vous pouvez le constater sur ces 2 vidéos

vidéo1

vidéo2

le fichier de montage interactive physics (IP)

puis je me suis décidé a refaire la "roue de chas" car il n'y avait que trés peu de modifications a apporter au dessin...et là!, ça tourne !...a l'envers !

Fichier IP de la réplique de la roue de chas campbell...elle tourne!

la vidéo est en train d'étre encodée, je met le lien dés que c'est fini
voila ! c'est fini !
Vidéo de la réplique de la roue de chas campbell...elle tourne!...a l'envers !
61mo c'est long mais je voulai étre sur qu'elle ne s'arrétait pas

alors bug informatique? bug de ma part? réalité ? ... je n'en sais rien!

et zut, je peux pas lire les vidéos sur les pc de la fac
enfin, si vous réussissez, je montre ça à mon prof de physique histoire de lui provoquer un infarctus généralisé
la semaine prochaine je vais récupérer mes légos pour reprendre le SMOT dans l'appart, je n'ai pas oublié !