J'ai cogité un peu sur le principe du lifter, faudrait m'expliquer

RE. j'adore quand même la précision d'une expérience menée avec force moyens :

"Néanmoins le couple observé résultant est nettement plus faible qu'à la pression atmosphérique."
Il aurait été nettement plus instructif de savoir de combien ! ça n'aurait pas du poser de problème de faire des mesures significatives !

"L'oscillation du dispositif en rotation dans le plan horizontal est amplifié grâce à l'effet paramétrique de superposition d'impulsion. "
La force doit être archi faible pour devoir amplifier l'angle de rotation.

Tant que l'on n'aura pas plus de rigueur dans le domaine il sera difficile d'évoquer un "autre effet propulsif "avec sérieux ! On parle ici du lifter et cet effet résiduel dans le vide ne fait sans doute pas appel au même "carburant",donc deux choses différentes!
Amicalement

c'est bien mon avis, j'ai trouvé un commentaire sur un autre site, le type qui parle semple avoir eu d eplus ample détails sur l'expérience menée :

"On July 1st, 2nd, and 3rd I was at the National Space Science and Technology Centre (NSSTC) testing the Thomas Townsend Brown Effect in one of its large diameter vacuum chambers. While we did have some serious complications, on day three, test device number 2 did show a visible force.

However, while NASA scientist seem to agree that the rotary motion observed could not have been ion wind, they disagree with our conclusion that it is a new effect, in their opinion this is some common EMF effect.

Note: We asked which EMF effect could account for the observed rotary motion and the answer was that they did not know.

It is frustrating to see scientist shoot down empirical evidence with verbal speculation.
This has become the norm not the exception.

The force was observed at 1.86 * 10-6 Torr and decreasing towards 10-7 Torr.

I just wanted to inform you guys, because I know you are interested. I have to complete a full analysis, however I don’t know if I will be able to publish the results. There are some complications as you can tell. "

vla un sujet bien épineuuux

Rebonsoir .
"The force was observed at 1.86 * 10-6 Torr and decreasing towards 10-7 Torr. "
Donc force en fonction malgré tout des molécules gazeuses résiduelles .
Enfin pas assez précis tout ça pour en sortir une conclusion !
Wait and see.....

eihis,

tu oublies que naudin est plus que partial, en effet quand il cite le rapport de la NASA "Néanmoins le couple observé résultant est nettement plus faible qu'à la pression atmosphérique." c'est un euphémisme. C'est justement ce rapport que j'utilise de mon côté pour dire qu'il n'y a pas d'effet électrogravitique, additionné avec les expériences de Poher. L'été dernier j'étais partant pour des expériences à haute tension mais son rapport blindé m'a convaincu que non.

En effet la force exercée à basse pression est alors infime et s'explique par des répulsions électrostatiques.

va voir à ce sujet le très gros travail effectué par Poher dont je parle ici:
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...findpost&p=1967

edit: va lire aussi cet article:
http://www.blazelabs.com/l-vacuum.asp

Ce message a été modifié par Chercheur le Mardi 22 Juillet 2008 à 18h53

mais que fais tu du condo de laforgue ou du condo asymetrique ? j'ai du mal a comprendre ou un 'vent ionique' peut etre responsable des résultats observés.

interessant , très interessant ce lien vers les tests de poher, mais ça me laisse perplexe : si naudin est partial , poher est-il réellement impartial, vu qu'il cherche par ces manips a donner de l'eau au moulin de sa théorie ? (enfin j'imagine que ces tests on pour but d'etayer sa théorie [pas lue, pas le temps encore] )

en bref, a qui faut il se fier lol. si on en est réduis a faire tous nos tests chacun dans notre coin, c'est foutu d'avance.

Re bonsoir.Je placerais quand même Poher sur l'échelle des valeurs scientifiques nettement au-dessus de Naudin ! Ils ne jouent pas dans la même cour.
Avis personnel .

oui je veux bien te croire, mais je me souviens qu'en 1998/1999 , naudin etait le seul en france a proposer des essais clairs, mesurés (autant que possible) et objectifs : si un truc ne marchait pas, il le disait.
maintenant, tout le monde peut changer avec le temps ... je me suis fait prendre au jeu de la lecture sur le site de poher... je ne sais pas ce que vaut en profondeur sa théorie, mais il a le mérite d'expliquer pas a pas et clairement pas mal de choses , c'est déja ça .

cette nuit (ou , je bosse de nuit lol) , je cogitais sur les expériences de lifter sous vide, et je me faisait une reflection peut etre idiote , mais :
est-il logique de tester un montage condensateur en changeant la pression de l'air pour faire le test, sachant que ce condo utilise comme dielectrique l'air, et que le calcul de la capa inclus forcément l'epsilon R du dielectrique : hors vu que c'est l'air, la baisse de pression modifie la valeur du dielectrique, et du coup , la capa totale du montage .. je dis une connerie la ?

Je ne pense pas qu'on puisse dire ça car il voulait montrer l'effet électrogravitique pour étayer sa théorie, il pensait que ç'en était un effet direct au contraire, en appliquant ses idées. Il a passé du temps à faire ça consciencieusement.

Mais quand il a vu que ça ne fonctionnait pas du tout, après analyse fine et posée de la situation, il a dû réfléchir à pourquoi son idée basée sur sa théorie était fausse. Cela lui a pris de nombreux mois et il a fini par trouver où était l'erreur dans l'utilisation de sa théorie dans le cadre électrogravitique, ce qui lui a permis de concevoir une expérience différente qui elle a fonctionné. En fait grâce à cette erreur il a pu avancer et réaliser son émetteur d'universons actuel.


Ensuite pour ce qui est du travail effectué, il est clair que celui de Poher n'a rien à voir avec celui de Naudin. Poher est quelqu'un de très qualifié et de très carré. Il a un double doctorat en physique (astrophysique et astronomie), il a été responsable des missions sur Mars pour l'Europe au CNES; c'est de plus quelqu'un de très concret aussi en tant qu'ingénieur accompli d'une très grande école d'ingénieur de ce pays (sa formation initiale) et ses travaux comme ingénieur au CNES dans la recherche spatiale. Il a donc la double casquette de l'ingénieur et du théoricien et habitué aux méthodes rigoureuses d'étude et d'analyse scientifique; avec des protocoles qui ne laissent pas la place à l'incertitude pour un poil du cul de mouche.

Naudin lui est un bricoleur qui très souvent proclame beaucoup de choses sur la base de mesures pas toujours nettement étayées, incomplètes ou dont il ne débat pas quand un extérieur qui la reproduit y détecte un problème. Il n'a pas d'analyse théorique préalable de la situation. Bref il fait le travail de bricolage pas très rigoureux et expérimental que tout un chacun des expérimentateurs en énergie libre que nous sommes peut faire. Ce n'est pas du tout la même catégorie. la différence avec nous ici est la très grande variété de ses expériences, l'énergie énorme qu'il y met et cela depuis longtemps, les moyens utilisés.

De plus à titre personnel, pour avoir tenté d'échanger avec Naudin sur un sujet d'expérience qu'il a réalisé et que j'ai reproduit comme beaucoup d'autres (le MEG) je rappelle qu'il a coupé court à toute discussion même si des éléments apportés par plusieurs dont moi montrent qu'il y a une très très probable erreur dans ses mesures d'un facteur 10 invalidant totalement la surunité du MEG qu'il a monté. Il utilise pour étayer son travail des propos et réussites d'expérimentateurs américains qui ont eux même admis s'être trompés dans leurs mesures à un autre niveau; mais lui niet, il dit que tout est bon et laisse tout en état, et sans refaire l'expérience bien sûr, juste parcequ'il est génial.

Je n'appelle pas ça une démarche scientifique, et pour moi ça jette une grande suspiscion sur l'ensemble de ses autres réalisations que je n'ai jamais reproduites et que je ne connais que par son site. Pourquoi quelqu'un qui clame avoir réussi tant de variétés de machines à énergie libre fonctionnelles différentes repart sur la construction d'une nouvelle machine à peine fini l'une et n'en exploite-t-il aucune alors que des dizaines de milliers de personnes cherchent à réaliser une machine à énergie libre avec des mois ou des années d'effort? Et attention, Naudin n'invente rien: il reproduit les machines selon leur plan, d'un inventeur X qui dit avoir une machine surunitaire fonctionnelle. Comme souvent une communauté se crée de dizaines de personnes qui tentent la chose, souvent pendant des années; mais Naudin est le seul pour qui ça marche qui publie même ses résultats alors que les autres patouillent, et il passe à une autre. C'est réaliste? Surtout que ça se passe comme ça à chaque fois? Si c'est réaliste, une chose est sûre: c'est faux dans le cas que j'ai étudié, le MEG version Naudin et j'en tire mes propres conclusions...

Donc comme disait Tecno ils n'ont rien à voir l'un avec l'autre.

Bonjour. Je m'obstine à dire que le lifter forme obligatoirement un "condensateur" par le "voisinage" de ses deux électrodes comme tous conducteurs . Dont la capacité est trés réduite vu l'écartement de ces électrodes. Ce n'est pas l'effet condensateur (accumulation de charges) qu'il faut prendre en compte pour le fonctionnement de l'engin.
Pour que le machin fonctionne ,il faut impérativement qu'une des électrodes et une seule ,par effet corona génère des ions !On est loin du simple condo ,que l'on met un peu trop à toutes les sauces.Autant de différence entre le condensateur (en tant que "capacité"))et le lifter qu'entre Poher et Naudin.......C'est pas peu dire !
J'avais écrit à Naudin et la photo de mon lifter se retrouvait sur son site ."bravo ,encore un qui marche ,m'avait-il dit en gros. Mais j'avais suggéré une petite subtilité dans son système de "dosage" THT pour pilotage du machin .Alors là pas de réponse ,ce qui donnait l'impression que l'idée ne venant pas de lui.........sans commentaire .
Quant au MEG ! La publication des oscillogrammes et des mesures a peut-être rempli d'admiration et d'espoir les non-initiés mais seulement ceux-la ! J'ai compris,ayant pas mal d'expérience dans ce domaine , qu'il n'y avait rien à attendre de ce côté là !
Pas fiable et pas crédible.

@tecno : après vérif , perm. air sec (relative) = 1 , donc ca ne change rien , puis que C=(sigma0*sigmaR) (S/e)

pour ce qui est de naudin, je trouve les faits bien malheureux. ca me fait penser a jp petit et son obsession des ummites et de la mhd lol.

Bonsoir . Avec la différence que la MHD est un concept valable ! L'obsession ummite,c'est autre chose !Quelques points restent dans l'ombre et si JP Petit s'est fourvoyé il n'en reste pas moins que c'est un chercheur de grande valeur. Tout n'est pas négatif chez lui,loin s'en faut.
Amicalement.
Au fait si tu as un lien sur la technologie appliquée au repositionnement satellites je suis preneur .Merci à toi.

oui c'est un concept valable dans une optique ou une planete dispose d'energie a foison (source nouvelle ?) parceque bonjour les puissances mises en jeu dans les calculs pour un 'simple' aeronef d'une tonne...

pour le coté nasa, non je n'ai pas de liens : j'imagine mal ces gars mettre en avant un procédé qui mettrait a mal la 3eme loi de newton . j'ai lu ca a plusieurs endroits, mais entre les "on dit" et la vérité... un voila obscur et tenace est la !