Base active sur la lune, Vidéo + interwiew astronaute Mitchell

Base ALIEN sur la lune
http://www.ancient-code.com/alien-base-dis...ce-of-the-moon/

traduction:
https://translate.google.be/translate?hl=fr...on/&prev=search

Vidéos : https://www.youtube.com/channel/UC_b0h_be2_7SqtBtxmNS9JQ



Ancienne vidéo

Geysers sur la lune http://www.2012un-nouveau-paradigme.com/20...une-europe.html

Oui mais là ce n'est pas du tout de la Lune qu'on parle surnaturel, mais de Europe, "lune" de Jupiter (=satellite naturel de Jupiter). Or le sujet ici est sur la Lune = satellite naturel de la Terre.

ben il faudra juste vérifier que la première vidéo provient bien de la lune

(moi qui croyait que la lune n'avait pas d'activité volcanique)

la dernière est un photo-montage de  la lune Europa de Jupiter

Après tout, peut-être que la lune n'est pas ausi figée que ce qui est dit, et qu'il y a une activité volcanique aussi


voir ces images qui semblent venir d'un observatoir Russe ou d'un satellite?


https://www.youtube.com/watch?v=vKAKVG5DGcU

ou bien alors cela ne vient pas de notre lune?

Et il vaudrait le coup de savoir ce qui se dit ici:

https://www.youtube.com/watch?v=b-gn_eMJer4

?

Etape 1:
Il suffit d'activer le sous-titres automatiques


Etape 2:
Puis de demander qu'ils soient automatiquement traduits en français


Alors bien sûr, entre la reconnaissance vocale automatique en russe puis la traduction automatique  c'est du petit nègre avec beaucoup de choses complètement déformées et pas conformes au texte original, mais ça donne une idée de quoi parle le document. Si tu trouves des choses intéressantes, plus qu'à les poster quand tu sais de quoi ça parle vraiment avec un petit résumé. Perso, pas lu les sous-titres, ça m'intéressait pas, mais ceux intéressés peuvent le faire.

La nasa menti sur tout? http://lesmoutonsenrages.fr/2016/09/30/rep...menti-sur-tout/

Pour une fois, un documentaire de recherche intelligent, ça change des daubes conspirationnistes pourries souvent diffusées à tout va.
Et un autre aussi ici qui poursuit le même genre de choses:

Deux autres documentaires courts intéressants aussi:





 
A voir ici:
http://leblogdeconscience.com/index.php/20...osent-question/

De tout ceci il ressort en terme d'analyse de mon côté que:

Toute idée de Terre plate est à exclure complètement. En effet on peut observer par nous-mêmes que ceci ne peut être vrai, en observant par nous-mêmes avec nos propres télescopes amateurs (j'en ai un et je peux donc l'affirmer) que les autres planètes visibles du système solaire sont bien des boules en rotation sur elles-même dont on peut percevoir des phases (et même quelques éléments colorés particuliers sur Jupiter qui permettent de voir la rotation dans le temps). On peut observer à titre d'amateur: Vénus, Mars, Jupiter, Saturne et bien sûr la Lune.

Etant donné que les autres planètes sont bien des boules, la Terre l'est aussi, la structure cosmique n'étant pas plus exceptionnelle pour la Terre que pour les autres.

Mais il apparait aussi clairement qu'il y a quelque chose à cacher à ne pas vouloir permettre l'observation globale de la Terre. Les éléments factuels de courbure sur un lac du dernier documentaire ne sont pas concluants car il faut juger selon des constructions qui sont au niveau du bord du lac vues depuis un observateur au bord du lac. Si les constructions sont sur un terrai sur élevé au-dessus du lac, on ne peut rien conclure du tout sauf qu'il n'y a aucun problème. Ces éléments là ne sont pas abordés.

Toutefois on peut penser que si il y a quelque chose à cacher, ce sont des terres qu'on ne doti pas percevoir, et les choses cachées majeures l'ont toujours été en relation avec la vie extra terrestre ou intraterrestre.

le lien avec les récits de l'amiral Byrd permet de supputer que c'est probablement ce qu'on cherche à nous cacher. Du coup cela signifie que la planète serait plus grosse que ce qu'on nous en dit et que c'est cela qui est caché, le rayon terrestre étant falsifié afin de correspondre à la partie qu'on connait en terme de mensuration.

On a déjà testé par bateau (des individus amateurs d'aventures ayant fait leur récit et pas des enseignements livresques) qu'aller en ligne droite à l'Est de l'Inde permet de rejoindre l'Amérique et inversement, ce qui confirme que la terre est ronde;, mais par contre la distance exacte parcourue est importante et là je n'ai jamais vu de relevé à ce sujet fait depuis le sol, pour savoir si les distances entre continents sont bien celles qu'on nous annonce, et donc si le tour de la Terre fait bien ce qu'il est sensé faire...

Donc cacher des continents ou Terres situés au-delà des zones insurvolables au nord et au Sud des pôles, qui ne seraient en fait pas de vrais pôles mais des zones intermédiaires avant les pôles. Dans ce cas les vrais pôles qui correspondent à des terres cachées seraient des zones habitées par les "intra-terrestres" ou zones d'accès à la Terre intérieure par les pôles creux (les vrais?). Juste une hypothèse.

Voir la carte de Kobayashi ici qui montre des terres cachées sur une Terre beaucoup plus grosses, pour toute la zone sud dite du "pôle Sud":
http://whotfetw.com/blog/?p=10102

Pour préciser ma pensée, ce qui est probablement caché en recomposant la terre numériquement sur les fausses photos satellites globales de la planète c'est ce dont parle Byrd à la minute 7 de ce document ici (version complète d'un documentaire dont j'ai mis une version extraite courte précédemment):



Lire la question posée à Byrd à 7min précisément (tout est sous-titré) et voir sa réponse sur ce qu'il y a au-delà du pôle Sud (il dit bien "au-delà" et pas "au pôle Sud", ce qui correspondant à l'idée de la carte de Kabayashi qui indique des terres en quantité côté Sud (et pas côté Nord) terrestre; inconnues de nos connaissances géographiques officielles...

Je n'avais pas encore regardé la vidéo précédente au-delà de quelques minutes quand j'ai écrit mon analyse de la situation sur le fait que la Terre plate ne tient pas mais qu'elle serait bien sphérique mais plus grosse, et que c'est ce qu'on nous cacherait... et je vois que Roch Saüquere suggère l'exacte même chose à la fin de la vidéo comme analyse qui tiendrait (maintenant que j'ai fini de l visionner la vidéo en question en entier):

https://www.youtube.com/watch?v=DBpTPlii3-M
(lien de la vidéo postée précédemment)

A écouter à 1h28min43s
Comme quoi on obtient les mêmes conclusions et donc il y a une logique qui se tient derrière cela.

J'ai beaucoup de mal avec ce sujet, même la proposition intermédiaire. La terre plate me semble une jolie blague car elle ne répond pas aux lois des anciens ni à l'observation de sources multiples (video amateur entre autre de pizza en haute atmosphere, via ballon sonde).

Pour des terres non répertoriées qui indiqueraient un périmètre de la terre bien plus important que celui connu, celà ne correspond pas vraimment non plus à l'observation des autres planetes qui font état de planète dont la rodondité ne jure pas à l'oeil ( on voit pas des cylindres dans l'espace).

Donc la carte présenté plus haut fait état d'un énorme décallage entre la surface entourée où se situent les terres et les terres les plus éloignées de la fameuse carte. Ça ne tient pas la route non plus avec les faits observés depuis les cameras embarquées des astronotes en EVA : toujours pas de cylindre en vue qui permettrait de prouver un tel espacement dément entre les terres avec une terre aussi grosse que l'afrique.

Qu'il manque des terres au registre est tout à fait probable, mais à ce point avec l'implication directe sur les vidéos que l'on obtient côté amateur ou nasa, me semble totalement improbable. Reste à voir si l'on a des photos privenant d'un satellite en orbite polaire comme ceux des relevés de terrain par exemple (relevés srtm).

https://www.esa.int/esaKIDSfr/SEMRUFAYT6H_Technology_1.html

++

@BlueDragon

Dans mon analyse, aussi bien que dans celle de Roch d'ailleurs dont je vois qu'on partage la même, il n'a jamais été question de cylindre. Comme je l'ai indiqué, la sphéricité des planètes est avérée à l'observation constatable par l'amateur d'astronomie. Il est parlé d'une planète de rayon plus gros permettant d'avoir des terres au sud de ce qu'on croit être le pôle sud planétaire. ça reste une planète sphérique, mais on croit connaître notre planète alors que des zones au sud seraient cachées par les montages systématiques de la NASA et autres photos satellites.

On souscrit ou pas, mais ne pas confondre avec des choses pas dites (je n'ai jamais parlé de planète cylindrique, pas plus que plate n'est en rien raisonnable).

C'était mon objectif avec le lien Russe, la réfléxion;
la traduction google étant toute pourrie  

Mais tout cela étant pour répondre à un argument; comme quoi (en gros)  "si les Américains avaient réellement triché, les Russes l'auraient fait savoir"

et ben, ce n'est  plus un argument si les Russes ont étés les premmiers à tricher : 

Je pense que tu n'as pas bien compris la carte précédente. C'est une carte projective dans laquelle le pole sud est un point développé sous la forme de la circonférence extérieure de la carte donnée. En fait le point ponctuel qu'est le pôle Sud de la planète Terre qui serait cachée à notre vue telle qu'elle est vraiment est le périmètre extérieur délimitant la carte développée.

Un dessin pour te faire comprendre la carte projective développée:

Je reprends la carte que tu as mal interprété il me semble:

Voilà à quoi ça correspondrait en terme de réalité physique:
(j'ai mis en rouge le pôle sud coloré sur une certaine surface, mais il faudrait ne colorer qu'un point ponctuel, toutefois ma colorisation aide à comprendre: l'ensemble du rouge de la carte précédente est le rouge de petite taille qu'on trouve ici dessous)

à 46 min , sur la question de la ceinture de Van Hallen
ayant vu son interview (Cyprien Verseux ),

 il y a un mois ou deux sur la TNT
à la question: que manque t-il pour aller sur mars:
sa deux ou troisième réponse était à peu près:

on n'a pas de protection contre les rayonnements ionisants, ... , heu ?, c'est quoi, ça

(ne cherchez trop, , il n'y a plus cette séquence )

(et oui, là on ne parle plus de la ceinture de Van Hallen qui nous protège, nous, ici, sur terre,  )


ps: Oups, le lien oublié: https://www.qwant.com/?q=Cyprien%20Verseux%20&t=videos
(le lien ne correspond pas, mais c'est peut-être mieux )

 j'avais pas vu les derniers messages avant de poster, mais ça m'interresse...

Par rapport à la terre plate ou ronde ou....autre

Sa me fait penser un peux au système de chakras....

citation:

"il est fondamental de comprendre que les différents systèmes de chakras connus à ce jours ne sont probablement pas antagonistes mais bien complémentaires. Et qu'il existe "des mondes dans un monde". À chacun de reconnaître le sytème approprié à son niveau de conscience..."http://13chakras.e-monsite.com/


Je dis celà car pour moi il est clair qu'il y à un lien entre la terre et le corps (mère nourricière )


Question combien de chakras à la terre? http://www.arcturius.org/chroniques/les-chakras-de-la-terre/


Ici il parle des 13 chakras de la terre https://translate.google.fr/translate?hl=fr...33/&prev=search

Une nouvelle vidéo http://www.disclose.tv/news/obamas_secret_...ssia__us/133310

Pour ceux qui utilisent l'argument souvent entendu "pourquoi le télescope Hubble n'est pas pointé sur la Terre, on devrait pouvoir la voir avec tant de précision, c'est qu'il y a quelque chose à cacher" il faut leur faire entendre qu'ils disent cela avec ignorance des caractéristiques techniques du télescope Hubble.

En effet il est conçu pour observer des parties infimes du ciel. Avec le champ de vision le plus large, il est capable au mieux de visualiser une surface équivalente à 1/10 de celle de la Lune vue depuis son orbite qui est à 600km d'altitude et donc à 383 400km en moyenne de distance de lui. Autant dire que la taille apparente de la Lune vue depuis Hubble est la même que depuis la Terre. Imaginez pouvoir observer dans votre champ de vision 1/10 de la surface lunaire. C'est très petit. Toutes les images des corps célestes intéressants sont en fait des mosaïques de plusieurs dizaines ou centaines d'images prises cote à côte et assemblées numériquement pour avoir une vue globale. par exemple il ne peut pas observer la galaxie d'Andromède d'un seul coup et on assemble quelques dizaines d'images pour cela (en effet le champ de vision "large" de 1/10 de la surface lunaire est totalement insuffisant en terme de grandissement pour observer des choses lointaines et il faut passer à un champ de vision encore beaucoup plus restreint).

Depuis l'orbite de Hubble, la Terre occupe tout l'espace environnant, elle est de taille majeure et massive, pointer le télescope vers la Terre conduirait à l'observation avec le plus grand champ d'une portion réduite à une partie d'un département peut être, impossible de visualiser un continent et encore moins la planète entière.

Voici ce qu'on peut voir de la Terre depuis le télescope Hubble, situé à 590km d'altitude du sol (fichier attaché)


La caméra à bord avec le plus grand angle de vision est celle ci:

Wide Field/Planetary Camera (WFPC) (1990–1993) prédécesseur de WFPC3., Longueur d'onde: 115 - 1100 nm avec une résolution de 0,1 ou 0,043 secondes d'arc/pixel et un champ de vision de 154 × 154 secondes d'arc

Donc un carré de 154 secondes d'arc. A une distance de 590km cela correspond à un carré au sol sur la Terre de 0,44km par 0,44km environ (formule ulltra simple de calcul: L=R.theta où theta=154sec d'arc = (1°/60/60)*154*pi/180 radians et R=590km donne L=0,44km soit 440m environ) . Et c'est le plus grand champ de vision possible. Donc il n'y a que ceux qui ignorent cela qui sortent encore "Hubble devrait nous montrer la Terre" On ne peut voir avec que de petites surfaces de la Terre, de la taille d'un champ, pas une vision globale!!

Image attachée

(110.71 Ko)

Pour faire la suite à mon message dans lequel la seule hypothèse valable à cacher des photos de la Terre par satellite est que des continents sont cachés ainsi de la vue de tous, j'ai fait l'hypothèse que le rayon terrestre pouvait être plus grand que ce qu'on nous en dit, ce qui permet de cacher pas mal de surfaces de plus.

Me rappelant récemment que Eratosthène avait calculé le rayon terrestre avec des méthodes simples géométriques avec des ombres portées, j'ai fait une rechercher rapide pour en exposer la méthode à partir d'un site reprenant la technique adoptée ici:
https://sciencetonnante.wordpress.com/2011/...ar-eratosthene/

Cette méthode, vérifiable, permet de dire que le rayon terrestre est bien celui qu'on nous annonce sur les cartographies terrestres officielles.

Donc ça ne peut pas être des terres supplémentaires qui sont cachées. La seule hypothèse restant dans ma liste des possibles est que le pôle sud, même si il n'est pas plus grand que ce qu'on en pense, n'est pas conformé comme on nous le dit, que là réside ce qui est caché.

D'ailleurs j'ai aussi repensé à ce que disait l'explorateur du pôle Sud qui a trouvé les habitants "de la Terre creuse", qui disait qu'un continent de la taille de l'Amérique était complètement méconnu de nous et comportait des mystères, en  parlant du continent du pôle Sud, et en effet la taille de l'Amérique, cela ne peut pas être bien plus gros que la taille connue des cartes actuelles.

Ce qu'on nous cacherait serait donc plutôt la surface réelle du pôle sud et pas un globe plus gros qui masquerait encore d'autres terres.

Le canular du 20 juillet 1969 http://bistrobarblog.blogspot.be/2017/01/l...illet-1969.html

L'ancien cite d'Henri Makow http://centerforaninformedamerica.com/