Chercheur's MEG, my experiments

Post in english and in french at the end / Texte en anglais puis en français à la fin

ENGLISH

I have conducted many experiments since 2 years with a MEG that was lended by a friend of me (the MEG belongs to him).

I first believed in an overunity succes with the MEG, but this was due to a lack of computation: phase angle beetween current and voltage was not taken in account (with MOV you have such phase angle, and with a resistor you have no phase angle but no overunity also...)

My first experiments are are:
https://www.chercheursduvrai.fr/meg/expe.php

I realized my errors, and I computed exact power output, so I realized that my MEG was not an overunity device! I stopped experiments because of a lack of time...

I was registered on the MEG builders yahoo group:
http://groups.yahoo.com/group/MEG_builders

I stated that nobody had succeded in an overunity MEG: all first success were declaimed as errors, like mine.

I conducted new experiments, with new laboratory devices I ordered in USA, and with a new magnet. I also stated that coil orientations was wrong, related to south and north poles of magnets. After an extended verification of all parameters as claimed in the Bearden patent, I conducted new experiments. Results are here:
https://www.chercheursduvrai.fr/meg/expe2005.php

All my experiments were unsuccessfull. They lead to a conclusion: the MEG behaves identically with and without magnets: so it can not be an overunity device, because without magnets it must not work.

So, something is wrong somewhere; but where? I have sent many emails to Naudin to have precisions, to have a meeting to test my MEG in his laboratories... maybe I will have a positive answer one day; I wait with hope.

My results and scope datas are very similar to those of Sandro published on his website:
http://www.progettomeg.it/prove2.htm
http://www.progettomeg.it/specifiche10.htm
http://www.progettomeg.it/specifiche0.htm

Maybe he will be able to talk us here more about his experiments.

Notice: I don't understand a word of italian, but with automated translators, you can understand approximately my french texts and his italian texts.

Within this exchange room we can make accurate comments to better understand what was not obvious with automated translators.

exemple of translator:
http://www.google.com/language_tools?hl=en

-----------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------

FRANCAIS

J'ai réalisé de nombreuses expériences depuis 2 ans avec un MEG qui m'a été prêté par un ami (le MEG lui appartient).

J'ai d'abord cru au succès de la surunité du MEG, mais c'était dû à une absence de calculs: l'angle de déphasage entre courant et tension n'était pas pris en compte (avec les MOV il y a un tel déphasage, et avec une résistance il n'y en a pas mais pas de surunité non plus...)

Mes premières expériences sont ici:
https://www.chercheursduvrai.fr/meg/expe.php

J'ai compris mes erreurs, et j'ai calcumé la puissance de sortie de manière précise et alors j'ai vu que le MEG n'est pas surunitaire! J'ai arrêté les expériences par manque de temps...

Je suis inscrit sur le groupe Yahoo des constructeurs de MEG:
http://groups.yahoo.com/group/MEG_builders

J'y ai lu les mêmes déboires concernant la surunité du MEG: tous les premiers succès annoncés ont été finalement annoncés comme des erreurs du même genre que les miennes.

J'ai fait de nouvelles expériences, avec du nouveau matériel de laboratoire commandé aux USA, et un nouvel aimant. J'ai aussi constaté que l'orientation des bobinages était incorrecte, en position relative par rapport aux poles de l'aimant. Après une vérification poussée et soignée de tous les paramètres qui doivent être réglés selon le brevet de Bearden, j'ai fait de nouvelles expériences. Les résultats sont ici:
https://www.chercheursduvrai.fr/meg/expe2005.php

Toutes les expériences ont été infructueuses. Elles ont conduit à la conclusion que le MEG se comporte de la même manière au niveau des signaux avec ou sans aimant: il ne peut donc pas être surunitaire puisque sans aimant il ne peut pas fonctionner en surunité.

Donc il doit y avoir un erreur quelque part: mais où? J'ai envoyé de nombreux emails à Naudin pour avoir des précisions, pour obtenir un rendez-vous afin de tester mon MEG dans son laboratoire.... peut être aurai-je une réponse positive un jour; J'attend avec espoir...

Mes résultats et signaux sur oscilloscopes sont très proches de ceux de Sandro publié sur son site:

http://www.progettomeg.it/prove2.htm
http://www.progettomeg.it/specifiche10.htm
http://www.progettomeg.it/specifiche0.htm

Peut être pourra-t-til venir lui-même nous parler de ses expériences ici.


NotaBene: Je ne comprends pas un mot d'italien, mais avec des traducteurs automatiques, on peut comprendre approximativement me textes écrits en français et ses textes écrits en italien.

Dans cette zone d'échange nous pouvons ensuite faire des commentaires plus précis afin demieux comprendre ce qui nous a échappé à cause d'une traduction approximative avec un traducteur automatique.

exemple de traducteur:
http://www.google.com/language_tools?hl=fr

Post in english and in french at the end / Texte en anglais puis en français à la fin

ENGLISH

Erroneous analysis of COP=2 from Naudin's website

Here is my analysis about the MEG principle:



This analysis with COP=2 is not correct:
http://jnaudin.free.fr/meg/megdsqth.htm

First, I made many various experimentations with a MEG which is a clone of Naudin's one version 3.1

All gave negative results. With or without magnet nothing was changing in the output current and voltage.

Not only teh MEG I test is not working, but it does not react at all to magnet presence inside it.
See:
https://www.chercheursduvrai.fr/meg/expe2005_5.php

But, with no magnet, the MEG is only a transformer.

MEG magnet sends magnetic flux dividing in 2 equal parts in each C core. When a primary coil is feeded with current, it should pull the lagnetic flux of the magnet into the other C core side. Reluctance of the primary side should change because of inductrion lines, and so magnet magnetic's lines should go into the other C core side because reluctance is less important.

This is WRONG!!! reluctance is a fonction of length, section, permeability, but not of other magnetic lines opposing or not the magnetic lines you want to insert into. It depends only of material used, ans material saturation. When saturated, no more magnetic lines can go inside, things are different then.



If one studies more precisely magnetic circuits theory, thes es circuits are equivalents to electric circuits. One does not ask wether resistance change when a current flows throw a wire! Magnetic flux is algebraicly additive.




The flux created by primary adds to the flux created by the magnet, and we find a greater total flux one side, an a lesser total flux on the other side. But magnet flux itself has not moved at all! Each magnetic lines are together sharing space inside the core. When is there noi more space to share? When we reach saturation (what we have not, unless MEG is consuming energy, wasting this energy).



Then, sayong that when you cut youy primary current, the magnet flux comes back to its place and then does a magnetic work which gives free energy is consequently WRONG! At best we so do have CÖP=1 (with an ideal transformer, but in reality the COP is less because of electric frictions and various energy wastes).

No overunity!

If the MEG is working, it does not relay on this principle

-----------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------

FRANCAIS


Analyse erronée du COP=2 sur le site de Naudin

Voir mon analyse sous forme d’image ici :



L’analyse faite du fonctionnement du MEG qui « prouve » sa surunité à COP=2 ne tient pas :
http://jnaudin.free.fr/meg/megdsqth.htm

Voici les raisons de ceci.
Tout d’abord je tiens à dire que j’ai fait de très nombreuses expérimentations sur un MEG qui est une réplique exacte de celui de Naudin version 3.1.
Voir mes expériences :
https://www.chercheursduvrai.fr/meg/expe2005.php

Toutes se sont révélées infructueuses. En regardant de plus près, j’ai fait le constat que toutes les mesures sur les courants et tensions de sortie des bobinages du secondaire ne changeaient pas avec ou sans aimant, et cela avec plusieurs types d’aimants plus ou moins puissants.

Non seulement le MEG que je teste ne marche pas, mais surtout il révèle n’avoir aucune sensibilité à la présence ou non d’un aimant. Voir à ce propos :
https://www.chercheursduvrai.fr/meg/expe2005_5.php

Or, sans aimant, le MEG n’est qu’un vulgaire transformateur, donc il fallait comprendre ce qu’il en est.

L’aimant central du MEG envoie des flux magnétiques en part égale dans chaque morceau en U du cœur. Lorsqu’un bobinage primaire est alimenté, il est sensé repousser le flux magnétique de l’aimant de la branche dans laquelle il se trouve vers l’autre branche. En effet l’explication est que lors de l’apparition d’un champ magnétique contraire engendré par le primaire dans le cœur magnétique, le champ magnétique de l’aimant voit donc une résistance magnétique (appelée réluctance)de ce côté de cœur, et va faire passer son flux magnétique par l’autre branche.

Mais c’est faux !! La réluctance s’exprime en fonction de la longueur, de la section et de la perméabilité magnétique du matériau que traverse le champ magnétique, et pas en fonction de la présence ou non d’autres lignes de champs magnétiques contraires. La réluctance (résistance au passage du flux magnétique) dépend uniquement du matériau présent et pas de ce qu’on fait passer dedans (sauf quand on arrive à saturation du matériau, auquel cas on ne peut plus faire rentrer d’autres lignes de champ magnétique dedans).


D’ailleurs si on étudie de plus près la théorie des circuits magnétiques, dans laquelle les circuits magnétiques sont équivalents aux circuits électriques, on ne se demande jamais si il faut changer la résistance d’un circuit quand on y insère un courant ! La résistance est une caractéristique physique du circuit. Les courants s’ajoutent dans les fils électriques, quelle que soit leur résistance. De même les flux s’ajoutent dans le cœur magnétique.




En fait, le flux engendré par le bobinage du primaire s’ajoute algébriquement au flux de l’aimant, et on trouve un flux total moindre dans un côté du cœur, et supérieur de l’autre côté. Mais cela ne veut certainement pas dire que c’est le flux de l’aimant qui s’est déplacé. En fait le flux de l’aimant comme celui engendré par le bobinage primaire se partagent l’espace intérieur du cœur magnétique et se côtoient (tant qu’il y a de la place, c'est-à-dire tant qu’on ne sature pas le cœur). Pour ce faire cela nous a coûté de l’énergie (l’énergie consommée dans le primaire pour produire ce flux contraire).

La suite qui consiste à dire qu’en coupant le flux du primaire, le flux de l’aimant qui était passé de l’autre côté revient, et que ce faisant il effectue un travail dans le secondaire ne tient donc plus. Et justement c’était ça l’énergie gratuite récupérée de l’aimant : ce travail qui n’existe pas. Du coup le MEG analysé selon ce principe a un COP=1 au mieux (c'est-à-dire sans les pertes, que j’ai mis de côté pendant mon analyse). Rien de surunitaire.

Donc si le MEG fonctionne ce n’est certainement pas selon de principe.

Salut Chercheur!

J'ai bien eu ton message, pour moi, le MEG, c'est le passé...mais bon, je me suis replongé dans mes archives, et j'ai retrouvé un des courriers qui furent éclairant quand au défaut de conception du MEG. En voici le contenu, en anglais (j'ai pas trop le temps de traduire ça, là, mais c'est en gros ce que j'ai mis comme réponse::

Camelazur,

At first blush, the concept seems valid. Unfortunatly the device does not
and will not work as advertized.

The explanantion is very simple. The electromagnetic feild and the PM feild
both exist simultaneously. Even in a solonoid where an external gaussmeter
may not be able to measure the feild, which only means that the two feilds
have nulled to the EXTERNAL frame. However, only the electromagnetic feild
will change when the current is removed. The PM feild was not demagnetized,
so it never really changed at all.

That is the fatal flaw in the logic and the machine.
Energy is transferred in a coil when there is a CHANGE IN FLUX DENSITY. The
only flux density that actually changed was the electromagnetically produced
flux. So you are back to square one.

The PM may in some cases cause a change in the operating parameters of the
core as a DC bias would do. It may even cause an STATIC increase in
inductance or push part of the operating area into saturation. All of this
depends on the specific magnets and cores used, of coarse.
None of the above will result in tapping energy from the PM or ZPE or the
tooth fairy.

I did the math and the experiments. i am convinced that this is a dead
issue. The MEG is the invention of a man who wants his 15 minutes of fame.
Times up!


jim M.

Voilà, donc je repose ici mon idée, concernant un éventuel "flux switching" qui serait d'inventer un matériau "semi-magnétique", un peu à l'instar des semiconducteurs, et qui serait inséré dans le circuit magnétique d'un générateur constitué d'un aimant, et d'un noyau magnétique fermé, commandé par une électronique genre générateur de signal carré, avec une bobine de sortie pour récupérer le flux de l'aimant...

En supposant que nous ayons besoin de moins d'énergie pour commander cette "porte de flux" que l'énergie electrique récupérée en sortie, nous aurions atteint cet eldorado de la sur unité...

J'ai  dessiné un crobard vite fait, pour mieux me faire comprendre, mais je trouve pas comment le joindre à ma réponse...tant pis !

Si ça t'interresse, fais moi savoir  

Bon, je retourne à mon occupation favorite qui est...   la musique !  (Si si )

A+++, et bon courage !

Michel

Mon site :
http://camelazur.free.fr/accueil.htm

Post in english and in french at the end / Texte en anglais puis en français à la fin

ENGLISH

Thank you very much for this information.

If I have understood you well, this is in accordance with my analysis: the static magnetic field of the magnet doesn't move in the MEG core: it doesn't produce any flux variation.

The only flux variations are due to input current in primary coils: thus MEG's energy is only what we feed in. The varying current produces varying flux only.

It is in conclusion what I wrote in my analysis: with or without magnet there is no difference with flux circulation within the MEG core.

So, one should not explain the MEG working principle by an accurate search of exact input current frequency in order to phase magnetic variation of the magnet field within the core ... because the magnet field within the core doesn't move inside it: it is static.

So, I am not alone to have this point of view. Not only there is a theorical explanation, but this is an experimental observation too: I stated that with or without magnet the MEG gives same results. I tried many different magnets: ferrite ones (weak), neodyme: small magnets but stronger, and a big neodyme magnet, very strong (but not saturating core).

If the MEG is working, according to me, it is not working according to the magnet flux variation theory. The only acceptable theory is the Bearden's one. It is his personnal theory, which is not in the Bearden's MEG patent: Bearden is only a co-autor of this patent and maybe he had not the right to include his theory because of the co-autors.

Indeed, the theory encountered in the patent is exactly the one I refuted: magnet flux variation, and refuted by your contact. Energy gain by magnet flux is incorrect.

To read Bearden's theory go here:
https://www.chercheursduvrai.fr/meg/theorie.php

Now, one should test this theory in experiments.... how? Naudin's MEG works relying on which theory? Indeed he has looked for a magnet flux gain... why is it working with Naudin?

-----------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------

FRANCAIS

Merci beaucoup pour cette information.
Si j'ai bien compris elle recoupe mon analyse: le champ magnétique statique de l'aimant ne bouge pas dans le coeur du MEG: il ne produit donc pas de variation de flux.

Les seules variations de flux sont dues au courant de l'alimentation des bobinages: donc l'énergie du MEG est celle qu'on y met nous-mêmes. C'est la variation du courant d'alimentation seul qui produit une variation de flux.

C'est finalement exactement ce que je mets dans mon analyse: avec ou sans aimant ça ne fait aucune différence du côté du comportement des flux dans le MEG.

Ainsi il ne faut pas chercher à expliquer le fonctionnement du MEG par la recherche de la bonne fréquence d'alimentation afin d'être en phase avec le changement de côté du champ magnétique de l'aimant pour gagner de l'énergie, car le champ de l'aimant ne change pas de côté.

Comme quoi on est plusieurs à avoir cet avis. Non seulement cela s'explique théoriquement, mais c'est une observation expérimentale: j'ai constaté en toutes occasions qu'avec ou sans aimant le MEG ça donne la même chose. Et pourtant j'ai essayé de faibles aimants ferrite, des aimants plus puissants en néodyme et un énorme aimant en néodyme proche de la saturation du coeur (mais pas atteinte).

Le MEG selon moi, si il fonctionne, ne fonctionne certainement pas en effet selon cette théorie. La seule théorie acceptable est celle de Bearden. Elle lui est personnelle, puisque ce n'est pas la théorie annoncée dans le brevet où Bearden est seulement co-auteur et n'a pas dû avoir son mot à dire sur la théorie à mettre dans le brevet.

En effet la théorie du brevet est exactement celle que je mets en défaut et que toi aussi tu as mis en défaut avec ton contact anglophone: gain d'énergie par travail du flux de l'aimant. Or c'est totalement incorrect.

Pour voir la théorie de Bearden, qui est différente, il faut aller ici:
https://www.chercheursduvrai.fr/meg/theorie.php

Il faut tester cette théorie là sur l'expérience maintenant.... comment?
Le MEG de Naudin marche selon laquelle des deux théories? En effet il a cherché à gagner du flux de l'aimant.... pourquoi ça marche chez lui?

ENGLISH
Picture given by Camelazur to explain his new concept of MEG.

FRANCAIS
Image donnée par Camlelazur pour expliquer son nouveau concept de MEG.

je viens de lire " l'affaire " MEG , aucun de vous n'as simulé la chose sous un soft genre vizimag avant de se lancer ? ca aurait eviter de perdre temps,argent et energie

Hello tous, Hello Eihis

Les simulateurs ou soft sont construits selon les lois de la science officielle.
Ici, avec le MEG, nous nageons en terre inconnue, donc seule l'expérience peut déboguer les éventuelles carences des lois scientifiques connues.
Nous sommes nés avec un corps, c'est pour faire nos propres expériences, sinon , autant rester à l'état d'ectoplasme (fantome), non ??

A plus

Amateur animé par le même Grand Manitou qui nous anime tous..

Il n'y a pas plusieurs esprits qui explorent un univers, mais un seul Esprit qui explore plusieurs univers ..

@amateur : ok, mais une simple simul magnétique du modèle du MEG te fait voir qu'il n'y a pas d'annulation du flux magnétique dans une branche ou l'autre quand l'une ou l'autre des bobines sont activées.
donc , avant meme d'avoir l'espoir de 'tapper' quelque chose de l'aimant, il aurait déja fallu constater en simulation que le principe ( mouvement du flux magnétique dans la féraille) etait possible : hors la simul me dit que c'est pas bon : a partir de la, exit les effets de pompe du vide a la bearden.

toutes facons ce mec est un imposteur , pour moi il est payé par les services secrets ricains pour faire de l'intox.
as tu déja lu a fond ses papiers ?
on alterne entre formules ultra simples et formules nécéssitant un quadruple doctorat en thermonucléaire (lol) pour les comprendre (et encore) .
hors j'ai remarqué que bearden s'attarde a t'expliquer des trucs hyper bateau, mais les démo purement mathématiques, restent hyper 'floues' ( ca tombe bien, c'est celles c qu'on ne comprends pas ... )
en d'autres termes, il s'etend a t'expliquer la loi d'ohm, mais pour le reste...dur de trouver du concret ayant un sens.
Si tu ajoute a ça la difficulté a trouvé des VRAIES infos crédibles, et vraiment ouvertes, sans rétention , ben.... moi ce mec m'inspire pas confiance , c'est la raison pour laquelle j'aurai dabord simulé son super montage avant d'investir a fond la dedans .

enfin moi, ce que j'en dis , je sais que c'est facile de critiquer après coup. mais j'ai posté une intervention sur un projet de Quartz je crois, a propos d'un moteur stator/rotor magnetique et entre les deux un obturateur 'feraille'.
la encore, ya le cahier des charges qui est biaisé depuis le début : négliger les courants de foucault, c'est aller droit dans le mur, puisque dès que tu les intègre dans la 'logique' du systeme, tu vois que ca ne marchera pas : ils vont annuler tous les effets attendus, que le disk soit en feraille ou en alu ca ne changera rien ...

bref ce que je voulais dire, c'est qu'avant de se lancer, faut réfléchir. encore, encore, encore , jusqu'a épuisement.
parcke meme quand tu crois avoir tout 'vissé', bah tu as forcément négligé un truc , alors autant que le truc soit un petit lièvre, sinon, attention les deceptions.

Comme te l'a dit Amateur, on cherche des effets qui ne sont pas prévus par les modèles actuels de la science. On ne peut donc PAS UTILISER de simulateur.

Le simulateur ne fait que faire propager les lois de Maxwell et de Biot et Savart de point de calcul en point de calcul afin d'obtenir un calcul des champs magnétiques et/ou électriques (selon simulateur) en fonction de sources disposés dans une figure, ainsi que des caractéristiques diélectriques et de perméabilité magnétique des objets déposés.

Il ne fait donc que calculer la conséquence des lois connues.

Or, dans le cadre du MEG, l'invention est sensée utiliser des effets inconnus. Je rappelle que mon analyse expérimentale précédente a voulu montrer que la très simple analyse de déplacement de flux magnétique de l'aimant ne fonctionnait pas pour expliquer le fonctionnement éventuel du MEG; vu du côté expérimental.

Quartz a repris des expériences différentes récemment avec du matériel qui conduit à permettre un déplacement du flux de l'aimant dans un coeur avec une section réduite, ce qui peut par contre donner du grain à moudre de nouveau à cette hypothèse rejetée dans le cas du MEG dans la version que j'ai étudié (et qui est sensée marcher ainsi uniquement selon Naudin, car Bearden ne donne pas les plans de leur montage de test à eux; cette version est une version par Naudin uniquement qui a fait réplication sans avoir lui non plus les plans de l'appareil à Bearden).

Pour en revenir donc au MEG étudié, aucun simulateur ne peut dire si il peut fonctionner en surunité étant donné l'explication exotique avancée par Bearden. Le seul moyen est de le monter et le tester. Malheureusement, impossible de dupliquer le montage à Bearden faute de plans non fournis (qui a fini par diffuser quelques photos après coup quand même); et il est clair que Naudin s'est trompé dans ses mesures sur sa réplication erronée à sa façon du MEG de Bearden mais ne l'admet pas. Comme il est le seul à avoir donné un plan précis, c'est son appareil qui a été reproduit et étudié car il clamait qu'il fonctionnait (c'est là qu'on s'est fait avoir en fait).

Il faudrait déjà utiliser un noyau nanocristallin comme l'indique Bearden pour pouvoir espérer que l'effet de séparation du vecteur potentiel magnétique avec le champ magnétique lui-même ait lieu et voir si sa théorie d'injection d'énergie extra-dimensionnelle donne des fruits expérimentaux ou est bidon dans les faits. Ceci ne PEUT PAS être étudié par un simulateur encore une fois.

Il est absurde de simuler le fonctionnement d'une machine sensée violer les principes de la science car contrairement à ce que tu dis, jamais Bearden n'a dit que le MEG ne fonctionnait pas le déplacement du flux de l'aimant pour un effet de pompe à vide (c'est Naudin qui dit que le flux se déplace, lui et des personnes qui lui ont écrit des choses qu'il a mis sur son site, pas Bearden)

Pour ce qui est de Bearden, je ne sais pas si il travaille pour X ou Y, il est très décrié par beaucoup de personnes et pour le moment, il n'a jamais donné de plan de son MEG qui devait sortir commercialement en 2003 mais qui n'a pas pu faute de moyens.

Je constate, pour avoir lu des centaines de pages de ses écrits techniques qu'il a de très bonnes idées en matière de description nouvelle de la matière, de la charge, des flux temporels, de l'antigravité, des ondes scalaires etc. Ce que j'ai pu lire de la physique au niveau technique de son travail m'a satisfait, cela se tenait. On lui reproche d'utiliser des théories mathématiques très complexes inutilement pour écraser une mouche et masquer un vide profond dans ses concepts. C'est peut être vrai, peut être pas. J'ai étudié ses arguments mathématiques et physiques pour les domaines précédemment cités et j'en ai été encore une fois satisfait. Le seul point de non satisfaction théorique est le point sur lequel il est décrié, son utilisation du modèle de Evans O3 pour décrire l'apport d'énergie du MEG, qui est basé sur rien que son envie d'utiliser ce modèle pour le plaisir; c'est une intuition dirons-nous, mais ça ne se justifie pas.

C'est comme dire que parce qu'une idée d'une personne n'est pas claire alors tout le reste de ses idées est débile... c'est du jugement rapide. En effet j'ai eu accès au reste et cela me paraissait limpidement intelligent et adapté à la difficulté du problème posé sur lequel il argumentait. Ce gars là a de bonnes idées en tant que théoricien.

Maintenant ça ne répond pas à la question de savoir si son MEG est une arnaque ou peut fonctionner correctement. Sans plans on ne peut répondre, juste essayer; et pas avec un simulateur bien sûr.

bien , je comprends ta frustration,
mais voyons un peu le truc : un aimant permanent, un systeme a self pour 'tapper' l'energie de l'aimant .... enfin, c'est combien ? la 1000ieme 'invention' de ce type ? on en a vu un paquet partout , c'est pas le premier a proposer ce genre de montages, depuis des années des brevets sont déposés avec ce genre de système, aux états unis etc.
Moi je ne sais pas ce que ton bon sens en dit, mais si son MEG avait fonctionné, il y'a longtemps qu'il aurait réuni l'argent pour le commercialiser. tu dis en 2003 ? , oui donc 5 ans après, toujours pas de 'financiers' !
je n'y crois pas, et c'est le bon sens. j'aimerais qu'il soit honnète mais je suis persuadé que ça n'est pas le cas. imagine seulement la chose : vu le tas de mec dans notre genre qui cherchent partout dans le monde, il lui suffirait de faire une suite de 'réunions', avec démo de son engin , et il aurait vite fait de réunir au moin s suffisament d'argent pour fabriquer disons 20 MEG , en récoltant des fonds auprès des gens qui auraient été satisfait de la démo , et la pré-production réalisée pourrait servir a faire encore plus de démos et donc a récuperer encore plus d'argent auprès des gens qui vérifient que la 'chose' fonctionne.
sauf qu'il n'y a rien, il ne fait pas ça, et depuis 5 ans soit disant, il "galèrerait" ??

Regarde de près sa maquète : je n'y vois RIEN de couteux. le "noyaux" ferro ? j'aimerais savoir quel type de noyau coute si cher a fabriquer pour interdire une pré-production d'une 10zaine de ces MEG.

non, franchement, ça sent l'arnaque a 10 kilomètres.

Pour finir, les simulateurs ne sont effectivement pas adaptés pour te montrer une quelconque sur-unité ou la présence d'un phènomène exotique. pourtant, sans leur demander ce genre de truc, je repète que la simple simulation du meg sur ce genre de soft te montre qu'il n'y aura pas de switch du flux entre l'un et l'autre cotés du noyau. hors, quoi qu'on en dise, l'idée de naudin que le flux est sensé etre 'switché' d'un coté a l'autre est loin d'etre saugrenue a la simple vu du montage.
En effet, s'il ne s'agissait pas du principe sous-tendu a la prétendue sur-unité, pourquoi ne pas avoir utilisé un simple noyau du genre toroide avec un aimant intercalé d"un coté, et une ou deux bobines de l'autre ?
le fait est que le design de MEG montre clairement que c'est le principe d'un flux 'alternant' entre l'un et l'autre du noyau qui est sensé produire l'effet escompté
, hors la simul (eh oui j'en veux lol) prédit que ca ne marchera pas : elle ne dit pas qu'il n'y aura pas de surunité ! elle dit qu'il n'y aura pas de switch du flux.

Et qu'est ce que tu constate ? qu'en retirant l'aimant, le meg se comporte exactement pareil qu'avec l'aimant : d'un coté tu as un champ statique (aimant) , de l'autre des champs alternatifs (carrés ou autres.). tu n'auras qu'une superposition de champs qui ne sont pas de même nature dans le temps. c'est comme si l'aimant permanent devenait un offset au champs commutés, mais tes self jouent le role de filtre et éliminent ce champ permanent 'offset'.
au final, tu as un transformateur , qui t'a couté cher.

La seule raison que je verrais au montage pour peut etre fonctionner de facon différente avec ou sans aimant, serait d'avoir des champs dans les bobines suffisament puissants pour venir presque démagnétiser l'aimant central, ou il faudrait que cet aimant ait une perméabilité bien particulière afin de se comporter (presque) comme une vraie branche 'ferro' du noyau , hors a priori , il faut d'après ce que j'ai lu , eviter la saturation du noyau : on va donc a l'envers de ce qui est affirmé, c'est pourquoi je dis ça avec 'des pincettes'.