Déséquilibre de deux masses sur un axe

Bonjour à tous,

Je sais que beaucoup savent tout, et prétendent que ça ne marchera pas, je ne serai pas aussi catégorique

J'ai tenté un déséquilibre, d'un axe (en deux morceaux, hélas), avec à chaque bout, une masse d'environ 1,7 kg.





J’aurai juré que les deux masses resteraient collées aux roulements.


Sur le proto présenté, à l’évidence on peut faire mieux L’ensemble est fait avec des pièces de récupération, donc c’est très imprécis. On peut faire beaucoup plus léger, je me suis adapté à mes néos un peu trop puissants pour faire simple

Un seul axe, ensuite le frottement des masses, sur une tige filetée pas terrible, la masse doit être parfaite (cylindrique ou sphérique), n’étant pas obligée de contenir les néos repousseurs.

Pensez vous que nous pouvons poursuivre ?

Les plus :
Le très faible déplacement des masses suffit,
Le système embarqué, pas de stator
La simplicité, deux masses suffisent, à développer la suite…
Je pense que des ressorts peuvent également faire l’affaire, mais pas sur.
,
Les moins :
¼ seulement de déséquilibre sur l’ensemble possible, dans l’état
Reste à trouver, un petit élément supplémentaire.
Je n’ai pas encore étudié, les autres systèmes ne m’intéressant pas du tout à la gravité sous cet angle.

L’effet que vous ne voyez peut être pas sur cette vidéo est bien là, ce qui me fait dire que Bessler avait surement trouvé un élément du même ordre contradictoire dans une logique première.

A++

salut
des roues, j'en ai simulé pas mal et j'en simule encore, je vous lis souvent mais comme j'ai rien de neuf... disons que je crois a l'histoire de bessler et donc forcément pour moi y'a un "truc" a trouver que je n'ai pas trouvé !...
Sur cette roue le 1/4 de tour suivant l'accélération que tu montre te freine exactement de la méme chose je pense. le poids remonte en suivant la méme "courbe" que lors de sa descente.
t'as une idée pour le petit plus ?

Salut AutoReverse,

Lorsque la masse et perpendiculaire au sol (12h/6H) la masse du bas se lève (sans accout), , et provoque le déséquilibre de celle du haut, le système ne peut plus dans cette position être en équilibre, il suit l’inertie donnée de départ. ce n'est suffisant pour poursuivre, il manque un mouvement...
Pour Le petit plus, je me suis tapé un max de vidéo, rien de concluant ...
Un disque d'inertie ne sert à rien tant qu'on à pas fait un tour, maintenant il faut étudier le comportement lancé. combien demanderai un entretien d'un disque lancé, pour continuer, je n'ai pas les moyens logiciels de calculer. Je peux te donner toutes les cotes au plus précis, pour concevoir ce disque.

un simple petit electro-aimant embarqué sur une masse, suffirai pour que ça tourne puisque tu pourrais piloter l'impulsion (en timing)
avant d'en arriver là, je cogite d'autre hypothèse, sans bobine
Ce system peut être un complément à un autre, voici ma version...
A++

On me pose la question en MP:

Pourquoi le poids remonterait à 6h ?

d'autant que le système est embarqué, comme si la masse en bas était plus légère à 6h !

Ce sont mes explications qui ne sont pas claires

C'est l'inverse, , la masse du bas descend à partir de 4h continue progressivement jusqu'au plus bas à 6h, et ensuite à finie de remonter à 8h, soit 1/4, c'est ça en la réalité.

A++

pour visualiser le truc
j'ai pas mis les différents frottements pour que ça simule plus vite

Salut autoReverse,

C'est tout fait cela, bravo,

Désolé pour hier, mais je suis sur autre chose en fait (ma voiture, j'ai cassé le radiateur), donc j'ai posté une connerie. Bref ….

J'ai une idée, sur un autre axe perpendiculaire à celui qui dispose des grosses masses, je vais tenter d'y adjoindre le même système en beaucoup plus léger.

Mais cette fois il y aura un peu moins d'un 1/4 de cercle (stator) en clair je vais faire un quart de cercle magnétique en répulsion positionné 12h14h30, qui n'agira que sur cet axe. Les petites masses devrait se déplacer vers l'extérieur, d'une manière linéaire (en arc de cercle). Pas
trop le temps de faire un croquis.

L’entrée dans cette rampe devrait se faire sans trop de casse (peu gourmande), la petite masse, n’étant pas fixe, va se déplacer vers l’extérieur et revenir en position équilibre proche de 15H
Entre temps je réfléchis avec (la dispo) à faire un axe (masse lourde) plus conventionnel. Loin d’être simple (je suis un artiste bricoleur pas un ingénieur )

A++


Ps: juste pour la détente, je suis sorti hier soir avec une petite, nous revenions de voir un film bien débile, quand nous arrivons sur un rond point (elle conduisait, je n'ai plus de voiture), je ne sais pas pourquoi je lui dis sort à 9h, et la elle va tout droit, elle me dit t'aurais pu dire 9h moins le 1/4.

A++

bravo pour ton proto et pour tout je sens que tu y est presque.......

la question serait comment utiliser l 'equilibre a son avantage

Une solution simple est de positionner tes masses par exemple à 130° de ton axe de façon à ce que lorsque ta masse sera à la verticale, ton axe sera à 130° de la vertical et donc tu gagne non pas 1/4 mais 1/3 de cercle (au jugé je n'ai pas fais de calculs), ceci te permettra aussi d'enlever tes aimants dans un premier temps, puis de les remettre si tu cherches un grand rendement. La seule complexité de ce système étant de trouver le bon rapport d'inclinaison.
Voilà voilà^^.

PS : des roues similaires existes déjà ;
un site intéressant mais long sur des roues ici

Je vous invite grandement à naviguer sur le web autour de ce sujet, l'ayant déjà fais, je puis dire ceci passionnant ; vous tomberez d'ailleurs certainement sur un site qui parle d'un inventeur "moyen-ageux" anglais vers le 14e (je ne me souvient plus bien).

+

oui le site quanthomme tous le monde le connait ici mais le soucis personne n a pu verifier quoique ce soit sur la realite des choses

c'est bessler

Excusez j'ai modifié le message après m'être tromper

Tu travailles avec des forces internes au système considéré; il n'y a donc aucun apport d'énergie qui n'était déjà là. La répulsion est interne et là que ce soit elle qui prédomine ou pas sur la gravité qui est externe; elle ne t'apporte rien dans le cycle.

A partir du moment où on utilise seulement des lois de la mécanique de base en physique; qui marchent très bien; c'est parfaitement prévisible. Donc c'est peine perdue. Dommage, tester un effet exotique où la physique de base n'a pas pied et ça part sur des forces internes attraction/répulsion qui n'ont aucune chance de rien apporter.

Mais bon tu savais que je dirais ça?

Oui, je m'amuse aussi, ne t’inquiète pas !

A++

je vous devais une dernière vidéo sur le sujet.




L'engin est démonté en partie, je vais le transformer en mobile genre :



Cela ne sert à rien, mais plaisant.

Fin de la récréation.

A++

oui j ai une idee pour le petit plus qui manque a l appel

salut
vas y envoi, je le simulerai quand j'aurai 5 minutes (et si y'a que des poids et pas d'aimants...)

je vais tester par moi meme

sur une petite maquette il y aura des aimants pour plus de confort
pour se passer d aimant il faudra quelque chose de bcp plus grand

ah ok c'est une idée privée, javais pas compris.

prive pour l instant mais des qu il y a du nouveau si ca fonctionne vous serez averti les premiers

Bonjour ,un peux tardivement aussi pour ce sujet , moi pour ma part j'aime le simple
plus c'est simple moins c'est compliquer , alors cela fait des années comme bien d'autres , que je me brule les neurones afin d apporté un déséquilibre sur une simple barre de 1mètre un axe passé au travers ,ce qui fait une balance parfaitement équilibrée , axe avec roulement serti dans un support fourche voilà, je me suis dit après bien des essais voir bougé des poids aux extrémités etc...., que la bonne solution serait, de faire disparaitre disons 5 cm de cette barre a un de ses bout et l'envoyé s attacher a l'autre bout de la barre en quelques fractions de secondes , je sais cela fait rire là il y a un très grand déséquilibre donc la barre partie lourde devient grande sur-unité , il est évident tout les spécialistes le diront c'est impossible , oui c'est vrais dans ses conditions il faudrait un moyen , ou des moyens de trouver des autres forces par exemple , que l'ont pourraient adjoindre tiré de l'attraction terrestre par d'autres moyens , (par déplacements , rotations ,gravités ,échange de plusieurs forces ,aérodynamisme , retournements ,subterfuges dans le sens d'occupé plusieurs fois sur le mêmes axe afin de tiré profit sur de l'énergie déjà perdue etc...., , cela a toujours été le bute pour moi ,j'en connais un bout, mon but ici est pour commencer de voir ce qui a déjà fait fiasco par d'autres ici, car ici ce n'est pas (youyou youtube ) c'est plus sûr , alors si il y a des systèmes foireux qui ont foiré je suis preneur pour informations a voir surtout les erreurs a ne pas faire en vous remercient tous a plus et bon courage .

Oui!.......partir sur une proposition simple telle que celle d'une barre et de deux masses à chaque extrémités .....et proposer un déséquilibre!

Bien vu!
Partir de ce qu'il y a de plus simple pour y appliquer et réfléchir plus visiblement ainsi, des hypothèses de phénomènes complexes à appréhender!

: "il faudrait un moyen , ou des moyens de trouver des autres forces par exemple , que l'ont pourraient adjoindre tiré de l'attraction terrestre par d'autres moyens , (par déplacements , rotations ,gravités ,échange de plusieurs forces ,aérodynamisme , retournements ,subterfuges dans le sens d'occupé plusieurs fois sur le mêmes axe afin de tiré profit sur de l'énergie déjà perdue etc...., , "

Force est de constater ,pour moi,que vous dites vrai :"cela fait des années comme bien d'autres , que je me brule les neurones afin d apporté un déséquilibre sur une simple barre","cela a toujours été le bute pour moi ,j'en connais un bout".

Continuez!Vous avez la bonne démarche dans vos questions......
Toutefois,plusieurs conseils :

Il est FONDAMENTAL de chercher et trouver le "pourquoi" du non fonctionnement d'un "essai" ....La réponse du pourquoi et comment ça marche pas, donne immédiatement le "voilà comment cela pourrait fonctionner!". Donc,surtout ne pas jeter ce qui ne fonctionne pas sans faire cette démarche d'esprit pour passer tout de suite à une autre proposition!

Attention aussi ,qu'il est possible de se tromper soi-même ,par inattention ,de voir un échec alors que non!,du fait d'une mauvaise construction(:frottement,point de résistance),ou de ne pas savoir extrapoler devant l'engin immobile en se disant par exemple :si je faisais le contraire!?si je faisais une symétrie à l'opposé!?ETC.....

Aussi,savoir se souvenir,lors d'un essai,des propositions précédentes,qui n'ayant peut-être rien données en leur temps,pourraient être mariées,utilisées comme élément déterminant la réussite dans le système présent.

Sinon,vous êtes dans le vrai! :Cela est possible !
Si je le dis c'est que j'en possède la preuve!
Mais cela ne m'empêche pas d'encourager celui qui veut en faire autant et autrement.....Si je n'avais pas cette esprit là....cette souplesse...je ne serrais jamais parvenu à mon résultat !

Esprit libre et ouvert !

Mes salutations , monsieur surnitairedream.

Quelle belle analyse , dans votre réponse dont je me suis délecté a la lire.

Pour ce qui est de vos conseilles , ils sont d'une incroyable sagesse je vous

admire dans les façons de grandes réflexions , a la compréhension vous êtes

l'apogée du chemin a suivre , là est la question le pourquoi le comment , je

vous en félicite , sincèrement vous m'avez époustouflé rare sont les gens de

grande réflexions , recevez mon respect le plus sincère .


Rien ne sert de se fracassé la tête dans le mur , pour pouvoir y passé il y a

souvent des moyens de contourné avec intelligences voir avec astuces

@desmassesdesi

Si je peux me permettre,voici 2 liens anti-mouv/perpet .
Pourquoi?:Dans le premier,c'est très didactif et permet ainsi la pioche aux idées et explications!
Dans le second,ils sont très con et ça permet de se défouler !

Pour l'étude de votre système hydro ou celle(s) qui en découleraient, ou encore d'un déséquilibre de 2 masses ...,

attention de ne pas tomber dans le piège(moi même fait avoir!)de la répétition des mêmes "impossibilités"physiques et de Physique !

Tous les systèmes mécaniques de surunité "voulue" et pas obtenue,ont tous la même erreur de conception ou de proposition de phénomène......
Comme souvent,même les scientifiques ne sachant pas dire pourquoi cela ne peu pas fonctionner,alors chaque modèles suivant comportent ,sous une forme ou autre la même aberration .....

Les deux plus répandues sont :

Un problème dans le ou les temps angulaires qui fait que ce qui est perdu ou gagné en couple,et perdu ou gagné en temps de présence......nullité d'effet donc !

L'autre de taille aussi,c'est celle qui propose"en gros" que la force qui pousse quelque chose le fait sans conséquence.....que tout est bénef !Non !>>Action>réaction : le support de cette force subit un recul égal à la force de l'action sur l'objet !
Autrement vu,pour une action interne au système,l'auteur de l'action ne doit pas être,ne peu pas être en même temps la force de l'action.La force de l'action,ou le point d'appui doit être externe au système!

Oui mais!me direz vous.. "comment est-ce possible!justement pour être autonome,surunitaire il ne faut rien d'extérieur "!
C'est ça le secret,désolé! Mais il y a moyen ,et d'être à l'intérieur tout en étant comme à l'extérieur .C'est comme transmuter un adjectif en adverbe..ça y ressemble mais pas la même fonction,mais peuvent se trouver à la même place dans une phrase.

Pour le reste,je vous laisse chercher.....peu pas tout vous dire....et seules ses propres conclusions après propres ses réflexions ont vraies valeur pour une intelligence et un esprit.

Désolé j'avais oublié les liens/

http://www.drgoulu.com/2012/05/27/dites-no...ment-perpetuel/

http://www.nioutaik.fr/index.php/2012/11/2...t-nimporte-quoi

Même si le résultat et le concept sont nuls (sous cette forme première là!),regardez quand même,cela peu amener des idées
:http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=OTdaybVatVk

http://www.youtube.com/watch?feature=playe...e&v=OTdaybVatVk

Bonjour a tout le monde

Si on discute a présent comme des gens intelligents , je pense que c'est cela

qui serait la meilleur mise , j'ai pris un départ comme tout le monde ( l'équilibre )

je sais que certaines choses paraissent incroyable , surtout tout ce qui sort du

( conventionnel ) soit-disant que tout auraient été essayé , RIEN ne fonctionne pour

( les livres d'écoles ) et la science , a ce que je sache la science n' en est qu'au

début des découvertes , par rapport a l'immensité de l'univers de la terre aussi

la preuve , si la science savait tout , plus personne ne mourraient de maladies.

Les scientifiques découvrent souvent des choses , dans certains domaines qu'il

n'avaient pas vue ou découvertes , alors qu'ils avaient planché sur les domaines

quelques années plus tôt donc ( EST ON SUR QU ILS ONT TOUT ESSAYER )

sincèrement je ne le pense pas , car si c'est le CAS , il n'y a plus lieu de discuté

de l'énergie libre non conventionnelle , plus besoin non plus de venir perdre sont

temps ici , je ne condamne pas les scientifiques se sont des êtres humains aussi

il ne sont pas parfaits , ils peuvent se trompé comme tout le monde .

Voilà ma façon de pensé , une choses encore c'est vrai beaucoup de choses ont

étés l'objet d'essais , mais dans quelles conditions ? avaient ils a se moment

les matériaux , les instruments , les machines nécessaires , la précision nécessaire

l' argent nécessaire , le plastique les colles , la haute technologie sur les matériaux

comme a l'heure actuelle au moment des essais d'expériences de l'époque etc....?

je ne le pense pas du tout , ont ils fait des erreurs ?

Rien n'est revu dans de nouvelles expériences et conditions , pour tenté de voir si

il a eut erreurs puisque tout est classé ( IMPOSSIBLE ) surtout que cela

n'arrangeraient pas certains , ceux a qui nous devons payer les factures tout les mois

( la porte définitivement fermée ) ce qui n'est pas logique .

qui ? revois refait ses expériences nous !!! , nous avec souvent un manque d'argent

de moyens assez souvent peux avantageux , les scientifiques ne fond pas se qu'ils

veulent , ils font ce qu'ils leurs est commander de faire ils sont tenu de ne rien

dévoilé , ou est la logique l'humanité là dedans dite le moi .

avant de dire cela ne fonctionne pas , quand c'est quelques choses de nouveau , sur

la façon de procédé de pratiqué d'assemblé etc.... il faut l'avoir fait soit mêmes

dans les mêmes conditions avec la mêmes précision , quand je parle de la pratique

bien sur, a ce que je sache je n'ai encore donné aucun plants n'y photos n'y invité

personne a venir chez moi voir la véracité de la ( CHOSE ) le système bien sur , je

pense que cela est inutile , étant donné qu'il y a des systèmes plus productif que la

(chose ) , qui vont sortir bientôt , ce qui me fait plaisir d'ailleurs , je trouve que tout

cela est une victoire pour nous ceux qui cherchent .

Merci @surunitairedream pour le lien vers mon article qui m'amène du monde depuis ici

je sens que je ne vais pas convertir les foules, mais juste en réponse à "les scientifiques ne sachant pas dire pourquoi cela ne peu pas fonctionner" je me permets de dire que si, on le sait très bien et de multiples manières : ce sont les "lois de conservation"

Le truc, c'est que peu de gens réalisent que ces lois sont différentes facettes d'une seule et même chose fondamentale que décrit mathématiquement le Théorème de Noether (du nom de Madame Emmy Noether, pas "No Ether" )

Son théorème, démontré en maths "pures", dit en très gros que si certains phénomènes sont invariants dans l'espace(+temps), alors il existe des quantités qui se conservent. Le simple fait qu'un bidule se comporte de la même manière en deux endroits distincts ou à deux instants différents implique que "quelque chose" reste rigoureusement constant dans l'Univers.

En physique, on considère:

• que la plupart des phénomènes sont invariants dans l'espace+temps
• que l'énergie est le "quelque chose" conservé

Un mouvement perpétuel, ou machine surunitaire etc. ne peut exister que si l'une de ces hypothèses fondamentales est fausse, ce qui revient selon Noether à montrer:

• que ce n'est pas l'énergie mais quelque chose d'autre (quoi?) qui est consevé
• que des phénomènes qu'on croyait invariants ne le sont pas

Ce dernier point est très important pour un mouvement perpétuel/surunitaire : s'il a marché une fois dans votre labo, mais plus après ou ailleurs, alors c'est est peut-être un ! (ou un miracle)

Mais s'il marche toujours de la même façon, alors quelque chose se conserve. Et l'énergie est un très bon candidat pour ce "quelque chose" : sa conservation est vérifiée dans toutes les expériences, de l'astrophysique aux particules.

Mais effectivement, on peut imaginer qu'une très légère "rupture de symétrie" fasse que l'invariance ne soit pas parfaite, et que donc les lois de conservation ne le soient pas non plus. Il y a un exemple historique de ça dans ce qu'on appelle la "symétrie CPT" que j'explique ici : http://www.drgoulu.com/2009/04/04/miroir/

Mais une telle "rupture de symétrie" si elle existe doit être très très très petite, sinon l'Univers que nous voyons autour de nous serait très différent. Vraiment très différent. Donc effectivement je ne peux pas totalement exclure qu'une galaxie tournant autour d'un trou noir hypermassif gagne ou perde quelques watts.

Mais vos bidules à roues, bascules et aimants oui. Ne perdez pas de temps ni d'argent avec ça.

Salut,

Connais-tu cette grosse machine censé utiliser la gravitation pour fonctionner ?

C'est intéressant car on peu suivre de jour en jour le projet.

http://www.rarenergia.com.br/

Apparemment ils ont pas regardé à la dépense...

Dans le même genre, j'avais vu un reportage sur une grande roue a mouvement perpétuel. Les enfant de l'inventeur voyaient ainsi fondre tout leur héritage

à coté je fait tapette avec mes maquettes moi !!!