LES CROP CIRCLES FACE A LA SCIENCE

Les Crop Circles face à la Science :

Un radioastronome rend compte des rapports mathématiques dans les éléments des crop circles en Angleterre. Gerald S. Hawkins a obtenu un doctorat en radioastronomie avec Sir Bernard Lovell à Jodrell Bank, en Angleterre, et un diplôme de recherche astronomique au Harvard-Smithsonian Observatories. Il est également licencié en physique et mathématiques de l'université de Londres.
La découverte d’Hawkins que Stonehenge a été construit par les peuples néolithiques pour marquer le lever et le coucher du soleil et de la lune sur un cycle de 18,6 ans a stimulé le nouveau champ de l'archéoastronomie. De 1957 à 1969 il fut professeur d'astronomie et Président de département à l'université de Boston, et doyen d'université à l'université de Dickinson de 1969 à 1971. Il est actuellement membre de la Commission de l'union astronomique internationale et est engagé dans des projets de recherche en archéoastronomie et sur le phénomène des crop circles.

- Monte Leach : Comment vous êtes vous intéressé au phénomène des crop circles ?
- Gerald Hawkins : Il y a de nombreuses années, j'avais travaillé sur le problème de Stonehenge en montrant que c'était un observatoire astronomique. Mes amis et collègues ont mentionné que des crop circles se produisaient autour de Stonehenge et ont suggéré que j'aille les voir. J'ai commencé à lire le livre de Colin Andrews et de Pat Delgado, Circular Evidence. J'ai constaté que le seul rapport que je pouvais trouver entre Stonehenge et les cercles était géographique. Mais je me suis intéressé aux crop circles en eux-mêmes.
- ML : Qu’est-ce qui vous a intéressé chez eux ?
- GH : J'ai été très impressionné par le livre d'Andrews et de Delgado. Il fournissait toutes les informations dont un scientifique aurait besoin pour commencer une analyse. En fait, Colin Andrews m'a indiqué que c’était exactement ce qu'ils espéraient qu’il se produise. J'ai commencé à analyser leurs mesures statistiquement.

La gamme majeure
- ML : Qu'avez-vous trouvé ?
- GH : Les mesures de ces motifs m'ont permis de trouver des rapports simples. Dans un type de motif, les cercles étaient séparés les uns des autres, comme un grand cercle entouré par un groupe de pseudo satellites. Dans ce cas-ci, les rapports étaient des rapports de diamètres. Un deuxième type de motif avait des anneaux concentriques comme une cible. Dans ce cas-ci, j'ai pris les rapports des sections. Les rapports que j'ai trouvés, comme 3/2, 5/4, 9/8, m’ont interpellé parce que ce sont des nombres que les musicologues appellent les intervalles « parfaits » de la gamme majeure.
- ML : Comment les rapports correspondent-ils à, par exemple, des notes sur un piano dont les gens pourraient être familiers?
- GH : Si vous prenez la note do sur un piano, par exemple, puis allez jusqu'à la note sol, vous avez augmenté la fréquence de la note (le nombre de vibrations par seconde), ou sa hauteur, de 1 1/2 fois.
Un et un demi c’est 3/2. Chacune des notes dans le système parfait a un rapport exact - c'est-à-dire, un nombre simple divisé par un autre, comme 5/3.
- ML : Si nous remontions la gamme majeure à partir de l’ut central, quels rapports aurions-nous ?
- GH : Les notes sont do, ré, mi, fa, sol, la et si. Les rapports sont 9/8, 5/4, 4/3, 3/2, 5/3, 15/8, en finissant avec 2 qui serait l’octave de do.
- ML : Combien de formations avez-vous analysé et combien se sont avérées avoir des rapports diatoniques liés à la gamme majeure ?
- GH : J'ai pris chaque motif de leur livre, Circular Evidence. J'ai constaté que certains d'entre eux étaient listés comme étant mesurés exactement et les autres étaient listés comme grossièrement ou approximativement mesurés. Je me suis retrouvé avec 18 motifs qui avaient été exactement mesurés. Sur ceux-ci, 11 d'entre eux se sont avérés suivre les rapports diatoniques. Colin Andrews m’a depuis lors donné des mesures précises pour un des cercles du livre qui avait été rejeté parce qu'il était imprécis. Celui-là s'est avéré être aussi diatonique. Nous avons abouti à 19 formations exactement mesurées desquelles 12 étaient diatoniques majeures.
La difficulté de tomber sur un rapport diatonique juste par hasard est énorme. La probabilité d’en trouver 12 sur 19 est seulement de 1 sur 25 000. Nous en sommes sûrs, 25 000 contre 1, c'est un vrai résultat.
- ML : Est-ce que cela pourrait être d'une certaine façon une musique des sphères, pour ainsi dire ?
- GH : Je suis juste un scientifique conventionnel qui analyse ceci mathématiquement. On doit signaler que les rapports sont identiques aux rapports de notre propre invention occidentale - les rapports diatoniques de la gamme (majeure). Nous avons seulement développé cette gamme majeure diatonique dans la musique occidentale lentement à travers l'histoire. Ce ne sont pas des rapports qui seraient employés dans la musique japonaise, par exemple. Mais je n'appelle pas les crop circles « musicaux ».. Ils suivent juste les mêmes rapports mathématiques.

Qui les fait ?
- ML : Vous avez établi qu’il y a 1 chance sur 25 000 que ces rapports soient des occurrences aléatoires. Que diriez-vous des processus naturels ?
- GH : Les processus naturels auxquels on laisse libre cours, comme les tourbillons, les hérissons et les bactéries n'ont aucun rapport avec les rapports diatoniques. Ils (les rapports diatoniques) ont été inventés par l’humain. Ils sont la réponse humaine au bruit. Le seul endroit où je peux trouver des rapports diatoniques dans la nature, ce sont les chants d'oiseaux et de baleines. Je ne pense pas que les oiseaux ont fait les cercles, ni les baleines.
- ML : Ainsi nous avons éliminé les phénomènes naturels. Que diriez-vous de Douglas Bower et de David Chorley (Doug et Dave), les deux Anglais qui ont affirmé l'année dernière qu'ils avaient créé les cercles. Pourraient-ils avoir formé ces rapports diatoniques ?
- GH : Ils pourraient s'ils connaissaient la gamme diatonique et souhaitaient la mettre dans les cercles. Mais je pense que nous devons citer leur raison de faire les cercles. Ils ont dit que c’était pour rire. C’est très bien. S'ils le faisaient pour rire, alors ça ne colle pas avec y mettre une information si ésotérique. Je leur ai écrit. Ils n'ont jamais répondu.
- ML : Vous leur avez écrit en disant quoi ?
- GH : Pourquoi avez vous pris des rapports diatoniques ?
- ML : Et ils n’ont pas répondu.
- GH : Non. Je pense que nous pouvons les éliminer. C’est si difficile de faire un rapport diatonique.
Cela tient à quelques centimètres pour un cercle de 15 mètres, par exemple.
- ML : Et beaucoup, si pas tous, de ces cercles étaient créés la nuit.
- GH : Oui. La plupart du temps ils semblent être créés la nuit.

Profil intellectuel
- ML : Cela élimine les processus naturels et Doug et Dave. Qu’est-ce qu'il reste ?
- GH : Lord Zuckerman [ancien conseiller scientifique pour le gouvernement britannique] a écrit une critique du livre de Colin Andrews et de Pat Delgado. Il a dit qu'avant de commencer à bâtir des théories nous devrions d'abord étudier ce qui serait peut-être la solution la plus plaisante pour des scientifiques, qui est que les formations ont été faites par des hoaxers humains. D'une certaine manière, il ne déclare pas que c’est son avis. Il pense que ce serait l'explication la plus simple. En fait, je ne soutiens pas la théorie qu'ils sont faits par des hoaxers. Je l'étudie seulement.
- ML : Vous étudiez la théorie que c’est fait par des hoaxers pour voir si cela a un sens ?
- GH : Oui, mais maintenant j’ai amélioré la recherche, parce que j’ai trouvé un profil intellectuel.
Cela signifie que j’ai éliminé tout processus naturel, donc je n’ai plus à en considérer aucun. Le profil intellectuel réduit les possibilités.
- ML : Qu'avez-vous trouvé en termes de ce profil intellectuel ?
- GH : Mes amis mathématiciens ont commenté mes résultats. Les hoaxers suspectés sont très érudits et s’y connaissent en mathématiques. Nous avons estimé le profil intellectuel, au moins au niveau des mathématiques, à l’enseignement supérieur, première année d’études universitaire en maths. Cela limite la portée. Mais il y a plus que les rapports diatoniques.

Théorèmes non découverts
- ML : Comment cela ?
- GH : 1988 fut un tournant parce que c'est là que la première géométrie est apparue. C’est dans Circular Evidence. Ces motifs géométriques étaient tout à fait une surprise pour moi. Il y en a seulement quelques uns.
- ML : Ils sont en plus des cercles que vous avez étudiés en termes de rapports diatoniques ?
- GH : La géométrie est vraiment le « loup » et les rapports diatoniques des cercles sont la « queue ». C'est-à-dire, il y a beaucoup plus de choses impliquées dans la géométrie que dans ces rapports diatoniques simples dans les cercles, bien qu’il est intéressant que les rapports diatoniques se retrouvent également dans la géométrie, sans besoin de mesurer. Le rapport est donné par la logique – l'esprit sur la matière.
- ML : Qu'avez-vous tiré de ces motifs plus complexes ?
- GH : Des exemples très intéressants de géométrie pure ou géométrie euclidienne.
- ML : Vous avez trouvé des théorèmes euclidiens démontrés dans ces autres motifs ?
- GH : C’est de la géométrie plane, des théorèmes euclidiens, mais ils ne sont pas dans les 13 livres d'Euclide. Tout le monde convient qu'ils sont, par définition, des théorèmes. Mais il y a un grand débat actuellement entre les personnes qui disent qu'Euclide les a manqué et ceux qui disent qu’il ne s’en est pas occupé- en d'autres termes, que les théorèmes ne sont pas importants. Je crois qu'Euclide les a manqués, la raison étant que je peux vous montrer un endroit dans son long traité où ils devraient être. Ils devraient être dans le Livre 13, après la proposition 12. Là il a exposé un théorème très compliqué. Ceux-ci auraient dû suivre naturellement. Une autre raison pour laquelle il les a manqués est que nous sommes assez sûrs qu'il ne connaissait pas l'ensemble complet des rapports diatoniques parfaits en 300 avant JC.
- ML : Ce sont des théorèmes basés sur le travail d'Euclide mais qu'Euclide n'a pas écrit lui-même. Mais ils sont largement acceptés comme remplissant ses théorèmes de géométrie ?
- GH : Seulement largement acceptés après que je les ai édités. Ils étaient inconnus.
- ML : Sur la base de votre analyse de ces crop circles, vous avez découvert vous-même les théorèmes?
- GH : Oui. Un théorème, si vous regardez dans le dictionnaire, est un fait qui peut être prouvé. La difficulté est, tout d'abord, de voir le fait et puis d’être capable de le prouver. Mais il n’y a aucune issue sans cela. Le profil intellectuel du hoaxer a remonté d’un cran. Il a la capacité de créer des théorèmes qui ne sont pas dans les livres d'Euclide.
Il semble que les étudiants de l’enseignement supérieur peuvent prouver ces théorèmes mais la question est : pourraient- ils les avoir conçu pour les intégrer dans un champ de blé ? À cet égard, nous avons une situation très délicate où il y a un théorème général duquel tous les autres peuvent être dérivés. Je suis tombé dessus par hasard et mes collègues m'ont conseillé de ne pas l'éditer.
Aucun des lecteurs de Science News [qui a édité un article à ce sujet] n’a pu concevoir ce théorème.
D'une certaine manière, cela indique la difficulté de concevoir ces théorèmes. Ils peuvent être faciles à prouver quand vous en avez entendu parler mais difficile à concevoir.
- ML : Et je suppose que les lecteurs de Science News sont plutôt versés dans ces domaines.
- GH : C’est plutôt bien représentatif. Le tirage est de 267 000. Nous avons vu dans les lettres reçues que la géométrie euclidienne ne fait pas partie du profil intellectuel de notre culture actuelle. Mais elle fait partie de la culture des faiseurs de crop circle.
- ML : Que diriez-vous des formations plus récentes ?
- GH : Maintenant nous avons d’autres types de motifs - les pictogrammes, les insectogrammes. Exit Gerald S. Hawkins. Je ne sais pas quoi en faire.
- ML : Vos investigations s’arrêtent aux motifs géométriques.
- GH : Les investigations continuent mais je n’ai abouti nulle part. Je ne vois aucune caractéristique mathématique reconnaissable. Je l'approche de manière entièrement mathématique parce qu'il y a la force des nombres. Il y a la preuve géométrique incontestable d'un théorème, par exemple. Les autres motifs impliquent d'autres types de recherche tels que l'art et les images. Mais tout ce que je vous ai dit ici montre que nous avons un phénomène qui se développe, partant de l'arrangement très simple de rapports diatoniques à une manière très complexe de montrer des rapports diatoniques dans les géométries et allant maintenant à quelque chose dont je pense que personne ne prétendraient comprendre les pictogrammes, insectogrammes, et ainsi de suite.
- ML : Ainsi le point principal de votre travail en ce moment est d’examiner ces derniers ?
- GH : Oui. C’est totalement absorbant. Ça n’est pas une plaisanterie. Ca n’est pas pour rire. Ca n’est pas quelque chose qui peut être balayée d’un revers de main.
- ML : Y a-t-il quelqu'un autrement qui les étudie sérieusement en termes de vos collègues scientifiques ?
- GH : Non. Ça se résume à deux facteurs. Vous n’obtiendrez pas une subvention pour étudier ce genre de chose. Et, deuxièmement, cela pourrait mettre en danger votre carrière. C’est aussi sérieux que cela. Il y a des secteurs entiers de la communauté scientifique qui ne sont pas informés au sujet du phénomène des crop circles et ont abouti à la conclusion que c’est ridicule, un canular, une plaisanterie et une perte de temps. C’est un sujet difficile parce qu'il tend à générer une solution réflexe dans l’esprit des gens. Alors ils sont coincés. Leurs esprits sont fermés. On ne peut pas y faire grand chose. Mais s'ils peuvent garder un esprit ouvert, je pense qu’ils trouveront qu’ils ont affaire à un phénomène très intéressant.

Stage dans les Crop Circles en Angleterre : www.savoirperdu.com

Bonjour

Sont pas faits par les gnomes et farfadets (élémentaux) les crops ?
Car on y trouve des imperfections corrigées dans les jours suivants
et il me semble avoir lu ça !!

Bonsoir à tous,

GEMELLION, merci pour ton post, l’interview est très intéressante.

Amateur, tu as raison qui fait les Crop circles ?, la au moins c’est un phénomène incontestable, rien ne dit que les alliens y sont pour quelle
chose, mais le contraire non plus, le décryptage est en marche, patiente !
le gégé (pas le notre) y lachera pas
A++

et c'est pas parce qu'on ne comprend pas ou qu'on ne peut expliqué un évènement; qu'il n'existe pas
il suffi de se pencher un peut sur le sujet pour ce rendre compte de notre ignorance


le dernier est a regardé en plissant les yeux magique non

Les cercles de culture ne sont pas un phénomène mathématique -> les mathematique selon moi et ça regarde donc alors que moi c'est pour faire les courses!

Je promet je plaisante pas les maths comment dire c'est même pas un language et encore moins un language universel si non tout de suite je dis à mon extraterrestre invisible (il est dématérialisé=ok?!) à coté de moi :" oum oum oum oum oum oum " ce qui correspond au chiffre 6 (j'entend "hihi" je l'entand se marrer il est vraiment pas discret mon ET...c'est pas grave continuons).

Donc je dis direct mettez-moi une fois pour toute cette cassette à la poubelle si c'est ça qui fait se rédiger un tel sujet oui oui celle avec Jodie Foster.

Enfin tout ça pour dire - connaissant la théorie de Drake cad. qu'il existe des êtres évolués dans l'univers - que les ET (se dit "eu té" , en france!) s'ils sont doués pour la technologie je sais pas ils le sont certainement autant pour le spirituel et l'amour.

ils sont aussi tout comme nous dépendant de la lois du Karma ils existes aussi je penses des ET malveillants qui procèdent à des enlèvements avec préparatifs de façon minucieuse sachant l'impacte sur le karma .

La personne enlevée ne garde qu'un vague souvenir de cela et cela ressemble tel à un rêve , mais on a souvent des témoignages oû l'hypnose à échoué et oû les souvenirs sont partiellement revenus même que les dites-personnes se font hypnotiser pour réactualiser l'enlèvement...

==>> Donc s'il y avait contact se serait de façon spirituel.

Les Croops circles sont quand à eux magnifiques bien qu'il existe des faux assez bien réalisés pour certains des quels se sont des chaines de télé ou autres boîtes qui ont demandés à des pros (spécialisés et payés pour faire ce genre de travail spécialement), de faire le logo de la chaine télé ou de l'entreprise ,etc - en cercles de cultures .

Pour ces gens là ,un message leur a été transmis par un croop circle disant strictement qu'ils n'aimaient pas que l'on se fasse passer pour eux (les ET)

Faux dire aussi qu'il n'y a pas qu'en GB qu'il y a des cercles de cultures
(désolé de ne pas cité mes sources dès qu'il le faut mais je peut pas m'amuser à rechercher l'info dans mes doc...)
Voilà

A+

salut Lhorna ,je cite :

et c'est une phrase que je remarque à chaque coin de rue , en effet :
c'est comme pour cet adage à la xon :
"je crois que ce que je vois"
Q: Croyez-vous au atomes? - Les voyez-vous?
Q:Croyez-vous a l'existence des scientifiques ? - Les voyez vous?
Personnellement pour la deuxieme question j'ai jamais rencontré de scientifique chercheur diplomé et j'ai dépassé mais 8 ans depuis plusieurs dizainnes de balais...


bonne journée

Un faux crop circle....venu d'ailleur?

http://bistrobarblog.blogspot.be/2014/01/l...e-etait-un.html

Allez sur le site français de NVIDIA et vous verrez défiler la photo du "crop circle" californien avec la mention "technologie venue d'ailleurs".

http://edition.cnn.com/2014/01/06/tech/cal...op-circle-hoax/

Ce que je trouve étrange sait que je pense vraiment qu'il y a une technologie extraterrestre sur terre et le faite que le crop circle soit faux ,fait bizzar (je veux dire qu'il y a du vrais avec faux avec vrais..celon moi)


je ne doute pas un instant que le crop cercle est faux.

Crop Circles : Quand le hasard s'emmêle

Il n'y a pas eu beaucoup de réactions sur ce film.
Vous en pensez quoi ?

En exemple des différentes interprétations, quand la langue de son propre pays est mal écrite et lu :
en effet il vaut mieux dialoguer en une langue étrangère, on perçoit moins les erreurs...

lisez vous bien tous les mots ?
alors avec quoi le hasard s’emmêle t il ?

PS: pas pu voir la vidéo, musique gonflante... dsl

Bonjour .
Ça ne serait pas plutôt :
"Quand le hasard s'en mêle ?".......

wouhaa, nous sommes maintenant deux.
les blancs vont gagner ...

Désolé, je n'ai pas compris ce que tu voulais dire et je ne suis pas l'auteur de la vidéo...
Il me semble même que la musique a été changé.

Désolé, je n'ai pas compris ce que tu voulais dire et je ne suis pas l'auteur de la vidéo...
Il me semble même que la musique a été changé.

Eric, il ne fallait surtout pas prendre cela pour toi, c'est juste une situation générale que j'ai voulu montrer du doigt.
amicalement

Ok, désolé ;0)

Reste que la démonstration du film est intéressante, non ?

tu n'as pas compris ma remarque, moi je n'ai pas compris le sens de cette vidéo, que nous apprend elle en définitive ?
qu'il y a des êtres supérieurs, on le sait, je crois.

à ton tour de m'expliquer ce qu'elle veux dire et ou elle veux en venir...

ps : j'ai du coupé le son, toujours insupportable, cela détourne l'attention et la vrai vision à mon avis...

Regardes celle là, elle est tout aussi claire, si on veut ;0)
Je te répondrais plus tard pour le reste, je suis occupé.

désolé, je ne te suis plus, j'ai donné pour les énigmes...
amicalement.

qu'est-ce que vous en pensez...............mmmmm

http://bistrobarblog.blogspot.be/2014/01/r...op-circles.html

Pardon, l'article est faux

celuis qui l'à écrit dit:


Bien vu Tillia !
Bien sûr c’est du 2nd degré !
Evidemment John n’existe pas. C’est juste une figure de style pour exposer mon point de vue...
Car qui peut aveuglément croire en mon article, sans preuve concrète ? Avec deux personnages (John et Clive) qui ne donnent même pas leur véritable identité !...
Seuls les plus crédules sans doute... les mêmes qui croient aveuglément que les crop circles sont l’oeuvre de petits hommes vert-de-gris... et qui pour le coup seraient tombés de haut !
N’empêche que ce qui en ressort, c’est que les fervents défenseurs des crops se font rares et que le mystère demeure quand même...
Mais je ne dois pas être loin de la vérité avec John...

Je crois toujours personnellement qu'il y en à des vrais et des faux...

La vidéo de Umberto Molinaro est celle que j'ai préférée sur le sujet :
https://www.youtube.com/watch?v=7yD3walb6NM#t=1

Le site du Monsieur: http://www.cerclesdanslanuit.com/

Messages en binaire-ASCII contenus dans des Crop :
http://www.jacquesfortier.com/zweb/Ovni/CR...IRCLES%202.html
http://universalmysteries.co/ea-enkiascii-...an-crop-circle/

Pour le second lien, EA / Enki sont les noms de l'Annunaki, ET de la planète Nibiru, qui serait décrit sur les tablettes sumériennes comme ayant créé l'espèce humaine. C'est fou toussa

Si le sujet c'est "les crops circles face à la science" il faut que les choses soient présentées honnêtement avec une approche réellement scientifique. Or derrière quelques apparences trompeuses ce n'est malheureusement pas le cas avec Hawkins.

Les rapports mathématiques présents dans des figures sont notamment la conséquence des relations géométriques entre les éléments. Ces relations sont le fait des modes de construction géométrique simple de figures plus complexes. Le nombre d’or est lui aussi un rapport qui vient de propriétés géométriques (et on le retrouve par exemple dans les pentagones). Mais outre cela, il n’y a pas besoin d’être un grand physicien ou mathématicien pour comprendre que l'utilisation de différentes mesures et distances multiples d'unités entières (2, 3, 4, 5...) induit NATURELLEMENT les rapports SIMPLES dont Gerald S. Hawkins parle (3/2, 4/3, 5/3, 5/4, 9/8).

Voilà pourquoi on retombe sur des proportions harmoniques. C'est tout à fait banal et on retrouverait ça en architecture dans un grand nombre de constructions même les plus communes. De plus, il dit lui-même que les rapports qui l'intéressent ne sont pas des caractéristiques communes à tous ceux qu’il a étudiés. Il ne les a retrouvé que dans une douzaine de cas sur 18, et encore, que faut-il admettre qu’il y ai eu comme degré de précision, tolérance, arrondi, dans les mesures qui lui ont été fournies et dans quelle mesure a-t-il lui-même considéré qu’il s’agissait d’un rapport diatonique ou non ?

Avec seulement 1% de tolérance, les rapports diatoniques couvriraient automatiquement 20 % de l’ensemble des nombres possibles quels qu’ils soient, sans qu’il y ai le moindre lien entre eux. Avec 2% de tolérance, ce serait 41 %. On voit donc déjà à la base que l’étude d’Hawkins est très loin d’être réellement significative sur les agroglyphes très simples étudiés.

Trouver des propriétés géométriques en étudiant des figures géométriques n'a rien d'extraordinaire en soi. Un génie peut voir des choses incroyables et universelles dans les objets et sujets les plus vulgaires et grossiers. Cela n'a pas de rapport exclusif aux agroglyphes et ne dit rien de plus de leur origine. Nous n’avons pas eu besoin de chercher des théories de proportions qui d'ailleurs ne collent pas à nombre de cas, pour comprendre que les agroglyphes ne sont pas le fait d'un phénomène naturel hasardeux comme le vent ou la foudre.

Le fait qu’Hawkins était astronome ne l’empêchait pas de se tromper ou de raconter n’importe quoi et de trahir les principes de la recherche scientifique. Au sujet d’Hawkins, le doctorant en Astrophysique Simon MITTON, notait déjà bien avant cette histoire, dès 1984, que des thèses de Hawkins relevaient d’un mumbo-jumbo numérologique situé hors du domaine de la science.

https://books.google.ca/books?id=YIAzHckpZs...epage&q&f=false


Qu'utilise-t-on pour faire des figures géométriques ? Un compas et une règle.

C'est pareil dans un champs, si ce qu'on retrouve le plus souvent ce sont des disques, des cercles ou des portions et combinaisons de parties de cercles et de disques et non des formes plus libres, ce n'est pas un hasard. Un cercle ça se fait avec un point fixe et une même distance autour de ce point, ce qu'on peut faire aisément avec un piquet et une cordelette. Et un disque peut ainsi être obtenu en couchant tout ce qui se trouve dans le cercle tracé. Avec quelques astuces géométriques d'intersection de cercles et de tracés, on peut faire facilement et rapidement de belles figures.

N'importe qui a pu dessiner une rosace simple avec juste un compas. Si un dérivé de la base de cette figure structure certains grands agroglyphes, tel que celui de Milk Hill en août 2001, c’est peut-être bien parce que ça a un avantage dans la facilité de réalisation. En tout cas c’est plus facile que d’avoir à représenter avec une exacte précision (donc sans y substituer des portions d’arc) de complexes courbes polynomiales de degré 18.

Pour terminer sur les rapports diatoniques, alors que Hawkins dit que c’était le cas seulement dans 2/3 des cas de ses exemples, dans la douzième minute de la vidéo d’interview d’Umberto Molinaro, ce dernier affirme en travestissant la réalité que « TOUS les rapports de ces crops-circles » seraient des rapports diatoniques (il évoque avant, la supposée extraordinaire cohérence des milliers d'agroglyphes à travers le monde). Ce qui, tel que cela est présenté dans la vidéo, est un raccourci frauduleux.

Et d’ajouter : « aucun humain n’aurait pu penser à faire ça et c’est pas possible de faire ça, c’est trop compliqué ». Bref, pour lui, avoir l’idée de dessiner des ronds de 2, 3, 4 ou 5 unités de diamètre les uns à coté des autres, ce serait inhumain. Ce serait obligatoirement d’une intelligence colossalement supérieure…

Quant à ce que Hawkins prétend être des théorèmes intégrés volontairement dans les figures, des théorèmes soi-disant jusque là inconnus, ce n’est pas vrai. D’abord parce qu’un groupement de trois disques identiques disposés en triangle équilatéral n’est pas en soi la représentation explicative du premier théorème qu’il dit y avoir découvert. En effet, c’est Hawkins qui a besoin de rajouter sur les images des lignes et cercles fictifs qui de fait ne figurent pas (contrairement à ce qu’il affirme, il n’y a nul besoin de connaître toutes les propriétés imaginables à associer à une figure pour pouvoir la réaliser). En outre, son premier théorème est une simple réinterprétation du rapport de 4/3 qu’on retrouve en considérant la figure d’un petit triangle dont les extrémités sont les milieux des cotés d’un autre grand triangle équilatéral : le rapport de la distance extrémité-centre du grand triangle avec la distance extrémité du grand triangle-milieu du coté proche du petit triangle.

Enfin, parce que pour trois autres de ses théorèmes une formule de Kepler s’applique. Celle-ci donne la proportion des rayons des cercles inscrits et circonscrits par un polygone régulier (triangle, carré, hexagone sont des polygones réguliers). Si a est le rayon du cercle circonscrit et b le rayon du cercle inscrit dans le polygone de N cotés, on a alors : b/a = cos (180/N).
Ses théorèmes 2, 3 et 4 qui sont l’application de cas particuliers de polygones à 3, 4 et 6 cotés ne sont donc aucunement des découvertes. Ils relèvent d’un niveau extrêmement basique en géométrie.

Et Hawkins n’avait pas publié un cinquième théorème, il a seulement prétendu en avoir un et demandé qu’on le devine et le lui rapporte.

Voilà pour ce qui est de Hawkins.


Au tout début de la vidéo de l'interview, Umberto Molinaro dit : "ce sont des dessins qui apparaissent en quelques minutes" [...] "je dirais même quand ils apparaissent en quelques minutes, ils apparaissent en quelques secondes".

On remarque immédiatement ici qu'il exprime non pas quelque chose de fondé et vérifié mais un sentiment personnel, une croyance sur le phénomène extraordinaire qui serait à l'origine des agroglyphes.

Il a le droit d'avoir cette croyance. Le problème c'est qu'il tord visiblement son discours pseudo factuel pour le faire correspondre à sa croyance. Il nous parle non pas de la réalité tangible mais de ce qu'il imagine être ce que produirait le phénomène à l'origine (en l'occurrence il parle d'ondes semblables à des micro-ondes mais qu'il dit d'un type inconnu, ou scalaires). Et néanmoins il affirme tout cela comme si c'était une vérité clairement établie scientifiquement et indiscutable, ce qui n'est pas le cas.

Quelques secondes dit-il ?

Tout ce dont on dispose pour définir le temps nécessaire à l'apparition d'agroglyphes n'est malheureusement pas fiable, car cela repose sur de simples témoignages qui restent sujet à caution, en particulier du fait que parmi ceux qui produiraient ces agroglyphes (puisque les "spécialistes" reconnaissent qu'il y en a qui sont réalisés par des gens), certains sont tout autant susceptible de faire un faux témoignage pour donner un caractère plus extraordinaire et plus de gloire à leur création.

Il est d'ailleurs intéressant de remarquer l'incohérence des informations diffusées par les sites et experts autoproclamés qui montre le peu de sérieux de tout cela :

http://ufologie.patrickgross.org/htm/stone...liaset1996f.htm

Autre chose à remarquer, alors que les agroglyphes sont censés apparaître en quelques minutes ou secondes dans les théories d'une origine extraordinaire du phénomène, plusieurs agroglyphes notables ont néanmoins été réalisés par étapes en deux nuits voire en trois nuits (illustration dans la vidéo d’interview de Molinaro à 38min05). On le voit sur les photos disponibles sur les sites dédiés et j'en donne aussi des exemples dans l'article que j'ai rédigé sur le sujet et dont je donne le lien plus bas.


A 36min20, Umberto Molinaro déclare au sujet de l'agroglyphe de milk hill 2001: "ces grands cercles ont été fait pour nous prouver que c'est pas des humains qui peuvent faire ça, 409 cercles comme la grande spirale, c'est impossible quoi, c'est vraiment... et en plus d'une beauté, d'une précision incroyable".

Sauf que si on examine même de loin l’ « incroyable » précision de cet agroglyphe, on se rend compte que soit Umberto Molinaro se fout de nous, soit ses croyances l’aveuglent totalement. Voyez à quel point elle est littéralement incroyable la précision de l’agroglyphe et celle des chiffres d’Umberto Molinaro sur le nombre de mètres carrés (soi-disant 40 000 m²) :

http://lumieredureel.forumgratuit.org/t13-...te-imprecise#13

A 3min27 il dit également : "c'est pas possible, les ingénieurs et architectes anglais, ils ont essayé de voir combien ça pouvait coûter, on imagine pas, c'est énorme parce qu'il y a pas de trace".

Une affirmation fausse de plus donc, et incohérente.
Car comment pourrait-on chiffrer le coût d'un procédé et en déduire l’impossibilité de réalisation si on ne connaît pas le procédé utilisé ?

Mais ceci illustre la mauvaise foi d'Umberto Molinaro, car on a de nombreux cas d'agroglyphes filmés, réalisés aussi bien le jour que la nuit par des gens. Et ces réalisations ne se DISTINGUENT PAS de tous les autres. Il y a pour ne citer que les plus intéressants, l'exemple en conditions réelles d'Inkpen en Angleterre ou du XLD-sign à Goes en Hollande, le plus grand qui soit, mais aussi tant d'autres. Dès lors, le supposément "impossible" est démontré parfaitement possible.

Et pas de trace ? vraiment ?

Là aussi c'est faux, on trouve des traces, et ici plus précisément on voit sur les photos de l'agroglyphe de milk hill 2001, les tracés de construction. En plus de la première image du lien précédent vous pouvez aussi voir la neuvième image animée d'un autre article qui le montre de plus près et explique visuellement l'origine de ces traces et leur caractéristique particulière :
http://lumieredureel.forumgratuit.org/t8-l...s-agroglyphes#8

Ce qu’on en voit ce sont des lignes où des tiges ne viennent pas recouvrir la base des tiges suivantes (parce qu’elles ont été précédemment couchées selon une autre direction que le reste de la surface). Dans le cas de Milk Hill 2001, ces traces forment des lignes reliant les centres des disques (ces lignes étant les portions des grands arcs de cercles qui ont donc été couchés avant les disques).Ces tracés de construction indiquent une action manuelle et la réalisation de la figure par étapes.

De manière générale, il y a d'autres type de traces dans tous les agroglyphes, certes la plupart du temps beaucoup plus difficile à discerner, mais qui indiquent là aussi que les surfaces couchées ne le sont pas simultanément d’un coup mais par bandes d'une largeur de l'ordre du mètre. Matthew Williams, faiseur d'agroglyphes l'expliquait et le mettait en évidence sur des photos de qualité suffisante.

Et dans d’anciennes études d'agroglyphes, dont plusieurs petites figures simplistes et néanmoins considérés comme vrais par les « chercheurs » concernés, on a mention de trous, notamment au centre des disques de tiges couchées. Ceci tend à prouver qu'il y a des traces pouvant correspondre à l'utilisation de pieux (et à la dislocation de la terre dans laquelle ils étaient enfoncés, pour les en retirer) ayant servi d'axe central pour tracer un cercle avec une corde ou un filin dans le but de délimiter les disques. Voir par exemple les rapports et photos de 1996 et 1999 :

http://www.bltresearch.com/labreports/edmonton.php
http://www.bltresearch.com/labreports/logan.php

Il faut cependant préciser que là aussi, derrière quelques apparences et si les photos peuvent éventuellement être utiles, les conclusions de ce "laboratoire" sont sans valeur pour tout scientifique un tant soit peu sérieux. Sans même rentrer dans le détail de leurs études, cela sauterait d'ailleurs aux yeux de n'importe qui visitant leur site comme nous allons le voir plus loin avec le cas Robbert van den Broeke. C'est ainsi que malgré l'évidence, la présence de trous et d'après leur propre diagramme dans le premier cas, le fait que les disques sont délimités par des cercles où le champs est couché tangentiellement, faisant rupture avec le fait que la surface intérieure l'est radialement, ce laboratoire conclue qu'il n'y a pas de possibilité que ces agroglyphes aient été créés manuellement et que les éléments indiqueraient selon leur interprétation très personnelle, un plasma atmosphérique.

Cela n'empêche pas Umberto Molinaro de régurgiter certains des 14 points d'étrangeté définis par W.C. Levengood et supposément présent dans les "vrais agroglyphes". Il commence par le fameux allongement et déformation des noeuds pourtant connu par les scientifiques pour être le fait d'une réaction naturelle de la plante lorsqu'elle est couchée (rien à voir avec des micro-ondes) et que l'on retrouve également dans ceux que les soi-disant spécialistes des agroglyphes disent qu'ils sont faux.

Patrick Gross s'est penché sur les études de Levengood et il montre l'irrationalité de ces études, de la méthodologie et des arguments de Levengood :

http://ufologie.patrickgross.org/htm/cropf.htm#pg

Mais il y a bien pire : d'anciens collègues faisant partie de ceux qui ramassaient les échantillons destinés aux recherches, dont Colin Andrews, ont commencé à avoir des doutes sur les méthodes de Levengood et lui ont donc fait tester sans lui préciser, un faux qu'ils avaient eux-même réalisé pour l'occasion.

Les analyses de W.C. Levengood concluaient que cela était l'oeuvre d'un très haut niveau d'énergie et relevait un allongement typique des noeuds des tiges. Ces résultats invalident l'ensemble des recherches du BLT research. Voilà ce qu'il en est du sérieux du soi-disant "docteur" Levengood (qui par ailleurs se faisait passer pour un doctorant alors qu'il n'avait pas ce niveau de diplôme). Celui qui a théorisé et publié les 14 soi-disant points d'étrangetés caractéristiques des agroglyphes, et dont les pseudo-études sont reprises partout comme argument sur le sujet, fait donc prendre des vessies pour des lanternes :

http://www.colinandrews.net/Crop-Circles-BLT-Wrong.html

Et si quelqu'un pense néanmoins que BLT research est une référence valable, il faudra qu'il explique comment un groupe de recherche qui se veut sérieux peut s'associer au bien connu mystificateur Robbert van den Broeke (autoproclamé médium), qui s'est fait pincer plusieurs fois pour fraude, notamment sur un grossier trucage de photo et dont les autres manipulations ne sont pas moins flagrantes voire navrantes :

http://ufologie.patrickgross.org/htm/crophoeven2009f.htm

Outre les photos bidons de ce mystificateur pathologique, il est directement lié à la "découverte" de nombreux petits agroglyphes en Hollande, dans lesquels comme par hasard on retrouve des choses curieuses comme par exemple de la poudre de carbonate de magnésium, une matière que l'on ne retrouve pas d'ordinaire dans les autres agrloglyphes mais que l'on a dans ceux de Robbert van den Broeke et que l'on découvre également à plusieurs reprises ... dans les pièces de son propre logement (ce qui est alors interprété en miracle) :

http://www.bltresearch.com/robbert/2009whitepowder.php
http://www.bltresearch.com/labreports/MothWhitePowder.pdf

Ces mises en scènes-ci, bien qu'extrêmement maladroites sont quand même instrumentalisées par les pseudo-chercheurs tels ceux de BLT research, trop heureux de les rajouter à leur liste de pseudo-arguments sur le caractère extraordinaire, miraculeux, des "vrais" agroglyphes dans leurs publications, alors que ceux qui sont de toute évidence réalisés par Robbert Van den Broeke seul sont en général tellement minables et irréguliers qu'ils ne peuvent convaincre personne ... sauf le BLT research qui écarte au prétexte du prix de la matière, la possibilité que cette substance chez lui et dans les agroglyphes de son voisinage soit de son fait.

Malgré tout cela, certains continuent de prendre pour argent comptant sans vérifications, les études bidons de chercheurs qui font leur business sur le phénomène et ont intérêt à faire mousser la mystification.

C'est je le disais, le discours et les éléments de ces mystificateurs qu'Umberto Molinaro reprend et récite.

A 5min 45 dans la vidéo de l'interview, on a même une photo de ce qui est censé être une trace dans la neige du au phénomène des agroglyphes, alors que cette photo de décembre 1996 est encore liée et est de toute évidence l'oeuvre de ... Robbert van den Broeke. Comme on peut le voir ici :

http://ufologie.patrickgross.org/htm/crophoeven1996f.htm

Quant au fait que des traces des motifs d'agroglyphes perdurent encore légèrement après la moisson, qu'on peut parfois encore deviner leur forme en vue aérienne l'année suivante dans les nouvelles cultures par la différence de maturation des cultures, il n'y a pas besoin de faire appel à des hypothèses extraordinaires. Il y a naturellement dans les champs des zones trop ou pas assez humides, qui peuvent s’observer en vue aérienne par les variations locales de croissance de la culture. La différence d’état de la culture dans les surfaces couchées des agroglyphes induit le même phénomène.

En effet l'aération, l'exposition au soleil, les échanges d'humidité et donc toute la biochimie des plantes en question et du sol est affectée par le fait que la culture est couchée au sol, sans compter les touristes qui se réunissent dans les agroglyphes pour y prier ou méditer et qui tassent le sol. Les conditions physiques et donc biologiques dans l’agroglyphe ne sont de fait pas les même que celles dans le reste du champs.

Bref dans la vidéo, Umberto Molinaro reprend sans aucun recul les énormes bêtises et gros mensonges de l'ordinaire propagande d’auteurs et conférenciers new age qui vivent du phénomène et s’inscrit lui-même dans cette vaste manipulation (il revendique même avoir fait un nombre incalculable de conférences).

Mais de la part de quelqu’un qui fait passer pour paranormale une traînée lumineuse sur une photo à long temps d’exposition comme on peut le voir sur son site, ce n’est finalement pas extraordinaire.

Interessant ton écrit adzo.
Y a pas à dire, ils sont sacrément balèze !



maintenant c'est sûr que certains crop laissent à désirer





La différence n'est pas flagrante, mais elle se situe dans la façon dont l'arrière plan est façonné.
Certain arrière plan ont eux même des dessins alors que la paille est couchée, et c'est là que je tire mon chapeau aux mecs qui font ça la nuit avec des lunettes infrarouges (ou de jour), des planches et des cordes,des talkie walkie en plus de leur dextérité manuelle et cérébrale impressionnante. J'ose même pas imaginer le temps de préparation nécessaire !
Pour la corde et la planche on repassera pour celà

Making off du crop circle FireFox :



Pour rappel, ce crop de 220pieds (67mètres !) à nécessité 12 personnes sur une durée de 24h complète.
http://firefoxcropcircle.com/circle/
http://firefoxcropcircle.com/gallery/main.php?g2_itemId=153
12 personnes, pour 67 mètres, pendant 24 heures... et c'est pas des rigolos, ils ont mis les moyens dans la préparation !

Ceci est un fait scientifique, établissement que pour un crop de la complexité affichée (pas de géométrie, pas d'effet 3D, pas d'arrière plan tréssé) il a fallu 24H à 12 personnes motivées. on peut donc se poser raisonnablement la question de comment certains crop à l'allure bien plus complexe ont été construit (le premier qui dit 'ben tout pareil' a un gage).

Mais celà n'enlèvera pas qu'il s'agit d'un art très plaisant à regarder

Lui il est tout seul, c'est fait en quelques heures, il travaille à la boussole,et il compte les pas ( ou plutôt les raquettes )

http://messagesdelanature.ek.la/artiste-si...a-neige-p542501

wow ! impressionnant là, respect à lui !
Celui là est magnifique ! les E.T. peuvent aller farmer ailleurs

En effet, ce sont de vrais oeuvres d'artistes
Avec mes enfants je ne me suis arrêté qu'à dessiner des anges dans la neige
Mais tout de même, il y a une entrée et une sortie
Peut être que l'artiste puriste, va emprunter les scillons des tracteurs : je te dis pas les KMs qu'ils doivent parcourir !

Donc si je comprends bien depuis 1912 http://www.astrosurf.com/luxorion/crop-circles.htm et peut être même avant, des artistes feraient des ronds dans les cultures pour emmerder les agriculteurs ? ou comme le dis si bien Wiki : par pure plaisanterie ! depuis la fin des années 60
Ils n'ont rien d'autres à faire !
Et dans quel but ? Pour plaisanter ???

Cet art est éphémère : donc ils ne laissent aucune trace de leur art en plus ils ne la signent pas : donc ce n'est pas pour la postérité !
Est ce que ce Simon Beck touche une somme d'argent pour ses oeuvres ?
Ou peut être que l'agriculteur fait payer un droit de passage pour les "new-ager" qui vont voir les crop circle ? Peut être que son blé prend de la valeur à la revente ?

J'ai, dans ma famille, des artistes, mais une toile a aussi un but commercial. Même si parfois c'est dur de s'en séparer, car il y a de la personalité dans une peinture ; mais là, les crop-circle seraient qu'une bonne blague ?

Autre question : quel est la meilleure façon pour que des personnes abandonnent des recherches ? = installer du doute !

Si on reprend la bonne définition de Wiki : Les OVNI ? : c'est pour plaisanter ! Ce ne sont que des trucages ! Je vais même te trouver des photos, qui bien travaillée te montreront un OVNI : et voilà, le doute est installé !

J'ai tout de même un ami qui, en tant que controleur aérien, voient un plot radar se déplaçant à mach 6, fait un virage à 90°, puis disparait de l'écran avec une vitesse en augmentation : réponse : c'est une anomalie électronique ! = ben voyons !

Une dernière chose, si aujourd'hui, nous sommes à un certain degrès d'évolution, c'est grâce aux rêveurs : à des gens qui ont cru que cela pouvait se produire et non pas à ceux qui démontrent (à leur niveau) que cela ne peut pas se produire !

Oui Phil 40, mais je pourrais te répondre l'inverse, que c'est grâce à ceux qui brisent les rêves que nous sommes à un certain degrés d'évolution.

Mais c'est vrai que si il n'y avait pas de rêveurs, il n'y en aurai pas pour les briser, il faut de tout pour faire un monde, et là ou ça coince c'est dans la cohabitation, car chacun veut défendre,parfois à tous prix, sa position.

Quand tu brises les rêves des gens,bien souvent tu les blesses, je me souviens que le jour ou un grand du CM2  m'a appris que le Père Noël n'existait pas, j'ai tenté de l'étrangler et il a fallut nous séparer, je pense aujourd'hui qu'il ne m'avait pas dit cela pour me faire du mal, mais pour me rendre service, m'apprendre quelque chose, mais sur le moment je l'ai mal pris, et le gars ben, il ne m'a jamais plus parlé  

Alors bon, on cherche du rêve ou on cherche à découvrir la vérité ???
D’après le titre du forum je pencherai pour la seconde proposition, bien qu'un peu de rêve de temps en temps ne fasse pas de mal.
Mais le rêve m'enferme dans l'illusion, et la vérité me fait affronter la réalité, et personnellement je préfère affronter la réalité, que de me complaire dans l'illusion, je pense que c'est chez moi un besoin de liberté, je n'aime pas être enfermé.
Ça dépend aussi du parcours de chacun et de l'enseignement reçu, qu'on recherche une voie plutôt qu'une autre.
Bien sur chacun voit midi à sa porte comme on dit, chacun à le droit de penser et de faire différemment, mais pour se faire une opinion sur un sujet autant avoir l'avis de plusieurs même si il ne vont pas dans la même direction, et cela ne reste que mon humble avis.

Merci itna d'avoir répondu à la dernière question, qui d'ailleurs, n'en était pas une !


Mais j'aimerai bien avoir ton point de vue sur les questions posées
A part la bonne plaisanterie, qu'est ce qui motiverai une personne de faire des œuvres éphémères ?
Et j'insiste sur éphémère.

Ce WE, j'ai visité le site de la "dame de Brassempouy" qui est la plus vieille sculpture (au monde) que l'homme est réalisé (-21000 avant JC) ; mais cet art laisse une trace !
On ne sait pas pourquoi elle a été réalisé mais elle a traversé le temps !
La recherche du pourquoi elle a été faite, a permis de découvrir plein d'autres choses

Donc d'après toi, si les crop-circle sont des œuvres d'artiste, quel serait le message que veut faire passer l'artiste depuis les années 60 ?

Rêve - Réalité
Énergie - Matière
Onde - Corpuscule
Âme - Corps

Le Rêve définit-il la Réalité, ou bien est-ce l'inverse?

Il conviendrait, pour répondre, de donner une définition de la Réalité (la Matière): c'est la part du Rêve (Énergie) que nos sens sont à mêmes d'interpréter.

Donc, il serait juste de répondre que se sont nos sens, par leurs limites, qui définissent notre Réalité personnelle, au milieu du Rêve commun.

Nos sens sont les briseurs de rêves
Nos imaginations sont les rêveurs
Ce que nous appelons "vie" est l'expérience limitée par nos sens du rêve commun, si nos sens étaient illimités, notre expérience ne ressemblerait clairement pas à l'idée que nous nous faisons de la vie... (omniscience, notamment, il me semble de plus en plus clair que cela doit pouvoir arriver à celui qui prendrait la décision de partir vivre uniquement dans son propre monde intérieur, abandonnant tout à fait le monde extérieur, cela me semble pouvoir donner une explication rationnelle à certaines maladies mentales, Asperger en tête)

Notre grand rêve commun est l'Univers, imaginé et entretenu par nos ancêtres, qui sont probablement extra-terrestres, au vu de la jeunesse de notre système solaire, et à fortiori de la Terre...

Tout ce que nous pouvons observer dans l'Univers est éphémère, tout ce que contient l'Univers est une œuvre éphémère, même les constructions atomiques les plus stables ne résistent pas au temps!
Du moins, éphémère à l'échelle de l'Univers, un système solaire a une durée de vie non négligeable par rapport à nous...
Mais tout est relatif!
Étant donné que notre science est sur le point de nous avouer la possibilité de prolonger la vie aussi longtemps que dure la création commune (l'Univers), il est tout à fait logique de penser que certaines intelligences évoluées ont fait le choix de durer trèèèèès longtemps, et de leur point de vue, la vie entière d'une planète pourrait tout à fait se comparer à "une œuvre d'art éphémère"... (Et que dire du minuscule homo-sapiens, tout juste âgé de 40 000 ans!?)

D'ailleurs, que reste-t-il, sinon l'art, pour combler de bonheur une si longue existence?
Si, au passage, nous venions à créer une quelconque espèce intelligente, béni soit Dieu, apprenons-leur la nature de l'Univers, et il existe une forte probabilité pour que, dépassé un certain niveau de compréhension, ils décident d'eux mêmes de venir nous aider dans notre œuvre de co-création!

Peu importe notre âge, soyons bien certains que nous sommes tous de simples enfants à leurs yeux!
(Cela ne veut pas dire que nos créateurs soient méchants, hein, il serait fort peu sage d'imaginer que ces gens aiment moins "leurs" enfants que la manière dont nous aimons les "nôtres"!)
D'ailleurs, je dirais même que globalement notre civilisation doit, toujours à leurs yeux, être en train de franchir le cap délicat de l'adolescence, pour très bientôt arriver à l'âge adulte, où nous pourrons enfin communiquer d'égal à égal.

En attendant, place aux crop circles! ^^

Si tu me demandes de répondre à tes questions en évitant certaines réponses, tu vas finir par te faire les questions et les réponses Phil40.
Des plaisantins qu'on voulut faire des canulars avec les crops ils existent, tape crop circle sur wiki et tu aura des noms, leur motivation??? , je peux pas répondre à leur place, mais ça les amusent il me semble.
A la question qu'est ce qui peut motiver un artiste à faire une œuvre anonyme, éphémère, et les cas sont nombreux que ça soit des sculptures de sable,de glace et même les graffitis, je te répondrai ça dépend du but de ton œuvre, si tu fais ça pour te prouver que tu peux le faire, que tu peux y arriver, que tu ne recherche pas la gloire et la renommée, à quoi bon la signer, vouloir qu'elle traverse le temps, et la présenter dans une galerie ???
C'est même pour moi, la manière la plus noble de faire de l'art, car tu fais de l'art, pour du l'art, et non pour ce que ça peut apporter ou rapporter, rien que ça, c'est déjà un message.

Mais de tout ceci je vais te donner une réponse globale qui s'applique à l'art et dans la vie:

Parfois il n'y a rien à comprendre, il y a juste a apprécier...

Merci itna, ta réponse me convient, je m'en doutais, même si je ne comprends pas la motivation de ces gens

Mais j'apprécie, en effet, ces dessins, et je continuerai à rêver