GENERATEUR Electrique SCHAUBERGER, technologie IMPLOSION = en pratique !!!!

c'est bien, puisque vous avez trouvé quelqu'un qui sait déjà tout, que cherchons nous encore ?
Les mots se laissent dire, et il est facile de chanter ses propres louanges, mais qu' y a t-il de réel, quelles avancées concrètes apporte cet homme en qui vous croyez ?
je vous rappelle le nom de domaine de ce forum ...
Ce sujet vire à la spéculation et à la croyance, restons concrets et pragmatiques.
En tout cas c'est mon avis. Je ne suis pas disposé à tout rejeter, mais je ne suis pas disposé à tout croire....
 
Personne n'a ici une expérience concrète qui nous permettrait d'avancer sur notre sujet ?

En ce qui concerne Schauberger, je crois qu'il a trouvé quelque chose, mais je suis conscient qu'il ne s'agit que d'une croyance , toute personnelle. Peut être que tout est faux... c'est une éventualité.

Tu n'a visiblement pas regardél la même conf que moi.
Des applications pratiques il y en a, et pas des moindres

Salut jehel,
 
   Comme le dit quartz, tu n'as peut être pas regardé les 3 heures de conférences du 25 juin.
   
   Depuis que je cherche quelqu'un qui puisse mathématiquement annoncé que l'on s'est trompé sur le proton ( vérifié par d'autres dans les deux mois) ,et en cascade établir "un modèle mathématique" qui peut enfin unifier le quantique et l'univers dans sa totalité.
C'est là, la différence entre une théorie fumeuse et une équation mathématique.
Tu as raison, il faut garder la tête sur les épaules mais comparé à tout ce que j'ai pu voir jusqu'ici, c'est la première fois que les intuitions des visionnaires, des anciens et mon ressenti s'accordent aussi bien.

  Tu peux penser à une croyance, il faut rester prudent mais c'est peut être également la science en marche...
  L'avenir nous le dira.

Ps: Promis, juré, les prochains post seront plus concrets (mais pour comprendre une culture, il faut s'y immerger totalement et c'est pareil pour les travaux de V. Schauberger.)

tu peux m'envoyer le lien pour que je regarde la même conférence que vous  ? Je pourrais être plus précis dans mes arguments pour ou contre ou sceptique.

Réfléchissez un peu : tous les gars qui disent avoir trouvé quelque chose, qui prétendent ceci ou cela. Il faut être prudent et ne pas s'emballer. Des gens scrupuleux n'arrivent pas à comprendre que d'autres ne sont pas comme eux, ou peut être juste des mythomanes qui croient à leurs rêves en les confondant avec la réalité. Sur ce site, combien d'études n'ont jamais mené à rien. Peut être parce qu'il n'y avait rien ...

Dès que l'on étudie un sujet, il vire au rêve, aux suppositions, aux délires ésotérico-philosophique. Pourquoi : parce que les gens veulent surtout et d'abord, rêver. Je n'ai rien contre mais il ne faut pas dire que l'on cherche. La recherche relève d'un processus assidu, opiniâtre, terrible car sans concession avec la vérité, surtout quand elle déplaît et contredis nos rêves et désirs (d'infini, de puissance, d'ailleurs, d'un autre monde ...)

Tu le trouveras dans la rubrique "la presse en vrac" posté par LNH-Nahu le 4 Août dernier

@ Alvin19
Source :
http://www.linternaute.com/science/environ...tmosphere.shtml

Pour certains scientifiques, la hausse du taux d'oxygène a été régulière, passant même peut-être par un maximum autour de 23% il y a quelques dizaines de millions d'années. Pour d'autres, l'évolution s'est effectuée par paliers. Sur ces points, la question n'est pas tranchée dans l'état actuel de la recherche

On est loin des 30 % que tu cites.
Cherchez où est l'erreur.

Merci de relever l'erreur,

   Je me suis un peu planté dans mes notes: Le taux d'oxygène est monté à plus de 30 % pendant une période de la terre, actuellement à 21 % ( voir 19 % ) mais il descend à 12 % dans certaine villes du fait de la pollution avec transformation en ozone et autres composés volatils.
mea culpa donc...( mes notes rajoutaient la multiplication des ondes émises dans notre environnement depuis le début de l'ère industrielle) 
   
   Mais l'idée générale reste là :

A se comporter comme des cellules cancéreuses c.a.d. de manière anarchique par rapport à un ordre naturel établi, l'homme ne peut finir que dans le mur. ça n'engage que moi .
   
   Le but aujourd'hui pour nous est d'en prendre conscience (si ce n'est pas déjà fait) et de remettre les choses dans le bon sens de marche ; et je crois que c'est possible...
  
   Bonne Soirée

Bonjour Alvin (et les autres)
(je ne sais pas si tu as vu mes M.P.)

VOICI des QUESTIONS très concrètes sur le procédé Schauberger

tout d'abord, on arrête de parler de cavitation pour dire 2 choses différentes :
1./.   la dépressurisation qui regazéifie les gaz dissous.
2./ L'implosion qui se produit en zone de surpression, créatrice de chaleur.

Derrières les hélices de bateau, les 2 phenomènes se produisent au même endroit, nous on veut 2 endroits bien distincts.

Je te laisse choisir le mot qui convient pour le phênomène 1. Pour le 2./., on garde cavitation, spécifiquement et strictement.




on imagine une regazéification centrale dans la cuve, due à la dépression. La cuve est-elle pleine d'eau ? Il y a de l'air en partie haute. Pourquoi les bulles n'iraient pas dans l'air ?

Bon on admet que les bulles sont aspirées par les tubes hélicoïdaux en rotation. Elles implosent en bout de tube. Pourquoi l'énergie ne se diffuse t-elle pas dans tous les sens ? Autrement dit : comment la cavitation se transforme t-elle en énergie mécanique orientée?
Et si la cavitation produit une aspiration, cette aspiration est dans toutes les directions à la fois. Comment orienter cette aspiration ?

Voila ce sont mes questions. Si tu as des idées ...

J'ajoute que ce sont là des vraies questions. Les développements ésotérico - philosophico - pseudo - mathématiques sont sans intérêt, en tout cas sur ce sujet. Ils sont plus un signe d'ignorance que de savoir.

Désolé, moi j'ai surtout des questions et pas de vraies réponses pour l'instant.
Je suis de ceux qui pensent que si quelqu'un dit qu'il a compris la structure de l'univers, il doit être en mesure de produire une expérience nouvelle, même modeste. Dans le passé, cette expérience était souvent un nouvel appareil de mesure par exemple. la nouveauté des concepts produit et provient d'une capacité nouvelle à mesurer quelque chose, les 2 sont imbriqués. Sans cela, aucune crédibilité ...

Bonjour, je peut me permettre une autre question ?.

Vous dites que la cavitation produit de la chaleur, mise a part lors de l'implosion de hho (se qui n'est PAS de la cavitation), j'aimerais bien connaitre vos sources la dessus, car pour moi, et comme je l'ai souligné beaucoup plus haut, la cavitation c'est juste du vide, comme quand on frappe une bouteille d'eau très fort, aucune chaleur ne se dégage.

Et forcément l'eau reprend sa place immédiatement après le choc, de même pour hélice de bateau le phénomène ne se produit que lors du démarrage ou bien pendant une grosse accélération.

Cordialement.

personnellement, comme c'est ton avis, j'ai rien a redire...
on n'a pas tous une "vue" parfaite non-plus , de ce monde imparfait, on est là pour apprendre et découvrir...
peut étre que tu a raison, peut étre qu'on a tous tort, et que la Physique n'est qu'illusoire, en attendant de savoir ce qu'est
vraiment Cavitation ou autre chose bin on fouille, on creuse...
franchement je m'en fiche qui a raison ou tord sur la cavitation , pourvu que sa marche un jour 

merci katagena pour ta question concrète,

la nature a horreur du vide : derrière une hélice de bateau, l'espace qui se libère ne peut pas être occupé par  ...rien : pour créer du vide, il faudrait des forces gigantesques. Cependant, il semble que la nature a décidé de remplir ce vide qui aurait tendance à se créer par une vaporisation instantanée de l'eau ou de certains gaz dissous, exactement comme quand tu débouches une bière. Cela produit une augmentation de volume qui vient combler le vide qui se formerait sinon. Il semble que cette vaporisation soit plus rapide qu'un simple mouvement de l'eau vers la pâle. En fait, l'inertie de la mise en mouvement de l'eau fait que la vaporisation se produit.
Après, une fois la vaporisation effectuée, une mise à pression initiale redissous les gaz : c'est là que se produisent des dégagements de chaleurs très importants, mais locaux : 3000° mais très localisé. Ce procédé est utilisé dans l'industrie agroalimentaire pour stériliser  sans chauffer réellement (par exemple les jus d'orange) Il se produit aussi une onde de choc je crois (pas certain), qui peut détruire des morceaux d'hélice.

Pourquoi dis -tu que l'implosion du HHO n'est pas de la cavitation ?

Dans la suite de la discussion on peut utiliser les mots
 - vaporisation ou gazeification
- implosion .

Donc une vaporisation suivie d'une implosion est une cavitation.

Ciao

Bonsoir,

   Pour vous répondre brièvement : La cavitation et l'implosion sont deux phénomènes distincts

   La cavitation: c'est la formation de bulles de vapeur d'eau et de gaz mélangés quand la pression de l'eau diminue en dessous d'un certain seuil.
Je vous laisse regarder sur wikipédia . c'est trés clair.
Les militaires se servent même de la supercavitation pour balancer leurs torpilles (cliquer supercavitation)

  La cavitation peut prendre plusieurs formes : des bulles, une poche d'air ou même des torches de cavitation dans certains types de turbines hydroélectriques (c'est d'ailleurs ça qui m'a intrigué)
Dans ce cas, certaines zones en sous pression génèrent comme un vortex de bulles permanent qui vont ensuite imploser en continu sur d'autres zones qui elles sont en surpression et a proximité des parois.

  Il y a donc cavitation dans une zone en dépression et implosion dans une zone en pression donc dans deux endroits différents.
La cavitation ne créé pas de chaleur, c'est l'implosion de la bulle de "vapeur d'eau et de gaz" qui créé une onde de choc et un dégagement de chaleur .

  Pour visualiser l'implosion, rien ne vaut les vidéos de la crevette pistolet filmé au ralenti par l'équipe de chercheurs Hollandais. on voit bien la forme que prends l'onde de choc dans l'eau.
Si quelqu'un peut la retrouver sur le net et la poster, ce serait sympa...(Je suis vraiment une bille, je sais!)

  J'espère avoir été clair mais c'est important de bien comprendre ces deux phénomènes.
  
  L'implosion du hho est autre chose. Elle doit se produire au delà d'une certaine vitesse et par un système de résonnance mais ce n'est qu'une hypothèse 
Par contre,  Si Schauberger arrivait à faire imploser du hho avec la vapeur d'eau issu de la cavitation, pourquoi n'y arriverait-il pas directement avec la vapeur d'eau contenue dans l'air ambiant.
Et là, c'est encore le brouillard...

A+


.../...

Salut,

Je crois que j'ai le lien pour bien visualiser la forme que prend l'onde de choc dans l'eau.
C'est à la moitié de la vidéo que ça devient intéressant.
http://www.gurumed.org/2013/05/25/lincroya...u-ralenti-vido/

A+

Bonjour, 

   Dans la vidéo de la crevette P. (cf. lien plus haut), on peut voir que la cavitation et l'implosion sont quasi-simultanées; on pourrait croire que c'est le même phénomène.

   Si vous regarder le lien suivant (une thèse sur la cavitation); on voit bien que la cavitation peut prendre de multiples formes.
Regarder bien page 21 de ce pdf, il y a une rare photo de torche de cavitation
http://infoscience.epfl.ch/record/85802/fi...EPFL_TH3574.pdf
La cavitation peut donc être produite à un endroit et finir par imploser à un autre endroit

A +

J'aime bien faire un truc simple quand je suis à la piscine ou en mer très calme ou en tout cas, en eau calme.
Main bien tendue, et serrée mais juste un peut repliée sur la surface de l'eau avec le pouce bien serré aussi de façon à emprisonner une petite poche d'air, légèrement imergée,  dans la paume de la main, et à un moment faire un geste rapide à l'intérieur de l'eau en gardant au maximum l'horizontalité, et donc la poche d'air
, sans claquer ni rien la surface de l'eau, juste enfoncer la main rapidement d'un coup sec, cela produit des milliers de très fines bulles, qui font se jeter à la surface du corps...

Juste un mot,

   Quand tu fais des bulles dans l'eau, tu amènes de l'air dans l'eau: ça s'appelle ventiler et c'est d'ailleurs à l'origine de la plupart des bulles que l'on voit derrière une hélice de bateau.
   
   La cavitation, c'est créer de la vapeur d'eau dans l'eau justement et c'est différent...

   C'est bien que tu en parles, ça évitera la confusion possible...

   La soirée étant  "porteuse", je vais essayer de clarifier et d'extrapoler tout ça au fonctionnement du générateur.

   Si vous m'avez a peu prés suivi sur le principal à savoir :

   - le tube vortex (chaud d'un coté, froid de l'autre avec arrivée d'air tangentielle)
   - le principe cavitation (création de vapeur d'eau et augmentation de volume) 
et par la suite implosion (retour de cette vapeur d'eau a son état liquide avec réduction de volume,onde de choc et dégagement de châleur avec production de  microjets liquides trés puissants).
   - la forme que prends l'onde de choc et son caractère destructeur (merci la crevette)
   - la forme que peut prendre une torche de cavitation c.a.d. quasi-analogue à la forme d'un vortexeur  (soit la corne de l'antilope koodo).

   Je pense que je peux avancer ceci : (c'est du concret, ça va plaire à jehel...)

   Premièrement et beaucoup seront d'accord avec moi : les plans ne peuvent pas refléter la réalité, il y a trop d'incohérences ou il manque certains détails essentiels au bon fonctionnement de la bête.
(Je ne vais pas vous les énumérer pour pas vous embrouiller)

   Deuxièmement, admettons que ça marche.
Si on regarde, les ondes de choc et la châleur produites par l'implosion issu de la cavitation, on se rend trés vite compte qu'il v y avoir de la casse en un rien de temps...(c'est con ! j'ai pas d'entrée chez Eurocopter...)

   En retournant le problème dans tous les sens, j'en suis arrivé à la conclusion que ça ne pouvait pas marcher sauf dans un cas :
L'implosion par cavitation cède rapidement la place à l'implosion HHO qui elle n'a pas ce côté destructeur.

   En conclusion, il y a deux pistes selon moi et j'aimerai avoir votre avis.

- La forme du tube vortexeur conditionne la résonnance et l'implosion du HHO et il va falloir tâtonner pendant des lunes pour trouver la bonne forme.

- Ou plutôt il y a un système qui permette d'envoyer un courant électrique pulsé et en haute fréquence dans la poche de cavitation à l'entrée des vortexeurs qui "conditionne" la vapeur d'eau en HHO.
Je penche pour cette solution là.
Si on reprends les travaux de Brown, de Meyer et d'autres, c'est ce qu'il font pour obtenir du HHO.

   L'idée serait peut être la: un générateur HHO incorporé directement dans un génératuer électrique
   Mais je rêve sûrement et vous allez me démonter çà dés demain matin...

   En attendant, bonne nuit à tous et regardez dehors, c'est plein d'étoiles filantes...


.../...

Bonjour Alvin,

Pour ce qui est de la résonance  d'un courant pulsé haute fréquence façon meyer, nous sommes autant dans le flou que pour la turbine. Tous ceux qui ont essayé se sont cassés les dents. Je ne connais personne qui y est parvenu. J'ai moi même répliqué le circuit de Dave Lawton (façon meyer) sensé produire beaucoup de HHO, sans résultat particulier.

Peux-tu nous donné des liens vers les travaux de brown ? C'est une bonne référence et on sait que c'est vrai au moins !

Pour ce qui est de créer du HHO, je pencherai plutôt par une accumulation de charges électrostatiques dans la turbine. Le champ crée produirai le HHO . En 1940, pas d'électronique !

Ciao

Oui , et il faut bien noter que je n'ai pas employé le mot cavitation,  
même si j'y ai pensé fortement  .

mais pour aller plus loin, par exemple, dans les circuits de chauffage, il peut y avoir la présence de petites bulles d'air, qui amplifient les toc toc toc...
et à l'inverse, dans mon exemple précédent, quand on la met sous la pression de l'eau, ma petite bulle d'air donc sous pression, il peut y avoir un effet analogue,
d'accord on pourrait dire que c'est juste un 'effet  de ressort, dû à la pression sur les molécules qui provoque cela, mais peut être pas uniquement? il peut y avoir un petit mouvement de l'eau , aussi...

Dans l'eau (h2o), il y a déjà de l'oxygène, on a donc bien dans nos deux cas, la présence des deux éléments, mais en proportions différentes, mais aussi d'un mouvement brusque?

voila, c'est mas petite réflexion pour dire que tout n'est pas si simple , si tranché sur le sujet.

ah, et puis, pendant que j'y suis, j'aimerais bien connaître le résultat d'un essai réalisé avec le disque de Sabu (en simulation ou en réel, sur une réplique approximative, en rotation rapide dans un liquide, ou dans un gaz.
(je pense que ça pourrait mettre une grosse claque à toute l’égyptologie, telle qu'elle est enseignée, mais
Jacques Grimaud nous apportera peut être son éclairage sur le sujet, et je pense déjà que je serais sur son fil ).

je viens d'entendre parler du disque de Sabu : très étonnant, un bel objet, de très belles courbes.

Cela me fait penser à ce que disait Schauberger : nous n'avons pas besoin de formules, nous avons juste besoin de formes. Cela signifie que la forme  décide de la fonction : si on veut faire caviter, il faut une forme pour cela. Si on veut faire imploser, il faut une autre forme. Et si on veut récupérer l'énergie mécanique de l'implosion , il faut un récepteur ayant une forme particulière.
D'où ma question : comment récupérer l'énergie des bulles qui implosent.
On commence avec des dessins et des plans potentiellement réalisables, ou pas ? Sinon bla bla bla ...encore et encore.

Cordialement.

J'ai l'impression que cavitation et implosion sont un peu synonymes, non?

Mais pour le disque de Sabu, justement, je dirais bien aussi en ajout, mais sans en être sûr,
 qu'il était peut être fait pour faire dépression, et surpression, mais cela sur les deux faces, intérieures, et extérieures.
un gros chaos, en final ?

Bonsoir, pas si simple effectivement;
   
   Pour recentrer et éviter l'éparpillement, si on est OK sur le principe d'un générateur HHO au sein même du générateur, il va falloir revoir toute la partie centrale supérieure pour que ça fonctionne.
C'est un peu le "Noeud du problème" maintenant et il manque un plan détaillé de cette partie vitale car les tubes vortex ne peuvent pas fonctionner dans cette configuration et il manque les éléments nécessaire pour le phénomène électrique créant le HHO.
Les tubes vortex créant un différentiel thermique, ils doivent effectivement induire des phénomènes électrostatiques qui sont utilisés dans ce but .

   Le gaz de Brown (en fouillant un peu partout sur le net ) est celui qui se rapproche le plus des propos de Schauberger, mais il doit y avoir plusieurs moyens pour "craquer" la molécule d'eau.
Des contrastes thermiques importants avec des matériaux tel que le cuivre et une ambiance humide, ça risque plutôt de faire des étincelles (style éclairs) et non pas un courant continu.

Des idées ?  
   

   
   Pour vous booster les neuronnes, quelques liens sur des sites traitant de la foudre 

http://www.ec.gc.ca/foudre-lightning/defau...Fr&n=9353715C-1


https://lafoudretpe2007.wordpress.com/forma...racteristiques/

Il en fait mention du "feu saint elme", de l'effet couronne et de l'effet de pointes : cf. wikipédia

Scauberger avait pour lui l'intuition et l'observation et Yull Brown s'est inspiré de ses travaux pour son gaz.


.../...

   Bonjour,

   Il n'y a personne pour me dire si je m'égare avec le feu de saint elme ?

   Il y a pourtant un aspect troublant avec ce phénomène (effet couronne et ionisation de l'air autour d'objets pointus lors d'orages avec de forts contraste thermiques).
Ce lien reprends quelques particularités :
http://www.paranormal-encyclopedie.com/wik...u_de_Saint-Elme

   Si on reprends la vue en coupe du générateur, c'est un peu bizarre cette forme pointue au centre dans l'axe de retour froid des vortexeurs, non ?
Connaissant maintenant un peu la démarche de schauberger, il y a sûrement une raison à ça...

   a + tard
   

Bonjour,

effectivement, cette pointe peut avoir 2 fonctions : transformation d vapeur par ionisation en HHO , et provoquer le rebond d'un tourbillon central dans les vortexeurs. A quoi servirai ce rebond ? qu'est ce qui revient dans les vortexeurs, si tant est qu'il y a quelque chose qui revient.

Il est possible qu'un vortex central de sens opposé se forme dans les vortexeurs : son utilité serait de maintenir la vapeur en périphérie de sorte que la vitesse de rotation reste importante et à température élevée , en provoquant un retour froid.

Il ne me semble pas que le tube de Ranque fonctionne avec un liquide : il faudrait un tube très long pour essayer. Je pense que c'est le début d'une recherche digne de ce nom : faire un tube de Ranque avec de l'eau.

Sinon, si les pointes servent à un effet de pointe, qu'est ce qui charge la pointe centrale ? L'electricité statique ?

Bonjour jehel,

 C'est exactement à ça que je pense, il y a donc arrivée tangentielle et un retour froid grâce au noyau en fin de tuyère (cf. pdf plus haut).
Simplement, pour moi, c'est de l'air de cavitation (vapeur d'eau + CO2) qui passe dans les tubes et pas de l'eau.
Si on reprends le pdf, c'est dans la partie centrale "inférieure" qu'il y a cavitation; il y aurait transformation par ionisation en quelque chose qui ressemble au HHO dans la partie centrale supérieure et transport par les tubes vortex en périphérie pour l'implosion.

   Pour bien comprendre, il faudrait que je reprenne les plans mais les choses semblent s'éclaircir sur les différents moyens utilisés dans ce générateur, non ?

Bonjour Alvin, n'oublies pas de regarder  tes mp .

Bonsoir,

En guise de conclusion, une dernière version du fonctionnement supposé du générateur Schauberger.
http://www.fichier-pdf.fr/2015/08/22/numerisation0008-3/

Aprés 8 mois en "immersion  Schauberger" qui ont été très enrichissants, c'est la version la plus plausible à mes yeux et il est temps maintenant de prendre du recul avant la mise en pratique.
 
Pour bien comprendre les principes en jeu, il faut s'être un minimum plongé dans les travaux et la pensée de V.Schauberger et dans ma démarche depuis le premier post du 21 juin dernier.

Ca parlera peut- être à certains...