"théorie" des ondes scalaires

Bonjour,
Je viens de lire l'article du site sur les ondes scalaires.
Il donne l'impression d'une vaste fumisterie :

1/Sources: le concept de "science officielle" est ridicule. Ou bien une théorie est valable, cohérente et démontrée, alors elle peut être publiée et reconnue, ou bien c'est une vaste supercherie s'abritant derrière des prétendues attaques de conspirateurs refusant de voir leur "vérité". Aucune précisions sur la crédibilité, la compétence de ce "Bearden", auteur du livre en référence. De plus le lien vers le livre est mort.

2/Création à partir des interférences : "mais les énergies s'aditionnent"
Une onde plane progressive monochromatique ne représente pas une énergie mais un flux d'énergie représenté par le vecteur de Poynting P=E^B
Il n'y a donc pas de violation de la conservation de l'énergie. De plus les énergies ne s'aditionnent pas car P n'est pas linéaire par rapport au champ électromagnétique.

3/Le premier schéma de la partie "Lien avec la gravité" n'est pas commenté, et n'a aucun rapport avec le texte. Les ondes scalaires seraient en fait les gravitrons? La partie lien avec le temps est tout aussi vague et ne démontre rien.

4/Comme dit en 2/ la production de ces ondes par interférences n'a aucun sens. Par exemple pour l'expérience des trous d'Young, quand on mesure la puissance lumineuse totale recue par l'écran elle correspond exactement à la somme des puissances émises par les sources. Il n'y a pas d'énergie qui se transforme mysterieusement en onde scalaire...

5/L'idée qu'elles se forment spontanément dans le vide et soient une "soure d'énergie gratuite", (infinie?)
viole le principe de coservation de l'énergie...

6/La justification par des thèses conspirationistes n'est pas une preuve scientifique

Je sait que je vais être accusé d'étroitesse d'esprit, de conservatisme... mais avant de défendre une thèse scientifique remettant en cause tout les fondements de la physique il serait bon de l'étayer un minimum. Des élucubrations qualitatives vagues ne tiennent pas lieu de raisonnement. Sinon on sort des sciences pour rentrer dans le dommaine de la croyance.

Martin

L'absence de fondements de cette théorie, postulée comme une "vérité cachée" sur le site n'a pas l'air de vous choquer plus que ça...

Hello moi, moi c'est Amateur

La science orthodoxe a aussi ses paradoxes..
Comment peut il y avoir conservation de l'énergie dans un univers dont les galaxies s'éloignent les unes des autres en accélérant ? Tout système qui s'accélère n'acquiere t'il pas de l'energie ??

Si on fait une expérience avec du son en mettant deux hauts parleurs identiques sur deux murs opposés et se faisant face. Quand on y envoie le même signal sonore (disons un la), on peut mesurer des ventres (son fort) et des noeuds (silence) de son (de tension) en parcourant l'espace entre les deux hauts parleurs à l'aide d'un micro relié à un voltmetre. On développe même actuellement des dispositifs anti son pour protéger les quartiers bruyants, basé sur ce principe de l'opposition de phase.

Pourquoi ce phénomène d'addition ou de soustraction d'ondes n'existerait il pas aussi avec des ondes electromagnétiques, voir electrogravitiques ??

Concernant l'accélération de l'expension de l'univers il n'y a pas de violation de la conservation de l'énergie. Je n'ai pas les conaissances théoriques en relativité générale pour le justifier quantitativement mais en gros l'énergie cinétique acquise par les galaxies est compensée par le décalage vers le rouge des photons (effet doppler) dont la fréquence et donc l'énergie diminuent.

Je suis d'accord que la physique actuelle n'est pas encore complète et tous les scientifiques le reconaissent. Il n'y a de mon point de vue pas lieu de faire de distinctions entre science "ortodoxe" et "conspirationniste".

Je connait quand même un minimum de physique ondulatoire (interférences, ondes stationnaires...). Justement tous ces phénomènes sont parfaitements expliqués par les modèles standards sans création d'"ondes scalaires". Tant qu'on y est, pourquoi des ondes scalaires ne se formeraient pas aussi lors d'interférences d'ondes de matière (électrons...), sonores, de vagues ou d'oscilations d'une corde tendue?

Pourtant, la science reconnait elle même ne connaitre que 4% du réel et que 96% est inconnue comme la matière noire donc de l'énergie puisque matiere et énergie sont confondues depuis Albert.

Concernant la fuite des galaxies, les unes par rapport aux autres, on pourrait aussi très bien imaginer qu'un observateur se trouvant, comme nous , sur une des trois branches de notre galaxie qui tourne sur elle même en l'espace de plusieurs milliards d'années, puisse être lui même à l'origine de ce décalage de couleur.. Tournant avec notre galaxie, nous devrions voir d'autres galaxies s'éloigner et d'autres se rapprocher..

Tiens, en furetant par hasard je tombe sur ce message.

La réalité démontre exactement le contraire de ce que tu dis. Prenons un seul exemple récent, le dernier sujet que j'ai abordé: Wilhelm Reich et l'orgone. Il a écrit et publié, et d'autres ont expérimenté et publié en leurs temps, encore plus récemment aussi (tests en Allemagne publiés); mais tout le monde s'en tape. La "science officielle" c'est ce que la communauté a admis .... d'admettre. A une époque, la science officielle c'est la Terre plate, à une autre c'est que les 4 éléments retournent à leur source, etc.

ça embête toujours quand on met le doigt là où ça fait mal.
Pour le lien dont tu parles je ne sais pas lequel, mais cela fait des années que je ne suis pas allé sur les articles, donc il peut y avoir des liens morts. Si ça t'intéresse, tu les recherches avec l'archiveur web archive.org ou tu trouves d'autres références.

Ce que tu dis là n'a aucun sens. Je ne vois pas le lien entre "est un flux d'énergie" et "donc pas de conservation de l'énergie".

Si tu considères deux photons, ils sont représentés ou par une onde ou par un corpuscule et ils sont porteurs d'une énergie. Pourtant si ils sont émis exactement parallèlement et déphasés de 180° avec la même fréquence tu n'as pas d'oscillation apparente du champ électrique ou magnétique et malgré tout il y a bien une énergie qui se transmet, l'onde scalaire.

Quant à tes histoires de linéarité, pas de sens non plus, pas de rapport avec la question.

Tu es le seul à chercher à démontrer des choses.. en fait à démontrer qu'il n'y a rien à chercher. Ici c'est un exposé des choses qui interpellent, des liens à faire pour essayer de creuser et de se faire une idée cohérente. Si tu attends un manuel de la science exacte de l'univers, tu t'adresses à Dieu si il existe, ici on est entre personnes qui cherchent des idées pour comprendre. Un peu comme quand Galilée voit les lunes de Jupiter et qu'on cherche à faire le lien avec les planètes qu'on voit passer dans le ciel en se demandant si ça peut marcher pareil. C'est fou comme ce sont ceux qui ne creusent pas qui attendent qu'on leur donne la soupe toute chaude à boire. Pas un chercheur dans l'âme c'est sûr.

Je ne sais pas ce que tu veux dire. Pas de sens à mon niveau.

Il n'y a rien de mystérieux, deux ondes en opposition de phase avec le même vecteur de progression. Le seul mystère c'est ce que tu veux en dire ici?

Il va falloir alors que tu appelles tous les chercheurs en théorie des particules et champs quantiques et ceux en cosmologie du monde; quelques milliers, et que tu leur dises de mettre tout leur travail des 20 dernières années à la poubelle car tu viens de leur ouvrir les yeux en leur disant que l'énergie du vide qui a été calculée en théorie quantique et l'énergie noire qui mystérieusement provoque l'accélération de l'univers avec une pression négative d'énergie n'existent pas.

Même la "science officielle "dit le contraire de ce que tu dis là.
L'énergie noire, tape le mot clef et fait une recherche. C'était le sujet de mon mémoire de master de cosmologie à l'université.

Il n'y a toujours que toi qui voit des preuves scientifiques là où on cherche à creuser des idées. Mais de peur de me répéter, il n'y a que ceux qui ne cherchent rien qui attendent qu'on leur serve tout sur la table.
PS: documente-toi aussi un peu.

Quand on veut se draper de la grande connaissance qui dit que tout est non intelligent, on essaie de savoir de quoi on parle.

Ce que tu dis là est ABSOLUMENT FAUX.
Essaie des cours de cosmologie d'abord, des vrais!