Viktor Stepanovich Grebennikov, effet de structure des cavités

Pour ceux qui n'ont pas d'ami russe, pas moyen de lui faire la blague
"Salut, t'es russe ?"
En revanche, les pages du site matrix ont été traduites à la volée et copiées ici :

Je suis remonté à l'url du site www.matri-x.ru et j'ai découvert une mine !
(traduction à la volée par google) l'etude de Grevennikov qui fait rire au début, mais devient de plus en plus sérieuse
- des photos les plus nettes et récentes et de ses appareils,
- des montages pour tester les effets EMS,
- le rapport avec les générateurs d'orgone (article 5),
- et des études extra sur les insectes (photos précises, aggrandissement des cavités...)
bref encore mieux.

• Matrix article page 1
• Matrix article page 2
• Matrix article page 3 dont grandes images :plateforme / dessus malette / guidon / socle / démarrage / ascension / dessous
• Matrix article page 4
• Matrix article page 5
• Matrix article page 6
• Matrix article page 7

Et si vous en voulez plus, voici la source : overunity.com

Ce message a été modifié par Chercheur le Jeudi 17 Janvier 2013 à 21h54

Merci Robert, c'est bien celui-ci !

Ces aspérités et pointes sur les ailes (mais aussi sur les surfaces intérieures des élytres), me font penser à la peau de requin.

Afin de créer des mini-turbulences pour contrer la grosse turbulence qui handicaperait l'avancée et la vitesse.

Pour ce qui est de rever, ce truc marche vraiment!
Je me crois dans Myst, le jeu qui m'a fait vraiment tripper lorsqu'il est sorti sur PC ou dans l'univers de Benoit Sokal, pour ceux qui comnaissent.

Cette plateforme de teleportation est sortie tout droit du jeu a n'en pas douter! Avec de beaux gros ecrous papillons, style vieillot comme ca, super!

Ca fait du bien vraiment, maintenant comme l'a souligne Bluedragon, il faut faire gaffe a ne pas tout melanger. Ici on navigue tout de meme dans beaucoup de mystere... Un peu trop peut-etre.

Mais j'ai parcouru rapidement les documents postes par Ray - merci a toi - et il y a des choses qui donne a reflechir comme la structure tubulaire de la lunette comparable aux yeux des abeilles, l'experience qui mele la decouverture de W.Reich pour la capture de l'orgone avec ces tubes...
Enfin il faut faire un tri et s'inspirer des bonnes choses.

Quant à moi je laisse la porte ouverte à toutes les possibilités; je ne demande qu'à tester expérimentalement ce qui est annoncé pour le confirmer; si le test à l'identique infirme ce qui est annoncé, alors on conclue aussi. Si on ne peut reproduire à l'identique par manque d'information ou insuffisance de moyens, on ne peut conclure et la piste de recherche reste ouverte.

Disons que ça ne doit pas être nos idées à priori qui dictent l'univers mais son observation (par l'expérience) qui impose à notre pensée de faire un chemin qui permette de le comprendre. C'est dans cette optique que je travaille dans les voies expérimentales. Ne jamais arrêter une piste parcequ'on se dit "c'est impossible" car c'est toujours basé alors sur un à priori et pas un fait constaté.

Mais évidemment comme je l'indique, c'est n'est qu'une fois constaté que je le confirme, pas avant; avant ça reste une possibilité. Les effets de Grebennikov sont pour le moment en ce qui me concerne une possibilité seulement (manque d'information pour reproduire à l'identique! Quel insecte exactement et quelle partie de l'insecte?).

Je continuerai des essais avec les autres catégories d'insecte que j'avais commandé (j'avais exprès commandé plusieurs types d'insectes coléoptères pour des tests divers) et si ça ne donne rien c'est que l'information donnée par le "reproducteur" russe est soit falsifiée soit erronée, soit incomplète et dans tous les cas ne permet pas en l'état actuel la reproduction...)

Peut-être profiter d'un microscope gros grossissement à son boulot, pour examiner l'état de surface des ailes et élytres ?

Bonjour à tous . . .

J'avais lu quelque part , et il y a de cela bien des années , que ces photos étaient un montage fabriqué pour illustrer l'histoire de Grebennikov .

Evidemment , le bonhomme ayant prit mainte précaution pour cacher sa découverte (valise pliable ressemblant à une boite de peinture ... ) n'allait pas se faire photographier par une tierce personne .

J'essayerais de retrouver ce lien . . . s'il existe toujours !


A+



Robert . . .

Vue avec grossissement au microscope de poche en grossissement 40x et appareil numérique mis sur l'objectif de la surface de l'élytre testée jusqu'ici:


On ne note rien de spécial à cette échelle, on ne distingue pas la sous-structure. Il faut un grossissement plus fort.

j'avais effectué des tests des élytres avec un émetteur sonore mis soit sous l'élytre soit à côté; d'abord avec un haut parleur, en parcourant toute la gamme de 0Hz à 30KHz puis avec un émetteur à ultra-son pour faire de 20kHz à 70KHz.

L'hypothèse était que les vibrations des ailes créent des sons capables de résonner dans la forme des micro-structures des elytres et activer le mode antigrav. Mais je n'ai aucun aucun résultat.

Voici la photo du haut-parleur et de l'émetteur à ultra-son:


Je les ai simplement connectés sur le générateur de fonction dont j'ai fait varier la fréquence, rien de plus simple (avec 3V en sortie ça suffisait bien).

On m'a dit aussi de faire le test avec de la lumière, mais je n'ai jamais fait le test dans la nuit; lumière du jour ou lumière électrique car j'ai testé de jour et le soir. De plus je fais remarquer que les insectes volent la nuit ou par temps sombre, donc cet élément ne peut en rien être une clef. Le son était une meilleure piste car ils agitent les ailes pour décoller, donc ça aurait pu. Mais ça n'a rien donné chez moi. peut être les vibrations doivent être faites d'une certaine façon, avec des harmoniques car j'émets un son sinusoïdal pur dans ces tests.

Dans tous les cas le Russe ne met pas de haut parleur et donc ça ne confirme en rien son travail qui ressemble à un trucage jusque là.

Restera à refaire ces test mais avec les elytres des autres types d'insectes que j'ai acheté en même temps. Travail à venir pour ces prochains jours de vacances pendant et après la fausse fin du monde.

Je suis allé au laboratoire de Biologie du lycée et j'ai eu affaire à deux très gentils laborantins qui m'ont sorti d'abord un binoculaire, mais le grossissement ne faisait que x4; puis un microscope de combat version luxe et toute option. Vis micrométriques à deux pas de mise au point, translations sur deux axes par vis et luminosité variable avec diafragme ajustable avec une excellente optique.

Et encore il y avait la version super luxe qui est restée dans le placard; ils ont du beau matériel.

Avec un fort éclairage à travers l'élytre par en-dessous j'ai pu observer l'élytre au grossissement x100 (la lumière passe au travers, c'est eux qui me l'ont suggéré, je n'aurais pas pensé que ça passerait à travers).

Je n'ai pas pu mettre le grossissement maximal x600 car l'objectif doit être quasiment collé contre la lamelle d'observation, et il faut pour cela que je sectionne un morceau de l'élytre à plat entre deux lamelles pour observer. A cause de la concavité et donc de la hauteur de la lamelle le x100 était le maximum.

Voilà ce qu'on peut voir avec ce grossissement (j'ai amené l'appareil numérique et pris en photo en mettant à la place de l'oeil, ce n'est pas toujours centré):







On voit donc des nervures et des points sur la surface. Pas de vision de cils dans ces points qui sont potentiellement les petits cylindres avec les cils. Si ils existent en effet et que l'effet ne marche pas, c'est donc que l'effet n'est pas causé par ces mécanismes. La seule solution pour que ça ne marche pas si ça doit en effet marcher est que cette élytre soit dépourvue des structures adéquates; ce que je ne peux pas encore dire avec ce niveau de grossissement.

J'ai des éléments pour conclure que les vidéos diffusées par le Russe sur les forums où il fait tourner les Elytres sont des faux.

J'ai dépecé un autre insecte naturalisé de ma réserve pour récupérer ses élytres. Après avoir obtenu là aussi l'absence de quelconque résultats dans tous les sens possibles de disposition des élytres j'ai donc exploré la faisabilité du trucage électrostatique, ce qui est le plus facile pour des objets de masse aussi faible (0,03g l'élytre)

ça marche très bien! On voit que le support des expériences du Russe est un bloc de polystyrène expansé. J'ai frotté la surface avec du synthétique, ce qui a pour effet le dépôt de charge statique (il faut chercher un tableau de tribo électricité pour savoir si on a arraché des électrons au polystyrène ou au synthétique et donc quelle charge est sur le polystyrène).

En attendant ça suffit pour créer des déplacements de charge par répulsion électrostatique sur les surfaces de chitine des élytres qui deviennent alors des dipôles électrostatiques qui s'orientent et sont "aimantées" sur la plaque de polystyrène. On les voit s'orienter comme une boussole, agir l'une sur l'autre par répulsion.

Je n'ai pas cherché, mais avec un bon matériau à frotter sur les élytres de chitine elle-mêmes on peut leur déposer des charges statiques aussi et augmenter ainsi très fortement l'effet et surtout obtenir la répulsion des élytres entre elles par le même procédé.

Ce que j'ai obtenu et filmé (les vidéos seront déposes ici) montrent clairement que le genre d'aimantation observée sur les vidéos du Russe sont similaires à celles que j'ai et lui aussi travaille sur des blocs de polystyrène.

Pour moi c'est clairement une arnaque et il n'a en rien produit l'effet Grebennikov. De la pure désinformation.

Un truc qui m'interpellait c'est que Grebennikov parlait d'un amas de cellules en 3D qu'il ne peut dessiner qu'il a voulu observer au microscope et que c'est alors qu'il a eu une répulsion. Or les élytres n'ont aucun amas de cellule terminal quelconque, juste des attaches au corps. Donc ce n'est pas la partie de l'insecte qui a donné des effets (si l'effet Grebennikov existe) et le Russe de la vidéo est encore plus confondu comme menteur.

Pour moi cette affaire de reproduction avec les élytres est réglée. Ce n'est pas ça qui a été utilisé par Grebennikov mais on a essayé de nous rouler et nous manipuler une fois de plus. Pourquoi tant de débiles qui passent leur temps à envoyer des gens sur des fausses pistes? Des imbéciles qui font perdre du temps aux chercheurs de vérité; car ils ne recherchent que leur propre gloriole passagère...

Voilà le deuxième insecte qui a servi aux tests, un autre type de Dysticidae:







Les 4 positions possibles des élytres l'une par-dessus l'autre qui n'ont donné absolument aucune répulsion (impossible d'avoir une photo nette à cause de la mise au point automatique de l'appareil sur une surface blanche comme le polystyrène, ça a posé souci):



Par contre vous verrez avec les vidéos qu'en mettant de l'électricité statique on peut obtenir les trucages du Russe en terme d'effet sur les élytres. A venir quand ça sera chargé.

Ce message a été modifié par Chercheur le Dimanche 23 Décembre 2012 à 13h05

Les vidéos maintenant:

Salut,
Moi aussi cà m'énerve de voir tous ces imbéciles trichant avec nous.
J'ai envie de leur foutre des claques!!
C'est si bien truqué qu'on s'interroge si vrai ou faux.
Un exemple que vous avez certainement tous vu : un petit moteur électrique alimenté par une bobine de quelques spires, avec soudé une autre bobine perpendiculaire.
On voit clairement le moteur tourner au bout de la main le bras tendu.
Où est l'astuce ?
Puis un autre fake : 2 moteurs ( courant alternatif ) reliés ensemble, avec un condo de 0,73 micro farads en parallèle.
Il lance un des moteurs, l'autre se met à tourner aussi puisque relié par une courroie. Le système est devenu auto générateur.
C'est tellement simple qu'on a envie d'essayer.

Je ne vois pas comment on peut en tirer une gloire sur YOUTUBE.
Qu'est qu'on peut faire contre ça ? C'est une vraie plaie.

Bonjour,

Il ne faut pas chercher trop loin l'interet de produire ces fakes.
1000 vues rapportent => un euro    c'est le tarif de youtube Alors ......

Chercheur, voila pourquoi il emploi du polystyrene et pas du bois .....
Faut faire attention a tous les details ....

Obelix

Oui, c'est toi qui m'a parlé du polystyrène; comme fake on aurait pu faire aussi avec de la poudre de magnétite collée sur la chitine, c'est l'idée que j'avais eu à la base si trucage était à énoncer (avec une bobine cachée sous le bloc de polystyrène).

L'électricité statique est en effet plus simple ici, tu as l'oeil.

Bref pour moi cette histoire de réplication russe est réglée. Une perte de temps. Merci.

Autre mode d'approche, les CSE (effets de structure de cavité).

Pour info.

Mon idée (avant d'utiliser des insectes, ce qu'il voulait surtout qu'on ne fasse pas !) est de comprendre les effets de structures.

- construction d'un "crayon CHI"
- construction d'un dispositif réduit un peu plus puissant (qui sert aux tests avec les pousses végétales).
J'ai utilisé du tube d'acier approchant le 5/32' (diam intérieur de 4mm, ext 6mm), car je ne trouvait pas de cuivre de cette dimension.
Finalement c'est très bien puisque l'émission du cuivre est nocive alors que celle du fer ne l'est pas.
Il a été entouré de coton, et colle UHU liquide.

Petit ensemble de 7 tiges (long 5cm) entourées de coton.

Le dispositif avait été placé au fond d'un verre, maintenu vertical avec un rouleau de sparadrap

Un verre avec de l'eau de boisson filtrée est posé à la verticale

Au bout de 3 jours, l'eau est jaunie (!!!) Il y a donc bien un effet non ordinaire.

Jaune -> fer retransmis dans l'eau ?

Elle a bon goût.
J'en ai bu 2 fois déjà (une petite cuillère dissoute dans un autre verre d'eau)
Et je continue.

Bien joué Chercheur!
Effectivement y'en a marre de ces fake.

@Ray

Intéressant comme expérience.

J’espère pour toi que ce n'est pas les composants de la colle ou de la couleur du coton ou du rouleau de sparadrap qui est transmise

je suggère l'utilisation d'un autre support de couleur différente pour voir.

Il va falloir qu'on trouve quelqu'un qui a accès à un spectromètre de masse
Peut-être aussi en confier un echantillon à un expérimentateur qui fait la cristallisation sensible pour voir...

Salut

Ton verre est ouvert, ça pourrait être de la poussière qui vient se déposer dans l'eau, non ?

Oui, il faut fermer le verre par du cellophane; moi je faisais ça dans tous mes tests de transmission d'information par champ magnétique d'un verre à l'autre.

Si ça se reproduit ensuite alors il y aura en effet quelque chose d'intéressant.

Merci pour vos remarques un peu légères, et vexantes.
@Much - le verre est fermé, par un couvercle de carton spécial dessus.
@tigre - le verre est AU-DESSUS du système, donc, aucun contact.
- je vous laisse faire des "fakes" à votre tour, mon intention n'étant pas d'épater la gallerie, mais simplement de partager, si cela peut vous être utile pour d'autres directions de recherches.
salutations

Salut Ray,

Ok ! Merci pour la réponse ! Je réagissais uniquement en vue de la photo, sans plus Sinon qu'entends-tu par carton spécial exactement ?

Sinon, je pense que c'est un malentendu, achenar ne parlait de ton post en disant qu'il en avait marre des fakes mais plutôt des vidéos de Russie concernant les élytres dont Chercheur à découvert la manipulation!

Oui, c'est bizarre.
En effet, il faut analyser le spectre de l'eau pour voir ce qui a changé.
Son niveau vibratoire aussi.

@MucH,
carton spécial=couvercle adapté exactement au support. Je fais évaporer parfois des liquides sur plusieurs mois, il faut donc un couvercle qui respire, mais étanche à la poussière. Je me fabrique ces trucs :

@Gecko,
L'analyse, c'est pas mon fort. Je n'ai même pas de don de radhiesthésie. J'ai juste de gros chatouillis au coronal quand mes élixirs "me parlent", mais rien qui soit sur vos échelles de mesure. Des suggestions ?

Mon idée suivante était de refaire un appareil de la même forme, mais avec un autre type de métal (-> autre couleur ?). Mais le cuivre est déconseillé pour la santé (et je bois l'eau), et l'aluminium aussi (dommage !)...
Ou alors continuer ce même appareillage puisqu'on peut encore le renforcer de façon très importante seulement en lui ajoutant un niveau supplémentaire de tubes autour, identiques, pour passer de 7 à 19 tubes (bonjour l'après-midi à fabriquer les tubes...).
Et ensuite trouver une autre méthode de test aussi intéressante... je vais cogiter ça.

De mémoire, une des propositions de test de Grebennikov était de faire un assemblage de tubes en carton (à 19 ou 37) , et de le placer sous de nouvelles pousses...

Ca ressemblerait à ça :

(Là c'est des tubes de gelée d'abeille. Ca tombe bien ! )

Je ne vois pas pourquoi tu dis que le cuivre est mauvais pour la santé.
La plupart des conduite d'eau sont en cuivre.

Non, je ne parle pas de ça bien sûr.
Mais uniquement de l'utilisation du cuivre dans le système proposé.
Je retrouvera l'article ...

@ Ray

Est-il dans tes possibilités d'utiliser du film plastique pour être sûr que la couleur ne provient pas du carton ?

Ne te sens pas vexé; le propos n'était pas du tout en ce sens. Le but est de savoir si tu as pris les précautions qu'il faut pour que le résultat soit exploitable.

Donc si ton verre était obturé tu as en effet eu une information de l'eau, une transmission peut être par le champ magnétique de la Terre amplifié par le fer (magnétique) et informé par l'effet de structure.

A l'occasion je ferai ce test, avec de l'eau à informer + témoin afin de comparer les deux sur une même base.

Donc un résultat des plus intéressants.

Ce jaune demanderait en effet à être analysé; reste à savoir par qui et comment?

ça ouvre un champ d'expériences nouvelles. Merci pour ce partage d'information.

@ray: loin de moi l'idée de te vexer. Je trouve ton expérience très intéressante.
Je ne me suis pas bien exprimé alors je précise ma remarque. C'était un avertissement car il est fort possible que des informations se communiquent à l'eau avec ce procédé et ceci sans contact. Le verre que tu bois est au dessus des canons. Ces canons sont posé sur un récipient en plastique et je ne sais quoi au dessous. Il y a de la colle pour tenir les canons. Donc en personne prudente et voyant que l'eau du verre du dessus change de couleur, je me demande ce que ces canons transportent vraiment dans cette eau. D'où enfin ma remarque de trouver un labo pour une analyse au spectromètre.