Marcel Violet

La longueur du tube correspond à la distance focale de ta lentille.
Tu peux la mesurer approximativement pour savoir de quelle longueur concevoir ton tube, tu mets une marge supplémentaire pour ne pas être trop court.

ça c'est la première approximation.

Puis tu fais l'autocollimation; pour être exactement à la distance focale, c'est une technique avec un miroir qui permet de faire un ajustement précis cette fois-ci, après la première approximation.

Pour la mesure grossière, il suffit que tu prennes une source lumineuse et que tu mettes ta lentille devant, puis tu mets un papier derrière et tu cherches à avoir l'image de la source lumineuse concentrée en un point unique le plus petit possible.

La distance entre la lentille et le papier te donne donc la longueur approximative qu'il faudra pour ton tube. Là tu prends une marge de mettons 10% ou 20% de plus pour ne pas être trop court; tu coupes ton tube.

Puis tu fais une bague de réglage de la position de ta lentille dans le tube avec l'autocollimation (c'est un truc d'optique classique) dont tu peux trouver la technique ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Autocollimation

Il faut accoler un miroir à plat sur la lentille et utiliser une source lumineuse avec un papier noir ayant un trou avec une petite forme genre un angle à deux côtés ou une lettre de l'alphabet dedans pour que seulement un pinceau de lumière sorte atteindre la lentille (source ponctuelle); mais avec une forme définissable.

Donc la source lumineuse est d'un côté de la lentille et le miroir accolé de l'autre côté. Et là on règle la distance de la lentille à la source (qui doit être mise au bout du tube là ou se situera la fente d'entrée de lumière sur le tube pvc) pour que l'image réfléchie sur le papier de la source soit la même, nette et de la même taille que la source elle-même. On peut mettre un papier calque pour visualiser la source.

Bon pas facile tout ça mais c'est un réglage. La position de la lentille doit pouvoir être bloquée dans le tube et plus bougée ensuite une fois trouvée la bonne distance (une bague avec vise de serrage donc).

Comme des schémas ont toujours mieux, je te mets des captures d'écran d'un de mes rapports de TP numériques de licence de physique sur l'optique géométrique, la section auto-collimation (je fais toujours des photos lors de mes TP pour illustrer les observations, comme ça tu vois comment est fait le montage que j'avais utilisé ici):

Aujourd 'hui, mise en place, lancement, d'un nouveau clone.
J'avais amené de l'eau dynamisée, 4 bouteilles de 1.5 litre que j'avais preparé cette nuit et hier.
bouteilles a l'argent, 2 bouteilles au cuivre.
Comme cet ami, est calé en niveau vibratoire, je lui ais demandé de faire une estimation.
La première bouteille dynamisée à l'argent, de l'ordre de 23000 bovis.
la deuxième, dynamisée plus recemment, 24000 bovis.
C'etait pas mal, bon resultat.

Mais la surprise est venu de l'eau dynamisée au carbone, la première 35000 bovis et la deuxième , dynamisée plus recemment, 36000 bovis, elle frolait le maximum.

je ne m'attendais pas, à une telle difference de vibration entre les deux.
Il est exact que le carbone est le porteur de vie.

Bien vu, Chercheur, l'histoire des lunes.
Mais, n'est ce pas la distance par rapport à nous et la surface de renvoie qu'elle procure?

Je vais avoir des condensateurs à la cire d'abeille directement sur le site.
pas à plaque , mais enroulé, c'est une des pièces de rechange necessaire à avoir, donc je l'aurais.

Mon hypothèse pour la Lune est en effet trop simpliste. En effet l'expérience de confirmation que je faisais a montré aucune bulle de produite sur les 26 et 27 juin avec les électrodes d'Argent et de Cuivre; avec de l'eau vierge de Montcalm.

Donc il y a un autre paramètre que le simple fait que la Lune soit montante ou descendante. Donc je ne sais toujours pas quel paramètre.

Je mets ici le compte-rendu du TP d'optique en question, plusieurs choses peuvent servir pour la compréhension du fonctionnement des lentilles et des moyens de mesure de distance focale. J'ai anonymé la page de garde du rapport de TP que j'avais rédigé.

Voilà le lien pour charger le compte rendu du TP d'optique géométrique sur les lentilles minces:
https://www.chercheursduvrai.fr/stockage...illesminces.pdf

Tiens me rappelle ,sans que ça ait forcement a voir avec le Lune ,il était déconseillé de faire les dynamisation en soirée ,et l'heure idéal semblait etre dans les 12h(midi)

C'était sur le site d'un vendeur de dynamiseur,mais ne sait plus lequel :/

Oui, possible, je vais chercher..

Lakhovsky conseillait d'utiliser le generateur lakhovsky entre matin et avant midi.
Ca se recoupe

ce midi, j'ai remis a charger sur le dynamiseur, ce soir il y a avait des bulles sur carbone, pas sur argent.

Je note sur une feuille les jours et horaires où je mets les bouteilles à dynamiser depuis 2 mois (sur plusieurs feuilles en fait, ça prendre des pages au final).

Le 26 juin j'ai mis les bouteilles à dynamiser à 11h15. Sur 33h de dynamisation, jusqu'à 20h le lendemain je n'ai pas eu une seule bulle, ni sur l'électrode argent ni l'électrode de cuivre.

Là aujourd'hui 28 juin j'ai mis à dynamiser à 9h38. Au bout d'une heure à peine j'ai plein de bulles qui apparaissent sur les deux électrodes d'argent et de cuivre; les mêmes électrodes que le 26 juin. J'ai compté environ 100 bulles sur chaque électrode.

Dans les deux cas c'est de l'eau de Montcalm et la dynamisation s'est effectuée le matin, avant midi, espacement de 2 jours, Lune montante depuis le 19 juin jusqu'au 3 juillet

j'avais pensé à la température comme facteur de changement de la quantité de gaz dissouds dans l'eau, mais ça ne peut pas être ça car hier le 27 juin il faisait la même température caniculaire qu'aujourd'hui, et pourtant hier 0 bulle sur les électrodes et aujourd'hui 100 par électrodes.
Et c'est la même météo avec soleil éclatant.

Donc si le facteur n'est pas la météo ni la température, il est peut-être lié à la Lune mais il reste encore autre chose.

A moins que l'heure précise de début de dynamisation compte, qu'à 1h30 près ça change tout le comportement de la suite (car moi je dynamise sur 24h minimum, donc je passe un cycle complet de jour et nuit avec toutes les heures possibles qui défilent et pourtant sur un cycle complet il n'y a rien ou sur un cycle complet il y a des bulles).

J'avoue que ça me paraît toujours bien mystérieux.

Merci pour les infos sur l'autocollimation - un principe qui m'etait inconnu! On en apprend tous les jours sur chercheursduvrai!



Je vais passer a l'action ce week-end. J'ai recu les deux livres de Pagot, et de prime abord, c'est pleins d'infos tres interessantes!
J'ai lu un passage ou il parle d'un phenomene de catalyse, je vous en dit plus plus tard.

J'avais déjà parlé des Bovis dans le sujet de géobiologie, car un de mes amis qui utilise le pendule depuis des années (et commerce ses services de diagnostic énergétiques) m'avait clairement expliqué qu'il s'était rendu compte que les mesures en Bovis ne voulaient strictement rien dire car il avait constater des différences gigantesques d'une penduliste à l'autre pour la mesure d'une même chose, donc pas d'échelle absolue.

Mais pire encore, la mesure d'une même chose dans le temps donne des valeurs pouvant passer du simple au double, preuve que même une échelle relative propre à l'individu ne veut rien dire. En clair et en conclusion: c'est du n'importe quoi.

En lisant des pages de Cardinaux sur le sujet géobiologie hier, je trouve le même genre de conclusion, il parle de l'échelle absolue (même lieu mesuré à 10 000 Bovis par l'un et 100 000 Bovis par l'autre) mais aussi relative, le mystique qui trouve 100 000 Bovis puis 100 000 Bovis au même lieu après avoir médité, preuve qu'il n'y a aucune échelle relative à un même individu et que c'est du n'importe quoi; ça dépend totalement de l'état d'esprit, de ce qu'on projette, de tout un tas de choses qui peuvent changer dans l'individu en une fraction de seconde. S'imaginer qu'on obtiendra mieux le fera d'ailleurs obtenir, question simple d'auto-suggestion.

Donc on ne peut pas utiliser ce genre de mesure Gecko.

Voir les pages extraites de Cardinaux à ce sujet:





Ce message a été modifié par Chercheur le Vendredi 29 Juin 2012 à 09h20

Sur un forum sur lequel je me suis inscrit assez récemment, ils font une distinction entre "bovis physiques" et "bovis spirituels", le penduliste devant s'accorder avant la mesure sur la bonne échelle. Cela dit, on reste toujours sur une mesure des plus subjective, mais le distinguo physique/spirituel rend les mesures un peu plus cohérentes même si on reste encore loin de quelque chose de scientifique.
Je pense pour ma part qu'il existe en ce domaine toute une échelle en longueur d'onde non accessible encore pour nos appareils de mesure technologiques et que le fait d'ignorer ce découpage en pendulant induit des "erreurs" de mesure apparentes alors que ce serait avant tout une erreur de calibration. L'affaire est d'autant plus complexe qu'une eau dynamisée peut très bien émettre (ou absorber) simultanément plusieurs longueur d'onde.

J'ai démonté le nouvel appareil de dynamisation appelé "Galactica" vendu par Aquadas qui est celui que j'utilise depuis quelques jours.

Voici le résultat du démontage:

Extérieur:






Intérieur:














Mesures du signal à l'oscillo entre le zéro Volt (neutre de l'alim symétrique) et la sortie du TDA2030 reliée au condensateur à cire d'abeille par couplage condensateur 4,7nF et à la phase du secteur par couplage de deux condensateurs de 4,7nF en série:










Conclusions:

C'est exactement le même montage que pour l'Aquadyn. D'ailleurs indianajoe m'avait dit que les traveller actuels (dynamiseur à transporter avec soi) de chez Aquadyn sur lesquels il avait travaillé comme électronicien (et la fontaine Mélusine incluse) fonctionnaient avec un générateur de créneaux basé sur un TDA2020 ou un TDS2030, que c'était tous le même principe. Eh bien tiens c'est ce même composant chez Aquadas aussi.

Ici aussi, au contraire de ce qui était indiqué au préalable concernant ce dynamiseur, absolument aucune différence sur l'électronique centrale de génération des bruits: on a le simple générateur de créneaux par un TDA 2030 qui s'ajoute au signal de la phase sur le condensateur à cire d'abeille. Il a une amplitude de 14V et une fréquence de 1,84KHz environ.

Donc aucun générateur de bruit chaotique à haute fréquence et aléatoire en pulses comme avec un déclencheur par ampoule néon dont parlait Gecko. C'est pile la même technologie de génération du bruit. On a les mêmes composants: le transfo, pont à diode, puis un générateur de tension symétrique basé sur des L7812Cv et L7912CV.

La différence est qu'ici le générateur de créneaux n'est pas caché dans de la cire coulée, il est directement visible. Des résistances pour faire tourner le TDA et c'est tout.

Ce qui change ici avec l'Aquadyn est que le montage a la phase du secteur branché sur le condensateur. En effet le Galactica est livré avec un tournevis d'électricien et on demande dans le manuel à l'utilisateur de vérifier que la phase est présente sur la fiche de sortie de dynamisation, sinon d'inverser le branchement pour que la phase soit sur la sortie.

Cela fait un bon point très important qui fait partie du brevet Violet. En effet la phase doit envoyer des chocs sur le condensateur qui sert de filtre, de "tamis" et de l'autre côté on a l'électrode à dynamiser. ce n'était absolument pas monté ainsi sur l'Aquadyn, dont non seulement la phase ou le neutre pouvait indifféremment être monté sur l'électrode à dynamiser, mais en plus c'était mis directe sur l'électrode à dynamiser et pas à traverser le condensateur à cire d'abeille comme ça aurait dû selon Violet, et ici c'est bien le cas, ça traverse le condensateur à cire d'abeille.

Autre chose qui change aussi et très importante: le générateur de bruit (le générateur de créneaux) est branché sur le condensateur et la phase secteur est branchée sur le même côté du condensateur, et l'autre sortie du condensateur est reliée à l'électrode de dynamisation: c'est exactement comme cela que c'est indiqué dans le brevet de Violet.

En fait le schéma du brevet montre le dispositif générateur de bruit en parallèle sur le condensateur à cire d'abeille mais le texte du brevet indique que cela peut être en parallèle ou en série, tant que la phase est bien du même côté et la sortie de dynamisation de l'autre du condensateur à cire d'abeille.
Le but de

Donc le montage respecte exactement le montage Violet sur ce point là aussi.

Deux points majeurs qui n'étaient pas respectés dans le système Aquadyn.

Il reste que deux éléments ne sont pas respectés ici: le générateur de bruit est un générateur à fréquence unique, Violet avait indiqué un système qui faisait du bruit, un brouilleur ou un condensateur tournant, qui va générer plusieurs fréquences. Donc ici on a un bruit léger, bien plus léger qu'avec un Violet original. Mais ça ne va pas l'empêcher de fonctionner, il sera simplement plus long pour le même résultat.

Autre point par contre qui n'est pas respecté non plus du brevet original: pas de magnétisation préalable de l'eau par un électro aimant. On sait que l'aimantation de l'eau (et en alternatif qui sait encore ce que ça fait) modifie la structure et la taille des clusters de l'eau, créant une prédynamisation en quelque sorte. Donc là aussi modification de la dynamique Violet.

Donc on a un demi Violet avec l'Aquadas, là où l'Aquadyn est un 0 Violet. C'est bien mieux, mais ce n'est toujours pas le respect du brevet original. ça reste utilisable, mais forcément moins performant. En attendant mieux ça peut être utile, mais on voit que faire un vrai Violet sera un net plus très important; là on reste dans de l'adapté.

Toutefois, il est possible que la plus forte valeur du condensateur à la cire d'abeille laissant passer donc plus de courant compense la plus grande faiblesse du système et qu'on ait quelque chose de la même puissance que le Violet d'origine.

En effet Violet préconisait la construction d'un condensateur qui par calcul devait faire de l'ordre de quelques dizaines de picoFarads. Ici on a 5,44nanoFarads. Donc on a un courant qui est environ 100 fois plus grand qu'avec le Violet d'origine. Sachant que Violet indiquait qu'avec du 50Hz il fallait 3 semaines pour dynamiser l'eau équivalente à 2h de temps avec le système complet, le générateur de créneaux étant à 1,8kHz il doit accélérer le rythme. Plus il y a de fréquences différentes qui percutent le condensateur à cire d'abeille, et plus les harmoniques hautes de ce signal "tamponneur" se répercutent dans le condensateur à cire d'abeille pour produire le signal dynamisant. Donc on doit bien améliorer les 3 semaines en peut être quelques jours. Toutefois la pré dynamisation à l'électro aimant n'étant pas là on augmente encore la durée de plusieurs jours probablement. Mettons qu'il faille 10 jours de dynamisation avec toutes ces faiblesses; mais qu'on multiplie le courant par 100, alors il faudra 1/10 de jour soit 2h30 pour dynamiser complètement.

Les valeurs sont pondues au hasard, mais c'est pour montrer que la plus grande valeur du condensateur peut permettre de compenser les manquements en terme de brouillage et de pré magnétisation qui permettaient à Violet de doper son montage car son condensateur à lui était faible.

Donc au final c'est peut être équivalent en puissance. Pour le dire, il faudrait toujours un moyen fiable de mesurer la dynamisation et comparer avec le Violet qu'aura fait Buckroger et l'Aquadas.

En tous cas je confirme que l'Aquadas respecte les éléments importants qui le rendent conforme au brevet Violet et pas l'Aquadyn. Il est donc utilisable comme dynamiseur à la mode Violet. Reste à confirmer si la valeur du condensateur compense ses faiblesses par rapport au Violet pour dire qu'il est son égal ou pas. Des tests de mesure de niveau de dynamisation restent à faire pour cela.

On en revient à la même question: comment mesurer objectivement le taux de dynamisation. La spectro était très tentante; mais j'ai vu que les mesures faites ne concluaient pas. Il faudrait les refaire en ayant stabilisé d'abord la lampe d'éclairage pendant 2h au moins, et encadrer la mesure de l'eau dynamisée par une mesure d'eau vierge avant et après afin de vérifier qu'il n'y a aucun glissement du spectre de référence de l'eau vierge non dynamisée pour que la mesure d'eau dynamisée intercalée entre les deux soit fiable.

Là je ne suis pas sûr d'avoir le temps de le faire avant un bon mois à cause du déménagement; peut être Buckroger aura bien avancé, surtout qu'il aura un spectro à lentille donc bien plus précis en plus. Mais ceci devra avancer pour voir si on peut comme indianajoe avoir une conclusion.

Lui utilisait une lampe au Xénon qui a probablement un temps de stabilisation différent. Il faudrait savoir combien de temps il a stabilisé avant de mesure, si il a testé la dérive (lui en composante d'histogramme RGB).

On va peut être finir par avoir quelque chose. Et si on n'a pas, ça prouvera seulement qu'on ne peut rien avoir dans le visible, ça ne dira pas pour les UV (ni l'infra rouge, mais à priori c'est les UV qui nous intéressent). Espérons qu'on aura quelque chose dans le visible, dans le bleu, pour avoir enfin un moyen d'objectiver. Alors on pourra comparer l'Aquadas et le Violet d'origine et quantitifier tout ça.

Je ferai une schématique électronique propre, qui permettra de comparer clairement avec l'Aquadyn.

Est ce qu'une lampe a led tres puissante ne correspondrait pas a ce qu'on a besoin, une source de lumière stable ?

Ce matin en me levant je me suis dit qu'on avait plus un signal impulsionnel qu'à créneaux car les créneaux ont un court duty cycle. Les composantes de Fourier de ce signal vont certainement faire des tas d'harmoniques avec une assez forte amplitude.

Pour calculer ça je suis allé mesurer le signal dans l'appareil.

Je l'ai démonté par la trappe d'accès avant, qui permet un accès rapide:


Du coup j'ai fait la mesure sur le générateur de signaux créneaux/impulsions sur la partie situé avant le condensateur qui injecte ça sur la partie cire d'abeille, ça a permis de voir le signal sans la composante du secteur, joli signal comme ça.

On voit:




Donc un on une impulsion de 54 micro secondes de durée pour 544 microsecondes de période totale, un duty cycle de l'ordre de 10% donc.

Je calculerai les composantes de Fourier plus tard.

Voilà au passage le matériel avec lequel l'appareil est fourni: 2 pinces croco de bonne qualité avec fiches bananes blindées, 3 électrodes (1 cuivre, 1 argent, 1 carbone) et le tournevis électrique:


Et la boîte de l'appareil avec les docs et Cd de conf Violet, des livres Violet:

Le problème c'est que ça n'a pas de spectre très plat, ça émet sur des fréquences en pic, sauf si tu trouves un truc qui fait style lumière solaire, spectre étendu alors là oui. Attention, ce n'est peut être pas continu les spectres de LED quand même... à chercher!

Voici le schéma électronique promis du montage:


Il permet de bien voir le respect des deux prescriptions de Violet: phase et brouilleur sur un côté du condensateur à cire d'Abeille et sur l'autre les électrodes.

N'ayant pu avoir d'eau de Montcalm, aujourd'hui avant 19h , je n'ais pu commencer la dynamisation que vers 19h.
A 22h , mille bulle dans bouteille dyanmisée au carbone, (3 h apres debut)
de l'ordre de 300 bulles dans bouteille avec anode argent ( 3h apres debut)

la lune: la concernant; qu'on ne voit qu'un croissant , ne veut pas dire qu'elle ne renvoie pas sur la totalité.
si elle a quelque chose a voir avec cela, se pourrait être en fonction de la distance par rapport a nous et si elle est dans le ciel qui nous concerne.

Je n'ai rien lancé à dynamisé hier 30 juin en soirée, dommage on aurait pu comparer.

J'ai dynamisé le 29 juin à 10h31 et terminé le 30 juin à 8h54.
J'ai obtenu environ 5 bulles sur l'électrode d'Argent et environ 15 bulles sur l'électrode de cuivre (je ne me suis pas encore servi de l'électrode de carbone avec le nouveau dynamiseur).

Je vais lancer une dynamisation là pour comparer avec toi aujourd'hui.

J'ai refait un test spectro entre deux cartons.

Ce matin j'ai branché ma lampe halogène et je l'ai laissé tourner 4h30 sans discontinuer avant de commencer les mesures (évidemment sans l'éteindre ni avant ni pendant).

J'ai alterné des mesures d'eau de Montcalm vierge, neutre, non dynamisée, avec de l'eau de Montcalm dynamisée par le dynamiseur Galactica pendant 33h le 27 juin.

Le logiciel de tracé de courbes ne permet de superpose que deux courbes à la fois, donc j'ai fait les comparaisons deux par deux.

J'ai pris 10 images à la webcam sensible de chaque catégorie suivante:

Neutre1: eau non dynamisée (couleur graphique: bleu)
Galactica1: eau dynamisée (couleur graphique: rouge)
Neutre2: eau non dynamisée (couleur graphique: vert)
Galactica2: eau dynamisée (couleur graphique: violet)
Neutre3: eau non dynamisée (couleur graphique: noir)
Offset: obturation de la fente (photographie du noir)

Puis j'ai appliqué le traitement classique, j'ai fait la médiane des 10 images à chaque fois, sur chaque série, pour obtenir une image la plus représentative et la moins bruitée possible. J'ai soustrait l'offset à chaque image (l'offset médiane) et fait une sommation des intensités des pixels sur toute la colonne de prise photographique.

Il y a 1min entre chaque prise de 10 photographies, le même bac plastique sert de cuvette pour la spectro, je lave les traces d'eau restante avec l'eau à mesurer suivante 1 fois et je jette l'eau avant de re-remplir et faire la mesure.

Je n'ai pas calibré en longueur d'onde, les abscisses sont données en pixels, sur une image de 640 pixels de large.

Voilà les courbes résultats:

neutre1 (bleu) --> galactica1 (rouge)


galactica1 (rouge) --> neutre2 (vert)


neutre2 (vert) --> galactica2 (violet)


galactica2 (violet) --> neutre3 (noir)


Donc on voit qu'il y a un glissement systématique d'une mesure à l'autre, bien que l'ampoule ait chauffé pendant 4h30min. De plus on observe qu'il y a coïncidence de certaines sections alors que d'autres glissent. Donc même avec un chauffage de l'ampoule, ça bouge. Parfois ça glisse dans le rouge (à droite) parfois pas dans le rouge, mais systématiquement un petit peu dans le bleu. La lampe n'est pas très stable.

A ce glissement près il n'y a rien de caractéristique qui différencie l'eau dynamisée Galactica de l'eau non dynamisée sur ce spectrogramme; sinon la différence est inférieure aux erreurs de glissement et ne peut donc pas être détectée.

J'ai remis à dynamiser ce midi de l'eau de Montcalm vierge.
6h après pas une seule bulle sur aucune des électrodes.
Alors à moins que tu en aies eu à titre exceptionnel hier soir, sinon c'est que chez toi et chez moi ça ne donne pas pareil car hier matin je n'en avais pas et ce midi non plus.

ça serait donc plus un paramètre local.
J'avais pensé à la température comme facteur de dissolution plus ou moins grande des gaz, mais je ne pense pas car j'ai déjà eu plus de bulles avec moins et avec plus de température qu'un jour où il n'y en avait pas.

partage m'a suggéré que ça pourrait être la pression de l'air ambiant qui joue sur la dissolution. Là comme je n'ai pas de station barométrique, je ne peux pas dire; à voir. Donc il faudrait aussi mesurer ce paramètre pour le prendre en compte dans la recherche à postériori.

Je crois que j'ai enfin du succès avec le spectromètre. J'ai eu l'idée d'utiliser une ampoule dite à lumière noire que j'avais acheté il y a 10 ans et que j'ai toujours avec moi malgré plusieurs déménagements.

L'ampoule émet beaucoup dans les UV et le violet pour provoquer une luminescence de la peinture à UV (à l'époque je mettais en valeur un tissu peint en peinture luminescente sous UV).

J'ai aussi poussé le gain de la webcam à des valeurs bien plus importantes que ce que j'avais auparavant, pour être plus sensible au violet et peut être au proche ultra violet si elle en est capable; en accentuant la luminosité. Forcément ça a beaucoup augmenté le bruit de fond, j'avais du piqué.

Lampe n'ayant pas atteint son régime de stabilité:

Si je commence à utiliser ma lampe à UV après 10min de branchement, j'ai des mesures qui varient de façon régulière dans le temps, à cause du temps de chauffage de la lampe pour atteindre une certaine stabilité.

J'ai fait une mesure ici avec une moyenne sur 10 images, sans ôter le fond (donc je mesure le bruit avec):

neutre1: eau de Montcalm non dynamisée
galactica1: eau de Montcalm dynamisée Galactica
galactica2: eau de Montcalm dynamisée Galactica du galactica1 avec fourchette en métal trempée dans la cuvette et remuée pendant environ 30 secondes, en tenant à la main et les pieds nus au sol pour décharger l'eau de sa dynamisation

neutre2: eau de Montcalm non dynamisée
galactica3: eau de Montcalm dynamisée Galactica
galactica4: eau de Montcalm dynamisée Galactica du galactica1 avec fourchette en métal trempée dans la cuvette et remuée pendant environ 30 secondes, en tenant à la main et les pieds nus au sol pour décharger l'eau de sa dynamisation

neutre3: eau de Montcalm non dynamisée

Ces mesures ont été effectuées dans l'ordre temporel indiqué.

Voilà les résultats:

neutre1 (bleu) -> galactica1 (rouge):


neutre1 (bleu) -> galactica2 (orange):


neutre1 (bleu) -> neutre2 (noir):


neutre1 (bleu) -> galactica3 (cyan):


neutre1 (bleu) -> galactica4 (violet):


neutre1 (bleu) -> neutre3 (vert):


Donc on ne voit aucune différence réelle car l'ensemble du spectre se décale systématiquement vers le haut dans le bleu et le violet (à gauche). Les éventuelles mesures sont bouffées par le changement de spectre de l'ampoule.

Il est clair qu'on a un décalage systématique vers le haut au fur et à mesure que le temps s'écoule, il suffit de comparer le neutre1 avec le neutre2 et le neutre3.

Lampe ayant atteint son régime de stabilité:

Maintenant j'attends 1h20 de fonctionnement de l'ampoule et je refais les mêmes mesures. J'obtiens alors des résultats très parlants:

Dans l'ordre temporel des mesures:

neutre1: eau de Montcalm non dynamisée
galactica1: eau de Montcalm dynamisée Galactica

neutre2: eau de Montcalm non dynamisée
galactica2: eau de Montcalm dynamisée Galactica
galactica3: eau de Montcalm dynamisée Galactica du galactica2 avec fourchette en métal trempée dans la cuvette et remuée pendant environ 30 secondes, en tenant à la main et les pieds nus au sol pour décharger l'eau de sa dynamisation

neutre3: eau de Montcalm non dynamisée

J'ai affiché les résultats sans ôter le bruit de fond ou en ôtant le bruit de fond (j'ai des photos de bruit de fond, c'est à dire en obturant la fente, en prenant les photos dans le "noir" total normalement). J'ai des résultats similaires dans les deux cas; mais en ôtant le bruit de fond c'est plus clair comme graphique, voilà ce que ça donne:

Je compare toujours 2 par 2 et la référence est le neutre2 (en bleu). J'ai eu un souci avec la mesure de neutre1 (webcam plantée, changement de sensibilité de la webcam en cours de route, etc), donc je n'ai pu l'inclure.

galactica1 (violet) -> neutre2 (bleu):


neutre2 (bleu) -> galactica2 (rouge):


neutre2 (bleu) -> galactica3 (orange):


neutre2 (bleu) -> neutre3 (noir):


Alors là par contre on a un vrai résultat. On voit clairement que neutre2 et neutre3 sont quasiment identiques (de légères différences à cause d'une légère instabilité de la lampe, mais très minime).
Par contre on a une différence très importante avec l'eau dynamisée Galactica.
De plus en passant du galactica1 au neutre2 si on avait un glissement vers le haut, on l'aurait encore ensuite du neutre2 vers galactica2 mais non on revient vers le bas de nouveau.

Ensuite quand je dédynamise avec une fourchette en acier inox trempée dedans que je tiens par la main pendant 30sec pieds nus au sol, je n'ai rien changé du contenu de l'eau, c'est la même eau qu'au galactica1, au même endroit et pourtant le spectre obtenu change radicalement de nouveau pour ressembler quasiment à celui de l'eau neutre. En fait il est un peu au-dessus, très légèrement. Puis retour à l'eau neutre3, les deux spectres sont superposés quasiment, donc pas de glissement.

Alors le passage au spectre violet (la lampe émet essentiellement dans le violet) et le forçage de la sensibilité de la webcam auraient donc permis de caractériser quelque chose qui se passe dans le spectre de l'eau dynamisée.

ça serait donc un vrai premier succès.

ça ne sera toutefois un vrai succès que si j'arrive à confirmer. Il y a eu tellement de soucis qu'il me faut une répétabilité pour être sûr qu'il n'y a pas encore eu une autre cause de modification non déterminée.

Voilà la lampe à lumière noire que j'utilise (elle est allumée là):


PS: avec les cartons je ne sais plus ou est ma lampe fluorocompacte, donc je n'ai pas de moyen de pouvoir graduer mes graphiques en longueur d'onde. Ce qui fait qu'on a du comparatif mais je ne peux dire quelles sont les longueurs d'onde à gauche pour l'instant; sauf si je retrouve mon ampoule (ou à en racheter une).

Génial que tu puisse enfin atteindre des résultats "fiables". Par contre, galère le temps d'attente (1H20) pour pouvoir les enregistrer. N'y aurait-il pas moyen d'empêcher la lampe de chauffer et donc de devoir patienter durant ce laps de temps ? par exemple en lui mettant un ventilo de PC dans la g.... Ainsi, seule les différences de T° ambiante viendraient mettre le bronx.

J'ai fait d'autres tests depuis et j'ai pu constater que ces résultats sont erronés en raison d'une autre cause parasite encore que je viens de déterminer: la webcam elle aussi chauffe et au fur et à mesure qu'elle chauffe l'image prend du piqué sur tous les pixels.

Ainsi la webcam elle-aussi engendre une dérive de luminosité. Cette dérive se voit le mieux dans les zones de faible luminosité, donc loin des pics et provoque au final une diminution de l'amplitude entre luminosité min et max.

En effet ce matin j'ai eu des soucis de plantage de webcam, j'ai dû débrancher et rebrancher, parfois fermer le programme et rouvrir. Bref ça a coupé la webcam qui a refroidi et le piqué a diminué, pour reprendre ensuite, ce qui a provoque une dérive qui ne semblait pas progressive.

mais c'est tout le contraire, là j'ai pu prendre des photos webcam tout le long et au début le fond était noir et à la fin on voit des trames partout: c'est tout doucement que ça dérive là aussi.

Donc aucun résultat n'est fiable: tout est totalement faussé par le chauffage de la webcam. Donc deux soucis: le temps de chauffage de la lampe et celui de la webcam. L'autre fois j'avais travaillé pas mal avec l'appareil photo numérique et je n'avais pas vu ce problème, je n'avais vu que celui de la lampe.

Donc là je me prends deux effets en pleine poire. Et le deuxième, celui de la webcam je n'y avais pas pensé du tout.

Donc retour à la case départ: rien de détecté, c'était encore un artefact.

Je posterai les photos plus tard du piqué qui augmente, là je dois filer.

Voilà les images de ce que j'ai fait. J'avais laissé la lampe à lumière noire tourner pendant 4h30 pour avoir une stabilité thermique correcte.

Mais je me suis donc rendu compte qu'il y avait un souci de bruit thermique s'accroissant avec le temps de la webcam. Lorsque je fais la capture, cela prend 1 à 2 seconde par image capturée au début. Puis au bout d'un certain temps ça se met à être long et ça prend 10sec par capture, puis ça prend 30sec par capture. Donc le logiciel se met à ramer de plus en plus.

Ce matin, quand ça ramait trop je fermais le programme (les configurations de sensibilité, gain, balance des blancs etc restent mémorisés) et je déconnectais la webcam puis je relançais, alors ça repartait sur un temps court de capture.

Mais ce que je ne savais pas, c'est que ce faisant, la webcam refroidit et le bruit diminue, et ensuite une fois rebranchée il recommence de nouveau. Donc ça a donné des mesures qui décalaient vers le haut, puis le bas, puis le haut, juste à cause du yoyo du réchauffement et refroidissement du capteur CCD de la webcam. C'est pour ça que j'ai eu des faux positifs.

Là je n'ai pas débranché et j'ai mesuré. Je vous passe les mesures de l'eau dynamisée pour vous montrer ce qui se passe:

neutre1:
1ère photo:

spectre (addition par colonne):


neutre2:
1ère photo:

spectre (addition par colonne):


neutre3:
1ère photo:

spectre (addition par colonne):


neutre4:
1ère photo:

spectre (addition par colonne):


Donc on voit les trames colonne apparaître par bruitage au fur et à mesure et la sommation des pixels (je fais sommer sur une fenêtre correspondant à la zone du spectre seulement) laisse apparaître un spectre qui devient de plus en plus lumineux sur l'ensemble de m'image (de plus en plus de bruit). Donc la différence entre les zones plus lumineuses et moins lumineuses diminuent: le pic d'émission dans le violet diminue de hauteur en apparence.

Alors on peut dire que ce n'est pas grave car je fais une mesure du bruit de fond. Mais si c'est grave car le bruit de fond je le mesure au début ou à la fin; et il sert de référence pour tout le reste. or là je ne peux le soustraire à tout le monde. Il faudrait une photo de bruit pour chaque photo de signal mesure, et encore en quelques secondes en passant de l'une à l'autre ça serait faussé.

Donc la seule solution est d'attendre là aussi très longtemps, webcam allumée, qu'elle chauffe au maximum et que ça se stabilise. mais alors le bruit sera maximal lui aussi...

Et je me demande si le fait que le logiciel prenne plus de temps pour faire la capture ne dépend pas justement de la mesure thermique; car si elle chauffe trop, ça prend de plus en plus de temps à capturer une seule image. D'ailleurs elle plante quand le temps pour la capture devient trop long, donc il y a peut être une température maximale au-delà de laquelle la capture n'est plus possible.

Du coup ça rendrait la webcam inadaptée à ce type de mesure.

Pas simple tout ça, reste la photo numérique, mais comme je dépends des piles ça ne peut pas durer longtemps et sans déclencheur je galère à ne pas bouger. C'est possible, j'ai fait comme ça au début, mais l'appareil refait la mise au point à chaque fois, risquant donc de changer l'échelle d'une photo à l'autre; même si je règle le temps de pose il ne permet pas de régler la mise au point qui reste automatique. Alors qu'avec la webcam toute la mise au point et le reste est identique d'une fois sur l'autre... sauf le bruit!

Décidément, quelle galère.
Il faudrait presque "sacrifier" un APN en reliant la "boîte à piles" directement sur une alimentation adaptée et en "déportant" le contact du bouton déclencheur. Peut-être avec un d'occase à pas cher. Ou refroidir aussi massivement la webcam en plus de la lampe.

Quand j'avais fait de la spectro sur des appareils pro en observatoire astronomique on n'avait pas ce genre de souci dont se préoccuper car le capteur CCD était refroidi cryogéniquement par de l'azote liquide, thermiquement contrôlé à température constante.

Donc le bruit du début était le même que le bruit de fin. Il valait mieux car on observait sur des durées de 8h en continu, sinon toutes les mesures étaient bonnes pour la poubelle. D'ailleurs on avait vérifié la chose par des statistiques sur les images de bruit prises au début à la fin du travail.

Pour revenir à notre problème, il faudrait en effet refroidir la webcam. Que la webcam ait du bruit je n'en doutais pas (mais moins qu'un APN grâce au capteur CCD); mais que ce bruit change (s'accroisse) si vite dans le temps je ne pensais pas du tout!

L'erreur essentiellement d'un coup à l'autre est finalement la webcam plus que la stabilité thermique de la lampe sur mes dernières mesures. Avec l'APN seule la lampe posait souci, les soucis étaient bien moins forts.

Donc pour la lampe on arrive à régler ça en la laissant chauffer très longtemps avant. Pour la webcam, je ne peux pas faire de dispositif de refroidissement (même sans parler d'azote liquide, un truc à eau irait, mais là je ne saurai pas bricoler ça).

Ce qu'il faudrait donc c'est un protocole adapté:

une mesure de bruit, une mesure d'eau vierge, une mesure de bruit, une mesure d'eau dynamisée, une mesure de bruit. Enchaîner tout ça le plus rapidement possible en l'espace de moins de 2 minutes pour éviter qu'il y ait des différences importantes d'un coup sur l'autre et jusement pouvoir évaluer les différences dues au réchauffement de la webcam par des calculs statistiques sur le bruit prix avant et après chaque mesure.

Du coup pour aller vite, il ne faut pas s'amuser à faire 15 mesures à chaque fois. Je peux en lancer 5 et ça ira vite (ça prend 2sec par mesure quand la webcam n'est pas trop chaude). Mais il faut que les flacons d'eau soient prêts et que j'aille très vite à alterner la séquence de mesure.

C'est possible, et c'est le seul moyen facile que je vois pour s'affranchir des soucis thermiques de la webcam; toute cela après avoir bien sûr laissé chauffer la lampe au moins 2 heures pour ne pas avoir ce souci là.

Au fur et à mesure des problèmes rencontrés le protocole s'affine et s'adapte surtout. A force on va peut être y arriver.

Une question me taraude; quel phénomène exactement fait chauffer la webcam ? Le traitement des pixels lorsque l'on demande une prise de vue à la webcam ?
Comme tu parles de photos, j'en conclu qu'il s'agit de temps de chauffe assez courts, mais qui déclenchent une dérive thermique par une accumulation influencée par le rapport nombre de photos/Temps. A l'origine, le système est conçu de manière à ce que les calories puissent s'évacuer sans système spécifique, par radiation passive. Cela veut dire que cette dissipation tient dans une enveloppe relativement contenue. Evidemment, on ignore le rapport T°/% de dérive. Si cette dernière se déclenche au moindre dixième de degré, on est mal. A l'inverse, une circulation d'air de refroidissement conséquente et continue peut la bloquer en deçà d'un certain seuil. En prenant en compte la T° ambiante, je pense le risque d'une dérive inverse (par refroidissement trop intense) faible, et qui trouvera rapidement une limite.
Je propose donc la chose suivante:
__ jouer si possible sur le temps de capture en le réduisant si possible
__ une entrée d'air (trou de 4 à 8 mm de diamètre) sur le dessous de la webcam
__ une extraction sur le dessus grâce à un second trou puis un conduit étanche qui s'élargit jusqu'au diamètre du ventilateur (ou soyons fous, relié au tuyau d'un aspirateur).
Si j'extrapole ce que j'ai retenu de mes bidouilles en tout genre (j'ai même testé le watercooling direct die sur un PIII) pour refroidir mes CPU lorsque j'overclockais, cette solution simple devrait sérieusement limiter la casse.
Suivant l'agencement interne, on peut aussi envisager le montage d'un petit dissipateur en plus.
Dans la mesure du possible, mieux vaut adapter le matériel que le protocole en rallongeant le temps de manipulation. Tu n'as sans doute pas que cela à faire.

Avec des paramètres variables, ça ne va pas être facile. Mais fort bien d'avoir pu identifier tout ça!

J'ai pu avancer ces 2 derniers jours sur le spectro. Le premier tube est terminé. Merci encore pour la documentation sur l'autocollimation. J'ai pu utiliser de la gaine grise avec un embout qui me sert de mise au point de la focale avec un débattement de 1,5cm. La fente est terminée avec les lames de rasoir.
Il me reste à fixer l'oculaire sur le second tuyau, je viens de déterminer la longueur pour obtenir une mise au point sur l'infini.

Reste à voir ce qui fonctionnera le mieux pour la prise d'image. J'ai des cameras digitales, des compacts, des reflex... Je vais devoir tester.

Il me faut encore un canal obscur pour drainer la source lumineuse sur la cuvette et me procurer des cuvettes valables.

Je met des photos dès que ça ressemble à quelque chose!

J'ai pu discuter avec indianajoe. J'ai parlé de spectro avec lui. Il m'a dit qu'il avait eu lui aussi au début des problèmes avec la stabilité de la source lumineuse mais qu'il avait pu régler le problème en utilisant une alimentation de vidéo projecteur pour alimenter sa lampe spectro (qui utilise une grosse ampoule au Xénon qui coûte cher)

Cette alim a une petite électronique interne de contre réaction qui fait que si la lampe change de température de couleur (en changeant sa consommation, car en fait c'est l'impédance de l'ampoule qui change avec les gaz qui changent thermiquement) automatiquement l'alim modifie l'alimentation en sens inverse pour stabiliser l'ampoule. Donc si l'ampoule va consommer plus car l'impédance diminue, l'alim va fournir une tension inférieure en compensation, diminuant la consommation de l'ampoule. Alors l'ampoule consomme moins, son impédance augmente car elle refroidit un peu et alors l'alim ré-augmente la tension. Ceci se passe de façon dynamique en continu par l'alim et crée une stabilisation parfaite de la température de l'ampoule.


Donc une alim de vidéo projecteur fait ça (pour que l'a luminosité du vidéo reste constante).

indianajoe laissait tourner la lampe en continu sans l'éteindre pour qu'elle soit en régime stationnaire lors de ses mesures de dynamisation au spectro et il avait quelque chose de parfaitement stable. On peut obtenir la même chose sans électronique en laissant tourner des heures pour avoir une asymptote de stabilisation (l'ampoule dérive jusqu'à sa valeur de stabilité de façon asymptotique: au début ça dérive vite, puis plus lentement, puis de plus en plus lentement, jusqu'à ce que ça soit si lent que c'est presque constant et c'est à partir de là qu'on peut faire des mesures à conditions qu'elles soient plus rapides en durée que la période de dérive caractéristique à ce niveau asymptotique. C'est moins sûr comme technique mais ça ne demande aucune alim spéciale, aucun matériel sauf d'attendre longtemps, quelques heures.)

Je lui ai parle des soucis de bruit thermique sur ma webcam. Là par contre il m'a dit ne pas avoir rencontré ce problème. Sa caméra était une webcam Logitech classique ronde m'a-t-il dit; il avait acheté la plus chère et la plus performante il y a de nombreuses années, c'est à dire une standard de nos jours.

En y réfléchissant de plus près, ma webcam a un témoin lumineux qui s'allume pour indiquer le fonctionnement, témoin que j'ai caché sous un tas de scotch noir électrique pour qu'il n'y ait pas de luminosité parasite, et ça peut faire chauffer la webcam de contenir cette énergie en interne, de plus la webcam comme je ne l'ai pas montée dans une boite en bois ou autre au sombre, je mets un tas de linge par dessus dont un vêtement noir, pour calefeutrer de la lumière extérieure, ce qui fait que la webcam n'est pas aérée et ça peut aussi la faire monter en température.

Donc peut être qu'en déconnectant le voyant et en faisant tout au propre dans une grosse boite pour que ça soit aéré et pas colmaté contre des vêtements la webcam ne chauffera plus. Pas le temps pour ça pour le moment, mais j'essaierai ça plus tard quand je pourrais m'y remettre.

indianajoe m'a dit aussi qu'il avait essayé plusieurs types de réseaux avant d'avoir le truc qui marchait, qu'il a utilisé un morceau de CD-ROM courbé comme réseau de diffusion, par réflexion; mais qu'il n'avait pas obtenu de résultats autrement. Mais il n'est pas sûr de savoir si il avait fait avec un réseau par diffusion ou pas dans ses tests qui n'avaient rien donné.


Je te souhaite un bon montage Buckroger, ça a l'air d'être en bonne route d'après ce que tu en dis.

J'ai donc essayé ma première idée pour gommer les différences de spectre mesuré dues au chauffage de la webcam. la lampe à lumière noir a chauffé pendant 4h et devrait être stable, elle. Webcam allumée à froid et instantanément utilisée:


En l'espace de 3min02s j'ai fait:

5 offset1 (raie obturée)
5 neutre1 (eau non dynamisée)
5 offset2
5 galactica1 (eau dynamisée galactica)
5 offset3
5 neutre2
5 offset4

C'était la course, je ne peux pas faire plus rapide pour tout ça. Eh bien j'ai constaté un très net glissement.

Les 2 neutres sont espacés de 1min57s et voici ce que donne le spectre de ces deux neutres (neutre1 en bleu et neutre2 en rouge):


Le glissement est très net.

Rien qu'en regardant les statistiques sur les offset on voit comme c'est fou ce que ça glisse. Il suffit de lancer la commande "stat" sous iris qui calcule les valeurs de stat sur toute l'image.

1ère photo offset 1:
moyenne=1,2 sigma=1,2 maximum=48
2ème photo offset 1; prise à exactement 2 secondes d'écart de la 1ère:
moyenne=1,4 sigma=1,3 maximum=57

Vous vous imaginez bien que si ça glisse autant (photo du noir) en 2 secondes c'est la folie pour avoir une mesure qui se répète.

1ère photo offset2 (58 secondes après la 1ère photo offset1):
moyenne=3,1 sigma=1,9 maximum=106


Donc la technique du "allons très très vite en démarrant à froid pour avoir des différences minimales" ne suffira pas car même en différence minimale elles sont très grandes les différences.

Là je suis en train de tester l'autre option que je m'étais donnée, de faire chauffer la webcam un maximum pour voir si elle arrive à une stabilité thermique. Elle tourne sur une prévisualisation en continu pour chauffer. Les stats de l'image prise ne cessent d'augmenter de manière significative à chaque test stat, donc tant que ça monte ce n'est pas stable, et pourtant ça chauffe déjà depuis 1h20min.

Je vous dirai quand j'aurai attendu assez longtemps si c'est valable ou pas.... Sinon je n'aurai plus d'option avec ma webcam, sauf à prévoir un moyen de la refroidir pour réussir à la stabiliser. Si ça devait ne pas fonctionner avec ma dernière option, la prochaine fois je déconnecterai lé témoin lumineux et je mettrai la partie optique dans une carton au noir pour voir si ce sont les vêtements qui font souci d'évacuation thermique.