recherches sur l'eau, et ses proprietes

Oui, la lampe est intéressante et pas chère. C'est en borosilicate, ce qui descend plus bas que du verre ordinaire.

Il y a un avertissement dessus que ça envoie un peu dans les UV, donc de prudence, mais malheureusement ça ne sera que mieux que la lampe de base du maxi strobo (borosilicate contre verre ordinaire), mais pas encore la panacée. Il faudrait une lampe prévue pour les labos, avec non pas du verre mais du quartz fondu ou du silica fondu, c'est ça qui laisse passer les UV encore plus bas. C'est déjà pas mal ainsi fait.

Mais tu as vu le prix de ce type de lampe: c'est pourtant les mêmes lampes, il n'y a que l'enrobage qui change et cet enrobage coute un peu cher certes; mais loin du prix de la lampe vendue. Ils font du 100 000% de bénéfice les saletés de vendeur.

Problème: avec beaucoup de ventes, ils seraient obligés de faire un prix plus raisonnable, car ça leur coûte peu cher, mais comme les seuls clients des lampes émettant des UV sont des laboratoires (ça sert à faire des spectromètre ou autre système d'analyse des liquides en UV) ils te vendent ça la peau des fesses de façon totalement injustifiée.

Par contre tout ce qu'on peut acheter à usage dans des strobo, c'est donc à usage pour être vu par l'oeil humain et donc ça n'émettra pas ou peu d'UV et en effet on le paiera pas cher, mais les UV restent filtrés par l'enrobage en verre classique qui filtre presque tout.

Donc soit pas cher mais pas très conforme à ce qu'on cherche, soit conforme mais à un prix démentiel jusque là (sauf si on trouve mieux).


Déjà avec ta lampe tu seras mieux que avec celle d'origine, peut être ça donnera des résultats un peu plus significatifs, à tester; pour le prix il ne fait pas se priver du test.

As-tu regardé si la tension de ton alimentation convenait pour la lampe en question au fait comme indiqué avant d'acheter la lampe (j'ai bien peur que tu n'aies pas regardé)?

Je continue à chercher de la lampe de labo à des prix moins démentiels.

Ce message a été modifié par Chercheur le Vendredi 09 Mars 2012 à 22h57

Je vous fais part des premiers résultats sur l'expérience du riz d'Emoto: c'es tout simplement hallucinant!

J'ai cuit du riz et ensuite réparti 60gr dans 3 bocaux à conserve (avec un joint caoutchouc) sur lesquels j'ai indiqué: "Stupide Moche", "Beau Merci" et une étiquette blanche. J'ai placé les bocaux espacés de 60cm le long du mur sur mon établi au sous-sol, donc pas de lumière du jour et une température qui tourne autour des 17 degrés en permanence.

Après 30 jours, je vous le donne en mille émile: le stupide présente un joli champignon velouté blanc-gris de 3cm de diamètre sur le sommet, le sans-nom une belle tache jaune curry de 2cm et le beau - rien! Il sèche! C'est le seul bocal qui présente de l'eau de condensation sur le dessous du couvercle, signe que l'eau est en train de sortir et le riz est sans tache!

Je passai certains jours pour répéter ces paroles à haute voix, parfois en les pensant simplement et en ignorant toujours le sans-nom.

Voilà... Je vous certifie sur l'honneur que tout ceci est bien vrai et je vous envoie les photos dès que possible. Vraiment quand je l'ai annoncé à la famille, ça a fait l'effet d'une petite bombe!

Donc lorsque vous buvez un verre d'eau, même normale, ayez une pensée positive, Elle vous aidera!

Oui, j'en suis certain.

Pour mon fils malade j'ai scotché des papiers sur la bouteille avec les mots "guérison", "bonne sante" "amour" à plusieurs endroits et dans le sens vers l'eau et à l'envers (bien que ça n'ait aucune importance car au final c'est le sens que l'humanité apporte à la notion que le mot véhicule et qui irradie la vibration pensée correspondante; le mot est une trace de la forme pensée associée et à ce titre y est connecté, car on y a accordé le sens de ce qu'il signifie et donc on a eu la pensée de ce qu'il signifie au moment où on l'a écrit: c'est nous qui créons l'accrochage; ensuite l'énergie radie...)

ça ne m'empêche pas de passer l'eau à l'accumulateur d'orgone en plus, comme ça elle se charge et elle a la "couleur" vibratoire de la forme pensée associée, double emploi.

J'ai réalisé mon montage Lavinay de test. Un ami de longue date chez moi ces derniers jours m'a aidé à choisir les matériaux et penser le montage, m'a aidé dans la réalisation elle-même; on a pensé à deux et ça a modifié mon concept initial en plexiglass vers un concept en bois avec paroi étanches.

Cet ami s'était inscrit ici sous le pseudo yezz999, petit galopin qui ne s'était pas fait connaitre à l'inscription; mais il me l'a dit après!

Voici les photographies du montage. J'ai commandé une lampe stroboscopique eurolite 250 plutôt que commander un kit d'alimentation qui m'aurait coûté le même prix, alors que là j'ai la lampe, le réflecteur, du plastique pour tout fermer, etc avec.

Le strobo:


La boîte:

J'ai fait une boite qui est une cavité résonante de 22cm de longueur et largeur et de 44cm de hauteur (2x22cm) en bois medium de 16mm recouverte d'un film miroir réfléchissant à surface externe non métallique. Tout a été vissé (après trous de perçage systématiques à la longueur des vis, diamètre légèrement plus petit, et colle spéciale bois utilisé pour tout tenir):















Pour assurer l'étanchéïté du silicone spéciale petits travaux tenant sur tout type de matériau (métal, plastique, pierre, etc) translucide a été utilisé, afin que l'eau ne puisse pas s'insinuer.

La mise en eau a été effectuée et après un test d'étanchéïté qui a donné grand succès tout a été lavé à grande eau. On voit ici le remplissage avec 8L d'eau pour flashage final. Absolument aucune fuite, même minime, ça tient bien.



Puis la partie électronique du stroboscope:




Après plusieurs brouillons remis en forme en analysant le montage (ça m'a pris un certain temps pour faire un truc propre et j'ai dû tester certains composants avec l'oscillo et multimètre ou même me GBF pour chercher les caractéristiques du Trigger Coil), j'ai fait le schéma électronique de l'alimentation du stroboscope avec les références les plus complètes des composants:


Ayant repéré le condensateur de charge qui déclenche le diac et l'impulsion sur le tube par la gachette du triac, j'ai changé sa valeur: 47 micro Farads au lieu de 4,7micro Farads. Soudé, voici le résultat:


Dans un premier temps j'ai décidé de conserver le réflecteur parabolique (qui est dispersif en fait, les rayons ne sortent pas strictement parallèles sinon je ne l'aurai pas gardé) accroché sous la paroi du haut du couvercle:


Voici une photo faite avec l'appareil photo posé au fond de la boite avec le couvercle posé dessus, avec le mode déclenchement retardé de 10sec: la vue permet de voir la bonne réflexion du flash sur toute les parois:


Dispositif monté et réglé sur 4 secondes:


La cuve est remplie d'environ 8 litres d'eau de Montcalm (faiblement minéralisée à environ 30mg/L).

J'ai donc d'abord conservé l'ampoule originelle du stroboscope, pour faire un premier test de germination de graines en coupelles avec l'eau flashée par ce tube d'origine (qui émet peut dans les UV). Les tests seront menés avec un groupe témoin. Une fois ceci réalisé, je changerai l'ampoule par celle reçue de Gecko qui l'avait commandé aux USA et qui émet dans les UV. Je referai exactement les mêmes germinations dans les mêmes conditions, ce qui permettra de conclure quant à l'importance ou non des UV dans le système Lavinay.

Ma seule inquiétude est que le montage de ce strobo délivre 620V (secteur redressé avec doubleur de tension) et que la lampe à UV à tester a une valeur nominale de 500V avec un max de 550V, donc j'espère ne pas l'exploser quand je passerai à ce changement capital!

Moi,je met des pierres dans mon eau.....

je connais depuis un moment les céramique E.M. et j'en met dans une carafe avec de l'eau de robinet plus de la shungite et l'eau à un bon goût (reposé au moins une nuit)
l'eau est Diamant (joel ducatillon) mais je pense qu'elle est partout "diamantisé" si vous me suivez....

La carafe devient "verte de micro algue" tellement la vie revient (mon interprétation)

les céramiques E.M. qui existe depuis longtemps et qui dure à "l'infini" (rechargé au soleil) sont utilisé en aquariophilie,dans les boules de lavages (linge),filtre eau divers...agriculture,..

je peut toujours mettre d'autre pierre magnétite et autre



www.chamarrel.com/

www.gregorybmassages.com/

La shungite existe sous différente forme, la brute est la plus clair et la moins cher...


et aussi cristalisé beaucoup plus cher et couleur noir charbon.

Bravo pour ce montage Chercheur! De beaux tests en perspective!

De mon côté, j'ai terminé le montage du récepteur-émetteur de signaux "Bioradio" basé sur les travaux de J.Benveniste. Je n'ai pas encore procédé à la mise à feu - je revérifie encore une fois tout et ensuite je peux vous communiquer le shema de la platine que j'ai fait sur FREEPCB, un soft gratuit de design de circuit PCB.
(googlez et vous trouverez )

Je suis en train de condenser les paramètres qui permettent de mesurer l'eau et ses propriétés dans un tableur (pH, EC, CF, TDS, ORP, rh2, Rho,...) avec une note explicative du phénomène mesuré pour une entrée en matière plus aisée, parce que j'ai constaté que les infos sont un peu partout sur la toile, en morceaux. C'est pas facile de s'y retrouver dans les unités de mesures utilisées parfois.
Je vous en dit plus bientôt.

Ce matin j'ai constaté que le caisson avait fui, il y avait de l'eau dans la baignoire bébé en plastique mise par précaution en-dessous. La fuite a eu lieu en deux points précis qui se voient.

J'ai dû tout vider et je laisse sécher, il faudra que je refasse le joint à cet endroit pour remise en eau et suite des expériences. Pas le temps là de faire ça, j'étais seulement en coup de vent chez moi, d'autres occupations.

Je suis tombé un peu par hazard sur le site de l'ITAB, Institut Technique de l'Agriculture Biologique, avec un document très interessant qui résume bien tout ce qui peut exister aujourd'hui comme moyen d'évaluation de la qualité des aliments, de la terre, de l'eau, etc.

http://www.itab.asso.fr/downloads/programm...lobales-web.pdf

On y retrouve la BEV (bioélectronique Vincent), le bioscope, les gouttes sensibles de Schwenk...

A noter la remarque en page 4 : "Depuis plusieurs années, l'institut travaille sur ces méthodes globales d’analyse de la qualité, de façon discrète, en raison de réactions vives de certains milieux scientifiques"

On peut se réjouir de voir que certains ne baissent pas la garde et se tournent vers d'autres horizons. C'est très positif!

De retour d'hôpital où j'étais depuis un peu plus de 2 jours pour mon bébé qui était très déshydratée suite à une mauvaise gastro très forte (les bébé sont toujours plus fragiles à cette maladie, comme les personnes âgées), j'ai enfin le temps de m'occuper de la cuve.

Je viens de repasser une surcouche sur le joint qui a fui en deux points précis, mais j'ai carrément repassé une surcouche partout par sûreté. Les cultures progressent, celles à l'eau flashée semblant en avance sur celles témoin pour le moment. Il faut que mon système soit réparé pour apporter de la nouvelle eau demain soir pour les cultures, sinon elles manqueront d'eau. Là ça va encore, j'avais mis une bonne dose au départ.

J'ai refait une bidouille sur le montage d'alimentation du stroboscope. En effet j'avais pu constater un souci, mon réglage précédent fonctionnant à un flash toutes les 4,5secondes se déclenchait parfois normalement et parfois sautait un tour (déclenchement d'intervalle 9 secondes).

En fait, le chargement du condensateur se fait avec le bouton du potentiomètre quasiment en butée et il semble que le potentiomètre ne soit pas linéaire mais logarithmique. Le problème est qu'à la fois ça me donne un soucis de réglage, mais de plus la tension seuil de déclenchement du diac n'était parfois pas atteinte car près de la butée on arrive à 30V alors que le diac déclenche à 32V. Donc réglé là où il fallait j'étais à 32V, mais limite et parfois ça déclenchait et parfois pas.

Grâce au schéma, j'ai vu comment régler le problème: en ajoutant une résistance de petite valeur à la résistance de 100Kohms qui relie le potentiomètre à la masse. J'ai donc soudé une résistance de 10kOhms en supplément à cet endroit, voici mon nouveau montage:

Démontage:


Soudage de la résistance supplémentaire:


Maintenant ça marche très bien, j'arrive à obtenir un réglage du potentiomètre plus loin de la butée, donc réglable précisément et d'un et sans autre souci de déclenchement qui sautait un flash de temps à autre.


Par contre mon problème principal, à savoir l'étanchéité qui a lâché après 2 jours ça n'a pas été réglé. Pourtant j'ai mis une surcouche importante que j'avais laissé sécher 20 heures. La mise en eau a redonné des fuites. J'ai repassé une autre surcouche de plus, laissé sécher 30min (normalement c'est sec en 10min) et là encore fuite; encore surcouche séchée 30min, encore fuite. En fait il semble que la fuite initiale ayant fait gonfler le bois a fait gonfler la partie miroir intérieur qui a dû casser la liaison avec le silicone tout le long de la jointure, donc la fuite initiale a provoqué un défaut d'étanchéïté massif.

J'ai repassé encore une surcouche et rejointé les bords, je ne sais pas si ça va donner quelque chose; mais là je n'ai plus le temps d'attendre, mes graines en germination ont besoin d'eau, vraiment! Donc en solution provisoire, le temps de tester mes joints, j'ai mis une bouteille en plastique de 5L coupée pour avoir ouverture cylindrique, posée dans le fond, et j'ai rempli d'eau de montcalm, j'ai mis le tout à flasher:


Ce qui m'embête est que la paroi miroir servait à la fois de réflecteur des ondes de 22cm mais aussi à réfléchir le fmash pour que la lumière non absorbée par l'eau puisse se réfléchir et retrourner vers l'eau pour absorption, et ainsi de suite jusqu'à ce que toute l'énergie du flash soit utilisée du mieux possible par l'eau (avec des pertes à chaque rebond sur le miroir). Là avec la bouteille en plastique, ça laisse passer seulement un spectre limité de lumière du flash, les UV vont être filtrés (bouteille en PETE), donc même si l'effet cage de résonnance à 22cm est toujours là, étanchéïté ou pas, la fonction récupération maximale du flash n'existe plus, donc seule la lumière qui est émise initialement pas énergétiser l'eau. C'est une solution provisoire en attendant la réparation de la fuite

Je vais mettre quelques photos des débuts de germination des graines ensuite.

Témoins:

50 graines de lentille et 100 graines de radis placées dans une coupelle avec 25mL d'eau de Montcalm:


100 graines de radis placées dans un bouteille d'eau de Montcalm remplie d'eau et immergées pendant 39 heures avant d'être mises dans une coupelle:


Expérience:

50 graines de lentille et 100 graines de radis placées dans une coupelle avec 25mL d'eau de Montcalm flashée pendant 8h + 8h + 2h=18h au total:


100 graines de radis placées dans un bouteille d'eau de Montcalm remplie d'eau et immergées pendant 39 heures dans de l'eau flashée mise dans le bac d'eau flashé avec flash en fonctionnement sur 11h avant d'être mises dans une coupelle:


----------

Malgré un séchage prolongé, l'étanchéïté de la caisse est définitivement compromise, et pourtant il y a eu surcouche après surcouche; ça a re-fuit, toujours au même endroit (tout le reste est étanche, mais la zone de fuite est imbouchable).

L'idée initiale de faire la cuve en plexiglass pour obtenir une étanchéité par le matériau lui même collé était finalement la meilleure et l'idée de faire le caisson en bois mauvaise, après coup. J'aurais dû faire en plexi. Ce qui posait problème était la découpe du plexi, car je n'ai pas de scie sauteuse et qu'il fallait investir, alors je me suis laissé convaincre. Je savais que si il y avait la moindre fuite, le bois gonflerait, ce qui ne pose aucun souci avec le plexi; j'ai pris le risque sur conseil, mais au final mauvais plan: la prudence initiale du matériau était la meilleure idée.

Donc le caisson sert de caisse de résonance sur les 22cm comme dans un GERB classique, et le container à eau est situé au centre en plastique (bouteille plastique). Le supplément de réflexion de la lumière que je voulais ajouter est fortement atténué par cette modification. Je peux quand même continuer tous mes tests, mais ce n'est pas tout à fait ce que je voulais (même si ça reste identique à ce qu'a fait Lavinay qui lui aussi avait les parois réflectrices autour de a cuve contenant l'eau, il n'avait pas de réflexion directe).

Si les expériences continuent à donner des résultats intéressants montrant que le système est bon, je referai une cuve en plexi, il faudra acheter une scie sauteuse et apprendre à s'en servir. Du plexi à la découpe sur internet j'ai trouvé mais le port coûte plus cher que les plaques déjà pas données.

Pour le moment, et avec le simple tube flash sans émission prononcée en UV on a un résultat qui semble montrer que l'eau flashée a un pouvoir énergétique manifesté sur les pousses. Voir la suite, et après ça sera changement de tube pour mettre celui à UV et refaire les tests, puis comparer.

Les photos:






On voit que les pousses sont bien plus accentuées dans les coupelles EXPERIENCE que dans celles TEMOIN de comparaison.

Les jeux de coupelle témoins et expériences sont distantes de 1mètre dans une armoire à vêtements sans porte.

Donc il semble bien qu'il y ait un effet. Les utilisateurs de montage stroboscopique ont en effet détecté un effet sur eux-mêmes (mais sans mesure objective comme là avec des graines) mais léger, sur le temps. Donc l'effet est bien plus faible que ce qu'il donnait originellement avec le GERB avec lampe d'origine qui avait des effets puissants, c'est ce qui m'intéresse de pouvoir mettre ou pas en évidence par comparaison quand je passerai à la lampe strobo UV. On verra, il faut être patient. Là on a quelque chose de semblable aux effets obtenus avec l'eau imprégnée d'orgone avec mon petit accumulateur, dans cette évolution de germination, en terme de puissance.

J'ai acheté un bocal en pyrex:


Le verre est assez fin, il est assez transparent et le pyrex laisse passer les UV donc ça ira très bien pour laisser passer la lumière avec les rebonds sur les faces miroirs. La capacité est seulement de 1,5L mais c'est suffisant.

Donc voilà une histoire de réglée au final. C'est moins bien que si je pouvais directement mettre l'eau dans la cuve mais ça ne sera pas opaque aux UV qui sont émis par l'ampoule.

Installation dans la cuve:


Maintenant j'ai quelque chose d'acceptable qui va pouvoir rester ainsi pour la suite des tests, la bouteille en PETE étant bien plus opaque ça me plaisait moins!!

Suite:









Pour ce qui est des graines de lentilles les développements se valent approximativement, par contre pour les graines de radis, celles à l'eau flashée ont un développement largement accéléré. Les graines de radis qui ont trempé 39h dans de l'eau ont quand même sacrément souffert: le développement a été très ralenti par rapport à celles mises en coupelles dès le début; mais même là celles à l'eau flashée ont une sacrée avance.

L'étanchéïté étant compromise, j'ai enlevé le silicone, j'ai passé des heures à sécher le bois au sèche-cheveux pour essayer de le faire dégonfler un peu, j'ai tout réajusté. Au final il reste que les zones qui ont gonflées donnent une parois plus bien plate sur le miroir à cause du bois gonflé par-dessous, mais je ne peux faire mieux.

Toutefois j'ai récupéré toute la paroi réfléchissante et l'essentiel reste une caisse de résonance sur 22cm:




Avec le bois qui a gonflé, tout ce qui était auparavant parfaitement jointif laissait passer un jour très fin maintenant. Lors des flashs, je percevais un peu de luminosité sortir par les zones mal jointés, dans le noir. Donc j'ai entouré la base de papier d'aluminium et tout scotché:

Suite de la germination:

Fin de l'expérience, mesure individuelle en mm de chaque graine germée: longueur de la racine et longueur de la tige. Très long à faire (3h à tout mesurer un par un)

Bilans:

Radis: 100 graines

Témoin1: 89 graines germées sur 100
Moyenne des longueurs sur les germées: racine=44,88 tige=35,80

Expérience1: 89 graines germées sur 100
Moyenne des longueurs sur les germées: racine=46,12 tige=40,65

Lentilles: 50 graines

Témoin2: 46 graines germées sur 50
Moyenne des longueurs sur les germées: racine=9,43 tige=31,78

Expérience2: 44 graines germées sur 50
Moyenne des longueurs sur les germées: racine=14,66 tige=35,11


-----------

Des statistiques plus fines permettant de voir si les différences sont significatives ou pas seront données plus tard.

On note en données brutes que sur les valeurs moyennes:
Pour les radis on a des racines 2,8% plus longues sur l'expérience que le témoin
Pour les radis on a des tiges 13,5% plus longues sur l'expérience que le témoin

Pour les lentilles on a des racines 55,5% plus longues sur l'expérience que le témoin
Pour les lentilles on a des tiges 10,5% plus longues sur l'expérience que le témoin

Bilan graines de radis:

Graines: radis de 18 jours, marque feuillance, sélection intermarché
Durée de l'expérience: 6 jours et 2 heures entre 1ère mise en eau et mesures








Les statistiques (calculées sur les séries brutes, sans regroupement en classe) montrent une différence de moyenne entre les deux groupes, témoin et expérience, le groupe expérience ayant une plus grande moyenne que le témoin, mais l'écart-type montre que cette donnée seule est peu significative, à cause de la grande dispersion des mesures.

Par contre plus intéressant, les regroupements en classe montrent que les tiges de radis du groupe expérience semblent nettement montrer une dispersion selon deux lois normales distinctes (deux "cloches" de Gauss), l'une des deux ayant une moyenne de l'ordre de 35mm et l'autre ayant une moyenne de l'ordre de 60mm (59,42mm).

Alors que le groupe témoin montre une dispersion normale unique de moyenne environ 35mm.

Ainsi le groupe expérience a subi deux croissances: l'une normale pour environ 70% des graines (identique au groupe témoin) et un sous-groupe de 30% ayant une croissance accrue de 71%: ce sous-groupe constitue un paquet de tiges nettement plus grandes que le reste du groupe qui se disperse comme le témoin.

C'est comme si certaines graines n'avaient pas "réagi" à l'eau traitée et d'autres oui, ayant réagi ont accru fortement leur croissance.

Rien de particulier de notable en ce qui concerne les racines.

Bilan graines de lentilles:

Graines: lentilles vertes, marque Vivien Paille (intermarché)
Durée de l'expérience: 6 jours et 4 heures 30min entre 1ère mise en eau et mesures









La moyenne du groupe expérience est plus grande que celle du groupe témoin pour les longueurs des tiges et des racines, mais en ce qui concerne les tiges, c'est totalement non significatif, au vu des écarts-types.

De plus l'observation graphique montre une distribution du même ordre pour les lentilles témoin ou expérience en ce qui concerne les tiges.

Par contre la distribution des racines est hautement significative: on a une distribution approximativement normale dont la moyenne est de 9,43mm avec un écart-type de 2,66mm pour le groupe témoin et une moyenne de 14,66mm avec 4,63mm d'écart-type pour le groupe expérience.

La représentation graphique montre bien les deux distributions dont l'une est translatée par rapport à l'autre, montrant une différence significative des moyennes.

Cette évaluation ayant été effectuée sur les seules graines germées, pour faire un calcul statistique permettant de voir la significativité des moyennes, il faut ramener à des échantillons de même taille.

Ceci va bien sûr modifier les moyennes, et je vais refaire un calcul séparé pour ce groupe là.

Bonjour Chercheur

Le plexi est un matériau tendre et plus facile à usiner à la main qu'avec une machine.
Avec un scie sauteuse tu vas faire fondre le plexi, même si tu peux régler la vitesse de la lame il faudrait un jet d'eau permanent pour refroidir.
Le plus simple (c'est du vécu), c'est une poignée porte lame de scie à métaux, avec une lame à la dentition assez grosse, et faire les découpes à la main, lentement, en nettoyant la lame régulièrement.

Ne serait-il pas plus pratique de flasher l'eau sans les graines puis de remplir les coupelles avec la même quantité d'eau (traitée et non traitée).
Les conditions de trempage seraient alors identiques.

J'ai essayé avec un cutter et casser le reste d'un coup sec, mais ça a cassé de travers. J'avais fait à la scie à métaux une fois, mais le problème est la limite en profondeur de découpe à cause du manche de la scie. Faudra que tu m'expliques comment tu fais, car j'aimerais ma cuve en plexi.

Je voulais une grosse charge sur les graines, car l'eau flashée perd son énergie peu à peu, surtout si je sors du container. Donc il fallait au moins que je laisse les graines dans une bouteille d'eau dans le container. De plus comme l'eau du container était en contact avec les colles et le silicone toxique, je ne voulais pas tremper les graines dedans directement, donc dans une bouteille d'eau vierge.

Mais comme la masse d'eau vierge pompe de l'énergie à l'eau de la cuve, je voulais recharger. C'est sûr que je peux recharger l'eau de la bouteille un certain temps et mettre les graines après. ça pourrait se faire pour une autre expérience. De toute façon vu la pousse très faible des graines en question (expérience 3) qui ont en fait été toutes assez noyées, j'ai mise de côté mon expérience en question, je n'ai analysé que les expériences 1 et 2, c'est à dire avec graines dans une coupelle avec de l'eau provenant soit de la cuve soit de l'eau non irradiée.

Tout d'abord j'ai mis ici les extrait de cours de statistique inférentielle que je fais à mes étudiants de BTS pour expliquer ce qui est calculé:






On trouve la table de la loi normale ici par exemple (t est noté u):
http://www.agro-montpellier.fr/cnam-lr/sta...les.htm#normale

Pour les deux populations de longueurs de racines des graines de lentilles: témoin2 et expérience2 j'ai les données suivantes:

témoin2:
moyenne=moy1=9,43
écart type d'échantillon s1=2,66
soit écart-type sur population sigma1=2,66*racine(46/45)
n1=46

expérience2:
moyenne=moy2=14,66
écart type d'échantillon s2=4,63
soit écart-type sur population sigma2=4,63*racine(44/43)
n2=44


Puis on calcule:
e=(moy2-moy1)/racine(sigma1²/n1+sigma2²/n2)
=(14,66-9,43)/(racine(2,66²*(46/45)/46+4,63²*(44/43)/44)
=(14,66-9,43)/racine(2,66²/45+4,63²/43)=6,4584 environ

Donc on doit rejeter l'hypothèse que les moyennes sont les mêmes pour les deux groupes jusqu'à t=6,4583 car alors on a encore e n'appartient à [-t;t]

Pour t=6,4583 on cherche la valeur de la loi normale Pi(t) donnée par la table. En fait cette valeur est si grande qu'elle n'appartient pas à la table. Il faut la calculer par calcul intégral (ou avec un tableur).

Puis on a le seuil de risque correspondant alpha=2(1-Pi(t))=0,0000000000748

Donc on a 0,00000000748% de chance d'erreur de se tromper seulement en affirmant que les deux distributions ont des moyennes différentes et ne représentent donc pas la même population (environ 1 chance sur 134 milliards de se tromper)

Autant dire que c'est une certitude que les groupes témoin2 et expérience2 sont totalement différents et que les écarts de distribution le prouvent.

Les mêmes calculs effectués avec la longueur des tiges des lentilles cette fois:
témoin2:
moyenne=moy1=31,78
écart type d'échantillon s1=19,83
soit écart-type sur population sigma1=19,83*racine(46/45)
n1=46

expérience2:
moyenne=moy2=35,11
écart type d'échantillon s2=21,19
soit écart-type sur population sigma2=21,19*racine(44/43)
n2=44

e=(moy2-moy1)/racine(sigma1²/n1+sigma2²/n2)
=(35,11-31,78)/racine(19,83²/45+21,19²/43)=0,7603 environ

Donc on doit rejeter l'hypothèse que les moyennes sont les mêmes pour les deux groupes jusqu'à t=0,76 seulement car alors on a encore e n'appartient à [-t;t]
La lecture de la table de la loi normale permet de trouver que la valeur de la table pour t=0,76 est Pi(t)=0,77637

Soit un seuil de risque de alpha=0,44726=44,726%
Donc on a 44,7% de chance de se tromper en disant que les distributions des longueurs des tiges de lentilles sont différentes. Ce n'est pas négligeable du tout et ceci provient du fait que les écarts-types sont grands, trop de dispersion. Donc les différences de moyennes sur les longueurs des tiges des lentilles ne sont pas significatives. On commence à accepter une hypothèse à partir d'un seuil de risque inférieur à 5% (95% de chance de ne pas se tromper)

Les calculs similaires sur les tiges de radis ne seraient pas concluants, mais surtout ne sont pas justes car la distribution des graines de radis de l'expérience1 montre qu'il y a une sommation de deux distributions normales et pas une seule distribution normale, comme déjà soulevé.

On retiendra au final que:

Les longueurs des racines des lentilles prouvent définitivement sur cette expérience que le témoin a donné un résultat différent de l'expérience. Etant donné que les cultures ont eu lieu dans les mêmes conditions de luminosité et de ventilation (sur deux niveaux d'une même armoire), la cause est donc le facteur d'alimentation, c'est à dire l'eau flashée ou pas.

Pour prouver cette affirmation de façon statistiquement mesurable, il faudrait reproduire la même chose de nombreuses fois, en échangeant les places des lots témoin et expérience aussi, pour éliminer les erreurs systématiques de différence de condition climatiques. Mais là je ne compte pas publier un article scientifique; toutefois souligner qu'effectivement l'eau flashée a eu un effet réel sur la pousse des plantules.

De plus je cherche un indicateur quantifiable de la capacité énergétique de l'eau sur les formes vivantes, les plantes faisant office de cobaye. J'ai trouvé ce quantificateur par la mesure des longueurs de tiges (même si ce n'est pas significatif, donc avec risque d'erreur sur les conclusions) et de racines de lentilles (c'est hautement significatif avec une erreur sur 134 milliards possibles sur les conclusions).

Cet indicateur quantifiable permettra de comparer, pour une même durée de pousse, dans les mêmes conditions, la puissance radiative de l'eau flashée par une lampe xénon classique d'enveloppe en verre ou à enveloppe en borosilicate (pyrex) laissant passer un peu d'UV.

Un tests de Khi-Deux permettrait de vérifier que les distributions étudiées sont bien assimilables à des distributions normales. Il reste à effectuer pour avoir une étude carrée et justifier l'utilisation des études menées par statistique inférentielle précédemment; de plus on aurait le seuil de risque d'erreur d'assimilation à une distribution normale.

Hier, en cherchant bien, j'ai trouvé des nouvelles lampes Xénon flash avec enveloppe en Borosilicate B1 comme on a sur l'ampoule commandée par Gecko aux USA, mais aussi en enveloppe Quartz.

Vu que c'est pour des ventes pas spécialisées labo, ça doit être plus abordable!

Voilà le lien:

http://www.excelitas.com/ProductPages/U-Shape.aspx

Les enveloppes marquées Q1 sont en Quartz laissant passer jusqu'à 160nm, les Q2 en quartz laissant passer jusqu'à 220nm (limite pour la création d'ozone) et les Borosilicate B1 laissent passer jusqu'à 280nm.

L'avantage est qu'on peut trouver des lampes qui marchent en valeur nominale de 300V pour le secteur redressé simple 310V ou en 600v ou 650V nominal.

Une lampe bien en 25 Joules:

http://www.excelitas.com/Lists/Flashlamps/...Form.aspx?ID=84

En 500 Joules:

http://www.excelitas.com/Lists/Flashlamps/...Form.aspx?ID=73

Voir les datasheet des lampes du même genre:

http://datasheets.globalspec.com/GoTo/GoTo...mp=2047&OemId=0

En effet, là je vais passer à la soudure de la lampe des USA prévue pour max 550V et mon alim va fournir 620V, j'ai très peur que la lampe explose.

Je note que la lampe acheté par Gecko en double (que je vais souder) fait partie des lampes produits par Excelitas, la société dont j'ai mis les références précédentes:
http://www.excelitas.com/Lists/Flashlamps/...Form.aspx?ID=70

Ce sont eux les producteurs! On a trouvé le fournisseur, et ils font de l'enveloppe Quartz, ce qui sera le top vraiment pour les essais (sans compter de trouver en plus la bonne tension par rapport à mon alim pour que rien ne casse)

Une liste d'autres lampes du même type, dont de très bien en quartz:
http://datasheets.globalspec.com/GoTo/GoTo...mp=2047&OemId=0

Changement de l'ampoule:

Ampoule d'origine (noircie côté cathode):


Après dessoudage:


A droite: l'ancienne, à gauche la nouvelle (enveloppe B1):


On voit qu'elles ont les mêmes dimensions approximatives (un peu plus d'écartement sur l'ancienne ampoule).

Soudure de la nouvelle ampoule:


J'en ai profité pour revisser proprement le circuit imprimé dans les attaches prévues, je peux régler le condensateur de changement de vitesse directement par le bouton plastique au lieu de mon bricolage provisoire avec un crayon collé par de la pate à fix:


D'abord j'ai bien nettoyé à l'alcool la surface du verre avec un coton tige et un sopalin, pour dégraisser les traces de doigt que j'avais laissé pour faire la soudure en tenant l'ampoule, pour ne pas risquer l'éclatement par problème thermique de surface avec la graisse des doigts.

Et le moment de vérité!! J'ai tout branché et rien n'a claqué!
ça fait une heure que ça tourne, pour le moment j'entends les clics de déclenchement; on verra si ça claque ou pas avec le temps.
Par sécurité je ne laisserai pas tourner cette nuit, je veux être là pour surveiller au cas où ça claque.

Quand j'aurais fait flasher 8h en tout, je pourrai commencer une nouvelle campagne de germination de graines.

En attendant il va falloir trouver à commander les nouvelles ampoules UV à quartz pour faire une troisième série de tests complémentaires après cela, et avoir une ampoule qui ne risque pas de claquer par surtension!

La lampe a flashé pendant 3heures hier et pendant 9heures non stop aujourd'hui, elle marche bien. Donc elle n'a pas claqué jusque là, ça tient le coup!

J'ai recommencé les germinations de graines avec la nouvelle eau flashée. J'en ai profité pour intervertir les positions des coupelles d'expérience et de témoin par rapport à la dernière fois, comme ça si il y a une cause environnementale (plus exposée à la lumière à un endroit qu'à un autre) on pourra conclure avec les nouvelles germinations.

Sinon j'ai utilisé les méthodes du Khi-Deux pour évaluer si les distributions des longueurs des racines et tiges étaient conformes à une loi normale, je publierai les résultats ici demain.

Voici le principe du test du Khi-Deux avec un exemple:




Table du Khi-Deux:


J'ai utilisé une fonction disponible sous Excel (ou open office calc) qui permet de donner la marge d'erreur limite pour laquelle on peut accepter le test du Khi-Deux: "loi.khideux" qui correspond à trouver le alpha de la table précédente, le seuil de risque, jusqu'où accepter le Khi-Deux.


J'ai effectué la correction de continuité pour permettre de transformer une série brute de valeurs ponctuelles en classe (on considère que chaque valeur est une classe centrée sur sa valeur et de largeur une unité: 1/2 avant et 1/2 après):



Voici les calculs effectués selon cette méthode:




On voit qu'avec une marge d'erreur de 0,8% la série des mesures du témoin a une distribution normale (de Gauss). On peut donc affirmer que les mesures du témoin correspondent de manière excellente à une distribution normale.

En ce qui concerne la série de l'expérience, on voit qu'il y a une marge d'erreur de 82% à la considérer comme une distribution normale. Donc la "tête" de cette série est totalement différente de celle du témoin, ce qui montre bien encore qu'il s'est passé quelque chose!!

Ainsi si on considère les distributions comme normales toutes les deux (ce qui est le cas d'une pousse habituelle de plantes) on a montré que les séries témoin et expérience sont différentes avec une chance d'erreur de 134 milliards et que si on y regarde de plus près, l'une des deux est bien une distribution normale (le témoin) et l'autre pas: l'expérience: il y a encore là une différence marquée! En regardant les formes de "cloches" du graphique en classe de 2mm de largeur, on peut discerner deux bosses là aussi, une bosse "centrale" et une autre plus à droite, montrant qu'on aurait peut être encore deux distributions normales distinctes: une croissance presque normale et une accélérée.

On aurait quelque chose du même type pour les radis, à étudier sur d'autres expériences: il y aurait des sous-groupes de graines qui réagissent plus ou moins à l'eau énergétisée, créant plusieurs "vagues" de croissance distinctes.

Bonjour Chercheur

Avec un porte-lame de ce type (moins de 2€) il n'y a pas de problème de profondeur, c'est comme avec une scie égoïne.

Bon j'ai investi ce matin dans une scie sauteuse avec des lames pour plastique, métal et bois te j'ai mis la lame plastique. Eh bien ça se découpe parfaitement, facilement et sans casse; nickel pour tout dire sur du plexiglass (=verer synthétique).

Donc là je vais refaire la cuve en plexi avec cet outil. C'est un poil plus cher que la scie égoïne, mais j'ai pas tapé dans le haut niveau, juste du basique (8 lames fournies, bois, métal, plastique, avec un pointeur laser gadget qui trace la ligne de découpe virtuelle sur la planche à couper et un variateur de vitesse indispensable pour aller doucement afin de ne rien casser, 32€ la bestiole chez bricodépot).

Une expérience 4 a été menée depuis que le bac principal a fui et que c'est un petit récipient qui contient l'eau flashée; avec la même lampe que les expériences précédentes.

Peu de différence ont été observées, il semble que la quantité d'eau soit importante car avec un bocal au fond on a presque rien comme résultat, et donc je ne peux poursuivre une étude comparative sans me remettre dans les mêmes conditions.

J'ai voulu coller les bords de la paroi miroir avec de la colle cyanoacrylate pour refaire un joint ensuite, pour remettre tout en eau, mais là très gros problème: la colle cyano en s'évaporant dépose des traces blanches qui ne partent plus sur la paroi miroir, tout est fichu.

Tout vient du problème initial de fuite qui a bousillé le bois par gonflage, a empêché de continuer l'expérience à l'identique , a entraîné des tas de modifs de rafistolage et au final là l'expérience devient inutilisable. L'électronique de flashage marche très bien, c'est le container qui pose problème. Donc je suis obligé d'arrêter l'expérience pour le moment, à cause du mauvais choix initial; tout est fichu en l'air.

J'ai découpé du plexiglass avec la scie sauteuse. La scie marche très bien et le plexi se découpe sans aucun problème d'éclat ni de fonte; mais l'ouvrier est mauvais: impossible de découper droit, malgré des serres joints pour tout tenir, des planches en bois pour faire guide de la scie et le bord de table qui sert à guider la lame aussi. Le matériau lui-même fait que c'est très difficile de rester droit, et j'ai dû faire reprise et reprise pour avoir enfin des choses droites, mais plus aux côtes; et bref ma grande plaque de plexi est gaspillée.

Au final: plus de bac principal, pas de montage plexi, donc plus rien; reste le strobo et la lampe qui sont là mais ne servent plus à cause de soucis mécaniques de montage.