recherches sur l'eau, et ses proprietes

A propos du verre borosilicaté 3.3 qui se vend pour les tubes à essai la plupart du temps, voici les caractéristiques de transmission optique:



D'après:
http://www.vidrasa.com/fr/produits/duran/duran_pf.html

On voit qu'en étant fin (1mm d'épaisseur) il laisse passer 10% des UV vers 280nm et 60% vers 300nm. Si il est plus épais, en 2mm il laisse passer mettons 0% à 280nm et 40% à 300nm.

Le borosilicate B3 est une version améliorée pour la transparence UV du B1, alors quand on dit que notre ampoule en B1 laisse passer les UV jusqu'à 280nm, c'est quelques pourcents au mieux des UV émis ou quelques dixièmes de pourcents. ça laisse passer disons quelque chose de sensible au-dessus de 300nm et pour bien laisser passer (90% au moins) il faut compter jusqu'à 350nm seulement.

Donc le pyrex c'est pas mal mais pas terrible au final. Rien ne vaut le quartz. Mais comme la lampe qu'on a est en B1, on voit qu'on n'a pas loin en UV avec...

donc , il faut la même en quartz
C'est tout.
Pas le choix.
Il faut la trouver, c'est tout.

Je l'ai déjà trouvée, mais je n'ai pas de prix. J'avais trouvé chez Hamamatsu à 500€ et là j'ai trouvé chez Excelitas et PerkinElmer, mais impossible d'avoir un prix ni un revendeur.

Pour Excelitas je suis en cours de démarche depuis plus de 10 jours.

Pour le tube descendant dans l'eau, la solution est bien celle d'un tube a essai entourant une lampe uv de sterilisateur pour pièce d'eau, mare.
La en effet 2 qualités: verre borosillicaté ou quartz fondu, un peu plus cher.
(c'est celui qu'il nous faut).

chez rena il y a un sterilisateur 11 w qui a la bonne taille

tetra pond semble avoir aussi.
le recherche continue.

partage m'a envoyé un lien vers les tubes quartz Tetra il y a 15min.
Je venais le poster. Il y a des tubes pour les lampes 5W, 11W, etc donc de taille différente je pense.

Son lien:
http://www.gerven.nl/HT_DOCS_NL/downloads/...alogus_2011.pdf

En saisissant "Tetra quartz" sur google on en trouve plein ou encore en anglais "Quartz sleeve". Reste à connaitre les dimensions pour choisir le bon. ça coûte de l'ordre de 40€

On ne peut pas choisir de lampe pour stérilisateur UV pour le système Lavinay car on ne peut pas faire de flash avec. Seul le tube en quartz qui sert de capuchon sert ici (pour le tube plongeur). Sinon ça aurait été plus simple, c'est même le 1er truc que j'ai regardé.

ça e flashe pas ces lampes et en alim continue ça émet une petite puissance au final, pas de pic gigantesque de puissance. Maintenant si tu veux te mettre en alim continue en UV et tester si l'eau est énergétisée quand même, c'est un test intéressant à faire, mais ce n'est plus du GERB ni du Lavinay original.

Je suis d'accord. Je ne comptais pas sur la lampe.
Juste l'enveloppe, qui souvent est un tube a essai... en quartz.

il faut prendre plutôt pour lampe 11 watts.
il faudrait de l'ordre de 18/ 20 cm de long.

et assez large.
c'est de l'ordre de 2 mm d'epaisseur pour le quartz.
donc vers les 35 mm, 40 mm de large pour l'exterieur de la lampe.

J'ai passé la bouteille en verre pendant presque 21h dans la cuve, avec de l'eau dedans (après un nouveau lavage très soigneux de la bouteille auparavant). J'ai presque tout bu là. Toujours un très léger goût fruité mais quasiment imperceptible, beaucoup moins prononcé. Les résidus devaient être bien accrochés.

Par contre je note une très légère pointe de goût un peu plus prononcé sur la fin de la dégustation.

Bon sinon autre point: à chaque redémarrage à froid du strobo je passe mon temps à devoir re régler la temporisation qui n'est plus sur les 4,5sec environ (elle est à 2 sec) puis je la règle au min et j'arrive à peine à 3 sec. En attendant 10min le même minimum correspond à 8sec d'attente, je refais le réglage sur 4,5sec. Au bout de 10min de plus c'est à 6sec et je dois re-régler.

Bref ma conclusion: quand le strobo démarre à froid il lui faut bien 30min pendant lesquels les valeurs de certains composants (résistance, condensateur) doivent changer avec la mise en chaleur par le fonctionnement. Pendant ce temps là, la temporisation entre les flashs est déréglée puisque les composants n'ont pas la même valeur que "à chaud". Une fois passé ce temps initial, le réglage de la temporisation ne dérive plus pendant longtemps, sauf au bout de plusieurs heures où il faut re-régler de nouveau.

Donc il ne faut pas passer son temps à tout régler tout le temps (moi je pensais que mon potentiomètre glissait légèrement mais ce n'est pas ça) et attendre 30min que le montage retrouve seul la valeur de temporisation nominale de 4,5sec (évidemment à condition de n'avoir strictement pas touché au potentiomètre de réglage du temps auparavant, en l'ayant laissé au même endroit que la dernière fois que le strobo a bien fonctionné étant chaud et réglé sur 4,5sec)

Conseil pour ceux qui se lancent dans l'expérience: ne rien régler avant que tout soit bien chaud, je ne pensais pas que ça changeait autant la mise au point!!

le tube en quartz a prix abordable, ça devrait aller:

tube quartz

25 euros rendu maison.

Oui j'ai vu ton post identique sur ONCT. Il est bien. regarde le diamètre si ça va pour toi (pose la question au vendeur si tu l'as pas?)

salut a tous j'ai penser que ses chercheur peuvent vous intéresser dans vos travaux

electrobiologie

J'avais remis la cuve à flashser, comme deux fois par jour je le fais pour poursuivre les expériences, mais là je n'entendais plus rien, plus de "clic" caractéristique du flash.

J'ai regardé: plus de flashs lumineux. J'ai démonté le montage du strobo, vérifié les tensions partout pour vérifier l'intégrité du montage, mais le diac se déclenche bien, le triac aussi, la tension est bien aux bornes de la lampe.

Donc il m'a fallu arriver à l'évidence: la lampe a claqué!
J'ai mis en parallèle l'ancienne lampe dessus et en effet j'ai eu un flash.

La lampe était indiqué avec une durée de vie de 5 000 000 de flashs. J'ai calculé que ça fait 14 jours et demi d'utilisation continue à un flash toutes les 4 secondes, soit 347 heures.

Comme je note sur des feuilles de suivi chaque jour toutes les opérations effectuées avec les heures je viens de relire mes documents et au total la lampe UV de 6 Joules a été utilisée pendant 77 heures. Elle a donc duré BEAUCOUP moins longtemps que ce qui était indiqué.

MAIS, n'oublions pas que la lampe est prévue pour 550V maxi et que je l'ai alimenté sous 620V donc au vu du fait qu'elle était soumis à une énergie pas prévue, il est normal qu'elle ait claqué avant le moment "normal". La tension nominale de service est de 500V et c'est avec cette tension qu'elle aurait duré les 347 heures. C'est déjà bien qu'elle n'ait pas claqué au bout de 5min!!

Donc je ne pourrai plus mener d'expérience avec la lampe à émission (légère) dans les UV. Je vais ressouder l'ancienne lampe.
L'expérience en cours là s'arrête demain après-midi pour l'expérience principale et après-demain pour l'expérience secondaire (eau irradiée par la bouteille).

Je vais conserver l'eau de ma cuve en essayant de ne pas ouvrir pour conserver l'énergie dedans et finir mon expérience de demain et j'ai de l'eau irradiée dans une bouteille de verre protégée par de l'aluminium que j'essaierai de garder aussi le plus possible pour finir l'autre expérience.

Je posterai les photos de l'évolution et les mesures des longueurs une fois le tout achevé.

Finalement, après soudage de l'ancienne ampoule, ça ne marchait pas non plus. Cherchant à comprendre pourquoi j'avais quand même eu un flash à un moment donné en parallèle, je me suis dit qu'il y avait un mauvais contact.

Après examen de la question, le fil d'anode était sectionné au niveau de la lampe.

J'ai donc remis la lampe à UV et tout remarche de nouveau. Donc l'expérience continue sans anicroche, ouf! Mais un jour la lampe claquera quand même...

Ce serait possible de faire un diviseur résistif avec 2 résistances en série sur l’arrivée 620 VDC, et en sortir seulement 500 VDC ?

tout va bien

J'y ai déjà pensé, juste avant le tube flash, mais au vu du mode de fonctionnement d'un pic d'énergie pour lampe flash, il ne faut surtout pas.

Le principe c'est que le condensateur se décharge directement sur le tube porté à faible impédance par l'ionisation puissante provoquée par la décharge à haute tension du trigger.

Donc le tube se comporte comme une résistance très faible de quelques ohms par exemple ou même moins pendant une fraction de seconde. Durant ce temps un courant de très grande envergure (des dizaines ou des centaines) est déversé du condensateur dans le tube (U=Z.I avec Z très petit et U=620V).

Maintenant si on crée un pont diviseur de tension le courant qui pourra circuler sera celui traversant la résistance et le tube, donc ridicule. On n'aura quasiment plus aucune énergie dans le flash.

Le seul moyen d'avoir quelque chose de réglable est donc de mettre le pont avant le condensateur de décharge. Mais dans ce cas il faut être sûr de l'alimenter suffisamment en terme d'énergie, le pont diviseur de tension devant donc être fait avec des résistances pas trop grandes, mais suffisamment grandes quand même car le condensateur se décharge dedans petit à petit. Oui il est envisageable de faire un montage comme ça, mais je ne saurai pas choisir la bonne valeur de résistance pour le diviseur de tension, accordée avec la dynamique du condensateur.

Yes! ouf!!

Ben oui, le pont diviseur en parallèle juste après le condensateur chargé à 620 VDC.

Là, on est alimenté sur le secteur, donc on choisit les valeurs proportionnelles, plutôt dans les valeurs moyennes ou basses.

Sur ton schéma, juste après ton condo chargé au max, il y a une résistance de 1M qui doit servir à décharger le condo complètement à l'arrêt de ton strobo.

Puis il y a un pont avec 3 résistances en série de 2,1M pour alimenter le déclenchement du triac (nécessitant moins de pêche).

Donc je verrais bien un pont (bien inférieur au MOhm) remplaçant par la même occasion, la résistance de décharge.

500 +120 = 620 => avec des résistances R2/R1 dans une proportion d'environ 1/4.
(120K/500K, 50K/220K, 22K/100K...)
Fournir un autre condo au bornes de R2 et continuer le montage à la suite.

Le strobo en fonctionnement, ce condo doit remonter à 500V avant chaque flash.

Si ce n'est pas le cas, baisser la valeur du pont R1-R2.

Si c'est le cas, essayer de remonter les valeurs pour éviter que R1 ne chauffe de trop.

En fait je voulais écrire:

Avec des résistances R2 et R1 telles que R2/R1+R2 = 500/620 = 0,8

120 +500 = 620

Avec des valeurs standards :

=> 100K + 390K = 490K, on aurait 493 V (idem avec 10K-39K)

=> 47K + 180K = 227K, on aurait 492 V (idem avec 4,7K-18K)

=> 18K + 68K = 86K, on aurait 490 V (idem avec 1,8K-6,8K)

Désolé je n'avais pas vu tes messages sur les résistances et là je vais aller me coucher, je regarderai demain.

Je publie les données brutes des mesures sur les graines de radis et de lentilles faites le 20 avril pour le groupe alimenté en au flashée de la cuve directement en comparaison du témoin:


Puis du 21 avril pour le groupe alimenté en eau enfermée en bouteille de verre ayant trempé très longtemps dans la cuve d'eau flashée à chaque fois:



Les deux groupes ont été mesurés au bout de 6 jours et 3 heures à chaque fois (comparable aux 6 jours et 4 heure pour ma première expérience au début de ce sujet avec la lampe n'émettant pas dans les UV).

On constate une très grosse surprise: le groupe exposé à l'eau flashée non seulement ne produit pas mieux mais produit nettement moins; sauf pour les lentilles dans le cas de l'eau flashée de la cuve directement qui donnent un résultat identique avec le témoin et l'expérience.

J'ai pensé à une contamination par des substances des colles de la cuve dans l'eau mais ça ne tient pas car on a le même problème avec l'eau de la bouteille mise à irradier dedans qui n'a aucun contact directe avec l'eau de la cuve et la bouteille est fermée hermétiquement.

Donc l'eau flashée ou exposée à l'eau flashée a eu un effet NEGATIF sur le développement de la germination, et ce ci de manière TRES SIGNIFICATIVE.

Alors c'est une très grosse surprise.
On pourrait penser que c'est l'effet des UV qui donne un résultat inverse, mais pas du tout là non plus car un test mené avec la lampe à UV (la lampe) avait déjà été donné sur des lentilles précédemment et avait indiqué une bette progression de croissance sur les lentilles exposées:
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...indpost&p=21381


Donc...?

Si j'avais travaillé sur un accumulateur à orgone, j'aurais dit que l'accumulateur a accumulé du DOR (Dead Orgone) et que cette énergie, comme Reich l'a indiqué a un effet négatif sur la vie.

Mais là il se passe quoi? La cavité se comporte bien comme un accumulateur à orgone en effet d'après les normes de Reich (intérieur métallique avec pourtour en matériau organique, mais il y a un film à l'intérieur qui perturbe l'effet orgone).

Est-ce la piste? En tous cas le système fonctionne là à l'inverse de précédemment. Alors comment le remettre d'aplomb?

C'est très étrange et demande une réflexion supplémentaire pour comprendre ce qui se passe.

En ce qui concerne les graines de radis germées, à la photo (je publierai ça demain) on en voit un nombre plus hautes que celles du groupe témoin; mais la moyenne l'emporte du témoin sur le groupe expérience.

L'étude des graphiques (publiée demain) montre que le groupe témoin est approximativement réparti comme une loi normale à vue d'oeil, mais que le groupe expérience montre deux lois normales, avec un groupe de moyenne pic plus basse que le témoin (qui l'emporte pour la moyenne globale à la baisse) et un autre pic plus haut. La même chose que constaté auparavant: l'expérience a produit des effets différencies sur la croissance des tiges des radis; mais avec un effet négatif sur le groupe inférieur au lieu de le laisser égal au témoin.

Tout ceci est hautement bizarre, je ne sais que dire là!!

c'est normal.
c'est bien. ca devait arriver.

Il fallait bien une limite.
Il faut revenir dans le plan.

On est parti sur la base que le plus de radiation, c'etait bon.
Et bien non.

Lavinay avait un tube en plexiglas. il avait un filtre par la même.

Stefnou, utilise le strob avec lampe d'origine, peu d'uv, plus plastique de couvercle avant.
et lui a plutôt de bon resultats pour l'instant.
Toi aussi avant.

il faut filtrer le spectre qui passe.

il faut recenser les differentes lampes, mais il faudra filtrer le spectre dans l'esprit de Lavinay.
filtre du plexiglas à l'epoque.

encore une fois, le mieux serait d'avoir un exemplaire du plexi utilisé.
et de la lampe d'origine.

essaie en labo des deux et on sait apres.

je tenterais bien, lampe uv avec filtre d'origine du strob, ou plexi

Courage

Comme je te le disais ça n'a pas de lien avec la lampe UV à priori car un test précédent avec la même lampe UV a bien donné une croissance plus grande des lentilles exposées à l'eau flashée par rapport au témoin, avec la cavité pyrex qui contenait 1,5L d'eau (au lieu des 8L d'eau de la cuve complète car ma cuve avait eu un accident d'étanchéïté.

Pour la saturation j'ai flashé vraiment longtemps l'eau c'est vrai, mais la même durée que pour le teste sans la lampe UV (j'ai noté les temps initiaux).

Alors??

Bonjour

Je reviens environ 40 ans en arrière, où comme un peu partout à la campagne il y avait des guérisseurs, qui à la différence du corps médical ne se contentaient pas de "soigner", mais guérissaient, quasi instantanément, et de manière totalement gratuite.
Bref gamin il arrivait très souvent que l'on se fasse des bobos, et là on ne faisait strictement rien, un peu d'eau par dessus et le temps suffisait à tout remettre en ordre. Mais quelques fois c'était un peu plus handicapant, alors dans ce cas on allait voir le rebouteux. Je peux témoigner que par exemple pour un poignet foulé ou une entorse à la cheville, celui-ci était capable de tout remettre en ordre et quelques heures plus tard il n'y avait plus de trace de la blessure.
Rien de très original sauf que la personne à laquelle je pense ne touchait même pas le consultant, il se contentait de marmonner quelques "prières".
Une de mes tantes était bien connue dans son secteur pour tout ce qui concernait les brûlures ou les zonas. Idem, elle ne touchait absolument pas les personnes qui lui demandaient de l'aide, juste quelques "prières", même à distance, et immédiatement la douleur cessait et la brûlure guérissait sans jamais de complications.

Autres faits:

J'ai moi-même été surpris par des résultats très contrastés pour des test de germination, que ce soit sous une pyramide ou dans un champ magnétique.

Maintenant Chercheur rencontre aussi une sorte d'anomalie de résultat avec son appareillage.

J'en viens à me dire qu'il y a peut-être (je met tout au conditionnel) 2 écoles pour tous les "traitement alternatifs" ou autres expériences :
- Ceux qui utilisent du matériel.
- Ceux qui n'en utilisent pas.
Il y a tout de même une chose qui ne peut être imputée au "matériel" puisqu'il y a des résultats dans les deux cas.
Quelle que soit l'école choisie, et bien que dans le cas du "matériel" on puisse plus facilement décrire les procédures pour répliquer les expérience, le résultat final semble beaucoup plus lié à l'état d'esprit dans lequel l'expérience est menée qu'au matériel lui-même.
Pas facile de faire la part des choses, et c'est vrai qu'il est plus confortable d'utiliser un matériel et une procédure de mise en œuvre fiable, mais quand-même!

Chercheur, tu es en mesure de plier une tige de métal sans lui faire subir de contrainte mécanique.
Tu crois vraiment que l'état d'esprit dans lequel tu es lorsque tu mènes une expérience de germination n'a aucune influence sur le résultat ?

Il est indéniable que l'esprit a une capacité sur le phénomène et d'ailleurs j'ai publié il y a peu (sans photos sur sa demande, mais elles sont TRES parlantes pour la magnétisation, et légères pour le test par pur pensée) un test effectué de magnétisation et d'action par la pensée sur la germination de plantes.

Mais à la différence que je n'ai exercé aucune action mentale sur mes plantes, j'avais vraiment beaucoup d'autres choses en tête et à faire et je n'étais pas obnubilé par mes germinations auxquelles je prêtais du temps simplement pour qu'elles soient alimentées en eau correctement, sans désir particulier exercé sur les uns ou les autres.

Quand j'ai voulu plier une barre j'ai passé 1h à 2h par jour à essayer et c'est au bout de longtemps que ça a marché, et quand je ne le pensais pas (déclenchement du phénomène comme une "décharge" après avoir accumulé quelque chose dedans).

Mon ami qui a fait son test par la pensée y a passé 10min par jour de concentration intense et ce qu'il a eu sur la pure pensée est indéniable mais bien plus faible que ce que j'ai là avec Lavinay. Et je n'ai mis aucune énergie orientée sur les résultats ou le travail de germination que j'ai vraiment fait comme une obligation pour arriver à un comparatif. Je m'attendais à avoir les mêmes résultats que précédemment et à voir si ça serait un peu plus ou un peu moins, simplement.

Je ne pense pas que ma pensée soit en cause; je pense vraiment à un facteur physique extérieur mais que je n'ai pas cerné; dont je suis à la recherche.

Voici comme promis les photos et comptes-rendus de chaque expérience:

Expérience et témoin 1: 50 graines de radis
eau flashée de la cuve exposé aux UV
Durée de l'expérience: 6 jours et 3 heures









On constate que pour les racines ça fait un peu n'importe quoi au niveau de la distribution, sauf que l'expérience a des racines totalement ratatinées en comparaison du témoin, donc très forte diminution.

Par contre pour les tiges, on a le même phénomène que déjà constaté: on a une distribution qui semble avoir deux "bosses" pour l'expérience, comme la somme de deux lois normales. Un groupe de 50% serait en moyenne autour de 22mm et l'autre groupe de 50% serait en moyenne autour de 49mm; la moyenne des deux groupes donnant 34mm.

Alors que pour le témoin on a plutôt une forme de distribution normale unique de moyenne 36mm.

La moyenne du témoin est supérieure à celle de l'expérience au final, mais avec les nuances suivantes:

Donc on aurait un groupe qui a utilisé l'énergie de l'eau flashée pour grandir plus et un autre groupe qui en a pâti et a grandi moins vite; alors que dans l'expérience précédente identique on avait un groupe qui a grandi plus vite et l'autre groupe qui avait conservé la même moyenne que le groupe témoin; voilà ou est la différence.

Ce qui est observé dans les statistiques s'observe aussi visuellement: sur les photos de profil on voit que les tiges de la coupelle expérience sont plus longues que celles de la coupelle témoin pour un certain nombre.

Expérience et témoin 2: 50 graines de lentilles
eau flashée de la cuve exposé aux UV
Durée de l'expérience: 6 jours et 4 heures











On constate que dans les deux cas et aussi bien pour les racines que les tiges on a l'air d'avoir une distribution normale à vue d'oeil. Les deux distributions sont quasiment identiques aux aléas statistiques près.

Les moyennes sont de 14,66mm et 14,70mm respectivement pour expérience et témoin pour les racines et de 34,41mm et 34,10mm respectivement pour les tiges. On a donc la même chose.

Cela se constate visuellement avec la photo de profil qui montre des tiges de même hauteur pour les deux coupelles. Pour les racines bien sûr le visuel n'aide pas.
Donc là on n'a eu ni effet positif ni effet négatif, neutralité des effets.

Je n'ai pas le courage de faire les fichiers excel d'analyse détaillé ce soir pour l'expérience et témoin 5 et 6 qui ont été les mêmes que ce qui vient d'être décrit mais avec de l'eau provenant de la bouteille en verre fermée hermétiquement et déposée dans la cuve pour se charger indirectement par la radiation émise par l'eau flashée.

Je vais donc seulement mettre les photos, les graphiques d'analyse demain!

Expérience et témoin 5: 50 graines de radis
eau dans une bouteille de verre exposée à l'eau flashée de la cuve par UV
Durée de l'expérience: 6 jours et 3 heures





Cela ne se voit pas, mais les racines du groupe expérience sont très nettement moins longues que celles du groupe témoin: 17mm pour l'expérience contre 31,3mm pour le témoin, presque du simple au double, mais en négatif pour l'expérience. Sur les tiges on note des résultats quasiment égaux: 31,6mm pour l'expérience et 32mm pour le témoin.

D'ailleurs visuellement il n'y a pas de différence spéciale en vue de profil pour les tiges.

Expérience et témoin 6: 50 graines de lentilles
eau dans une bouteille de verre exposée à l'eau flashée de la cuve par UV
Durée de l'expérience: 6 jours et 4 heures





A vue d'oeil il est très clair que les tiges des lentilles du groupe expérience sont très nettement moins grandes que celles du groupe témoin, elles ont pris une grosse "baffe" négative. Longueur des tiges pour l'expérience: 9,6mm et pour le témoin: 26,8mm; on est quasiment du simple au triple. Les racines aussi sont moins longues pour l'expérience: 7,5mm contre 9,9mm pour le témoin.

Là donc on a la plus gros claque.

Les résultats à l'eau irradiée par la bouteille sont encore bien nettement moins bons que ceux par l'eau flashée directement, car on a des divisions par 2 ou par 3 des longueurs alors qu'avec l'eau de la cuve directement on avait soit la même chose (lentilles), donc rien à dire soit un peu moins bien (tiges de radis à 34mm au lieu de 36mm) mais rien d'aussi catastrophique.

Donc l'effet négatif a été accentué et surmultipliée par l'eau irradiée indirectement; il y a eu un facteur négatif très fort par la bouteille de verre.

Lequel?

Pour montrer que les effets négatifs de croissance de l'expérience sur le témoin sont valables sur d'autres graines, j'ai une photo des graines de fenugrec que je laisse encore croitre car elles ne sont pas beaucoup germées.

Ces graines étaient exposées elles à l'eau de la cuve directement. Prises le 21/04/2012 en même temps que le groupe 5 et 6:


On voit que le retard du groupe expérience est très grand sur celui du témoin, et cela depuis le 3ème jour était bien visible.

Ha,au fait , la gamme speedotron

http://www.speedotron.com/products/accesso...rown_flash_tubs (enfin il en manque je crois)

Ce sont les moins cheres les speedotron ,perso j'ai laisser tomber

Hier j'avais donc nettoyé ma cuve, réparé les parois qui se décollaient en fixant des morceaux par-dessus, et mis en eau; tout disposé pour la flashage et mis en marche.

Je voulais lancer une expérience simultanée de croissance de germination avec la technique Lavinay, un bio-dynamiseur Indien de type clone de Violet et mon accumulateur d'orgone. J'attendais des électrodes en carbone pour le bio-dynamiseur et elles sont arrivées. Malheureusement, il y a eu un hic. Le système a arrêté de fonctionner.

cette fois-ci j'ai vérifié les connexions d'abord, je les ai même refaites à neuf, mais tout est très bien connecté; ohmmètre comme preuve. J'ai mesuré l'électronique de manière intensive hier et aujourd'hui, multimètre et oscillo comme outils et le verdict sans appel est que le TRIAC BT 169 a claqué: il y a court-circuit de l'anode et la cathode même sans signal sur la gachette, ce qui fait que les impulsions ne peuvent plus être envoyées sur la lampe pour la déclencher.

Bref composant de camelote pour claquer ainsi. Donc il va falloir attendre que je le commande, que je répare.

Il se trouve que j'avais acheté il y a 3 semaines un kit de Stroboscope mais en 230V donc éventuellement je pourrais l'utiliser (après soudage) mais avec la lampe adaptée en 230V donc pas la lampe qui émet en UV. J'avais acheté des condensateurs pour doper la puissance déchargée. Si j'arrive à avoir ça en place avant de réparer je ferai. En tous cas pour le moment c'est donc arrêt de nouveau là dessus.

Donc je vais faire une expérience double seulement et pas triple: Lavinay sera exclu pour le moment.

C'est quand même du matériel de mauvaise qualité, faire péter un Triac c'est pas courant quand même après si peu d'heures d'utilisation.

J'ai donc monté le kit Velleman d'alimentation strobo.
J'ai calculé qu'il sortait 0,48 Joules pour le condensateur d'origine de 10 micro farads.

J'ai multiplié la taillé du condensateur de décharge (j'avais acheté de quoi faire ça) par 4,7 et ça délivre donc 2,3 Joules par flash;

Ensuite j'ai aussi changé le condensateur de la base de temps de déclenchement du diac, et j'ai testé diverses résistances jusqu'à trouver la combinaison qui donne exactement 4s d'intervalle entre flashs, pour ne pas mettre de potentiomètre mais souder des résistances directement de la bonne valeur (j'avais calculé les résistances et ensuite c'était affinage expérimental):





ça marchait bien, mon système flashait bien et j'avais un temps de T=3,94s entre flash, j'allais faire une ultime addition de résistance pour passer à 4s quand plus rien ne marche!!

J'ai tout diagnostiqué, mesuré les tensions partout et pu déduire que... le diac a claqué!! Il reste à l'état passant en continu.

Alors là on peut dire que le sort s'acharne contre moi; je pourrai presque dire que le montage est envouté pour empêcher d'arriver à poursuivre le Lavinay.

Donc là je ne peux plus rien faire, bloqué de nouveau, plus aucun montage strobo qui marche.

J'ai commandé hier un lot de BT169 pour l'autre montage où c'est le triac qui a claqué et en même temps par précaution j'avais commandé un lot de diac (DB3) au cas où. Donc ils serviront à dépanner ce montage ci, même si ce n'est pas la même référence de diac ça marchera bien à la place.

Donc là c'est le vrai point mort sur Lavinay en attendant.