*Machine à Hercule -zone privée-, provenant du volume 2

Si il a eu que le dessin pourri en profil que j'ai fait, il peut croire que c'est une pièce plate. A mon avis le prix pour une réalisation de la vraie pièce en 3D c'est des milliers voire dizaines de milliers d'euros; là ils sont vraiment très peu cher (même si Diengard trouve que c'est cher, pour un professionnel c'est peu cher en fait!!); mais je pense qu'on va avoir désillusion sur le prix quand ils sauront ce qu'est la pièce en vrai.

Il faut un schéma plus parlant, je vais refaire ça.

Voilà l'image plus parlante pour poser des questions.

Pour les dimensions précises, il faut ré étudier ça plus tard; on a des variations possibles de l'ordre de 1mm; mais ça permet de demander un devis:



Ce message a été modifié par Chercheur le Lundi 31 Janvier 2011 à 14h58

Bonsoir

Les colonnes et bols de la machine Hérakléenne et des amplificateurs ont une section ronde.
Les épingles camion ont une section ronde.
Les caboches semblent être une réplique miniature des machines, quand on voit la machine montée avec les caboches c'est pratiquement une fractale en volume.

Le fait que les dessins de Boutard montrent des caboches de section carrées est une indication de ce qu'il a utilisé comme matériel mais pas une justification de cette forme.
Boutard a fait fonctionner sa machine avec des caboches de section carrées, mais peut-être aussi qu'il a utilisé celles-ci tout simplement parce qu'à son époque il en trouvait de toutes faites qui lui évitaient une fabrication spéciale et qui donnaient quand même un résultat. Si les dessins ont été faits à partir des machines, le fait que la représentation soit réaliste par rapport à la machine effectivement utilisée n'est pas une explication suffisante pour justifier la section carrée. Je n'ai pas tout lu et j'ai probablement un métro de retard aussi je ne fais que poser la question: pourquoi les caboches ne sont pas de section ronde?

S'il était possible d'utiliser une section ronde avec les mêmes rapports de masses et de longueurs, les clous seraient bien plus simples à fabriquer et au besoin à rectifier.

Bonsoir à tous,

Désolé d'arriver comme une mouche dans le lait, je me pose une question sans savoir si cela à déjà été évoqué, j'ai peu de temps pour tout lire en se moment.
La machine Hérakléenn et les épingles camion, semble avoir sensiblement la même forme,
cela fait penser à une harmonique de forme, la même dans un rapport de dimension plus faible ou plus grande selon.

A+

tentative de mise aux cotes d'une vis du commerce

c'est pas parfait mais les cotes sont respectées

je vais acheter une meule electrique pour réaliser un travail

plus fini , là je l'ai fait a la mini disqueuse , je vais essayer aussi de trouver

un modèle de tire fond plus gros pour obtenir des angles mieux fini.

ça m'a pris 7 min, avec de la methode et de l'entrainement je dois

pouvoir faire ça en 3 a 4 min.

Il n'y a aucune justification pariculière indiquant le pourquoi de caboches à section carrée plutôt que ronde.

En théorie, au vu de tout ce qu'on a pu lire, la forme ronde serait plus adaptée car on aurait bien une surface de mi-rayon pour le pôle long, homogène. Il a peut être fait avec ce qu'il avait à l'époque en effet.

Ou peut être il y a une raison, mais elle n'est pas donnée. Je n'ai pas de réponse. A mon avis (tout à fait personnel et n'engageant que moi) on peut faire ça arrondi. C'est un test à faire dans un SECOND temps, une fois qu'on aura un test fonctionnel avec le matériel répliqué à l'exact. Je suis toujours pour une réplique exacte et ensuite une phase de recherche où on se permet de modifier des choses UNE fois que ça marche et qu'on part d'une machine fonctionnelle; pour changer des paramètres dessus et voir si ça fonctionne encore; pour voir ce qui peut être simplifié.

Joli travail sourceverte59; mais quelles côtes as-tu prises? J'ai vraiment l'impression que le volume de la partie obélisque est bien plus grand que celui des têtes?

En tous cas, si tu arrives à le faire facilement; il faut acheter des clous plus adaptés et en fer doux pour effectivement faire un autre essai voire si ça reste assez tendre pour travailler ça et avoir les bonnes cotes.

De mon côté, j'ai repris contact avec le chimiste qui ne m'avait jamais répondu pour le mercure et il m'avait répondu semble-t-il mais je n'ai jamais reçu son message. Il m'a demandé combien on en a besoin. En calculant que la tresse à amalgamer est de surface bien inférieure à 1 mètre carré et avec 2 faces ça fait bien moins que 2 mètres carrées; que les fils d'argent sont d'épaisseur 15/100; j'ai compté 1mm d'épaisseur de mercure à utiliser, cela fait 2cm cube de mercure, et là on en a certainement 10 fois trop. Cela fait 25g ces 10 fois trop.

En comptant des essais, de la perte, du coton imbibé qui nous ferait perdre du mercure, j'ai demandé 100g pour avoir de la marge. A priori si il m'a posé la question c'est qu'il pourrait bien l'envoyer. je vais voir ça dès qu'il me répond.

De plus partage a trouvé aussi un contact qui a du mercure; si mon chimiste ne me répond pas favorablement je verrai avec son contact.

oui ça ne prend pas tant de temps que ça , par contre il faut que je trouve

une base que je puisse davantage meuler pour faire une finition plus précise.

ça c'etait juste une tentative ce we je vais fureter les magasins de bricolage.

et surtout j'achete cette meule qui me fait défaut, avec ça , ça doit le faire

même si on y passe du temps on restera dans un budget convenable.

Je fais d'autres essais et celui qui semblera le plus pertinent on en fait

une série de 800 voir un peu plus au cas où...

Pour les cotes c est celles que tu as defini Chercheur ne te fie pas trop

au photos c est trompeur.

Bien, mais le problème majeur, c'est que ce n'est pas du fer doux! Je suis en questionnement avec la maison Rivierre, il y a de l'espoir!

Sinon, j'ai touvé les documents originaux, je n'ai rien trouvé de nouveau, pour les mesures, il faut revoir en détail, mais aucune dimensions n'est exact sur les dessins amplificateurs, pages 32dr ou l'échelle 1/2 est mentionnée:
67mm gr diam au lieu de 78mm pour 156mm
33mm axe au lieu de 35mm pour 70mm
37mm phi/2 au lieu de 39mm pour 78mm

Page 28g, après la page 34dr.
80mm gr diam au lieu de 78mm pour 156mm
35mm c'est bon, pour l'axe de 70mm
40mm pour phi/2 au lieu de 39mm pour 78mm

Pour le schéma de la page 94dr, caché par la photo, les proportions sont bonnes: grand diamètre 2cm, axe 1cm, hauteur, 4cm, profondeur du bol 1cm. Voir photo.

remarque au passage, c'est la tresse sans la grille qui délivre la laitance.

Image attachée

(49.29 Ko)

Suite

Image attachée

(45.16 Ko)

SUITE


Image attachée

(48.88 Ko)

Sur cette photo du laboratoire de Sèvres, surtout si on l'agrandit, on voit bien 4 appareillages, amplificateurs, 2 au centre, et de chaque côté à gauche une génératrice Héraclès montée complète et à droite, probablement, le matériel que j'ai, on reconnaît le petit cone du sommet de l'axe, là, tourné à l'envers, avec son bol. Celle de gauche paraît plus grosse.

Image attachée

(36.63 Ko)

C'est une excellent nouvelle que tu aies retrouvé le cahier original. Et les dimensions des caboches, quelles sont-elles (celles qui ont servir à calculer les égalités entre tête et pointe en volume)?

Est-ce que tu pourrais scanner les pages en question (page 95, 96, 97, 98) STP et envoyer l'image sans réduction par logiciel? Vu la taille originale des pages il faudra peut être scanner en plusieurs morceaux?

Ainsi je peux l'imprimer avec la dimension exacte scannée qui sera la dimension exacte de l'original pour prendre toutes les mesures les plus fines possibles de ces divers détails à la règle dessus. ça serait d'une grande aide. Déjà là tu as trouvé, de qui est une grande nouvelle!

Comme je l'ai dit précédemment, je n'ai rien trouvé de nouveau, aucun dessin ni dimensions des caboches.
Sinon, scanner me paraît très difficile, c'est un très gros livre relié en dur.
Mais je ne comprends pas pourquoi tu veux les pages 95, 96, 97, 98, il n'y a que du texte sans mesure!

Ah, alors on n'a peut être pas les mêmes numéros de page. Je parle de la page où il y a les caboches sur laquelle j'ai pris les mesures; celle où on les voit en coupe. C'est là dessus que j'ai pris les mesures pour calculer les volume des caboches, ainsi que le diamètre du cylindre d'enroulement.

ça permettrait de mesurer les dimensions des caboches sans les déformations de photocopie. Chez moi c'est la page n°95 et 96 (c'est deux fois la même)

Puis la page 97 c'est le montage de Héraklès avec le bol et la partie conique en pointe où on voit les branchements des différents voltmètres; celle où j'ai mesuré le diamètre de 70mm, le bol à 160mm et le mi rayon à 80mm, et le décroché partie conique/cylindre entre 70 et 80mm.

Et enfin la page 98 c'est celle que tu as photographié en partie; où il y avait la partie cachée que tu as découverte. Il y a aussi les textes des grilles de fer et le montage des grilles en bas qui est intéressant dessus.

Si ça ne peut se scanner, mesurer à la règle précisément est la seule chose qu'il reste à faire.

Je n'ai pas dit que des mesures étaient marquées; les mesures je les prend à la règle et avec l'échelle je recalcule les mesures correspondantes; il n'y a rien d'indiqué nulle part. Mais il y a les schémas. C'est ça le travail que j'ai fait depuis la semaine dernière: mesurer à la règle, retrouver l'échelle et calculer les mesures vraies qui correspondent.

Bonsoir.

Cela peut être pris avec un appareil numérique, au dessus, bien net, avec bon éclairage sans ombre.
Et en rajoutant à chaque cliché, sur le coté en longueur ou (et) largeur, une règle graduée.

Ainsi, on peut convertir les clichés ou les mesures des dimensions à la bonne échelle.

D'accord, je m'en occupe demain, ce sont les pages de 92 à 94.

Pour les amplificateurs, les dimensions que j'ai données sont celles prises avec la règle et le pied à coulisse sur les originaux.
Même avec un pied numérique, l'erreur serait maximum de 2 dixièmes de mm

Merci pour ça! ça aidera à remesurer mieux.

Pour les mesures sur l'original, il vaut largement mieux la règle que le pied à coulisse; j'ai déjà essayé avec mon numérique voir, et le pied à coulisse ça te donne de mauvaises mesures avec du papier, car tu ne règles jamais ça comme il faut avec la visée de l'oeil; avec la règle transparente si, tu te mets bien sur les positions des traits de mesure.

Avec une photo bien de dessus, bien parallèle au plan de la feuille, et une règle sur un axe (mieux sur les deux axes de la feuille) c'est impeccable pour tout recalculer en effet.

Sur la photo que tu as mise du labo, tu dis que c'est une machine Héraklès sur la gauche. Tu vois ça comment? (nous on ne peut pas faire les agrandis pour voir)

En tous cas on voit bien les différents bols en effet. Tu n'en as qu'un seul chez toi? Les autres ont disparu?

PS: bizarre que ça soit pas numéroté pareil sur l'original et les copies les numéros de page. Difficile pour s'y retrouver en effet dans la communication avec les seuls numéros!

Bon ça avance pour le mercure, l'envoi va bientôt s'organiser pour 10ml soit de l'ordre de 136g.

Bonne nouvelle, si Diengard en a le temps , quand il aura le

mercure il peut etamer sa frise et refaire un essai , comme ça

on va pouvoir cerner les améliorations a engager.

en 2 h ça doit pouvoir se faire.

démontage rapide

etamage de la frise

réinstallation

nouveau test

les axes d'améliorations seront plus évident ensuite.

a+

Bonjour, j’ai envoyé un fichier pdf sur Zédico pour la série de photos des mesures des clous de caboches. Sur les deux fois trois clous, les mesures diffèrent, mais non régulièrement. Avec la règle, vous pouvez ajuster à l’œil, quand la règle n’est pas parfaitement positionnée. Quasiment, toutes les mesures varient. Certaines moins que d’autres.
Hauteur totale 24-25 mm
Hauteur de pointe 19 dimension constante
Hauteur de pointe avant réduction 11-12 mm il y a même 13 mm
Hauteur de la pointe qui diminue 7-8 mm
Largeur de la pointe 3-4 mm
Grande largeur du trapèze 8-9 mm
Petite largeur du trapèze 51/2 – 6 mm
Côté du trapèze 51/2-6 mm
Hauteur du trapèze 51/2-6 mm
Ce que je ne comprends pas, c’est à l’échelle ½ !
Sinon pour voir les photos en agrandi, il suffit de « cliquer droit » dessus et de « l’enregistrer sous » dans le fichier image.
L’appareil monté Héraclès de gauche, il a ses clayettes de pourtour avec l’enroulement du fil de fer guipé qui remonte à sénestre.
Pour le décalage des pages, il y a un décalage de trois-quatre pages des miennes par rapport au vôtres, et les miennes ont encore un décalage de trois-quatre pages aussi !

Image attachée

(41.15 Ko)

Excellent travail que tu as fait là. Tu as dû passer beaucoup de temps pour tout prendre en photo, avec la règle un peu partout. Bonne résolution et bonne lecture des longueurs possibles grâce à ta série de photos déposés sur ZEDICO.

J'avais les mêmes mesures sur la photocopie moi aussi; et noté les mêmes différences; d'où des versions différentes possibles pour les caboches.

Je pensais avoir mieux avec l'original. Mais on a mieux en effet: on voit que c'est un dessin original, pas un agrandi d'une schéma photocopié. Ensuite on voit qu'il a coupé ça sur un papier de même couleur et grain que celui de la page 94 que tu nous avais photographié l'autre fois: ça provient de carnet de notes de schémas de l'époque; du même carnet, datés chacun de janvier 1931. C'est un plan qui avait été fait à l'époque et il l'a juste découpé et collé... donc on a le plan de la machine originale avec ces caboches et le plan que tu as photographié.

Donc ce n'est pas un schéma refait après coup, mais un original de carnets de labo de 1931.

Pour le 1/2, j'ai compris: ce n'est pas une échelle, et ce n'est pas indiqué que c'est une échelle. Mes cours de dessins techniques de maths sup me reviennent d'un seul coup en mémoire: c'est un demi-plan de coupe et un demi-plan d'élévation. Cela signifie qu'on a la moitié seulement du plan de coupe car l'autre moitié lui est symétrique. Ce n'est pas une indication d'échelle. En fait il n'indique aucune échelle. Et c'est donc en grandeur nature ici, échelle 1.

Du coup on a les mesures réelles. Comme tu l'as constaté sur les amplificateurs, la rigueur de dessin n'est pas absolue chez A. Hatinguais: il se permet des petites différences sur les dessins à l'échelle. Donc chaque représentation n'est pas absolument identique. De plus ici on voit qu'il a utilisé un crayon à papier gras et a tracé en trait épais, même en esquisse. Du coup la largeur des traits permet des erreurs de l'ordre de 0,5mm de lecture.

Au final on peut quand même dire qu'on peut assembler ce dessin avec celui du bol et de l'Héraklès qui étaient cachés sous la gravure des électres fécondées, qui viennent du même carnet, pour avoir un plan du montage d'origine.

L'autre plan réalisé sur la page intercalée entre ces schémas, avec bol et cylindre et les différents voltmètres ne doit pas être fait sur le même papier. A vérifier?

Il reste à trancher des valeurs des mesures des caboches, j'en avais proposé avec mes versions 1 et 2; on peut peut être trouver mieux encore.

En tous cas ça a fait avancer la réflexion!

Si tu as le temps de mesurer la hauteur de la même façon que tu as fait là pour le cylindre et la partie conique du schéma avec le bol de janvier 1931, ainsi que revérifier le diamètre précis du bol et du cylindre d'enroulement; en disant que le cylindre est le même, je peux recalculer toutes les dimensions de la machine d'origine.

Travail très apprécié! Merci encore.

sur cette photo je comprend pas tout ce qui figure en coupe

la piste 8 c est le tablier en bois

la piste 9 ????

la piste 10 l'inducteur en cuivre


qui peut m'éclairer pour la piste 9 ?

PS: sur le document que tu as mesuré avec les caboches, peux-tu mesurer le diamètre du cylindre (rayon sur la partie haute de demi-coupe et diamètre entier sur la partie basse de demi-élévation) STP, pour vérifier mes mesures de photocopie. J'avais 58mm de diamètre.

sourceverte59:
9 c'est le galon de cuivre doré et 10 c'est le fil de fer ou d'acier doux; le tout pouvant être remplacé selon Armand Hatinguais par un seul fil de cuivre guipé.

ah ! ok , tout est plus clair

merci

Bonjour, j’ai donc envoyé sur Zédico les photos de la génératrice Héraclès. La première série, c’est la petite photo et à partir de la 7621 c’est le grand dessin. Pour la largeur, j’ai placé la règle incluant la zone N car, comme pour les autres dessins, c’est cette mesure qui est pile deux fois plus petite que le grand diamètre soit : 16.5mm pour 33mm.

Image attachée

(36.87 Ko)

J'en reviens aux filtres à mercure pour le masque NBC, indispensable pour éviter tout risque lors de l'amalgame:

http://www.france-securite.fr/catalogues/e...4449&av=ok&tai=

Il faut un filtre à la norme En 148-1 qui correspond au filetage du masque que j'ai, qui filtre le mercure.

Pour l'amalgame en surface seulement des fils d'argent de la frise; on a la méthode indiquée dans lesinformations de Maris: la frise est suspendue horizontalement et le mercure est déposé avec un chiffon imbibé de mercure sur la face inférieure. Ainsi le mercure n'a pas l'occasion de macérer dans l'argent et d'amalgamer le fil en profondeur, ce qui le rendrait complètement friable et l'effriterait (ce qui se passe sur beaucoup de fils de la frise qu'on a utilisé chez Diengard). Par gravitation, le mercure va couler vers le bas et tomber; s'extrayant de lui même des fils, l'amalgame se fait en surface du fil.

Evidemment il faut prévoir un système pour suspendre la frise comme un point suspendu, de quoi faire le tamponnage et prévoir un bac mis en-dessous pour récupérer. Des gants car ça va forcément nous couler dessus avec ce système là et le masque NBC pour éviter la toxicité des vapeurs.

Tout ça doit se faire en extérieur et il ne faut rien laisser couler du mercure par terre, toxique pour l'environnement. De plus le mercure est précieux, on n'a pas envie de le gaspiller!

Mon mercure est en route pour acheminement vers ici. C'est l'affaire d'une grosse semaine pour que je l'aie.