*Machine à Hercule -zone privée-, provenant du volume 2

Je viens de parcourir rapidement tes mesures. Je vais les étudier très en profondeur cet après-midi, je dois quitter l'ordinateur là.

Que de l'excellent travail de mesure; photos nettes et claires, belle résolution, toutes les mesures utiles ont été faites. Il reste à exploiter ton excellent travail de mesure.

Merci encore!
ça a dû te prendre beaucoup de temps chaque photo, mais c'est vraiment utile.

Pour le mercure et les « infos Maris », la tresse est suspendue verticalement, p.188 du livre de Chaumeil. De toute façon, L.B ne prenant pas de précautions, sa manipulation n’est pas un exemple à suivre, on fera au mieux, sans polluer, ni gaspiller, la chose importante à retenir étant de ne pas faire tremper la tresse, mais la tamponner simplement. Puisqu’on parle de Maris, c’est à la page p.184 ou il mentionne que le mercure favorise la « désintégration », « décomposition » de l’aether ; ce qui est faux.

Oui, tu as raison, suspendue verticalement. Il m'était resté l'idée horizontale. Il vaudra mieux que ça ne coule pas dans les fils en tous cas; sinon on va avoir des ratées. Il y aura des essais de toute façon.

Pas encore le temps d'approfondir tes mesures, je dois refiler là.

Diengard quand tu seras en possession du mercure ainsi que des

masques et gants de protection je te propose de venir une journée

pour faire l'étamage de la frise et procéder a un deuxième essai.

avant debut avril date de la deuxième rencontre, qui elle pourra

servir a finaliser la machine et faire les tests pour nourrir le zoaire.


a+

Une fois la frise amalgamée, il faudra compter un long temps de séchage afin que le mercure de surface et ses vapeurs soient dissipées. Il faudrait attendre à mon avis de l'ordre de 2 semaines, ça serait un minimum.

Donc venir faire l'amalgame c'est une chose à faire; mais faire le deuxième essai dans la foulé ça ne me parait pas viable. On va avoir du mercure liquide qui va s'imprégner sur la bande coton et le cuivre à travers; et les vapeurs qui vont dégager, le tout étant monté sur la machine, ne pourra plus être mis à l'écart à ventiler, et va rendre l'atmosphère intérieure dangereuse.

Il faut amalgamer, et laisser sécher ça sous le tunnel durant une quinzaine tranquillement puis revenir faire le montage; c'est comme ça que ça me parait le plus sensé. Là la frise sera saine et pourra rester montée sur la machine sans danger majeur dans la maison...

En deux temps donc.

Ce n’est pas exclu Christian, mais je ne veux rien promettre. Car cela dépend d’un gros travail au préalable.
J’aimerais bien connaître le prix du mercure, le prix selon la quantité, que Pascal va avoir et celui que l’on pourrait avoir par l’ami de Florent. Moi-même, je questionne un ami sur les prix et quantité qu’il pourra me fournir en Avril. J’ai un masque et des gants. Comme je vous l’ai déjà dit, il n’est pas question de me surcharger, j’ai du travail pour gagner ma vie, mais j’en ai beaucoup plus à côté, à gérer avec mon handicap.
Vous me parlez d’une journée, pour faire l’essai avec l’amalgame. Bien, mais il y a tout ce qu’il y a autour, d’intendance, à partir du moment où l’on va manipuler du mercure, les conditions changent. Donc il faut améliorer le local bien aérer qu’il y a au rez-de-chaussée et faire cela loin de nos circulations quotidiennes, mais on vit au-dessus.
Cela va devenir, un souci permanent, alors qu’un laboratoire n’est pas encore bien construit, avec sa zone et ses moyens de protections. La raison voudrait qu’on ne mette pas la charrue avant les bœufs. C’est le commencement d’une longue aventure et les locaux et les moyens de gestions sont aussi importants, d’autant que l’on va employer du mercure, qui va se trouver dans une machine qui, le temps qu’elle fonctionne, va chauffer et va donc amplifier la toxicité dû au mercure. Il faut donc un endroit et aéré et avec un placard hermétique où entreposer ces appareils.
Il y a donc toute une préparation au préalable, pour nous protéger, nous et tout notre entourage, enfants, petits enfants, animaux, voisins, environnement…
C’est aussi pourquoi, je répète qu’il est urgent de chercher quelque chose qui remplacerait efficacement le mercure, sans être toxique, et que je souhaite commencer, le plus tôt possible, à vérifier les fonctionnements qu’avec de l’étain, en attendant mieux.
Conclusion, il y a un gros travail de libération des locaux, tout n’est pas à jeter, ce serait trop facile ! Commencer un aménagement sérieux, pour travailler proprement et sérieusement, sans danger et en dehors de nos locaux de vie. C’est mon travail ces deux mois-ci, par petites séances de deux ou trois heures.
A partir d’avril, si ce n’est pas suffisamment prêt, je n’aurais rien contre accélérer par deux ou trois journées de travail collectif. On verra quand on y sera.
Je ne veux pas prendre à la légère ce problème du mercure, et c’est la seule raison de mon refus de travailler avec, tant que les conditions matérielles ne seront pas corrects et à la hauteur.

Bonjour, pour le mercure, de mon côté, je peux en avoir pour 80€ les 250gr, ou 240€ le kg. Vers le 17-20 Avril.
Une photo de Louis Boutard

Image attachée

(43.99 Ko)

Il me semblait bien avoir dit que le mercure était en cours d'acheminement et que je l'aurai d'ici une grosse semaine. J'ai proposé l'achat d'un filtre pour faire l'amalgame et de passer chez toi Diengard pour amalgamer ça et poursuivre de la consultation de documents.

Tu dis avoir un masque... c'est un masque à étanchétité totale pour substances chimiques ou un simple masque anti-pousssière (qui ne sert à rien?). Le masque n'a un intérêt qu'avec un filtre spécial mercure, sinon inutilité totale.

On compte bien amalgamer la frise d'argent au fil de chanvre qui a été réalisé précédemment mais pas amalgamée, dans le style de celle amalgamée en mauvais état (et qui plus est plus large), et pas la nappe d'argent industrielle?

j’attends vos informations du coût du mercure ; la quantité que tu vas avoir Chercheur, et combien par plus grande quantité ? De même pour l’autre provenance de Florent. Je veux savoir qui est le moins cher, pour savoir si je passe commande à mon ami. La petite quantité que tu auras bientôt, très bien, mais on n’a pas fini d’utiliser du mercure et il est donc souhaitable d’avoir le meilleur prix !
Il est bien question de travailler avec la tresse large avec ses fils de coton.
Mon masque, je vous en ai déjà parlé, c’est du pro.
La prochaine séance de travail est prévue début Avril, comme je viens de vous l’expliquer, et comme cela a été dit avant votre départ, les raisons, je vous les ai résumé clairement.
Si par bonheur, les travaux de préparations des locaux et bonnes conditions de travail sont réalisés plus tôt, cela se fera avant, mais sans certitude !

Celui que je reçois, c'est mon ami qui me l'offre pour le projet Boutard; ça l'intéresse de faire avancer les projets même si ils ne travaille pas dessus. Si ça avait eu un coût d'achat, je l'aurais indiqué et demandé un avis et attendu un achat. Comme pour le filtre j'ai indiqué des endroits où l'acheter, le tarif.

ça permettra de faire un amalgame de frise; c'était le but recherché depuis le début.
J'ai déjà indiqué la quantité, un peu plus de 100g (136g exactement), soit plus de 10 fois de quoi amalgamer la frise. Et encore que je soupçonne mon ami de m'en envoyer plus que je n'ai demandé, c'est un type très sympa.

Donc si on a ça dans une semaine, tu attendras avril avant de le faire... alors il faudra compter du séchage avant de pouvoir le mettre dans la machine (donc on ne viendra pas à nouveau tous de loin juste pour amalgamer et revenir 15 jours après pour le mettre sur la machine). Il y a un problème de timing, non? Il faut amalgamer avant, en amont, le plus possible avant de faire le montage pour laisser sécher longtemps. Si ça sèche durant 2 mois au lieu de 15 jours c'est encore mieux.

Si tu ne veux faire de nouveaux essais qu'en avril, autant amalgamer dès que j'ai le mercure que je vais reçevoir dans ce but justement!


Il faudrait donc amalgamer dès que j'ai le mercure, que je te l'amène; que la frise soit amalgamée à l'extérieur et stockée sous le tunnel, à l'extérieure et y reste le plus longtemps possible avant un montage à venir ultérieurement. C'est ce qui me semble le plus utile. Si tu penses te fournir à l'hectolitre en mercure pourquoi pas pour une production en série, mais on en est plus que loin vu qu'on est en train de faire un seul prototype et que pour le moment il ne marche pas, et ce que j'ai là c'est plus que suffisant pour amalgamer la frise.

Ce n'est pas toi qui a dit que selon toi la seule chose importante qui était le point clef de non fonctionnement c'était la frise et que c'est le truc à faire pour refaire un essai... pourquoi as-tu besoin d'acheter du mercure au kg pour avril pour pouvoir amalgamer la frise dès que j'aurai reçu le mercure la semaine prochaine? Surtout sachant qu'il faut la laisser sécher et évaporer le mercure le plus longtemps possible dehors (protégé quand même, le tunnel parait bien: ventilé, dehors, et protégé contre les intempéries)

Pour le mercure, tant mieux s’il est gratuit, mais ce n’est pas une solution sur lequel on puisse compter, même s’il continue à nous être offert. Je veux savoir quel est la valeur des choses, ne serait-ce que pour mieux apprécier les cadeaux ! Mais surtout savoir la valeur pécuniaire de tout ce qui peut être chiffré, pour toutes les réalisations des appareillages. Ma demande n’avait pas de sous-entendus.
Le masque, je connais le prix du mien et n’est aucun projet d’achat et je connais le tien, puisque tu l’as donné, je n’ai rien demandé à ce sujet.
Sinon, ce n’est que depuis hier que tu as soulevé le problème du temps de séchage, après amalgame ! Bien sûr, rien à voir avec la question soulevée par Sourceverte. Tu me tiens au courant dès que tu as le mercure. Le tunnel présente le problème de beaucoup chauffer, à partir de Mars.
Ce n’est que depuis avant-hier que nous avons ton calcul qui parle de 10ml maximum, nécessaire pour la tresse. Jusqu’alors, vous parliez de 500gr, 1kg, 3kg, donc j’ai questionné pour ces quantités, sachant qu’on va en avoir besoin pour l’auto-générateur, les croissants des amplificateurs… mais ce n’est pas moi qui aie parlé de ces quantités !

Mais on a rien prévu d’autres, tu parles de consulter des documents ?

Oui, pour la quantité nécessaire à un amalgame de tresse, j'ai calculé ça au jugé quand j'ai dû faire la demande. Si on achète, on le fait en plus de quantité pour avoir un bon rapport qualité/prix pour ne pas avoir à en recommander après; pour avoir un stock pour un moment.

Là ce n'est pas une commande que j'ai faite; on m'en envoie par gentillesse, je n'ai donc pas cherché à faire des stocks pour le futur.

Pour le séchage je n'ai pas évoqué de durée précise, car je n'ai pas de durée précise à donner; plus on laisse s'évaporer la surface mieux c'est. J'avais déjà parlé des problèmes de vapeur et le fait de stocker ça en milieu fermé hermétiquement et à ouvrir la boite pour aérer tout ça et que même sur les frises amalgamées vieilles il valait mieux utiliser les gants.


Impossible de donner des informations sûres de durées de séchage avant que le danger soit écarté à 100%, plus on laissera s'évaporer de molécules de surface de mercure de l'amalgame, mieux ça sera.

De toute façon ensuite le chauffage et le craquelage sera cause de faire évaporer du mercure. C'est ce qui se passe dans les amalgames dentaires: on conseille aux gens qui en ont de ne pas croquer de choses dures pour ne pas fendiller l'amalgame qui pourrait libérer du mercure en vapeur et dans la bouche ce n'est pas terrible...

Pour le prix, on en a déjà indiqué:

En qualité 99,99% (grande pureté):
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...indpost&p=16713

500g pour 127€, c'était mon meilleur rapport qualité prix

Florent en a trouvé du moins cher, en qualité inférieure, 99% seulement (lien reçu par email); mais ça devrait être suffisant:
1 kg pour 96 euro
http://labodiff.free.fr/Catalogue_pdf/Labo...miques_1011.pdf


Sinon je pensais consulter les documents que tu as pour voir si certaines choses importantes y sont. Notamment je pense aux plans roulés qui étaient déchirés pour l'un d'entre eux; que Florent avait sorti d'un de tes cartons.

Il avait pris ça un peu au hasard; dessus il y avait les côtes exactes du support autogénérateur et de deux amplificateurs; côtes sur toutes les dimensions, sur un dessin en format A3. Ceci n'est nulle part dans les cahiers du volume 1 ou 2; et c'était dû au hasard. En regardant, on peut peut être trouver des plans de la machine Héraklès, des côtes, ceux des caboches ou dieu sait quoi d'autre. Regarde ce que tu as retrouvé dedans que tu ne savais plus avoir là car cela dormait depuis si longtemps.

Donc en passant t'amener le mercure, je voulais te demander de refaire un petit voyage avec toi dans ces cartons à la recherche de ces informations précieuses qui complètent à merveille les cahiers. Si tu es d'accord, on risque de ne pas être de trop si Christian veut venir aussi. A deux avec toi on peut faire le tour de tout pour voir ce qui nous est inutile pour avancer les projets (volumes 1 et 2 déjà connus en plusieurs exemeplaires) et dénicher ce qui serait un atout pour nous aider dans nos montages. Imagine qu'on trouve des informations sur le montage et/ou les caboches... qui ne sont pas dans les cahiers.

Je peux déjà dire qu'avec les plans roulés c'est le cas: côtes pas dans les cahiers pour ce que j'ai vu. Même chose, l'exemplaire du brevet de Boutard marqué "exemplaire laboratoire" contient des choses qui ne sont pas dans les brevets. Je le sais car les brevets j'ai travaillé dessus pas mal, c'était ma seule source d'information et j'ai tout de suite reconnu plusieurs choses qui ne sont pas dedans, rien que dans les schémas et encore je n'ai pas pu lire le texte.

Les cartons sont lourds, et le temps pour parcourir tout ça + faire ton labo + le reste tu ne l'as pas. Là ça permet que je vienne pour non seulement apporter le mercure et amalgamer mais aussi que ça serve à essayer de nous avancer encore dans les montages techniquement. La photo de Héraklès que tu as trouvée dans un cahier de photo par hasard dans l'un des cartons est encore un exemple. J'ai vu qu'il y avait des planches photo dans les 2 cartons qu'on a ouvert... il peut y avoir des informations visuelles permettant de voir si les éléments qu'on a sont conformes ou pas à ce qui était fait. Bref avancer pour tout dire.

Bon, je comprends que vous cherchiez toujours plus, au cas où ! Mais si je vous dis que je m’en occupe, il ne faut pas me dire que je n’y arriverais pas seul… j’ai déjà contrôlé tous les cartons. Les trois que j’ai sorti quand vous étiez là, sont les plus importants, tous les autres n’étant que des livres de toutes sortes ne pouvant rien vous apporter.
J’ai déjà repris les rouleaux déchirés, avec les plans, pour les scotchés et les refaire en clair.
Je vous ai dit que je souhaitais assumer ce travail, pendant un certain temps du moins et j’aimerai être cru quand je vous dis que vous avez l’essentiel, et qu’il faut l’étudier encore et l’approfondir. Donc, que ce soit clair, jusqu’à nouvel ordre, ne m’en demandez pas plus, j’ai tout vérifié, il y a beaucoup d’écrits et courriers, mais c’est à 99% de la glose, du travail philologique, comme vous en avez une tonne dans les six premiers cahiers. Si je trouve quelque chose qui puisse nous faire avancer, pourquoi le tairais-je ? Tu as souhaité avoir des mesures des originaux, tu les as eues ! Pour les brevets, il y a une planche de dessins en plus jusqu’à preuve du contraire, mais je le contrôlerai. Si je peux aider pour le travail présent, pas de problème.
Je pense que pour ce travail pour la tresse, c’est toi qui amène le mercure et c’est suffisant, on se relaiera, ou plutôt on fera chacun une tresse, puisqu’il y a deux sections.
Donc, si vous voulez vraiment m’aider avant Avril et après aussi, c’est pour du travail matériel sur les locaux. Et même comme ça, il faut que ça colle, avec mon travail et mes énergies. Et comme c’est difficile à agencer, je préfère ne rien demander.

Et pour les mesures, je t'en remercie encore. Je n'ai pas eu le temps de faire ce que je voulais avec dessus depuis jeudi; là j'ai pu commencer à les exploiter.

Je ne pense pas que tu tairais une information que tu trouverais dans les cartons, ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. Comme tu nous avais dit, au dernier week-end, que tu ferais avec le temps que tu avais (donc pas tout ton temps à consacrer à ça) et que tu avais ce travail de mise en forme de tes pièces pour en faire un labo comme priorité de ton temps de travail d'ici à avril; j'avais la très nette impression que tu n'aurais pas vraiment de temps à consacrer à aller trier les cartons en fait et que ça allait dormir là haut par manque de temps, voilà tout. Donc comme donner des heures de travail de tri je peux faire (et Christian aussi) et ça nous motive, tu vois pourquoi je demande.

Pour revenir à la machine Héraklès originale de 1931, j'ai obtenu le schéma de mesures compilé suivant:


En effet le diamètre est de 58mm sur le schéma des caboches en coupe (tu ne me l'as pas confirmé, j'ai repris ma mesure sur ma feuille photocopiée de la BnF).
Or on mesure 1cm environ sur le schéma, soit 10mm.
Cela fait une échelle de 5,8.

Or on choisit bien sûr toujours des échelles entières pour faire des représentations techniques à la main; donc l'échelle la plus proche est de 6.

Les mesures sur le papier à la règle donnent selon mes lectures (ajustement au lorsque les décalages sont effectuées et lecture à mieux que 0,5mm avec l'agrandi):

hauteur vasque: 1cm ou à peine un peu plus (0,5mm de plus?)
diamètre vasque: 1,9cm ou à peine un peu plus (mais moins que 2cm)
hauteur cylindre dépassant de la vasque jusqu'à partie conique: 4cm
hauteur partie conique tronquée en haut: 3,5cm
longueur partie oblique de surface de la partie conique tronquée: 3,6cm
hauteur totale depuis le bas: 8,7cm
diamètre de la partie tronquée haute du cône: un peu moins que 1mm
hauteur du pied du vasque: 1mm environ ou un petit peu plus

Je multiplie par 6 et j'obtiens la mesure réelle. Sachant que la mesure réelle a été construite pour être une mesure entière et les mesures de Boutard sur les appareillages sont données en dizaine exacte de millimètres toujours, sauf pour l'ajustement du diamètre du vasque avec le cylindre où on a une mesure tournée au millimètre.

Avec échelle 6:
hauteur vasque: 60 mm ou un peu plus
diamètre vasque: 114mm ou un peu plus
hauteur cylindre dépassant de la vasque jusqu'à partie conique: 240mm
hauteur partie conique tronquée en haut: 210mm
hauteur totale depuis le bas: 522mm
diamètre de la partie tronquée haute du cône: un peu moins que 6mm
hauteur du pied du vasque: 6mm environ ou un petit peu plus

Or on a un ajustement précis de par les textes du diamètre du cylindre égal à la moitié de celui de la vasque. On a vu que dans la deuxième version de 1931-1932 il y avait eu un décroché pour que le filet soit situé exactement sur le mi-rayon. Ici on n'a pas ce décroché, l'adaptation technique n'a pas été faite (première version, pas encore pensée au mieux) et la prescription du mi rayon est respectée sur le tournage de la pièce de bois directement.

On sait donc que la vasque aura un diamètre de 58mmx2=116mm
Si on recalcule: 116mm/6=1,93cm tout à fait compatible avec la mesure papier

Pour ce qui est de la hauteur totale, si on prolonge la pointe de la partie conique, on a une hauteur totale de machine d'exactement 9cm. Ce qui est justement l'élément qui a probablement induit Armand Hatinguais à choisir une échelle de 6 (on choisit l'échelle aussi par rapport à ce genre de choses), pour avoir une mesure exacte de la hauteur totale.

hauteur totale=8,7cm

Un calcul utilisant Thalès dans le triangle de la partie tronquée haute permet de calculer que pour être cohérent avec la mesure de 3,5cm de la hauteur conique avec celle de 3,6cm de la partie oblique de la partie conique il faut que la hauteur manquante de la partie conique soit de 0,3cm à 0,4cm. On retrouve bien 8,7cm+0,3cm=9cm comme déjà souligné.
Ceci signifierait que la mesure de 8,7cm est en fait légèrement trop grande et qu'on a une hauteur de un peu plus de 0,3cm manquante. On est très proches de 8,7cm donc très proche de 8,7cm en hauteur

Si je calcule la hauteur vraie de la partie manquante avec échelle 6 on a: 0,3cmx6=18mm.
Pour un ajustement à la dizaine on aurait 20mm.
Soit une hauteur manquante sur papier de x=0,33cm très proche et indiscernable de 0,3cm.
De plus ceci correspond à un diamètre de la partie tronqué tombant presque à 5mm; qui parait là aussi une bonne valeur pour un diamètre de section tronquée.

Cela donnerait une hauteur totale plus petite que 8,7cm qui serait d'exactement 520mm en longueur vraie et en cohérence avec la hauteur du pied d'un peu plus de 6mm en vrai, et dans le respect de la hauteur de la vasque qui est de l'ordre d'un peu plus que 60mm, on aurait une hauteur de 63mm.

Le seul ajustement possible est la répartition entre la hauteur de la vasque et celle du pied pour obtenir 70mm vrais.

70mm vrais/6=11,66m papier = 1,16cm
et comme je mesure de manière plus précise une hauteur de vasque de 1,05cm cela donne en vrai 63mm, ce qui est très cohérent. Le pied a une hauteur de 7mm vrais ce qui fait sur le dessin 1,16mm soit un peu plus de 1mm mais loin des 1,5mm exactement comme je peux le lire sur la règle.

Donc voilà justifiée la lecture des longueurs du schéma.

De plus, pour terminer, la hauteur totale de l'engin est de 520mm=52cm. Or, Maris dit que la machine Héraklès originale qu'il a vu fonctionner faisait une cinquantaine de centimètres de long. On est bien dans l'idée; ceci appuie les calculs aussi.

Attention, le meilleur pour la fin:
calculons le nombre de caboches nécessaire:
Si on reprend les données de l'autre schéma caboche, qui complète celui-ci:
on a des bandes de largeur 25mm; soit sur 520mm de hauteur de cylindre on peut mettre 520/25=9,6 bandes de largeur

La longueur de piquage des caboches se fait à rayon 35mm (=29mm de rayon du cylindre + 6mm de cuire et filets posés dessus). Chaque tour a une longueur de 2*pi*35mm, soit un total de 9,6*2*pi*35mm=2111mm de longueur de piquage.
j'ai mesuré aussi à peu près 15mm entre chaque piquage, soit 2111/15=140,74 caboches par rangée.

Si je mets 10 tours au lieu de 9,6 tours, ce qui parait plus logique; on aura une longueur de 2199mm = 2200mm environ, soit 147 caboches par rangée.

Avec deux rangées, on a donc quasiment 300 caboches. je ne sais pas d'où venait ce nombre de 300 caboches qu'avait Diengard, mais si ça venait d'une mémoire ancienne des mesures originales, ça serait en parfaite cohérence.
Ceci appuie dans ce cas l'idée que les plus de 1200 caboches qu'on a sont un deuxième lot de caboches venant après, lors de reproductions, que les 300 caboche originales sont avec le bol et le cylindre original et la partie conique originale: disparus quelque part.

Il me semble avoir justifié du mieux possible ce schéma et sa cohérence.

Je ne comprends pas bien ta mesure de 63mm la profondeur du bol, alors qu'il mesure 10mm soit 58mm, comme le cylindre?

Pour la hauteur du bol je le mesure à 1,05cm soit 1,05x6=6,3cm=63mm
Si je mesure la hauteur du bol je peux trouver 1cm ou 1,05cm selon l'épaisseur de la bordure que je compte. Si je mesure la hauteur du pied je trouve un petit peu plus de 0,1cm. mais bien moins que 0,15cm.

Si je mesure l'ensemble des deux (tu as une photo avec ça où tu es presque à 1,2cm avec un décalage léger de ton début de règle, photo 11 de ton PDF) on a 1,2cm.

Cela correspond bien à une mesure de la hauteur du bol de 1,05cm.
Pour le cylindre on mesure bien 1cm quasiment exactement, voir ta photo 5 par exemple. On peut vérifier la cohérence avec l'échelle: 58/6=9,67mm soit une différence de moins de 0,3mm, les épaisseurs des traits de bordure.

La hauteur du bol est donc en effet plus grande que le diamètre du cylindre, très légèrement. La valeur exacte est difficile à chiffrer.

On observe très bien à l'oeil nu ce fait: le bol n'est clairement pas une demi-sphère. Si la hauteur du bol était bien de 1cm pour un diamètre de 2cm il serait demi-sphérique. La différence claire est due au fait que le diamètre est de 1,9cm (soit un rayon de 0,95cm) et la hauteur du bol de 1,05cm. Ce mm de différence entre le rayon au diamètre du haut et le rayon de la hauteur permet de rendre perceptible à l'oeil nu la différence de forme du bol.

Cela pourrait être pour la hauteur du bol n'importe quoi allant de 58 à 63mm. mais la somme fait 70mm entre la hauteur du bol et celle du pied, et la hauteur du pied est clairement en-dessous de 1,5mm et au moins de 1mm. Cela signifie donc une hauteur minimale de 6mm et maximale et non acceptable de 9mm, donc 6mm ou 7mm ou 8mm.

On pourrait fixer donc:
64mm de hauteur de bol + 6mm de pied
ou 63mm de hauteur de bol + 7mm de pied
ou 62mm de hauteur de bol + 8mm de pied

Il y a une petite variation des hauteurs possibles, mais au moins 62mm et maximum 64mm.

Déjà j'observe que les premiers schémas de 1931 étaient fait avec une rigueur largement supérieure aux schémas des années 60 qui sont parfois peu respectés dans les valeurs d'échelle; comme si Armand Hatinguais était fatigué à force de les faire; ou avait passé l'âge d'avoir envie de faire de beaux dessins aux normes du dessin technique (erreur < 0,2mm en dessin technique !!)

Tu vois pourquoi je passe des heures à faire des mesures... car il y a des hypothèses à faire, des cohérences à chercher; appuyer des mesures par d'autres; etc. C'est aussi pour ça que les mesures sont importantes à faire: là où tu peux penser qu'il n'y a rien à tirer; on peut faire du travail .

Je suis d’accord sur l’ensemble de tes réflexions, mais vérifie bien que sur les photos 8 et 9, j’ai placé la règle au début de la partie basse du trait de crayon, bon de toute façon, on parle de cela, sans parler des épaisseurs du bois, c’est peut-être idiot de chipoter, mais si l’on déplace le trait du zéro, au-dessus du trait de crayon, pour être dans le vide du bol, on se retrouve à 10mm de la hauteur creuse, et l’épaisseur du fond + le pied fond bien 1.5mm. Mais, cela n’est peut-être pas important et si tu es satisfait de l'ensemble de ces dimensions, tant mieux !

cahier 11 page 12 il y a cette photo , si elle est de 1931 la photo

le rhombe semble vu la taille de la jeune femme beaucoup plus

grand que par rapport aux cotes pour hercule.

a moins que ce ne soit un ampli.

La bonne nouvelle c'est qu il ne faut que 300 caboches

maintenant.

Une chose que j'avais notée par contre, qu'on n'a pas du tout respecté non plus pour faire le test; mais on ne pouvait pas le savoir avant que tu aies trouvé le cahier original pour soulever ce qui cachait la figure importante où tu as fait les mesures.

Laquelle?

Eh bien il est clairement indiqué que c'est avec le montage tel qu'indiqué qu'on obtient la laitance blanche. Le montage indiqué ne possède pas le tablier de clissage... mais il ne possède pas non plus les caboches montées dessus. En fait on n'a que les frises d'argent au mercure déposées!

Alors non seulement les frises argent-mercure devraient de pas descendre dans le bol; mais aussi il ne faudrait pas enrouler les caboches!

Toutefois ceci n'est pas conforme au texte qui explique que les caboches restent montées et que justement la laitance s'obtient à partir des têtes des Pi provenant des caboches dans le cas de la laitance justement. Est-ce que ceci est une information après coup (texte écrit dans les années 60 et expérience de la laitance avec schéma datant de 1931 indiquant qu'il faut le montage comme sur le schéma pour avoir la laitance qui serait différent?) qui ne respecte pas l'information du montage d'origine pour le test laitance?

ça ne coûte pas cher d'enlever les tours de caboche avec caoutchouc, de retirer deux tours de spires de frise argent au mercure sur le montage que Diengard a; et de refaire un test avec grille de fer!

Dès fois qu'on l'ait cette laitance... au moins on peut tester cette hypothèses à moindres frais, car il n'y a qu'à démonter ce qui est fait en partie; et comme il va falloir démonter de toute façon pour toute remonter avec une nouvelle frise plus tard... on teste avec l'actuelle déjà; juste en enlevant les caboches et en faisant en sorte que la frise ne descende pas dans le bol.

Diengard, pourrais-tu STP faire une jolie photo de la partie grille de fer qui est dessous le schéma cachée; là où il y a les 4 grilles; histoire qu'on ait ce morceau en lisible (illisible sur les photocopies).

Te sens-tu de défaire les caboches et refaire un test (saurais-tu utiliser l'alimentaion?)

Pour te répondre Sourceverte, cette jeune fille c’est ma mère adolescente, on est dans les années quarante, cet atelier de Sèvres de Papi date de 1942 environ. Ce qu’elle tient c’est un enroulement de croissants pour amplificateur et la petite légende, précise qu’il est monté sur un support pour stockage sur gabarit et protéger.
Les autres photos que je joins sont pour compléter l’info. Papi tient le même enroulement et on le retrouve dans l’atelier et le plus petit cylindre avec des clayettes qui cache un enroulement protéger, c’est un enroulement des fines petites pointes camions pour l’auto-générateur.

Image attachée

(45.52 Ko)

suite

Image attachée

(44.34 Ko)

suite

Image attachée

(41.53 Ko)

Wouah ! Je crois qu’il y en a qui cherche Le Scoop ! Bon, comme tu le dis, sans les caboches pas de Pî, sans les têtes de Pî, pas de fécondation avec EU, donc ni laitance, ni de zoaire.
Je te laisse relire le passage de Maris qui parle du montage Héraclès qui inclue les caboches : p.188 dans le livre de Chaumeil.
C’est clair comme le texte de droite du cahier 12 l’indique, tu montes tout, sauf les clayettes et la remontée sénestre.
J’ai déjà démonté les caboches. Mais, franchement, la frise, sans les caboches, je ne veux même pas essayer. Louis Boutard vérifiait ainsi rapidement que le montage dextre complet fonctionnait, mais les deux principes étaient réunis, fusionnés.
Je n’ai pas fait très attention à la manipulation de l’alimentation, mais si on m’explique, cela m’a parut très simple, le réglage à 3 volt à gauche et 8 ampères à droite, au départ. Mais, ce n’est pas la peine, pour l’instant.
Voici les photos.

Image attachée

(38.77 Ko)

suite

Image attachée

(41.54 Ko)

suite

Image attachée

(36.42 Ko)

suite

Image attachée

(43.46 Ko)

suite

Image attachée

(49.08 Ko)

Oui, on voit sur l'image de ton papi qu'il tient certaines choses.
par contre, comme pour les autres images attachées, il est impossible d'avoir plus de détail, de zoomer. Les images attachées sont enregistrées avec une faible résolution.

ça donne déjà un aperçu. Aurais-tu l'image en résolution normale provenant de ton appareil pour qu'on voit le détail de ta photo avec le papi? Il faut la déposer sur un espace (ZEDICO par exemple, ou comme je le fais avec casimages ou comme le fait Christian avec imagehackus) pour qu'on puisse l'avoir en grande taille. Les images attachées, c'est juste pour dépannage.

Merci en tous cas pour les précisions.

Dommage de ne pas tester quand même avec la frise seulement... même si je sais bien (je l'ai dit) que les textes ne sont pas cohérents avec ça, ça vaut le coup de test vu qu'il n'y a rien de spécial à faire à part brancher le géné et faire tremper le reste dans l'eau; ça ne coûte rien, dès fois que...

Diengard peux tu mettre la frise zoophore sous ton scan

et nous faire parvenir une image avec la résolution la meilleure ?

histoire de visualiser certains détails.

Oui, pour les photos, j’ai oublié un réglage, les revoici.
Papi tient uniquement la même colonne d’enroulement composée des croissants pour amplificateur.
Bien que ce soit inutile, si tu y tiens, quand on aura amalgamé la tresse, au remontage, avant la pose des caboches, on fera l’essai !

Image attachée

(46.99 Ko)