*Machine à Hercule -zone privée-, provenant du volume 2

Si c'est la frise de la dernière fois alors le travail a été fait pour rien. Il faut amalgamer sur du fil d'argent vierge. Il y avait une frise en beau fil d'argent vierge; on l'avait vu la dernière fois, là je ne comprends pas.

Elle avait quelle couleur la frise sur laquelle vous avez travaillé?
Celle de la dernière fois était grise foncée et terne, pas du tout brillante; fils super granuleux:


En regardant les photos haute résolution que tu as de tes fils j'ai l'impression de voir du granuleux de surface; mais plutôt du piqué de fissurage de vieillesse et de l'oxydation plutôt que du fil amalgamé, c'est quand même assez brillant gris; mais il faudrait une photo d'ensemble pour comparer et dire. je me rappelle de granuleux en gros grains et de fils sombres, pas gris brillants au microscope de poche.

L'autre frise, celle que vous auriez dû amalgamer était en fil d'argent bien brillant clair, argenté classique.

Est-il possible de savoir sur quelle frise vous avez travaillé; pas possible de continuer sans avoir l'info principale!!??

Bon sourceverte59 m'a répondu que la frise utilisée était celle qu'on avait montée la dernière fois. Forcément donc ça n'a servi à rien, c'était déjà amalgamé.

On ne risque pas de savoir si le temps d'exposition était suffisant... vu que la réaction n'était pas possible.

DIENGARD était sensé avoir une frise en argent prêté à être amalgamée, au final; tout ce temps, la commande de mercure, les masques etc pour rien car en fait il n'y a aucune frise adéquate à amalgamer. Donc résultat zéro, avancée zéro.

Sans frise à amalgamer pas le peine de chercher à faire un amalgame!

Rassures-toi, Chercheur, le père Noël n’est pas que dans les étoiles, nous avons utilisé la tresse prévue depuis le début. Je pense qu’il y aura eu une réaction, puisqu’il y a eu contact pendant « X » secondes, des deux côtés. L’autre tresse est restée montée et n’a rien à voir. Celle que Sourceverte a faite, mesure 6m70, avec ses deux conducteurs à chaque bout en plus, d’au moins 50cm.
La troisième tresse qui mesure seulement 5m83, sans montage de tresses conductrices, est la plus claire, la plus brillante et n’a probablement pas servi du tout. C’est une de secours qui sera utilisée, quand on connaîtra mieux la manipulation à faire avec le mercure. Sa taille devrait être suffisante d’ailleurs, puisqu’il est question de ne pas descendre au fond du bol.
Maintenant, personne ne sait combien de temps doit-il se passer pour constater des effets visuels, ne sachant pas non plus le temps d’imprégnation que nous aurions dû respecter. Il vaut mieux avoir fait peu, voir, trop peu, que trop ! Donc, en attendant, le WE du 10 Avril, il serait souhaitable d’en savoir plus, sur le temps idéal d’imprégnation, pour une réaction, mais limitée. Selon ce que nous pourrons observer au microscope Samedi 9, nous repasserons la tresse au mercure, ou pas.
Si nous avons obtenu des renseignements, nous pourrons les appliquer.

Alors moi je n'y comprends plus rien: c'est la tresse qui était déjà montée qui a été réamalgamée ou une des autres tresses (qui elles étaient non amalgamées)?

Ma question à mon ami chimiste:

Sa réponse:

Donc il n'a pas d'élément de réponse à nous fournir sur les temps de r"action.

Bonjour, sans trop d’explications, Rivierre m’a renvoyé mes trois échantillons, camion, croissant et caboche, me disant ne pas pouvoir faire ce travail !!! Mystère ! Ils avaient pourtant fourni des clous caboche en cuivre, en échantillon, en 1980, à notre demande, qui, à quelques millimètres près, étaient ce que l’on cherche !!!
Je relance d’autres recherches, nous avons le temps et du matériel pour obtenir des premiers résultats.
J’ai envoyé des mails aussi pour trouver quelqu’un qui pourrait nous renseigner ou amalgamer les frises d’argent.
Sourceverte, j’ai demandé à mon beau frère de vérifier au Ohmmètre la bonne conductivité des tresses d’argent que tu as revu ; résultat positif ! très bonne conductivité, c’est bien de l’argent.
Enfin, Chercheur, je pense que tu as fini par y voir clair, au sujet des frises, mais, au cas où :

Les frises sont donc les tresses de fils d’argent, tressées en même temps que des fils coton, façon passementerie.
Depuis le début, nous avons trois frises :
La première, c’est celle que l’on a montée à notre première réunion, la plus étroite, la plus vieille, usée, avec ses conducteurs à chaque bout, dont vous espériez qu’elle marcherait, parce qu’ayant déjà servi, et donc, probablement amalgamée et qui est restée montée sur l'axe.
Les deux autres, apparemment neuves belles, brillantes, larges comme il faut, sont quasi identiques, mais différentes quand même.
Je vais donc appeler, seconde, la plus longue, 6m70, déjà montée avec deux tresses conductrices à chaque bout. C’est cette tresse que Sourceverte a amalgamé, et, constatant qu’elle était déjà appareillée de ses conducteurs, j’ai fait la remarque à Sourceverte, qu’elle avait peut-être déjà servi, et, bien qu’étant quasiment aussi brillante que la troisième, on pouvait penser qu’elle avait déjà été amalgamé.
Enfin, la troisième frise est légèrement plus courte, 5m83, mais pouvant sûrement servir aussi, si l’on calcule qu’il y a au moins deux tours de spire en moins, puisqu’il est question de s’arrêté au bord du bol. Elle n’a pas de conducteurs à chaque bout et paraît être la plus neuve, brillante, non amalgamée.

Ok, très clair. Donc le travail effectué ne l'a pas été pour rien; vous avez essayé d'amalgamer la frise qui était prévue pour ça (une des deux restantes) contrairement à ce que j'avais compris initialement.

Donc il faut tester avec un fil d'argent à tremper dans le mercure et regarder au microscope (de poche ça suffira) pour voir si l'amalgame s'est fait. La tresse initiale, restée sur le montage donc, la vieille étroite, est clairement amalgamée: la surface si tu la regardes au microscope te parlera. Je l'avais regardé au microscope et vu que la surface était faite de grains sombres, comme si la surface du fil était faite de grains de sables noirs collés les uns aux autres; trace de réaction avec le mercure.

Donc il te faut prendre 2h de temps pour tremper 1cm de fil dans du mercure (une goutte séparée du reste pour ne pas polluer le mercure) disons 30sec et regarder la surface (au microscope); refaire 1min, regarder, augmenter le temps jusqu'à ce que la surface soit visiblement transformée identiquement à ce qu'on peut voir sur la vieille frise étroite; c'est clair à voir. Une fois le temps expérimental déterminé (somme de tous les temps d'exposition cumulés), il faut refaire une deuxième fois avec le même temps et un nouveau fil pour vérifier et faire faire le travail à la tresse entière avec le même temps de contact pour chaque zone de la tresse.

Le problème, c’est que je n’ai pas de microscope.
Es-tu persuadé que la réaction est immédiate et pas avec le temps ?
Es-tu persuadé que le résultat est immédiatement visible et pas avec le temps ?

Si l’on fait le test que tu dis en comptant sur une réaction immédiate et visible, peut-être que cela pourrait être de trop et que la tresse se dégrade plus vite.

On n’a aucune information de Louis Boutard, je préfèrerais attendre encore de recevoir des infos professionnelles et sinon, il sera encore temps de refaire de l’amalgame, avant ou pendant notre deuxième séance de travail.

Quand la réaction est faite elle est visible immédiatement, pas après... c'est le principe d'une réaction. Ce qu'on ne sait pas c'est combien de temps ça prend à se faire la réaction; d'où des expositions de temps prolongé à faire pour déterminer expérimentalement le temps nécessaire; à défaut d'avoir des temps indicatifs pour nous aiguiller.

A attendre des réponses de X ou Y on finira par n'avoir rien fait pour avancer le projet avant l'entrevue; on aura la même chose qu'au moment où on est parti la dernière fois.

La tresse ne se dégrade pas spécialement plus 2mois après amalgame ou 2 jours après. La différence de travail dans le temps du matériau, comme tous les matériaux, c'est des dizaines d'années d'oxydation et craquelure par les différences thermiques, le pliage, etc. L'amalgame réalisé au départ a les mêmes propriétés maintenant qu'auparavant; celui de la tresse étroite.

Il n'y a que l'état de surface qui est abimé par l'oxydation et l'état des fils cassants qui sont cassés par les manipulations avec les années... parce que côté amalgame, c'est le même et je pense fortement comme déjà dit au début que ça ne changera pas grand chose... sauf si l'oxydation de surface pose problème au phénomène.

Pour ce qui est d'un microscope de poche, qui suffit largement à voir si le fil est modifié en surface ou pas; cela s'achète à Nature et Découvertes pour pas cher.

Celui que j'ai (13,50€):
http://www.natureetdecouvertes.com/cadeau-...ux-30x-40102350




Un autre du même genre (7,95€):
http://www.natureetdecouvertes.com/cadeau-...i-zoom-30128870



A Montpellier par exemple, près de chez toi, il y a deux magasins Nature et découvertes:
1 r Pertuisanes; tél: 04 67 20 20 03
pl Odysseum; tél: 04 99 13 68 50

Il suffit d'appeler pour savoir si ils l'ont en magasin (sur le magasin en ligne c'est épuisé) et d'y aller.

Pour le microscope, je vais m’arranger, pour l’instant ceux que tu proposes ne sont pas disponibles non plus, ni à Nîmes, ni à Montpellier.

Est-ce que, éventuellement, Sourceverte serait près à revenir avec le sien et qu’on fasse le travail que tu nous suggères ?

En effet, nous avons la très mauvaise surprise que nos deux WE salons qui devaient se faire, sont annulés. Je vous passe le pourquoi et nos problèmes, le résultat est que je suis libre pour faire ce travail, seul ou avec Sourceverte, samedi ou dimanche qui vient.

D’autre part, n’étant pas occupé le WE du 2 et 3 avril, j’aurais préféré que notre seconde séance se fasse là, car comme Chercheur, nous avons une réunion de famille, pour un anniversaire le WE du 10 Avril.

C est ok pour venir ce dimanche si tu veux.

par contre j 'arrive vers 14 h si ça te va.

on fait des tests sur des fils nu avec different temps d exposition

et selon le temps qu il nous reste , l 'on étame la frise

ou toi tu le fait plus tard .

par contre dimanche c est la pluie, ça va être moins aisé que la

dernière fois.

Confirme moi si ça te convient comme ça .

a+

Je ne serai pas disponible pour venir le week-end du 2-3 avril; ayant déjà pris des dispositions pour venir le week-end du 9-10 avril et reporter des choses prévues à ce moment là.

Je peux essayer de re reporter au week-end du 9-10, mais c'est sans certitude, et il faudrait que ça soit sûr comme date car je ne peux re re changer des choses qui ne dépendent pas que de moi ensuite.

Ce message a été modifié par Chercheur le Vendredi 25 Mars 2011 à 15h37

On m'a suggéré que certaines qualités de fil d'argent contiennent un anti-oxydant qui pourrait ralentir ou empêcher l'amalgame avec le mercure (je ne sais pas dans quelle mesure cela empêche ou pas la réaction d'amalgame; aucune idée; et ni si il y a antioxydant ou pas dans le fil de la tresse).

Donc il faudrait mener un test avec du fil d'argent pur. Je sais que sourceverte59 a du fil d'argent pur chez lui, quelques centimètres ça irait bien. Et une fois trouvé un temps qui marche avec ce fil là; faire un test avec un centimètre de fil de la frise d'argent voir si ça marche aussi bien. Si jamais ça ne marchait pas avec la frise alors que ça marche avec le fil de sourceverte59 cela signifierait que le fil d'argent de la frise contient un agent chimique (antioxydant) qui empêche l'amalgame de réussir; on serait fixé là dessus.

Donc faire les tests d'essai avec du fil d'argent dont on connait la qualité; celle de la tresse étant de qualité indéterminée.
Et surtout commencer par regarder la surface du fil AVANT de commencer l'expérience et comparer avec la durée d'exposition augmentant.

Comme j'ai pu constater que les réactions se produisaient massivement en 30min sur de l'aluminium brut en profondeur, cela signifie qu'il faudra beaucoup moins que 30min pour avoir un résultat de quelques centièmes de mm d'épaisseur sur le fil d'argent. A la louche le temps indicatif de réaction peut être de l'ordre de quelques minutes; je dirais 5min à titre de jauge indicative au maximum.

Gegyx m'a déjà indiqué par MP que lors de son amalgame dentaire fait chez son dentiste, ce dernier a trituré la mixture avec le mercure 30sec environ. Là c'était du métal en poudre, donc plus grand contact; mais ça donne l'idée que le temps d'exposition ne sera pas long. ça ne dépassera pas quelques minutes à mon avis si ça devait se prolonger.

Pour l'aluminium par exemple; l'oxyde d'aluminium qui se forme naturellement à la surface e l'aluminium empêche toute réaction de l'aluminium avec le mercure. Il faut rayer l'aluminium ou le percer, le râcler pour exposer de l'aluminium brut au mercure pour que la réaction dé"marre (le mercure ronge l'aluminium dans la brèche qu'il se fraie dedans au fur et à mesure).

Il se peut qu'un anti-oxydant déposé en surface des fils ou même que l'oxyde d'argent naturel fasse le même effet de frein et qu'il faille utiliser de l'argent bien brossé et clair (ou neuf).

Sourceverte, si tu as du fil d’argent, avec la dose de mercure que je t’ai confié, tu peux peut-être faire le premier test de la durée nécessaire, avec une protection maximum sur le nez, style foulard plus coton, mais si tu veux assurer, tu reviens dimanche, 14-15h. La météo ne nous empêchera pas de faire le travail, soit à la serre, soit au rez-de-chaussée. On aura toujours le problème de ne pas pouvoir faire du travail ensemble, je n’ai toujours pas reçu les filtres !?

A part le fait de te recevoir, je serai peut-être avec ma famille, l’un n’empêche pas l’autre ! Si le second test, sur la frise est assez rapide, tu referas l’amalgame de celle que tu as déjà faite, en vérifiant avec ton microscope, sinon je la ferais le lendemain.

Pour la seconde séance, l’essentiel est de récupérer l’alimentation de Sourceverte. Vous connaissez notre possibilité actuelle d’hébergement, pour la nuit du samedi au dimanche : le mobil home, pour trois personnes ; on peut assurer une ou deux places de plus, maximum, sinon, il faut venir avec camping-car ou tente.

Je souhaite nettement le WE du 3 Avril, mais si cela ne fait pas l’unanimité et que c’est trop compliqué pour toi, Chercheur, ce n’est pas grave, peut-être ne serais-je pas là, tout le temps avec vous, le WE du 10, mais ce n’est pas indispensable.

l AMPOULE QUI CONTIENT LA GOUTTE DE MERCURE EST RESTEE

CHEZ TOI DIENGARD ,

AUTREMENT CA AURAIS ETE PLUS SIMPLE JE FAISAIS LES ESSAIS ICI

ET JE TE DONNAIS LES TEMPS D EXPOSITION APRES.

JE VAIS JUSTE VENIR POUR LES ESSAIS SUR UN DES FILS DE TA FRISE

LE FIL QUE J AI ET QUI EST PUR A 99,99 % ON VA COMPARER

ET ENSUITE JE REPART CHEZ MOI.

iL TE RESTERAS LE PLUS IMPORTANT , ETAMER LA FRISE.

J 'ARRIVE APRES 14H .

A+

De mon côté je ne pourrai pas changer la date au final; donc ça serait bien que ça reste au week-end prévu initialement, c'est à dire 9-10 avril.

Sinon qui prévoit de venir?
sourceverte59
partage
Chercheur

et d'autres? (FLE, thx4, Gegyx, ... ont-ils pris contact pour venir?)

Selon le nombre on regarde si il faut un camping car sur le terrain.
Je n'ai pas de camping car...

Bonjour à tous,

Non nous n’avons pas pris de contact direct avec Hadrien, depuis nôtre intention de venir vous voir, écrite dans ce forum.
Gegyx (je parle pour lui et moi) nous en avons parlés très récemment, nous avons pris beaucoup de retard sur la compréhension de LB, et ont c’est demandés si nous serions vraiment utiles (pour l’instant), et en plus si ont ne comprend pas bien ce qu’ont fait. L’expérience est vraiment trop sérieuse. Comme écrit à Pascal, nous aurons l’occasion de se rencontrer cette année sur LB ou autres expériences…Mais pas ce weekend-ci.

Gegyx et moi nous bossons sur l’écran (tu vois Chercheur ; il ne faut pas désespérer totalement du thx4 ) sur une idée multicouche de Gegyx, nous en reparlerons, je bosse sur le testeur, et Gegyx fait l’inventaire des composants, donc très occupés.
Bon courage à tous, et tenez nous informés de vos travaux comme nous des nôtres.

A++

Ah mais je ne désespère pas de vous. Vous faites partie du petit cercle de personnes rares sur ces forums; avec la plupart de ceux qui sont dans la zone privée en fait aussi; à faire des choses pour avancer les idées quel que soit leur sujet de prédilection expérimental.

Je désespère de la masse des lecteurs qui viennent sur les forums pour lire et picorer sans jamais rien faire par eux-mêmes; pas de ceux qui comme toi, Gegyx, Biganos, sourceverte59, etc font des choses concrètes.

Je vous souhaite bonne chance pour les tests d'écran!

On se verra à une autre occasion.

sourceverte59 a bien travaillé avec DIENGARD cet après-midi.

Ils ont d'abord fait des tests sur les fils d'argent pur que sourceverte59 avait amené.

Exposition au mercure=30sec au total:


Exposition au mercure=1min au total:


Exposition au mercure=1min30sec au total:


Exposition au mercure=2min au total:


On voit les mêmes cristaux blancs apparaître que pour la vidéo d'amalgame avec aluminium. Ces cristaux se détachent normalement. La surface a donc été attaquée au niveau des zones de formation des cristaux; l'amalgame a fonctionné.

Ensuite vient le tour du fil d'argent de la frise de DIENGARD qui a été amalgamée dimanche dernier.

Avant de commencer l'expérience:


Après amalgame de durée de 3min:


On voit que là aussi l'amalgame a fonctionné; les cristaux se forment.
Donc aucun souci avec la qualité de l'argent des fils de cette frise; preuve par l'expérience!

La durée d'exposition n'a pas été testéé au-delà de 3min. On a pas mal de zones attaquées. Impossible de savoir jusqu'où cela continue dans le coeur du fil (les zones d'entrée sont ensuite des points d'où la réaction ronge le fil vers l'intérieur). Cette durée d'exposition semble pas mauvaise. On pourrait essayer plus, jusqu'à 5min et tester la cassabilité du fil; mais comme point de départ c'est pas mal. Mais ça peut se tester aussi avant.

Donc il reste maintenant à faire un travail long et fastidieux: amalgamer toute la frise en laissant opérer l'amalgame pendant x minutes (3 ou 5); sachant que l'amalgame se fait morceau par morceau; cela va prendre du temps pour faire les 7 mètres. ça va rappeler mon travail de fourmi à coudre sur le rhombe, mais en beaucoup moins long quand même.

Courage DIENGARD, je suis de tout coeur avec toi pour ce travail de fourmi qu'il reste à mener afin de tout amalgamer. Reste à voir si tu veux faire un essai à 5min et voir si le fil (après 15min de repos, car la réaction continue dans le coeur) n'est pas cassant, auquel cas on peut allonger l'opération pour l'améliorer encore. Ensuite il faut tout amalgamer; pour qu'on puisse faire le montage dans 15 jours.

Chercheur va passer un post au sujet des essais d amalgame

sur les differents sorte de fils d argent .

Je tenais a montrer de nouveau un echantillon de la tresse

moderne en argent que possede Diengard et qui semble

idéale pour le montage hercule .

en photo 2 la vue au microscope

Pour répondre au Post de Chercheur je vais tester un fil de la tresse

a Diengard avec un temps d expo de 5 min pour voir si le fil d argent ne se

dégrade pas trop.

j essaye de faire ça assez vite pour que Diengard puisse se lancer

dans son ouvrage dès que possible.

a+

resultat avant et apres 5 min au mercure d un des fils de la tresse de

Diengard.

là c est amalgamé , trés évident , bon contraste.



apres



voila , ya pu ka

5min ça semble idéal, le fil reste souple et en état

Nickel. C'est bien comme apparence de surface: tu as plein de zones d'amalgames. Au niveau microscopique ça va super bien conduire le courant (l'amalgame conduit mieux le courant que le métal d'origine).

Comme tu le dis, il n'y a plus qu'à. Donc DIENGARD, à toi de jouer maintenant; il faut y passer les heures. On pourra ainsi monter la frise dans 15 jours.

Eventuellement ça serait pas mal de faire chauffer la frise dehors pendant quelques temps (quelques dizaines de minutes) avec un feu DOUX (pour ne pas faire cramer le lin ou le coton, ni fondre) pour faire évaporer le mercure piégé qui reste dans les crevasses du fil d'argent et non amalgamé; qu'on ait une frise sécuritaire. Comme ça même si ça aura séché peu de temps; ça sera quand même nickel. mais bon ça c'est après le travail de fourmi à faire maintenant.

En relisant les brevets dans leur version originale; j'ai relu des choses qui m'ont donné une idée sur une des raisons possibles de l'échec des manipulations sur Héraklès.

En effet on lit dans le brevet:

page 6 brevet original manuscrit:

page 5 brevet original manuscrit:

On voit donc très bien qu'il est indiqué (et c'est ce que j'avais fait pour mes montages rhombes précédents) que les conducteurs magnétiques DOIVENT ETRE ISOLES sous un matériaux qui isole des flux magnétiques. Il est cité laine, poil ou autre. Dans "autr"e on trouve les éléments en fin de brevet: cuirs, peaux, parchemins, cheveux, crin, duvet de plumes, etc dans la partie 5°) de la page 11 du brevet original manuscrit.

Je me demandais depuis ces 15 derniers jours pourquoi il est indiqué de la laine pour isoler dans les rhombes et que c'est très important, c'est souligné, il est indiqué aussi que cela doit être abrité de la lumière (ce qui est fait par l'abri en laine aussi, mais sera mieux fait avec un abri opaque, sinon il faut expérimenter dans le noir) et pourquoi on ne voit plus rien de tout ceci dans les montages Héraklès, amplificateurs à croissants etc. Cela posait un souci de cohérence; surtout que lorsque c'est écrit, c'est souligné comme capital.

Eh bien voilà une cause MAJEURE possible d'échec du montage Héraklès; parce que si il avait en effet était monté comme préconisé d'origine on aurait eu une réplique exacte et qui ne pose aucun problème parmi tous les problèmes qu'on rajoute en faisant des modifications non contrôlées.

Justement qu'est-ce qui est indiqué dans le montage Héraklès: l'inducteur et l'induit sont séparés par un ruban de soie et le tout est ENFERME dans une trépointe de cuir avec les caboches dont les têtes sont dedans aussi et sortent piquées par des trous. Le tout constitue donc un recouvrement en CUIR qui fait partie de la liste des isolants magnétiques comme la laine, et le cuir est de plus bien opaque et épais, mettant le tout dans le noir. Et voilà, en fait ils font bien la même chose... sauf qu'en faisant tout adapté, le montage Héraklès actuel ni n'isole du noir ni n'isole magnétiquement les induits; donc 0 respect de cette information.

Donc il faudrait en l'état actuel (l'idéal étant bien sûr de faire le montage identique à l'ORIGINE...) emballer les spires Héraklès sous de la laine; et pas du synthétique, de la vraie laine. De plus il faut rendre tout le montage opaque à la lumière et comma la laine ne sera jamais assez opaque, il faudrait ajouter avant de placer la laine cousue sur tout ceci, un ruban de coton pur noir ou très sombre qui va plonger dans le noir l'induit qui passe dedans. Evidemment ça va être difficile; ce qu'il va falloir faire, c'est piquer les caboches dans le ruban et coudre le ruban tout autour de l'induit amalgamé et mettre la laine avec cousue sur le ruban. Un gros travail long puisqu'il va falloir piquer les 1200 caboches et coudre tout ceci à la main (à la machine pas possible). Des heures de travail de patience; et se procurer le matériel AVANT. Le ruban coton en mercerie c'est facile, la laine à feutrer je crois que ça s'appelle comme ça c'est plus dur, j'avais dû le commander à une grosse mercerie (celle de ma ville n'en a pas)

Il faut donc se procurer ce ruban de coton et de la laine (pas un fil comme j'ai, mais à fourrer) pour coudre tout cela pour la prochaine expérience.

De mon côté j'avais acheté un ruban de coton pur en couleur bleue marine foncée pour mon montage rhombe et comme je n'ai pas de caboches à piquer dessus, ça sera bien plus simple!

Plus on adapte, plus on ajoute des problèmes auxquels on ne pensait pas, et il a fallu quelques mois pour que cette idée germe...

La tu te trouve confronté à des problèmes pures de recherches et développements.
On tartouille, on merdouille, on tourne autour du pot, jusqu'au moment ou on localise l'élément déterminent le fameux, éléments déterminant.
Une fois que tu le maitrise tu t’aperçois que tu peux faire un peu n'importe quoi du moment que tu respect SE point essentiel, ça fonctionne.
Tu semble avoir mis le doigt dessus ou au moins sur deux des ...

Bravo pour ça

Salut
100% d'accord avec l'ami Quartz sur le Bravo aussi

A++

Tu sais, si on fait la liste de toutes les choses sont l'analyse montrent qu'elles ne sont pas respectées, il y a:

1)Cylindre de diamètre moitié du bol amenant les filets posés dessus à ne pas être en zone N. Ceci peut ou pas poser des problèmes selon que les atomes vont se diriger en zone N en étant interceptés et attirés sur la frise (auquel cas pas de problème) ou poser problème si l'attraction vers la zone N est supérieure à l'attraction de la frise.
On a vu que sur 2 versions dessinées dans le volume 2; l'un des deux respecte la vraie zone N et l'autre pas.

2)Fil d'enroulement haut et bas avec gaines plastiques au lieu de gaine coton. Si on lit les prescriptions de Reich sur l'orone (=aether statique) on voit que certains composés des plastiques créent des effets d'excitation et de perurbation de l'orgone et c'est pourquoi il sont mentionnés comme interdits dans les montages à orgone.

3)Frise zoophore qui est très oxydée et le pouvoir d'attrait de surface de l'amalgame peut être très (trop) faible et empêcher le fonctionnement (surtout avec la zone N pas respectée, si pas assez d'attraction pour intercepter les atomes). Ceci est réglé avec une nouvelle frise amalgamée.

4)Enroulement de la frise ne devant pas descendre dans le bol; pas respecté. Ceci sera réglé au prochain montage.

5)Caboches dont l'équilibre de masse tête/pointe est faux; et de plus les caboches sont indiquées en fer doux; pas indiquées étamées. On ne sait pas dans quelle mesure l'étamage va produire un effet d'attraction de l'aether trop important, tendant à retenir trop fort les Pi dans la caboche plutôt qu'à les laisser être attirées par les flux des inducteurs de cuivre qui vont tirer dessus. Quand à l'équilibre mauvais, même chose.

6)Le point que je viens de soulever sur l'isolation magnétique pas faite ni opacité.

Comme je l'ai dit depuis le début, on ne se permet aucune modification dans un montage qu'on reproduit; sauf si on comprend totalement le fonctionnement et les raisons de chaque élément. Je n'ai toujours pas la prétention de dire que j'ai compris, loin de là, les tenants et aboutissants; ici tout a été modifié (matériel provenant du labo Hatinguais qui n'était pas utilisé originellement pour Héraklès: le bol, le cylindre les caboches, rien ne correspond on le sait au montage d'époque). Donc on ne fait que bricoler un montage dont les sources d'erreur sont multiples. Il n'y aura de cesse d'avoir des soucis.

Oui je comprends ta position devant l'ampleur de la tâche et l'incertitude constante quand à la technologie.
Je t'ai déjà fait par de ma position vis à vis de cette étude il y a bien longtemps.
Tu dis

Dans cette étude c'est une autre voie de travail, en premier comprendre les raisons de chaque choses puis les mettre bout à bout ensuite.
Cela peut sembler plus long mais en fin de compte lorsque l'on se met à concaténer les différentes technique acquises, le résultat est pratiquement assuré.
C'est la technique la plus efficace en reverse engineering.