*Machine à Hercule -zone privée-, provenant du volume 2

y'a celui ci qui est neuf


http://www.sim-radio.com/Catalogue-Details.asp?IDProd=60123

Oui, mais comme je l'ai déjà indiqué, j'ai trouvé du neuf à 200€ prix de port inclus pour les mêmes caractéristiques, celui là est déjà à 228€ plus le port à ajouter.

Mais c'est le même genre que celui que tu as mis en lien ici. ça a déjà été trouvé. Il ne reste qu'à commander. Ce n'est pas d'en trouver une neuve à bon prix qui pose problème; mais merci quand même.

Ton lien d'occasion est plus intéressant; moins cher et 40V ai lieu de 30V max; mais 4 fois plus lourd, aiguilles et pas digital, et pas sûr qu'il marche comme il faut très longtemps. Tout est un choix après.

Pour finir cette histoire d'alim , j'avais quelques pepette inutiliser

alors avec l'aide de Chercheur on a arreter ce choix

http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewIt...:L:COSI:FR:1123

a priori je devrais le recevoir si tout est ok, jeudi, donc nous aurons

la possibilité de faire des test si l'avancement d'hercule le permet.

C'est l'alimentation que j'avais mise en référence de côté pour futur achat par Hadrien.
sourceverte59 en voulait une identique pour ses propres tests à mener et la prêter pour les expériences sur Hercules en attendant! Donc je lui ai donné le lien et il l'a acheté.

Le port n'est pas spécifié.
C'est curieux les 2 ventes ont eu lieu sur 4 minutes ce midi...

Gegyx qui cherche toujours des petites bêtes partout: le port, tu le demandes par email au vendeur avant de t'engager à acheter pour savoir combien ça fait; et donc on l'a bien sûr et j'ai déjà dit que ça faisait 200€ port inclus (donc tu peux faire la soustraction). Quant aux ventes elles ne se sont pas faites en même temps et pas ce midi.

Si on étudie attentivement la figure du cahier 12 indiquant le schéma en coupe des caboches pour Héraklès on voir les choses suivantes:
A. Hatinguais a réalisé un plan en coupe et comme tous ses plans il est à l'échelle. Comme on a un document qui peut être une réduction sur notre photocopie (de très mauvaise qualité de plus) on n'est plus à l'échelle 1:1 probablement, mais les mesures sont en proportion les unes des autres aux mesures exactes des caboches.

Ayant le document papier (mais en imprimant la page vous aurez la même chose) au format A3, j'ai fait la mesure à la règle graduée des dimensions sur les caboches.:


On observe alors que les dimensions sont les mêmes sur les divers schémas du clou caboche, à de petites différences près de l'ordre de 0,5mm à 1mm qui peuvent être attribuées aussi bien à la mauvaise qualité de la photocopie (on voit tous les points sur l'image qui prouvent à quel point elle n'est pas l'image d'origine mais une copie de copie, la copie de la BnF qui est encore une étape de mauvaise qualité supplémentaire et des déformations d'agrandis ou réductions si le document n'était pas de cette taille là); qu'à quelques écarts de dixièmes de mm sur les dessins qui sont faits à la main.
Donc on a bien le même objet représenté avec une échelle identique sur les dessins. Les schémas sont datés de janvier 1931 dans le bas de l'image. Ce sont donc les schémas des caboches du montage d'origine de Louis BOUTARD qui a été expérimenté en Algérie et a donné les résultats de production de Hercule qu'on connait.

Le schéma est signé de Armand Hatinguais et daté de 1931:


Il indique sur ce même schéma, en concordance avec le texte du cahier 12 qu'il a rédigé plus tard, que les clous caboche sont en forme d'obélisque à section carrée avec équilibre de masse entre tête et pointe. Donc cet équilibre est mentionné dans le texte qui accompagne CES schémas avec les mesures que j'ai pu prendre dessus:

Je précise enfin que le texte qui est à côté indique encore la même information, et elle est soulignée, indiquant son importance:


A. Hatinguais était un technicien soucieux du détail, on le voit dans ses épures de schéma qui sont toujours exactes et à l'échelle. De plus il a, dans le volume 2, scrupuleusement indiqué les dimensions de tout le matériel qu'il a monté; comme un vrai manuel technique.

J'ai donc mesuré les dimensions et calculé les volumes de la tête et de la pointe. Là j'ai trouvé des volumes très proches; bien que pas égaux. Les calculs diffèrent selon les mesures utilisées; et les différences sont de l'ordre de 10% de volume entre les deux selon les mesures que j'ai pu prendre ici ou là. J'ai donc fait les mesures sur toutes les caboches et choisi de prendre des mesures moyennes et de respecter aussi certaines données fondamentales: par exemple la section carrée d'obélisque j'avais 3,5mm ou 4mm et la partie haute de la base carrée du tronc de pyramide j'avais 7,5mm ou 8mm. Etant donné que le fonctionnement de la forme expliquée dans les cahiers (comme pour l'épingle camion) est que le pôle central a un rayon moitié du grand cercle de largeur périphérique, j'ai choisi 4mm et 8mm qui correspondent à cette règle.
Ensuite pour la mesure de la hauteur du pôle droit de l'obélisque, j'avais 11mm ou 12mm. Pour la mesure du côté de la section carrée du bas du tronc de pyramide j'avais 5,5mm ou 6mm. En essayant les diverses combinaisons avec ces valeurs, je suis tombé sur des volumes égaux à 10%; sauf une combinaison qui donne l'égalité quasi parfaite; qui doit donc correspondre aux mesures réelles. Voilà les mesures reportées sur ce schéma:



On obtient alors:
Volume tête = (5/3)*(8²+8*5,5+5,5²)=230,42 mm cube
Volume pointe = 4²*12+4²*7/3 = 229,33 mm cube

On voit que à la fois le texte du cahier et celui accompagnant ces schémas est alors parfaitement cohérent avec les mesures sur le schéma et les calculs consécutifs.

On voit aussi que les mesures données par Hadrien ne sont pas du tout elles cohérentes avec ces données là. Ceci prouve de manière irréfutable que les caboches qu'a Hadrien ne sont pas les caboches du montage d'origine de Boutard référence par le cahier 12. Les différences de mesure de volume y sont en effet gigantesques (pour rappel: Volume tête = 87 mm cube et Volume tête = 296 mm cube ou 274,5mm cube selon la mesure).

Ceci explique pourquoi les tests de reproduction pour produire Hercule depuis que la famille de Hadrien a ces caboches n'a pas pu fonctionner: elles ne sont pas celles qu'il faut.
La question qui se pose est de savoir d'où elles peuvent bien provenir, qui les a faites? Normalement c'est A. Hatinguais qui les a faites; mais alors pourquoi? Ce même A. Hatinguais a signé en date de 1931 un texte et un schéma qui indiquent clairement que ces caboches ne peuvent pas être les bonnes (toute cette analyse utilise ses écrits à lui qui sont convergeants). Etait-ce un essai de reproduction de caboches "bricolées" à la meuleuse, n'ayant pu trouver d'artisan qui pourrait les couler en fonderie? On voit bien que ces caboches ont une finition bien inférieure à celle des épingles camions ou des croissants.

On peut penser aussi que ces caboches étaient bien celles d'origine, mais qu'elles ont été retravaillées pour leur enlever de la matière sur la pointe. En effet les dimensions que je mesure ressemblent fort à celles mesurées par Hadrien pour la partie tête. On dirait que quelqu'un a passé la meuleuse sur l'obélisque afin de lui donner une forme pointue (et en en supprimant la pointe) alors qu'il avait une forme droite suivie d'une forme conique. De plus les couches d'étamage effectuées au bain d'étamage que Hadrien a fait faire ensuite ont pu augmenter de 5 dixièmes certaines dimensions sur la partie tête aussi. Bref on dirait que si c'est bien les caboches Boutard, quelqu'un a cru les améliorer en les rendant pointues tout le long et les a massacrées.

En tous cas il paraît INDISPENSABLE de devoir se faire fabriquer des caboches en remplacement; avec les bonnes dimensions. Les dimensions que je donne sont à un facteur d'échelle réelle près, donc pour connaître la grandeur réelle, il faudrait être sûr de mesurer sur un document papier de cahier "Retour aux sources méconnues " d'origine sans agrandissement ou réduction de la vraie taille d'origine; et chercher à reproduire ensuite la caboche avec la même taille; sauf si on peut la faire à facteur de proportionnalité près comme sur mon schéma.

Ce message a été modifié par Chercheur le Samedi 15 Janvier 2011 à 19h16

Je ne pense pas que les caboches présentées sur les photos aient été meulées. Il semble plutôt qu'il s'agit d'un travail de forgeage. Les petites nervures que l'on voit côté intérieur des têtes vers la naissance de la pointe ressemblent à des traces laissées par la cloutière. C'est une pièce massive comportant un trou conique de section ronde ou carrée (comme pour les caboches) et qui sert de moule en quelque sorte. Le forgeron introduit la pointe de métal chauffé dedans et forme la tête à coups de marteau. Mais cet outil de forgeron n'est pas d'une bien grande finition, et est plutôt malmené lors du forgeage.

Si les clous photographiés avaient été meulés, on verrai des stries régulières, même après un traitement de surface. J'ai fait de la galvanoplastie à une époque, et je peux te dire que le dépôt de métal ne comble pas les irrégularités, au contraire ça rend les imperfections encore plus visibles puisque le métal à tendance à se déposer davantage sur les micro-aspérités. De plus sur certaines faces de la pointe on voit que la forme est légèrement concave sur la longueur de l'obélisque (exemple le clou à l'horizontale). Or avec une meule on a plutôt tendance à faire des surfaces convexes. Les têtes non plus ne sont pas rectifiées sinon on n'aurait pas ces bourrelets au niveau des arêtes.

Il me semble également avoir lu sur un document que les surfaces polies étaient préférables pour attirer les Alphas. Si c'est une condition imposée ça ne correspond pas du tout. Et il y a une différence importante, très nettement visible sur les photos, entre l'état de surface des épingles camions qui ont un fini miroir et des clous caboche.

La solution reste probablement de faire fabriquer des clous industriellement avec des cotes approchantes mais légèrement supérieures surtout pour la tête, et de les finir à la rectifieuse pour obtenir la pointe et la tête aux cotes souhaitées, ainsi qu'un meilleur état de surface.
Dans le cas d'une fabrication spéciale, il faudrair voir si des têtes en tronc de cône ne seraient pas utilisables. C'est beaucoup plus facile à rectifier et polir que des têtes en tronc de pyramide.

Si ils n'ont pas été meulés; alors je n'ai pas d'autres hypothèse permettant de comprendre ce qui a pu se passer pour que ces clous ne soient pas ceux que Boutard avait utilisé initialement.

Les clous étant en fer dans le texte; il ne leur est indiqué aucun recouvrement quelconque. On peut penser qu'avec les années, ils se sont rouillés et aient peut être été fortement rongés et même peut être complètement effrités et jetés à la poubelle et de nouveaux ont été forgés.

Hadrien a fait recouvrir les siens d'étain, mais je n'ai pas vu cette information sur un recouvrement d'étain dans le cahier 12... initiative personnelle pour les protéger (et car l'étain attire les atomes)? Ou bien information laissée oralement par A. Hatinguais non transcrite dans les ouvrages, afin de conserver les clous pour qu'ils ne s'effritent pas de nouveau? Ceci n'expliquera pas pourquoi ces clous reforgés ne l'ont pas été selon les bonnes tailles?

C'est vrai qu'un traitement anti-corrosion serait une assurance de longévité du fer s'il ne perturbe pas le fonctionnement.
L'état de surface est également un facteur de résistance à l'oxydation, un métal poli s'oxyde plus lentement. Donc à mon sens si les clous d'origine étaient polis comme les épingles camion, ils auraient assez bien résistés au temps vu qu'il est peu probable qu'ils aient été négligés, et de toute façon leur forme générale serait conservée. Comme ceux présentés sur les photos ne semblent pas avoir été polis et n'ont pas la même forme ni les bonnes proportions, il n'y a qu'une seule alternative. Soit ce sont bien les clous utilisés par Boutard auquel cas, contre toute attente les dessins sont théoriques et le matériel adapté en fonction des ressources disponibles. Soit il s'agit d'une autre génération de clous ou d'un test aussi pourquoi pas. Mais dans tous les cas si le montage s'est avéré opérationnel ça laisserait supposer que le rapport des masses tête/pointe n'est pas un facteur déterminant pour cet appareil. L'important serait donc de savoir si ces clous ont bien été utilisés pour ce montage à un moment donné, et surtout si l'appareil a fonctionné correctement avec ce matériel.

Autre question: pourquoi les sections des têtes et des pointes doivent-elles être carrées pour cet appareil?

Attention, comme déjà indiqué, les épingles camion, les croissants ne sont pas polis mais recouverts d'une couche d'étain, ce qui leur donne leur aspect lisse et brillant.

Ils ont été étamés en recouvrement (ce qui d'ailleurs doit changer significativement les dimensions pour l'épingle camion dont les dimensions sont calculées au dixième de millimètre pour être de masse égale entre tête et pointe et n'est donc peut être pas une bonne idée...il faudrait que l'étamage soit sur une pellicule faible pour ne pas perturber les dimensions et cela n'avait pas l'air d'être si faible).

Normalement les clous caboches ont eux aussi été étamés à ce que j'ai compris (mais peut être je me trompe... DIENGARD tu peux nous le dire?)

Ce message a été modifié par Chercheur le Dimanche 16 Janvier 2011 à 08h52

Il serait bien intéressant de demander a Diengard de visionner les vidéos super 8

qu il a réaliser avec son Papi où l'on doit appercevoir la taille et la forme des clous.

Puisque Diengard etait présent il devrait pouvoir nous éclairer.

Ces vidéo sont notre seul espoir d'en avoir le coeur net, est ce que les clous etaient

en forme de pointe en obélix ou ceux de Diengard peuvent permettre aussi des

essais concluant malgré qu ils ne respecte pas les instruction de L.Boutard

Ce détail peut expliquer pourquoi , jamais , HERCULE n'a pu fonctionner de nouveau.


Je vais essayer de trouver cette semaine dans un magasin de bricolage un ecrou , que

j'essayerais de rectifier aux côtes qu'a défini Chercheur, histoire de voir si c'est jouable

d'en réaliser 300 de cette façon.


a+

Je ne suis pas d'accord avec toi Biganos quand tu dis énonces l'hypothèse que

.

C'est ce que j'ai pensé moi aussi dès qu'on a fait le calcul de volume. En effet, on sait que la machine Héraklès fonctionne avec un courant électrique, en fait avec deux courants électriques, l'un passant du côté des têtes et l'autre du côté des pointes, chaque courant étant bobiné dans un sens différent (l'un dextre et l'autre senestre) ce qui crée l'effet d'attraction vers la tête et attraction vers la pointe des Pi contenus dedans. Cette traction d'étirement brise les Pi en deux alphas et c'est ainsi que cela opère. L'un des deux alphas, celui de la tête est ensuite véhiculé vers la frise zoophore.

Donc on a un principe ACTIF qui tire de chaque côté; et si il y a déséquilibre de masse, les Pi ne seront plus équitablement répartis dans le clou certes, ils seront plutôt ramassés vers le côté le plus massif, mais grâce à la traction exercée de chaque côté, cela n'est pas trop grave car on va les étirer et provoquer la rupture. Voilà quel était mon raisonnement pour me dire, comme toi, que les clous avaient été bricolés de fortune avec les moyens du bord, mais que ça n'avait pas posé de problème après tout et c'est pourquoi ils avaient accepté cette imprécision. Notons que cet argument ne peut valoir pour les épingles camions de l'auto-générateur car dans ca cas, il n'y a aucune principe actif qui va étirer les alphas dans l'épingle, en traction, pour les briser. Ils vont se briser seuls, naturellement, car ils vont se disposer équitablement dans l'épingle par son équilibre de masse (traction accentuée par la courbure) et donc là la seule géométrie de l'épingle compte! Du coup dans ce cas l'équilibre doit être parfait et ne souffrira d'aucun compromis.

Mais après coup j'ai révisé ma réflexion à ce sujet; car A. H. a toujours fait des plans exacts et précis non pas d'idées mais des machines réellement réalisées. C'est me cas partout et il n'y a pas de raison que ça ne soit plus le cas juste ici. Il a d'ailleurs précisé que ce qu'il avait là était une coupe d'élévation avec échelle 1/2; preuve que c'est une coupe de machine réelle. L'information d'équilibre des masses est reportée sur le schéma. Quand il y a des variantes, des adaptations, il le marque toujours dans ses cahiers; il y a de nombreux exemples; il est méticuleux et précis; et là aucune variante ou adaptation n'est indiquée. L'équilibre de masse est indiqué dans le texte du cahier et souligné de nouveau, sans indiquer d'adaptation là aussi.
Les plans sont indiqués de janvier 1931 et plusieurs pages après on voit que le 1er essai a été réalisé le 1er mars 1931. Non, aucun compromis n'est possible là dessus pour moi: il a dessiné le plan exact de ce qui a été mis en fonctionnement en 1931.

Et comme les lettres de Boutard aux Dumont montrent qu'ensuite cette machine n'a jamais été remontée.... eh bien on peut penser qu'il n'y a eu que celle-ci. Avoir des correspondances entre Boutard et Hatinguais pourrait nous aider à savoir si ce dernier avait remonté Héraklès dans son labo de Sèvres (là bas il avait remonté l'autogénérateur qu'il avait montré en fonctionnement aux Dumont selon une de leur lettre). Et si oui, si il a refait les caboches... les réponses sont peut être dans la correspondance. Boutard n'a jamais pu avoir Hercule lorsqu'il en avait besoin pour sa propre santé, ce qui pour moi signifie que jusqu'en 1958 date de sa mort, A. Hatinguais n'avait jamais remonté Héraklès fonctionnelle... donc je tendrai à répondre non. Peut être s'y est-il mis ensuite et peut être était-ce quelqu'un d'autre qui a fait le travail de forge pour lui qui n'a pas respecté les dimensions et il n'a pu s'en servir. Peut être ci... peut être ça... on ne sait pas!


En tous cas quoi qu'on pense, on ne peut pas penser que les clous qu'a DIENGARD soient ceux de ce schéma au vu de ses mesures et de leur forme visuelle aussi; et ceux de ce schéma sont forcément ceux de l'expérience réalisée, ça c'est imparable pour les raisons exposées.

Oui, il serait intéressant que DIENGARD revisionne ses vidéos; mais les clous il a il ne les a pas inventés.... ils lui proviennent de son papi. La question est de savoir si quelqu'un les a refait entre 1931 et l'époque où il les a récupéré de son papi dans les années 1980....

Bonjour,

Les photos montrent clairement qu'il ne s'agit pas d'un travail de forgeron, mais d'un fondeur. (Les clous d'Hadrien)

Avant de se lancer, dans la fabrication, puisque nous connaissons la manière de les utiliser, pourquoi ne pas faire un proto sur un ou deux modèles, et les tester,
en les comparant avec ceux d'Hadrien, maintenant pour le test ?

A++

Bonjour, apparemment les mesures des caboches ne sont pas correctes ? En prenant les mesures, le mieux possible, sur mes cahiers, j’obtiens les résultats suivants (erreur possible de 0.5mm):
Hauteur totale 28.5mm
Hauteur de la pointe 22.5mm
Largeur de la pointe à sa base 4.5mm
Largeur de la pointe 4.5mm jusqu’à 15mm de haut
Hauteur de la pointe de 4.5 jusqu’au 1 mm= 7.5mm
La plus grande largeur du trapèze 9mm
La plus petite largeur du trapèze 6mm
Hauteur du trapèze 6mm
Sinon, je n’ai jamais connu d’autres caboches que celles-ci. Je les ai fait étamé effectivement pour les protéger de la corrosion, mais c’est de l’électrolyse, l’épaisseur est infime, de l’ordre du centième de millimètres, voir du millième !

C’est une erreur de ma part, d’avoir cru avoir pris en film le démontage de certains appareillages avec mon Papi. Je n’avais pas de caméra à l’époque, et je l’ai sûrement beaucoup souhaité, mais je n’ai rien, sauf le souvenir impérissable, bien sûr. Ces pointes étaient encore sur leur bande support de gros cuir, que j’ai toujours, mais l’appareillage était démonté. Il est certain, qu’après 1935, rien d’autre de nouveau n’a existé et marché. On constate que contrairement aux fuseaux pour les croissants, pas de mesures autres que les dessins à l’échelle ½ ! l’’importance est d’arriver à cet équilibre tête-pointe !

Il y a la maison « clouterie-RIVIERRE qui peut fabriquer de la caboche.
Je pense que ça vaudra le coup de faire avec ce que j’ai, tout en sachant, qu’on n’est pas dans les bonnes dimensions. Finalement quelle est la différence tête-pointe avec les mesures que j'ai transmise ?

D’après les mesures des dessins que tu donnes, on obtient:

Volume tête = (6/3)*(9²+9*6+6²) = 2*(81+54+36) = 342 mm3

Volume pointe = 4,5²*15 + (7,5/3)* (4,5²+4,5+1) =
20,25*15 + 2,5* (20,25+5,5) = 303,75 +64,375 = 368,125 mm3

Avec tes données (méplat de 1mm de section sur le haut de la pointe selon tes données) on a:

Vtête=(6/3)*(9²+9*6+6²)=342 mm cube
Vpointe=4,5²*15+(7,5/3)*(1²+4,5*1+4,5)²=368,125 mm cube

Les valeurs sont proches; assez proche que ça puisse être égal en changeant une valeur de ci-de là de 0,5mm sur certaines dimensions.

Exemple:
hauteur=7mm au lieu de 7,5mm pour la partie en pointe et hauteur=14,5mm au lieu de 15mm pour la partie droite de l'obélisque donne:

Vpointe=353,71 mm cube

ou encore avec une pointe se terminant en pointe (et pas 1mm tronqué en haut, sur le dessin c'est bien indiqué une pointe et pas 1mm de méplat) en plus des modifications de 0,5mm précédentes:

Vpointe=340,875 mm cube

Donc on est à égalité à l'erreur de mesure de 0,5mm près.

Par contre je n'ai pas bien compris d'où viennent ces mesures? Tu les a prises à la règle sur le cahier 12 toi aussi? Si oui, comment mets-tu 1mm sur la pointe alors qu'elle est dessinée en pointe et sans méplat?

Pour le film c'est vraiment dommage.

Tiens, on a posté en même temps Gegyx. En fait j'avais fait ce post avant de manger et j'avais oublié de l'envoyer... il part avec plus de 2h de décalage

Oui, la seule mesure que j'ai reproduite sans mesurer sur le cahier, c'est la pointe, mais en fait, avec le pied à coulisse, si je veux voir la pointe du trait, je suis obligé de faire une ouverture d'un mm. Donc J'ai mesuré avec mon cahier 12, avec le pied à coulisse et un double décimètre. L'à peu près de 0.5mm est réel et justement, sur la hauteur de la pointe, mais aussi sur le trapèze, ça se joue à 0.2 0.3 0.5. Donc c'est déjà bien d'avoir un dessin qui confirme la règle. J'aimerais savoir de combien on s'en éloigne avec les mesures des caboches que j'ai. L'avantage de cet appareil est de pouvoir le tester rapidement, avec la laitance qu'on obtient, si l'on ne connecte pas l'inducteur senestre du tablier.

puisqe techniquement tout seras a disposition pour finaliser

Hercule , reste les produits nécessaire pour nourrir et faire

grandir le zoaire .


voila la liste telle que sur le cahier :



Marbre (=carbonate de chaux) ,

gypse (=sulfate de chaux) ,

sel marin (chlorure de sodium, à diluer dans l'eau au dosage de l'eau de mer soit 2,72%),

falun (=phosphate de chaux),

porcelaine (=silicate d'alumine et de potasse),

talc (=silicate de magnésie) à broyer et réduire et poudre très fine impalpable (broyeur spécial à réaliser) et à mélanger à sec

autre substances chimiques pour faire maturer le zoaire Hercule jusqu'à utilisation.




Diengard as tu l'ensemble des produits référencés ?

ce qui est plus délicat c'est le flou de la dernière phrase "autre substances chimiques

pour faire maturer le zoaire Hercule jusqu'à utilisation"

Bonjour les tatonnements afin de trouver les bonnes formules pour maturer le zoaire.


a+

ça c'est mon résumé du cahier 12; c'est moi qui avait décidé de ne pas faire la liste des substances indiquées parce que ça faisait long et que j'en avais marre de taper mon résumé. Le détail du tout est clairement indiqué pas à pas dans le cahier 12 qu'il suffit de lire; pas de flou.

Sinon pour le montage de Hercule:
*on n'a pas de bande porteuse pour enfiler les caboches et faire tenir le tout
*on sait que les caboches ne sont pas les bonnes, mais on peut faire avec
*on sait qu'il manque de la tresse d'argent mais on peut essayer de faire avec
*on ne sait pas si la frise zoophore amalgamée est en état
*on sait que le grillage de cuivre est oxydé et des mailles manquantes; mais on peut faire avec
*on n'a pas la bande de soie isolante
*le fil rond guipé est tout oxydé et l'isolation au coton bouffée en grande partie

bref on peut essayer de faire un test avec ce qu'il y a déjà au petit bonheur la chance (parce que tu as l'alim); mais sans bande porteuse pour enfiler les caboches et mettre la frise et le filet de cuivre dedans on ne pourra même pas faire ce test de fortune; donc peu d'espoir... et la bande isolante... il aurait fallu avoir tout ceci avant. On verra bien si un test improvisé peut être bricolé avec ce qui traîne là bas; mais ça me parait hautement improbable.

Le seul test possible de fonctionnement serait l'apparition de filets blancs en effet comme l'avait fait Boutard, pour tester que le système fonctionne, avant de le monter correctement pour produire Hercule (opération qui est là complètement transparente: on ne voit rien pour prouver que ça marche).

on n'a pas de bande porteuse pour enfiler les caboches et faire tenir le tout



tu parle là de la bande de caoutchouc ?

Cette bande de caoutchouc ne devrait pas exister normalement, mais être une double bande de cuir cousue sur les bords où on perce avec les pointes d'un côté et on met les têtes dans, le tout servant à faire bande porteuse.

Si on prend la bande de caoutchouc que Hadrien a, ça reste insuffisant car il faut une bande inférieure pour reposer les têtes et à coudre avec le caoutchouc (incousable, ça va déchirer le caoutchouc et le caoutchouc ça se distend en plus, moins de tenue). Donc cette bande de caoutchouc pour moi elle ne sert à rien. Il faudrait de la toile de jute très épaisse en deux bandes pour remplacer le cuir et faire bande porteuse.

[Bonjour, j’ai l’impression qu’il y a une petite chute de moral ! La situation est grave mais pas désespérée ! *on n'a pas de bande porteuse pour enfiler les caboches et faire tenir le tout
*on sait que les caboches ne sont pas les bonnes, mais on peut faire avec
*on sait qu'il manque de la tresse d'argent mais on peut essayer de faire avec
*on ne sait pas si la frise zoophore amalgamée est en état
*on sait que le grillage de cuivre est oxydé et des mailles manquantes; mais on peut faire avec
*on n'a pas la bande de soie isolante
*le fil rond guipé est tout oxydé et l'isolation au coton bouffée en grande partie
Vous avez la photo avec la bande support et toutes les caboches déjà montées
Les pointes caboches ne sont pas parfaites, mais elles existent ! Pour la troisième fois j’aimerai savoir, tout en faisant jouer au maximum le flou de 0.5mm, quelle différence de masse trouvez-vous avec les mesures que je vous ai données des caboches que j’ai.
On a les ¾ de la tresse d’argent, frise zoophore, qui n’est qu’une seule et même chose et une autre section, de fabrication identique, mais plus petite, qui fera peut-être l’appoint. Restera sûrement à l’amalgamer.
La tresse de cuivre laisse passer le courant inducteur, sans problème, et ce n’est pas le peu d’oxydation ou quelques mailles cassées qui changeront quoique ce soit.
Le fil guipé laisse aussi passer le courant inducteur, même s’il n’est pas comme du neuf, et l’isolation coton est bonne à 90%, malgré les apparences.
Ces jours-ci je vais trouver des galons pouvant remplacer la trépointe de cuir rouge et la soie épaisse, qui isole la tresse de cuivre d’avec la frise zoophore.
Si Papi, parle de coudre et assembler toutes ces 4 couches ensemble, c’est pour faciliter la manipulation pour l’enroulement, qui vient s’enrouler sur un cippe, mandrin, axe en bois, que j’ai. On le réalise selon les possibilités, et coudre le caoutchouc ne pose aucun problème, fin ou épais, mais on peut s’en passer, en se contentant d’enrouler le fil, puisqu’il y a les pointes pour bloquer le fil.

Cette bande de caoutchouc ne devrait pas exister normalement, mais être une double bande de cuir cousue sur les bords où on perce avec les pointes d'un côté et on met les têtes dans, le tout servant à faire bande porteuse.
Est-ce que tu dis là correspond à ce qu’on peut lire sur l’assemblage, cahier 12 p.92 ?
Si on prend la bande de caoutchouc que Hadrien a, ça reste insuffisant car il faut une bande inférieure pour reposer les têtes et à coudre avec le caoutchouc (incousable, ça va déchirer le caoutchouc et le caoutchouc ça se distend en plus, moins de tenue). Donc cette bande de caoutchouc pour moi elle ne sert à rien. Il faudrait de la toile de jute très épaisse en deux bandes pour remplacer le cuir et faire bande porteuse.
Il n’y a aucun étirement du caoutchouc.
mais sans bande porteuse pour enfiler les caboches et mettre la frise et le filet de cuivre dedans on ne pourra même pas faire ce test de fortune; donc peu d'espoir... et la bande isolante... il aurait fallu avoir tout ceci avant.

??? On n’est pas samedi 22
On verra bien si un test improvisé peut être bricolé avec ce qui traîne là bas; mais ça me parait hautement improbable.
Bon ! Il y a de l’espoir, courage !

Je ne sais si la différence jouera, mais voilà mes dernières mesures de la caboche:

hauteur totale 21mm
hauteur de la pointe 16mm
largeur base de la pointe 3.8mm
hauteur et largeur du bout de la pointe 2mm
pointe 1mm
grande largeur du trapèze 7.5 mm
petite largeur du trapèze 6mm
hauteur du trapèze 5mm

Bonsoir



Avec les dernières cotes données j'arrive à un volume d'environ 229mm3 pour la tête et 126mm3 pour la pointe

Bonjour

Je trouve :

Volume tête = 5/3*(7,5²+7,5*6+6²) = 5/3*(56,25+45+36) =5/3*137,25
= 228,75 mm3

Volume pointe = 7/3* (3,8²+7,6+4) + 2/3* (4+2+1) =7/3*20,6 + 2/3* 7
= 52,73 mm3

Faudrait raboter les 3/4 de la tête ?

Bonjour Gegyx

On est d'accord pour la tête (228,75) et l'extrémité de la pointe [2/3* (4+2+1)] mais le corps de la pointe fait 14mm de haut et tu l'a compté pour 7. Au final ça donne 14/3 *(14,44+7,6+4) soit 121,33 plus les 4,66 de l'extrémité ce qui fait bien un total de 125,99 pour la pointe que j'ai arrondi à 126.

En gros c'est un rapport de 1,8 au lieu de 1 recommandé sur les dessins originaux.

Je ne sais pas l'influence que ça peut avoir (à tester quand même puisque c'est disponible) mais ça ne colle pas aux dessins de la machine construite par Boutard en Algérie.

Les nouvelles ne sont pas terrible, je devais recevoir le colis

avec l'alim aujourd hui et ,rien, j espère que demain j'aurais

le colis mais il n'y a rien de sur.

Bref ,va falloir s'en tenir a remettre hercule en place sans pouvoir tenter

une mise sous tension.

Pour les caboches , si le rapport est de 1.8 entre pointe et tête ,il reste

la solution de faire une pesée moyenne des clous , d'appliquer le ratio et

de meuler la tête d'autant, au moins on auras des caboches avec un equilibre

tête /pointe .

Cela pourrais être notre plan B si l'on n'obtient pas de résultats.

en attendant on fait les premiers essais avec les caboches tel que .


a+

L'alim viens d'être livrée.....super !!