*Machine à Hercule -zone privée-, provenant du volume 2

Tu as fait ça super vite thx4. Merci beaucoup!
ça avance.


J'ai fait le calcul du nombre de caboches nécessaire.
Le cylindre je l'ai mesuré à Longueur=53,5cm vrais

J'ai mesuré les bandes de largeur 25mm, soit nb=535/25=21,4 tours
On compte donc 22 tours.

Si je compte un enroulement sur un cylindre de 70mm de diamètre et à une distance de 6mm du cylindre (épaisseur de la trépointe et filets dessous) cela donne un rayon d'enroulement de 35+6=41mm

Longueur de bande = 22 * 2 * pi * 41 mm = 5 667mm environ 6000 mm pour compter large

Les caboches sont espacées de 15mm sur le schéma (filet de 13mm sur le schéma sur une trépointe de 25mm)
nombre de caboches par ligne = 6000 / 15 = 400

Puis avec deux rangs on obtient NBTOTAL caboches = 400*2=800 caboches

Et j'ai compté large quand même; on en aura besoin d'une 50aine de moins mais il vaut mieux ne pas être juste.
Donc on compte une commande de 800 caboches.

la version 2 est pas mal; le seul truc qui est embêtant c'est la hauteur des têtes de 4,5mm: on a plus 5mm sur les mesures; mais si je veux égalité je suis obligé de prendre cette mesure. Ce choix sera à faire en dernier ressort, en y réflechissant plus et/ou en ayant pu mesurer sur un schéma original de cahier non photocopié!

Le schéma représente les caboches en un seul rang (elles sont centrées sur la frise); mais il est indiqué en commentaire sur un rang ou deux rangs en damier. J'ai donc à peine modifié pour mettre deux rangs, sinon ce sont les mesures du schéma que j'ai mises sur ce dessin:

Là, j'ai un lien sympa.

http://ahavy.free.fr/forge/index.html

Et plus précisément au § clouterie.


? / Plus qu'à tasser le fer rouge avec un chapeau ajouré, de la forme de la tête ?


Edit / On savait faire au moyen age :
http://chatel-medieval.fr/violet-le-duc/a4...0c753018640.png

pour info les bandes caoutchouc de Diengard font 22 mm

je vois que tu indique 25

Là on est sur Héraklès, pas le piquage des croissants. La trépointe rouge de coton était bien de 25mm (celle que tu as cousue). C'est elle qui fait le support (normalement elle était en cuir en version d'origine, à 25mm aussi, même dimension de ce côté là).

ok, autant pour moi .

Pas de souci

La bande de caoutchouc, support des caboches, n'est pas coupée parfaitement, mais la grosse moyenne oscille entre 20 et 22mm, il y a quelques rares passages à 24mm. épaisseur 3mm. écartement entre les trous en damier = 8,5mm; écartement en parallèle aux bordures = 11 à 12mm

Sur la bande de cuir: largeur oscillant entre 23 et 24mm espacement des trous en damier entre 7.5mm et 9mm espacement des trous parallèles aux bordures = 11 à 12mm

Bande caoutchouc amplificateur : largeur 22mm 1mm d'épaisseur
espace des deux trous pour un croissant 8mm
espace des trous entre les croissants 4mm

la frise zoophore fait 20mm de large

Voici une longue analyse du fonctionnement du champ de force en Phi, des zones N,M,L, de leur action sur les particules d'aether, des matériaux et remarques importantes pour la réalisation d'amplificateurs.

On notera que tout ceci reste valide pour les amplificateurs ou pour la machine à Héraklès.

Le travail est trop long à transformer en document lisible sur les forums, j'en ai fait un PDF:

Voir le Fichier : Analyse_forme_en_phi.pdf

edit: PDF modifié

Ce message a été modifié par Chercheur le Samedi 29 Janvier 2011 à 15h33

A propos du mercure; compléments provenant du cahier 1bis page 42:


On y lit que c'est donc un conducteur spécifique de tous les atomes, ainsi que des alphas et Pi entiers, des têtes et queues des alphas.

Complément sur le découpage en zones: cahier 2 page 35 bis (dernière):


On voit encore que la zone N est la section cylindrique interne à moins du mi-rayon de la pyramide ou du cône et la zone M est la zone restant jusqu'au rayon maximal de la base. La zone L est la zone extérieure.

Analyse de la cohérence avec les amplificateurs marteau-pilon du cahier 9:

exemple d'Ampli n°1:


diamètre de la vasque=80mm
longueur maximale au dessus du plan équatorial=80x4=320mm
longueur réelle sur le dessin au-dessus du plan équatorial=170+120=290mm

Donc on est bien en-dessous du maximum; c'est respecté.
Cela fixe la limite de la partie pointe sous forme de troncature.

exemple Ampli n°2:

diamètre de la vasque=80mm
longueur maximale au dessus du plan équatorial=80x4=320mm
longueur réelle sur le dessin au-dessus du plan équatorial=800+350=1150mm

On ne respecte pas du tout la prescription!!

Ampli utilisé pour les croissants:

diamètre de la vasque=156mm
longueur maximale au dessus du plan équatorial=156x4=624mm
longueur réelle sur le dessin au-dessus du plan équatorial=990+700=1690mm

On ne respecte pas du tout la prescription!!

Montage Héraklès du schéma du cahier 12:
diamètre de la vasque=160mm
longueur maximale au dessus du plan équatorial=160x4=640mm
longueur réelle sur le dessin au-dessus du plan équatorial=475+380=855mm

On ne respecte pas du tout la prescription!!

Pourquoi les montages ne respectent pas cette information importante rappelée dans le volume 1 sur la hauteur limite??

Le cylindre tronqué qui a servi à l'expérience chez Diengard le week-end dernier respectait lui cette condition (même si il n'était pas adapté au bol pour que les filets soient en zone N):
diamètre de la vasque=156mm
longueur maximale au dessus du plan équatorial=156x4=624mm
longueur réelle sur le dessin au-dessus du plan équatorial=600+44-75=569mm

Non, ce n'est pas une coïncidence. Chaque caboche est organisée pour attirer à elle les particules de l'aether Pi qui vont se disposer selon les zones N,M,L de la caboche et comme il y a deux côtés (tête et pointe de la caboche) on aura une disposition d'ensemble des particules d'aether avec le champ de force ainsi créé dans la caboche qui permet un alignement particulier des zones têtes et queues des particules d'aether pour la dislocation dans le champ de force global de la machine Héraklès.

C'est pour ça que j'avais dit à sourceverte59 que les caboches qu'il a trouvées sur le net n'étaient quasiment pas intéressantes car elles ont le sens pyramidal tronqué du mauvais sens. Exemple de mauvais clou:
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewIt...em=190494569808

Et il en avait déjà donné un autre précédemment du même style:
http://www.equipeo.com/50-clous-e4-michel-...3-5-11.z.fr.htm

Le choix du matériel se fait selon les prescriptions de champ de force en cône inversé, la forme du bi-rhombe au final; celle sur laquelle tout repose dans tous les écrits.

Les épingles camions c'est aussi le même genre: tête sphérique et pointe en cône, et ça respecte le même principe; les croissants c'est deux cônes accolés courbés; même chose encore.

Par contre j'avais essayé de calculer les proportions de la caboche avec la machine à Héraklès et n'avait rien trouvé de comparable avec ma version 1 (celle que tu as là).

Mais en reprenant les mesures de ma version 2.... tiens c'est quasi les mêmes pour certains rapports (aucun n'était quasiment les mêmes avant) mais pas pour d'autres!

En effet:
rapport partie cylindrique dépassant/partie pointe:
caboche V2=10.5/8.5=1,235=1,24 environ
Heraklès=475/380=1,25

rapport hauteur vasque/diamètre:
caboche V2=4.5/7=0,643=0,64 environ
Héraklès=105/160=0,656=0,66 environ

Mais le rapport n'est plus bon pour diamètre vasque/hauteur cylindre émergeant:
caboche V2=7/10.5=0,67
Héraklès=160/475=0,34

ou diamètre vasque/hauteur totale pôle émergeant:
caboche V2=7/19=0,37
Héraklès=160/475=0,19

Ce message a été modifié par Chercheur le Dimanche 30 Janvier 2011 à 08h17

Voilà, pour aider chacun à confronter ses calculs et idées aux mesures que j'ai pu prendre sur le schéma, un bilan des mesures effectuées (j'ai rajouté le découpage en zones aussi):



Je vous invite à mesurer vous mêmes tout ceci sur le papier; vous imprimer la vue de la page PDF (option d'impression: dans Imprimer, 2tendue, vue active) et vous aurez exactement le même document papier que moi; vous centrez auparavant sur le schéma à imprimer).

Il est vrai qu'avec les déformations de photocopie, on pourrait avoir quelques différences avec des mesures prises sur le cahier original; ce qui reste donc indispensable à faire: trouver un cahier original du cahier 12 et mesurer à la règle directement dessus.

Il n'empêche que ce schéma respecte tout sauf la prescription que la longueur du pôle sur lequel on enroule; pointe incluse, ne doit pas dépasser 4 fois le diamètre de la vasque.

Ici on ne devrait pas dépasser 4x160=640mm au-dessus du plan équatorial, ce qui amènerait à ceci:


Alors du coup je ne sais pas quoi reproduire? Est-ce qu'on fait comme sur le schéma initial ou tout est cohérent sauf la hauteur totale en pointe ou est-ce qu'on tronque pour respecter la hauteur en pointe? Sur les montages amplificateurs on a toujours troncature, on l'a vu; mais parfois en respectant la prescription et parfois pas.

Une réflexion est à mener avant de faire reproduire le schéma (tournage du bol et du pôle)...

Bonjour à tous,

Pour moi, c'est l'élément déclencheur, c'est une vraie cohérence, merci à Biganos et Chercheur, pour ce tilt. Depuis le début je cherche une logique affirmée de captation à travers le codage Boutard et là franchement, c’est une voie de travail prometteuse.

A++

cette partie en rouge tu la considère en zone N encore ?

autrement je suis plus pour la version tel qe sur les cahiers

sans la pointe tronquée.

merci pour tous tes développements partagés.

a+

Oui, je la considère en zone N, c'est même pour ça que le diamètre est réduit sur le cylindre: pour que la partie en décroché où on dépose les filets soient en zone N. La zone N s'étend jusqu'à la verticale de la base du cône qui coiffe le cylindre; que j'ai matérialisée en pointillés violet. Tout le cône est situé en zone N.

Pour ce qui est des développements; normal qu'on partager ça; c'est le principe du travail à plusieurs: chacun apporte une touche là où il pense voir quelque chose.

J'ai étudié un peu plus les pages et j'ai vu qu'on avait un schéma daté de Janvier 1931 du montage Héraklès total, avec bol et cylindre et pointe, et branchement.

Donc schéma de la même date que celui des caboches.
Rappelons que celui des caboches est daté de Janvier 1931 et le diamètre du cylindre de bois est de 58mm. Mais on n'a pas le bol ni la forme conique: c'est une coupe

Le schéma d'ensemble suivant avec bol et cylindre est indiqué 1931-1932 et l'échelle donne un cylindre de 70mm. C'est avec ça que j'ai fait toutes les mesures. Mais déjà ce n'est plus la même version; mais une version bis. je pense qu'ils ont changé entre temps.

Là avec la figure dont je parle, on a la chance de pouvoir travailler sur le même schéma: celui des caboches; et on a un montage premier (celui des premiers essais).
ça doit probablement être celui de 58mm.

Sur le schéma, on a une figure qui est attachée par des coins posée juste PAR DESSUS qui nous gâche la vue et empêche de voir le montage d'Héraklès. Si on pouvait avoir accès à l'original, on pourrait enlever la figure mise dans les coins et voir ce qui est derrière. D'où grande importance du cahier original.

J'ai imprimé ce schéma et mesuré. Là sur mon dessin:

diamètre du bol= 19mm
diamètre du cylindre=0,95mm à 10mm
hauteur entre pointe et plan équatorial=73mm

On est sur une copie très mauvaise et baveuse.

Or, 4x19=76 donc on a une hauteur jusqu'à la pointe qui respecte parfaitement la prescription de Boutard sur la hauteur maximale. (73mm<76mm)
Par contre on n'est plus sur la zone N au niveau du filet qui serait enroulé sur le cylindre; mais en dehors.

Un cahier original permettrait de voir les mesures précises et de voir tout ce qui se cache derrière.

Voilà le schéma en question:


schéma Page 8 du document numérique du cahier 12, volume 2

De plus les textes indiquées en légende et ceux à propos de la grille de fer sont illisibles, l'original donnera aussi bonne lecture.

Une recherche de l'original s'impose!
Diengard, as-tu ça dans tes réserves, c'est important?

ici il y a des chausette pour guippé des cables cuivre(ou autre).

http://www.vt4c.com/shop/program/main.php?...3&cat_id=22#684

L'explication donnée par Boutard sur le champ de force de la forme en Phi permet d'envisager que la machine fonctionne tout de même avec les frises zoophores en zone M proche de la zone N; c'est à dire même si les filets ne sont pas placés à la bonne distance de l'axe.

En effet Boutard explique que les particules d'aether vont êtres mises en tension (p204 et 205 du cahier 6) vers chacun des flux. Le flux de la zone N étant centripète va tirer vers lui, vers l'axe, les têtes des particules d'aether (pourquoi les têtes: car elles sont attirées par le sens des volutes de la zone N). Le flux de la zone M étant centrifuge va tirer vers l'extérieur les queues (pourquoi les queues: même raison que les têtes) des particules d'aether.
Cette traction de chaque côté va créer une tension.

Les frises d'argent qui sont placées sur les têtes des caboches sont sensées récupérer les têtes des particules d'aether de la caboche lors de la rupture après mises en tension supplémentaire par le passage du courant qui crée un effet de traction plus intense sur les particules d'aether. C'est pourquoi elles devraient être placées en zone N; les têtes allant en zone N. C'est d'ailleurs ce que dit le texte du cahier 12: récupération en zone N.

Mais que va-t-il se passer si les frises sont situées dans le début de la zone M? Dans ce cas les têtes séparées des queues vont être aspirées par la zone N, et les têtes finiraient leur trajet là bas. Toutefois, étant plus éloignées de la zone N car situées bien en zone M, les têtes seront moins fortement aspirées par la zone N: on a un effet de traction moindre. Les queues par contre, qui sont plus situées en zone M seront mieux dégagées en zone M et L. Donc on aura moins de force dans la traction des têtes par la zone N (il ne fait pas en être trop loin). Mais dans tous les cas, la frise zoophore va faire interception sur le chemin que les têtes vont parcourir vers la zone N, c'est à dire vers le centre; le mercure faisant attracteur qui va capter tout ce qui passe à portée.

Donc au final cela n'empêcherait pas le fonctionnement de la machine mais l'amoindrirait. En effet Boutard précise bien que la tension maximale existe au niveau de la zone exacte de mi-rayon; et qu'on a une tension moindre si on se place vers l'intérieur ou l'extérieur de ce cercle.

Donc le décroché permettant de situer la frise zoophore exactement sur la limite de la zone N permet un fonctionnement optimal; alors que placer les frises sur le cylindre sans décroché réduit la puissance de fonctionnement, mais ne devrait pas l'empêcher.

Si on regarde les mesures du dessin masqué en grande partie précédent; on aurait un cylindre de diamètre exactement égal à la moitié du diamètre de la vasque (du bol), et les frises déposées dessus seront donc situées en zone M et pas N; mais cela peut fonctionner quand même; mais moins bien.

Ce schéma est le montage de janvier 1931.
Pour améliorer ce premier montage, on peut penser que dans les mois qui ont suivi (année 1931: mars et mois suivants) ils ont procédé à un nouvel enroulement sur un nouveau cylindre avec un décroché afin que les frises soient mieux placées pour optimiser le rendement du montage; dans un deuxième temps donc. A cette occasion, cylindre plus gros (diamètre, longueur) donc plus de frise et de caboches, plus de puissance aussi. Tout en mieux.

Par contre ceci n'explique pas pourquoi le premier montage de janvier 1931 aurait été fait avec une hauteur de pôle inférieure à 4 fois le diamètre du bol comme le dit Boutard à plusieurs reprises dans le volume 1; et pourquoi la deuxième fois, si ils cherchent à améliorer la puissance; ils ne respectent plus la prescription en dépassant la longueur maximale.

Boutard indique bien qu'en dépassant cette longueur, la polarisation du pôle haut va commencer à s'inverser de nouveau; que l'action de la forme commence à s'estomper. Il y a un élément de logique qui m'échappe dans cette amélioration qui comporte un hic.

Ceci voudrait dire que; sans être optimisée, la version testée du montage le week-end dernier pourrait rester fonctionnelle même avec les frises situées en zone M plutôt que N; sachant qu'on est en zone M proche de la limite.

On n'a pas respecté la prescription qui dit que la frise ne doit pas descendre dans la vasque; qu'elle doit sortir au-dessus du plan équatorial. En même temps je ne savais pas cela avant de le lire ce week-end; donc je ne savais pas qu'il fallait respecter cette condition là. Peut être était-ce le point de blocage total?

J'aimerais une réponse à la question du pourquoi on dépasse le maximum? Est-ce que le dessin de la partie conique était à l'échelle aussi ou y a-t-il eu erreur de A. Hatinguais sur cette mesure?

Excellent! ça économisera du travail ça; merci beaucoup!

Quelques éléments visuels de notre week-end passé chez Diengard.

Voilà des photos de la génératrice shunt utilisée par Boutard pour alimenter l'expérience Héraklès:


C'est ni plus ni moins qu'une grosse dynamo alimentée par un moteur électrique accouplé. Le moteur s'alimente en 110V alternatif et la génératrice produit du courant continu à partir de l'alternatif par un accouplement mécanique. Un moyen archaïque d'avoir une source de tension continue. A conserver pour l'histoire; mais l'alim de labo est meilleure pour nos besoins.

Des interrupteurs et boite de résistance à décade faisant le rôle de rhéostat à valeurs fixées par les positions des boutons:

je ne sis pas d'accord avec toi Chercheur regarde les photo ci dessous

sans le savoir on a installer la piste zoophore pratiquement au niveau

du bord du bol donc c'est pas ça qui a fauter.

je penche plus pour le traitement de surface au mercure des caboche et aussi

la piste zoophore avec un amalgame récent .

C'est vrai qu'on n'est pas allé jusqu'en bas;mais pour autant on était dans le bol quand même; et on a dû en ressortir; or on est sensé ne pas dépasser la surface du plan du haut du bol avec cette frise:

encore un autre lien

http://audioprana.free.fr/catalogue%20vente%20en%20ligne.htm

http://www.soundlabsgroup.com.au/mm5/merch...t_Code=ACS-CS-2

http://wires.co.uk/acatalog/

Bonjour à tous,

Je viens d'avoir une réponse de la fonderie Lajoinie.



Je vais les appeler dans la matinée pour avoir des précisions, mais les prix bien qu'un peu élevés pour des particuliers me parait très correct. je vous tiens au courant.

A++

Bonjour, c'est bien mais pas de précipitation, c'est cher, il y en a d'autres, vous savez maintenant que l'usinage décolletage est mieux adapté et moins coûteux donc. C'est en ces termes qu'il faut poursuivre la recherche, mais en soulignant que l'on recherche du fer doux, mais le moins cher possible, au silicium. Voir, fer doux dans Wikipédia. C'est important par rapport au magnétisme.
Sinon pourquoi viser une telle quantité, si on a le même prix pour mille, il faut demander les prix par quantité.

bonjour DIENGARD,

Il nous fallait une idée de la réalisation, "par qui, comment, combien", j'ai demandé cette quantité, n'ayant pas la bonne quantité au moment de la question, maintenant nous l'avons +- 800 ex.
pour la précipitation, rassure toi, je doute que parmi nous quelqu'un passe une commande de plus de 2000 €, sans nous le dire
je pense qu'il était utile de savoir le combien et le comment.
On peut toujours faire mieux, nous avons maintenant des pistes de réalisations, si quelqu'un peut faire mieux j'en serais ravi pour l'avancé du projet.

A++

PS: pour le fer doux c'est ça :silicium métallurgique (pureté 99 %), c'est ce que j'ai demandé.
pour le décolletage, je vais quand même m'assurer qu'il a bien compris la forme (carré pour la tête), qui n’apparait pas sur le croquis, je m'en occupe des que possible. (sans précipitation )