Ether et gravitation

merci jehel,

Sympa ton analyse.

Donc tu pense que l'energie que l'on peu récuperer de l'ether n'est pas l'ether lui même mais un effet resultant d'une réaction de depression entre les deux flux étherique des particule laissant entrer ces flux.
Et la vitesse de se flux entrant serais proportionel à la masse des particules.

Mais dans se cas cette depression s'effectue dans la quatrieme dimension?
si c'est le cas comment les particules s'attirerais dans la troisiéme dimension?

je pense ne pas trop saisir précisement le point d'intersection entre 3D et 4D.

serais-ce ces fameuses zones d'interference de flux étherique qui créerais un mouvement physique des particules dans la dimension 3D?


PS:je ne suis spécialiste en rien,pour moi tout les phénomenes de se "monde" sont relatifs,tout les sujets m'interessent donc et me "parle"

Jehel tu as fait un très bon document de façon claire, visuelle et très intelligente (avec les cylindres).

Tout ce qui a trait aux attractions par dépression ou répulsion par surpression je souscris car c'est un commun que j'ai pu trouver dans la théorie de J.M. Roeder aussi, dans la théorie de Oliver Crane et à d'autres endroits; une vision de mécanique des fluides qui me parle bien.

Ta vision ajoutée est de mettre ce flux dans l'espace en 4D et donc de créer finalement deux directions de flux, ce qui correspond à deux types de forces possibles selon la direction des flux. Ce que tu viens de dire là c'est de modéliser la notion de polarité de la charge.


Ceci explique donc l'attraction/répulsion des charges électriques dans ce cadre là.
Pour ce qui est de l'attraction gravitationnelle elle serait liée elle à l'expansion des flux, à leur dynamique; mais cette dynamique existe pour les flux des deux directions.

En ce qui me concerne, pour rendre ça cohérent avec le reste des théories que j'ai pu voir et qui me paraissaient intéressantes il aurait plutôt fallu des fronts d'onde entrant que du flux de "matière" d'éther entrant. On peut aussi bien considérer que c'est de l'éther qui rentre (ce qui ne me convient pas si on en reste là) que de dire que ce sont des fronts d'onde qui entrent DANS l'éther qui sert de support. Je n'exclue par par contre une entrée de flux d'éther en supplément, mais très lente et qui est la cause de l'expansion de l'univers, mais ça serait à une autre échelle de vitesse.

En effet si on considère un volume d'onde émis depuis la 4D et qu'on considère son volume (l'enveloppe du front d'onde) on peut faire la même étude que lui, et ce qui entre dans notre 3D est un front d'onde dans l'éther et pas l'éther lui-même.

Cette deuxième vision qui me satisfait plus a pour avantage de se relier aux théories de Roeder ou à la vision de Lafrenière et au final de Keely ou on est dans un tout ondulatoire. En effet on peut alors dire qu'il existe ensuite des interférences des fronts d'ondes ayant la même fréquence permettant d'obtenir des zones de compression et dépression et produire des forces; en fait les interférences permettent de créer une dépression plus importante entre les objets émetteurs à la même fréquence, dans le volume 3D qui les sépare et là on explique l'attraction gravitationnelle de ce fait aussi; en plus de la dynamique de l'équation. En effet avec l'évolution du volume d'éther seulement on a l'équation de mouvement mais pas l'explication physique de ce qui le cause, là avec les fronts d'onde on a la cohérence du tout.



En tous cas félicitations d'avoir redécouvert la polarité de la charge. Ton dessin en cylindre est très pédagogique, c'est super.

je vais essayer de digérer tout cela.

La formalisation sous forme de front d'onde est beaucoup plus difficile, et me dépasse pour l'instant en tout cas. Les concepts mêmes ne me sont pas clairs. Si je peux faire sans, je ferais sans !

Je publie donc un nouveau document qui poursuit mon questionnement.

nouveau document pdf, incluant le précédent.

jehel ton analogie avec les flux d'eau est à vérifier.
En ce qui concerne le flux il y attraction de la forme relativement au choc de l'eau sur la surface.
Ce choc entraine un modification de la vitesse du flux.
un peu comme si le choc produisait une contrainte élastique sur les molécules d'eau (ou d'air si on travail avec un flux d'air),
et que cette élasticité restituait sous une autre forme l’énergie emmagasinée, la transformant en une accélération du flux.
l’accélération pour un même débit de flux produit une diminution de la section d'écoulement, et donc une succion en périphérie du flux.
Si on considère l'éther comme un fluide, il y aurait une logique.
Il y a une belle démonstration de Franck Delplace, ici, à ce sujet, et la.

Jean-Marc Roeder a eu une expérience mystique dans laquelle il a vu la constitution fondamentale universelle et il a vu des points d'émergence d'ondes sphériques qu'il a appelées ondes d'espace temps, et leur propagation qui crée des points d'opposition et donc des zones d'existence localisées: la matière, par interférence.


Ce genre de e vision, provenant d'une expérience supérieure, de ce qu'est le fondamental, est le contraire de nous qui faisons des hypothèses ou cherchons à déduire, etc.

John Keely indique lui aussi la même constitution fondamentale de ma matière: ondes pulsant en provenance d'un centre neutre qui est une zone d'entrée hors dimensions; l'environnement étant un milieu de transmission.

Donc en ce qui me concerne c'est mon élément de base de départ, je ne travaille que sur cette base ondulatoire, sinon cela revient à inventer quelque chose qui ignore ceux qui eux ont eu accès à la vision intime. Je me sers de cette vision, et donc pour moi il y a entrée d'ondes; cela est obligatoire dans ma recherche à ce sujet.

Ces ondes entrent par les trous et se dispersent dans notre espace en 3D. Ce sont elles qui circulent. Le sens de circulation depuis l'ailleurs (l'ailleurs non défini chez J.M. Roeder) définit le sens de la polarité. Mais bon ce point de vue est un point de vue, pas une vision.

Par contre il faut à mon sens une entrée de fronts d'ondes. Un front d'onde n'est pas si compliqué à décrire.
On peut écrire un front d'onde sphérique comme étant une coque sphérique d'énergie en progression sphérique avec une certaine épaisseur. C'est à dire une vague en progression depuis un point cental, comme un caillou qui tombe dans l'eau.

On peut écrire par exemple que la densité locale de l'éther est donnée par:
D(r,t)=(1/r).f(t-r/c)

où c est la vitesse de propagation dans l'éther du front d'onde. On parle de front d'onde car on considère une sphère seulement (physiquement il faudrait une épaisseur, une coque sphérique avec une dispersion mettons en gaussienne depuis la limite de la sphère)

Bon j'ai écrit ça comme ça, mais je veux dire par là qu'une onde sphérique n'est pas méchante à écrire. Après je ne dis pas en avoir fait plus que cela... il reste des tas de choses à faire.

merci pour les retours.

Il est vrai que dans ma démarche, je vais du plus simple au plus compliqué, en n'introduisant de la complexité que si cela se justifie.

Je conçois tout à fait les expériences qui sont de l'ordre de la révélation, je n'ai pas de difficultés avec cela. Par contre, je sais aussi que dans ces cas là, on ne peut interpréter ce que l'on voit qu'à la lumière d'un savoir que l'on possède déja, où qui nous est à portée d'esprit. Ce qui fait que l'expérience doit être relue. Bon,là c'est un autre sujet.

Mais vos réactions sont déja très riches.
A+

Pour Quartz,

merci pour ton analyse. Je vais regarder tranquillement les liens que tu m'as transmis.

Pour ce qui est de l'analogie "qui est à vérifier", , est-ce que tu veux parler des 2 flux (filets d'eau) qui ont tendance à se rejoindre ?

Jehel.

Oui jehel, je parle bien de cela.

Je pense que l'artifice mathématique de l'espace à 4 dimensions est utile pour représenter les champs énergétiques classiques qui sont d'ailleurs aussi des entités mathématiques. Mais l'espace-temps est non seulement étranger à la réalité physique mais encore inutilement compliqué.
Je suis partisan de la théorie ondulatoire selon Lafrenière, Wolff, Lépinard et Ivanov. Ils se fondent sur le principe de l'onde associée à chaque particule selon de Broglie.

Dans la conception ondulatoire il n'y a que deux dimensions qui interviennent dans le modèle élémentaire entre deux particules tel que proposé par la question de Jehel.
- une dimension d'espace avec deux directions d'ondes opposées: onde émise centrifuge et onde reçue centripète,
- une dimension de temps, mais ce qui importe, c'est l'inverse du temps: la fréquence et ses phases.

Un principe fondamental de cette mécanique ondulatoire est le principe de Huygens selon lequel une particule qui reçoit une onde, renvoie une onde de même fréquence et de même amplitude. Mais à la différence de ce qui est défini suivant Huygens et Fresnel, Lafrenière insiste que l'onde émise est en opposition de phase par rapport à l'onde reçue. (lien)
Par conséquent, deux particules de même fréquence coordonnent leurs phases, selon le principe de l'harmonie des phases de Louis de Broglie, de telle manière que leurs ondes émises simultanément et de direction opposée sont en opposition de phase. Elles forment par superposition une onde stationnaire d'amplitudes nulles. Il y aurait donc une dépression des amplitudes ondulatoires dans la ligne ou zone reliant les deux particules, par rapport à la pression d'amplitudes du reste de l'espace, qui conduirait à une attraction entre particules.
Comme toute onde stationnaire, elle est accompagnée d'une onde de phase (de Broglie) dont la vitesse est infinie au repos, quasi infinie aux vitesses "normales" du système de deux particules, selon la formule v.V = c^2 .

Cette hypothèse est différente de celle que donnait Lafrenière par la différence entre ondes planes et ondes courbes (ICI). Il postulait d'ailleurs que la gravité opère à la vitesse de la lumière, ce qui est inexact. L'hypothèse s'accorde par contre avec les explications que Lépinard donne des lois de Newton et Kepler, par l'onde de phase. (ICI )

Selon cette hypothèse, des particules de même nature s'attirent quelle que soit leur distance, comme cela est constaté pour la gravité et l'intrication en mécanique quantique. C'est en apparente contradiction avec la répulsion de particules chargées de même polarité.
Mais la force d'attraction gravitationnelle est extrêmement faible par rapport à la force électrostatique de Coulomb, dont la portée est par contre très courte. Le mécanisme est donc différent.
J'attribue la différence au fait que les ondes quantiques ou ondes de matière ne sont pas sphériques ou circulaires comme le postulent Wolff et Lafrenière mais en vortex, produites par une rotation sphérique. Entre deux vortex rapprochés se produisent des processus d'enroulement ou de déroulement d'ondes qui expliquent les polarités et leurs effets d'attraction ou répulsion alors qu'à grande distance ceux-ci n'interviennent plus.

Les mécanismes d'onde en 3D dépassaient déjà les possibilités de simulation par ordinateur comme l'avouait Lafrenière. En vortex cela devient encore beaucoup plus compliqué. Je laisse l'expérimentation à d'autres…

merci Patanjali pour ton approche,

je ne connais pas ces différentes modélisations dont tu parles, mais je vais regarder tout cela, au moins pour en ressentir la nature, la portée.

Il est vrai que pour entrer dans une théorie il faut souvent que quelqu'un nous y introduise, par la qualité de son approche.

Pour ce qui est de la 4eme dimension, je n'y vois vraiment pas un artifice mathématique. De plus si des problèmes simples en 4D étaient complexes en 3D,alors le choix est judicieux et peut même correspondre à une réalité. J'ai pris au vol l'hypothèse 4D car en 3D l'attraction du flux d'éther par les masses pose bien plus de difficultés à mon sens, même si le processus par lequel les masses entrent en gravitation s'explique lui plus simplement en 3D qu'en 4D (ou en tout cas est plus naturel).

Pour l'instant je te rejoints sur la complexité de l'espace-temps . Pourquoi penses-tu qu'il est inutile ? (cela me plairait beaucoup)

A bientôt.
Jehel.

Pour Quartz :

2 questions .

- si l'expérience que je propose se réalise effectivement pour 2 filets d'eau, est-ce que tu serais prêt à en admettre le résultat pour 2 flux d'éther ?
- comment faire un montage qui permette de tester l'hypothèse (sur 2 filets d'eau bien sur...) ?
A +

jehel

J'imagine que ce qui est vrai pour la matière constituée et visible doit également l'être pour son protoplasme.
Je cherche effectivement a realiser cette expérience.
Mais on a rarement deux robinets l'un à côté de l'autre.

A suivre. .....

Pour ceux qui s’intéresse à ce sujet, revoilà l'adresse :
http://www.collectionscanada.gc.ca/eppp-ar...e/electrons.htm
Ouf ce fil remonte le niveau.
J'ai trouvé aussi cela :
http://sciencetradition.forumactif.com/
Quelques grosses pointures...

Hello Tous

Moi j'aime la théorie de la relativité complexe de J.E. Charon
Puis je me permettre un court résumé de cette théorie ?

Dans les années 70, à force de casser des particules dans les accélérateurs et en trouver toujours de plus petites, un groupe de physiciens avec comme chef de file J.E. Charon
(dont le chef était Louis Leprince Ringuet), se sont demandés: <<Et si la particule vraiment élémentaire était un point de volume nul ??>>

Partant de cette proposition, ils se sont demandés: <<Mais si le volume de la particule élémentaire ainsi définie est nul, où se trouve sa masse?>>

Ils ont repris les travaux d'Einstein et ont appliqué les nombres complexes.
Et au final (je passe les développements mathématiques que l'on peut trouver dans son ouvrage: la théorie de la relativité complexe, lien ci-dessous), au final, ils ont abouti à un modèle de représentation de l'univers, à 8 dimensions. 4 dimensions issues de la partie réelle des nombres complexes et 4 dimensions issues de la partie imaginaire des nombres complexes.

Selon ce modèle, la particule (appelée éon) est étendue dans l'espace imaginaire inobservable (imaginaire au sens des nombres complexe), elle contient des photons capables de mémorisation par échange de rotation de spin avec les autres particules proches, selon la loi de conservation du spin total du groupe. A chacune des particules est associée une onde psi (exploratrice) et chaque particule contient l'action (energie x temps). Chacune de ses particules est tangente par un point, à l'espace réel observable qui ne contient que des formes (on a beau creuser n'importe où, on ne voit que des formes.

Ainsi, les formes du réel observable sont faites par les points de tangence de toutes les particules étendues dans l'espace imaginaire.
Un peu comme une scene de marionnettes que l'on voit et qui sont animées par le marionnettiste qu'on ne voit pas.

http://www.priceminister.com/s/la+th%E9ori...vit%E9+complexe

ça grouille d'entités intelligentes tout autour de nos formes (extérieures et intérieures) et quand vous respirez à fond en en prenant conscience, vous ressentez des tas de frissons (ce sont les particules appelées éons, qui vous font comprendre que vous prenez toute la place en vous gonflant ainsi)

En réponse aux diverses propositions et théories présentées :

merci tout d'abord d'apporter votre éclairage. Nous avons tous une ou des approches en lesquelles nous croyons, plus ou moins objectivement.

Je pense que la tâche (discernement de la réalité et de la validité d'une théorie) est beaucoup plus difficile aujourd'hui qu'il y a un siècle , car

- le nombre d'outils (maths)  est trop abondant aujourd'hui. Donc ces outils nous piègent et nous dispersent.

- le nombre de données expérimentales est aussi très abondant.

- les théories déja developpées (relativité générale) nous ont infusées. Quand on a vu "Star Trek" étant enfant, on est marqué dans l'imaginaire, donc cet imaginaire ressort un jour ou l'autre. Ce n'est pas une aide ...car le vrai imaginaire est issu du réel.

Je pense que c'est une des raisons qui fait que je n'ai pas envie de me lancer dans diverses approches. J'attends, je ne sais pas quoi d'ailleurs.

J'essaye de rester simple et je pense qu'une approche réelle et juste rend les choses simples. Mais je me berce peut-être d'illusion à ce niveau.

Je voulais aussi ajouter que des théoriciens, il y en a vraiment beaucoup.

Mais qui propose des méthodes d'investigation à notre portée. ?


Il nous faut au moins un moyen de dénouer la pelote si on veut avancer...


Connaissez vous d'autres méthodes de recherche sur ce sujet ?
A+
Jehel

En méditant sur le cosmos et sur la notion d'onde de LaFrénière, Wikipédia nous donne la fréquence centrale du rayonnement cosmique des photons soit 1 THZ soit 1,88 millimètres.
A supposer que les photons n'existent pas et que ce sont uniquement des ondes, une " antenne " d'une demi-onde ( soit 0.94 millimètres ) pourrait capter ce rayonnement.
Soit pleins de petits points métalliques sur un support isolant.
C'est pas infaisable en circuit imprimé.
Ensuite coupler et charger en 50 ohms ces minuscules antennes.
Pure imagination bien sûr.

C'est un résultat de mécanique des fluides: deux flux de matière en mouvement dans le même sens s'attirent par la création d'une dépression entre les deux flux et deux flux de matière en sens opposés se repoussent par création d'une surpression entre ces deux flux.


Donc ça fonctionne bien en méca des fluides. Considérer ensuite des flux d'éther avec l'extension de la méca des fluides peut être ou pas correct, car on ne sait pas si l'éther a le même genre de propriété?
Intuitivement on dira oui et il faut partir de ce principe intuitif pour élaborer des hypothèses et travailler, après il restera à voir si c'est vrai ou pas quand on saura détecter ces flux!

Oui, deux tourbillons co-rotatifs s'attirent et forment un nouveau tourbillon. C'est ce que Edouard Bernal explique à la fin de sa page sur la "particule élémentaire"
Il y explique la dépression centrale par le principe de Bernoulli ou effet Venturi.
Il conçoit la particule sur la base du flux d'énergie électromagnétique (comme Maxwell) et attribue la gravité des ensembles macoscopique à la fusion des tourbillons élémentaires.

Il y a cependant un problème à propos de cette explication, soulevé par un autre travail, le gravitomagnétisme de De Mees, qui est également fondé sur les équations de Maxwell, appliquées par analogie à la gravitation. Mais ici intervient l'effet Coriolis.
La rotation d'un fluide est nécessairement orientée par rapport à un plan en 2D. Tout grand ensemble fluide en rotation (éther, plasma, gaz ou masses astronomiques) est soumis à l'effet Coriolis et s'étale à partir d'un bulbe central en disque. Ainsi De Mees explique mathématiquement les orbites des planètes par rapport au plan écliptique, la forme en disque des galaxies et la vitesse de rotation des étoiles qui les composent, sans intervention de l'hypothétique matière noire que nécessite la RG.

La circulation du fluide d'éther en rotation peut expliquer la fusion des tourbillons et la dépression centrale, mais ceci par rapport à un plan en 2D. Elle explique la gravitation (rotation en orbites) mais elle ne peut pas expliquer la gravité ou pesanteur, car celle-ci est de symétrie sphérique, en 3D, égale au pôle et à l'équateur, mis à part la différence faible par la force centrifuge qui est à l'origine de l'effet Coriolis.

Il faut chercher une autre explication. C'est pourquoi je suppose que la gravité est un effet quantique, dû aux mécanismes des ondes associées de de Broglie, comme je l'ai expliqué plus haut.

Pour Patanjali :

Je ne pensais pas dans un premier temps à des écoulements type vortex, tu t'en doutes...
Cependant, j'ai regardé l'approche de Bernal, elle est proche de celle de Neagu Georghe : tore ou double tore imbriqué. Intéressant. J'essayerai de tout lire et de mieux comprendre ces approches.

Je pensais continuer de la manière suivante :

- trouver dans un bouquin de méca. des fluides l'expression de la dépression engendrée par deux flux de même sens.
- Voir comment elle a été trouvée, puis refaire le raisonnement pour un flux en 4 dimensions.
- Vérifier ensuite si cette dépression centrale correspond sensiblement à la gravitation (analogie des formules)
si oui :
- en déduire une expression de la masse à partir du flux.


A voir si j'en ai le courage....

A bientôt.

Il faudra vérifier le détail.

Une chose de sûre: le théorème de Bernoulli qui dit que plus le flux va vite, plus la pression à angle droit du flux est faible: ça crée une dépression.

Ensuite si on prend deux flux parallèles on aura une dépression angle droit et logiquement attraction car la dépression entre les deux flux sera double de celle externe.

Mais ce raisonnement abouti au fait qu'on aura le même résultat quel que soit le sens des flux.

Comme je n'ai personnellement jamais fait de méca des fluides dans mes apprentissages il se peut que je sois allé trop loin en disant que les flux allant dans des sens opposés se repousseraient, j'ai extrapolé l'effet Magnus qui correspond à ce phénomène: si l'objet tourne dans le sens du flux ou dans le sens inverse la pression résultante inverse le sens de parcours, mais j'ai peut être extrapolé de trop.

Toutefois ça me parait quand même plutôt correct, il faut chercher dans les bouquins voir, car les flux qui vont en sens inverse l'un de l'autre, si ils sont proches (proximité oblige pour que ça marche) vont provoquer une zone laminaire entre les flux où les deux flux vont se ralentir l'un l'autre (addition vectorielle des vitesses). Du coup ça crée une zone de vitesse plus faible donc de pression plus grande à angle droit (c'est ça le théorème de Bernoulli: plus de vitesse donne moins de pression et inversement, si on reste à section de parcours constante et densité constante). Donc en toute logique ça crée une zone de pus grande pression que vers l'extérieur des flux qui n'est soumis qu'à la dépression et donc ça doit provoquer une répulsion des flux. Répulsion jusqu'à distance où la surpression entre les deux flux n'existe plus: lorsque les flux ne peuvent plus interagir entre eux (hors des couches laminaires je dirais).

Voilà l'idée, mais comme je n'ai pas fait de méca des fluides (disons si juste un peu mais appliquée aux phénomènes astrophysiques de formation des étoiles; pas les bases de la méca des fluides) il faut voir le détail.

ce qui pourrait être aussi une piste à creuser, c'est de quantifier la "perte" de masse sur la queue de cochon en fonction de l'énergie injectée dans la QDC. Cela pourrait nous donner les caractéristiques du flux d'éther passant (si les choses fonctionnent bien ainsi).

c'est juste une idée, je ne sais pas dans quelle mesure c'est faisable.
Je n'ai jamais fait de méca. de fluides non plus mais je vais m'y mette doucement.
De toute manière, ce n'est pas perdu, cela peut servir ailleur et en plus ce n'est pas très abstrait, on peut se représenter les choses.

A bientôt.

Pour ceux qui s'intéressent vraiment au sujet, on peut télécharger un livre référence sur le sujet qui nous concerne :

aether and gravitation de W.G. HOOPER


Je vais en faire un rapide résumé, mais je n'ai lu que la moitié ...

l'auteur y défend la thèse d'un éther (dans nos 3dimensions)
- soumis à la gravité, à l'inertie,et particulaire (atomes d'éther), plus ou moins dense. Pour lui, l'éther est de la matière sans masse.
- il y montre comment on peut remplacer l' énergie, notion totalement abstraite , par "mode de mouvement" (modalité de mouvement). Toutes les formes d'énergie connues, il les interprète en terme de mouvement (chaleur, lumière, électricité)

Ce livre est entre la philo. et les sciences pures. Cela devrait plaire à Patanjali !

En ce qui concerne l'expérience de Michelson, il l'interprète ainsi :
- l'éther est en mouvement avec la terre , entrainé par lui, ou l'inverse ...
- donc l'expérience qui conclue à l'absence d'éther, peut aussi se traduire : "l'ether est en mouvement, et non pas immobile"

Ce livre est en anglais, mais accessible niveau langue et niveau science...

Pourquoi je vous en parle :

Parce que l'auteur montre comment pour lui, l'éther est attiré par les masses, en formant autour d'elles un nuage d'éther plus dense. Cette densité diminue au fur et à mesure que l'on s'éloigne de la masse en question. Il fait une figure où il représente une masse sphérique entourée de couches d'éther de plus en plus rapprochées.

Ce qui m'a interpelé dans cette figure, c'est que si on projette un vortex en 4 dimensions dans nos 3 dimensions , on obtient bien la même figure.


A+

Je vais le parcourir; merci pour le lien de téléchargement, il est enregistré sur mon ordi maintenant.

A préciser qu'en ce qui concerne l'expérience qui dit que le vent d'éther n'existe pas; les conclusions sont fausses. La détection de Michelson et Morlay donnait après traitement des données 8 km/s de vent (bien que la conclusion floue et peut scientifiquement correcte de Michelson était que c'était très probablement de moins que 7,5 km/s et probablement de moins que 5 km/s.

Cela était considéré comme un résultat nul car il y avait un attendu d'un minimum de 30km/s. Mais le résultat n'était pas nul.

Morlay a travaillé avec Miller à ce sujet et a montré, à plus haute altitude, qu'il avait sur 26 ans de mesure (et pas 3h de mesure comme l'avait fait l'expérience de Michelson et Morlay qui de toute façon ne concluait pas à l'absence de vent) un vent de 10 km/s à 0,5km/s près d'erreur.

Comme il a pu prouver que ce vent avait aussi une vitesse de plus de 200 km/s à distance de la terre, il a pu montrer qu'en effet il y a un ralentissement de l'éther à la rencontre de la terre par une sorte d'entrainement visqueux. Plus proche du sol, et moins rapide, plus en altitude et plus rapide.

Tout ceci est dispo ici:
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...?showtopic=1009

@ jehel, Ce que tu résumes correspond en partie à mes conclusions de la synthèse des auteurs cités sur la page 4 de mon site (lien)

Je suis d'accord avec ceci. L'unité d'énergie est dérivée de celle de force par Newton, qui est définie par la masse et l'accélération. L'énergie est l'effet d'une force d'accélération sur une distance. Ce qui est fondamental et physique, c'est la quantité de mouvement ou pulsion p=mv

L'éther comme "matière sans masse" peut en effet être qualifiée de prématière comme le dit Micalef.
L'auteur s'est-il vraiment exprimé ainsi? - Je suis d'avis qu'il faut distinguer l'espace-éther immobile et l'éther-matière qui est un fluide en mouvement (FLUEN de Neagu). En effet, s'il y a mouvement, c'est nécessairement par rapport à quelque chose d'autre, par rapport à un espace fixe, ou par rapport aux étoiles "fixes" et galaxies lointaines (principe de Mach), ce qui revient au même. La gravité est ce qui reste à expliquer, elle ne doit pas être postulée a priori.
La masse ou inertie est la résistance à l'accélération, inverse de la force. Je suppose que c'est une propriété de l'espace-éther, probablement en relation avec le minimum d'espace (monade) correspondant à la constante de Planck h et le maximum de vitesse de la lumière c.

Je suis d'accord que l'éther-matière (et non pas l'espace) est un fluide en rotation orbitale, par quoi je comprends le plasma et les ondes stationnaires qui relient ses ions.
Mais cela ne peut pas expliquer l'échec de l'expérience de Michelson, si l'on considère que c'est l'espace et non pas la matière qui est porteur d'ondes de lumière.
En ce qui concerne l'expérience de Michelson, je soutiens l'explication d'Ivanov que j'ai déjà exposée quelque part sur ce forum et que Chercheur a contestée en la qualifiant de théorie sans fondement. – Ivanov a démontré expérimentalement que les ondes stationnaires se contractent (rétrécissent) en fonction de leur vitesse par rapport au milieu porteur d'onde. Comme les atomes de la matière solide, les bras de l'interféromètre, sont reliés par ondes stationnaires, ces bras se contractent en fonction de la vitesse comme les faisceaux d'ondes de l'instrument. C'est ce qu'avait pensé Lorentz, sans avoir la preuve fournie à présent par Ivanov. Par conséquent, la vitesse de la Terre ne peut pas être mesurée par l'interféromètre.
Ivanov est ingénieur et n'est pas un théoricien comme Einstein. Il se fonde sur les résultats de ses expériences que personne ne veut reconnaître parce qu'elles invalident les interprétations d'Einstein et parce qu'il remplace sa RR par une autre formulation, selon laquelle ce n'est pas l'espace et le temps qui se déforment en fonction de la vitesse mais c'est la matière (qui est faite d'ondes stationnaires) qui rétrécit.

Ce qui est souligné contredit la loi de la gravitation selon laquelle la vitesse d'entrainement diminue au contraire en fonction de la distance. – Il faut trouver une autre explication aux variations des mesures de Morley-Miller.

Ce qui est souligné contredit la loi de la gravitation selon laquelle la vitesse d'entrainement diminue au contraire en fonction de la distance. – Il faut trouver une autre explication aux variations des mesures de Morley-Miller.

Je ne comprends pas ce que vous dites avec votre phrase soulignée et votre commentaire; pour moi ça n'a pas de sens.

Je ne vois aucune moi contredite en quoi que ce soit et de plus il n'existe aucune loi connue sur l'éther.

En ce qui concerne la référence que vous citez, je vous avais simplement déjà dit que toute théorie qui fait abstraction du résultat expérimental de Miller et d'autres (lire l'article) qui démontre le vent d'éther par les mesures et leur cohérence sur leur origine spatiale, ne sont que du blabla reposant sur du vent. Ceci n'est en rien destiné exclusivement à votre référence en question mais à toutes choses qui ignorent la réalité (y compris évidemment le modèle standard actuel).

En ce qui concerne votre référence en question si il démontre que le vent d'éther n'est pas mesurable c'est du flagrant délit de théorie fausse puisqu'au contraire il a été mesuré et de multiples fois. De mon côté je n'ignore pas le résultat expérimental; si vous le voulez vous, c'est votre façon de voir; pas la mienne. Le vent existe et vous devriez lire l'article qui vous donne des pointeurs vers le travail de Miller et de tous ceux qui ont depuis démontré les mêmes résultats. Désolé que vous soyez convaincu d'un résultat faux, à vous de vous ouvrir aux données expérimentales et pas à de simples croyances qui reviennent au même sur le système officiel dit "standard" qui repose sur des mensonges expérimentaux.

PS: dans mes concepts sur la structure de la matière, elle est bien constituée d'ondes stationnaires; mais ceci n'a en aucun cas de contradiction avec l'existence du vent d'éther.

Le fait que vous mettiez les deux en opposition montre seulement que vous croyez des choses sur des bases non fondées.

@Chercheur
Donner la priorité à l'expérimentation, avant l'interprétation (hypothèse ou théorie), c'est atteler la charrue devant les bœufs
La méthode scientifique est fondée sur:
1 – L'observation de la nature.
2 - L'interprétation des faits observés par la formulation d'hypothèses.
3 – L'expérimentation pour confirmer ou infirmer l'hypothèse.

L'expérimentations vient en dernier et elle est conçue de manière à confirmer une hypothèse ou théorie préalablement établie. Elle ne fait rien découvrir de neuf, sauf si elle échoue, comme dans le cas de Michelson, et à condition qu'on interprète correctement l'échec. Car c'est effectivement un échec de ne pas avoir pu mesurer la vitesse de la Terre dans le système solaire (30 km/s) ou plutôt par rapport à l'espace inter galactique (~270 km/s). (Ces vitesses sont celles de l'observation astronomique et non pas de la théorie).

Il ne fallait pas nier l'espace, comme l'a fait Einstein, mais plutôt expliquer l'échec de l'expérience. Lorentz l'a fait par son hypothèse de transformation (réduction de taille) et Ivanov l'a confirmée par son expérimentation avec les ondes stationnaires.

Mais vous n'avez de toute évidence pas lu les expérimentations et explications d'Ivanov. Quant à moi, je ne comprends pas les interprétations "ad hoc" des expériences de Miller qui me paraissent inutilement compliquées. Je ne nie pas les résultats de l'expérience mais son interprétation.

Je ne confonds pas l'espace comme référentiel nécessaire et porteur d'ondes et le flux de matière/énergie en mouvement (éther-plasma), entraîné par les masses. Nous n'avons pas le même paradigme.
Il est donc inutile que je participe encore à ce forum où toutes théories sont acceptables, même contradictoires, pourvu qu'elles satisfassent au désir de bricoler des systèmes pour pomper de l'énergie gratuite à partir du vide ou de l'entropie.

Non, donner la priorité à l'expérimentation c'est justement observer le monde réel, qui est le point n°1 de la démarche scientifique.

Sinon ce que vous faites ne diffère en rien de la méthode actuelle qui consiste à réfuter la réalité lorsqu'elle ne correspond pas aux désires des modèles qui se sont imposés.

1) Observer
On observe le vent d'éther, c'est ce qui a été fait

2) Faire des hypothèses
Il est observé un vent d'éther de 200km/s à distance et de 10 km/s sur la Terre, l'axe étant perpendiculaire au disque du système solaire. Ce qui a permis de faire l'hypothèse que ce flux d'éther qui s'écoule interfère avec la matière, il est ralenti par la rencontre de la matière et a provoqué un freinage qui de manière logique oriente le disque du système solaire (donc la matière solide mais aussi le flux d'énergie d'éther reliant les planètes et le soleil) dans le sens perpendiculaire aux lignes de flux.

3)Expérimentation
Capter le flux d'éther dans la matière par interaction; c'est ce qui a été fait par certains organismes dont LET a eu d'ailleurs connaissance lors de ses congrès aux USA.

Le flux d'éther est étudié avec de la méthodologie scientifique, ne vous en déplaise. Simplement vous avez vos propres croyances qui réfutent l'expérience car elle ne correspond pas à vos croyances. Fonctionner par la croyance est anti-scientifique et est le comportement typique de ceux qui se disent "scientifiques" aujourd'hui. Donc comme je le disais ça ne change rien de ce qui est fait par la science officielle: tant que vous éliminez l'expérience face à vos croyances vous faites pareillement.

L'étude de l'interaction des flux d'éther dans le monde matériel est justement ce à quoi je me suis intéressé: les flux en géobiologie (expériences aux baguettes) et la manière dont les matériaux peuvent les conduire ou les isoler; les expériences d'énergie libre qui captent des flux vibrant sur certaines fréquences et permettent de récupérer de l'énergie induite sous forme électrique en plus (transmetteurs Tesla). Les expériences sur l'interaction électromagnétique avec le style kirlian optique. Vous voyez il y a de la recherche expérimentale pour chercher à confirmer les hypothèses de flux et sans compter celles qui ne sont pas divulguées réalisées par certains organismes dont je parlais précédemment.

Il n'y a rien à confondre, c'est juste plus complexe que vous ne le croyez. Il existe plusieurs sortes d'éther. Il y a le canevas spatial quasi rigide (cristallin) d'éther ultra fin et de densité inimaginable et il y a des flux circulant de type liquide fluide, c'est celui dont parle LET d'ailleurs et qui est ce qui est appelé le "vent d'éther". Il y a la matière constitué d'ondes stationnaires vibrantes du milieu cristallin d'éther et les flux d'éther qui sont deux choses différentes. La vibration et les ondes sont une clef de la matière et des forces.

Actuellement, vous imaginez trop peu pour formuler des hypothèses élégantes. Le monde ne se distordra pas pour convenir à vos idées, c'est l'inverse qui doit être fait.

Oui, il faut mêler plusieurs types d'idées différentes et les harmoniser; et on voit qu'il y a plusieurs types d'invisibles, pas un seul. Ce qu'on appelle l'éther est en fait les éthers car il y en a de plusieurs types, donc plusieurs niveaux ou plans. Votre approche qui reste très proche de l'existant actuel s'inscrit dans le seul cadre obscurantiste actuel qui n'accepte pas ce qui le dépasse. Si vous ne pouvez vous y ouvrir, c'est à vous de voir; mais ne pensez pas que ça changera la façon de faire de ceux qui s'ouvrent plus.

Pour autant je n'ai pas de modèle définitif de mon côté, justement (au contraire de vous semble-t-il) car au-delà de ce qui est relié et harmonisé il reste encore des tas de choses incompréhensibles en ce qui me concerne.

Désolé, vos points de vue ne diffèrent pas de celui de la science "officielle" qui manque de largeur de vue; car vous avez décidé de rester enfermé dans vos idées. Vous faites comme vous le voulez, personne ne vous force à intervenir ni à vous ouvrir à ce qui sort de votre façon de fonctionner; mais la réciproque est vraie aussi!

Quand vous aurez fini par décider que vous avez plus à comprendre que ce que vous croyez avoir acquis, vous vous ouvrirez plus aux possibilités.

OUAHHHHH les gars !

LA violence sous jacente à vos propos est impressionante !


Qui d'entre nous a ici quelques chose à gagner ?
Donc : Qui d'entre nous a ici quelque chose à perdre ?


Je sens que de part et d'autre il y a eu beaucoup d'efforts de consentis , et la peur que ces efforts ne soient inutiles vous oblige à durcir vos positions.

Je vois donc deux particules en train d'annihiler leurs energies respectives au lieu de les sommer....

Je compte reprendre mon propos un peu plus tard avec la suite de mon questionnement : il y a d'autres interrogations profondes sur le sujet. En particulier : l'éther 4D s'il existe, entre-t-il réellement dans nos dimensions, ou au contraire ne fait-il que le traverser aux points masses ?

A bientôt.