Ether et gravitation

Bien des scientifiques ont produit des expériences tous azimuthes afin de modéliser des théories.
Des gens comme Tesla, Ampère, Fresnel et j'en passe n’avaient pas grand chose à observer de la nature, dans leur domaine de recherche.
En revanche Schauberger lui à procédé uniquement par observation de phénomènes naturels.
Tout est possible du moment que l'on fini par comprendre quelques chose.

Et c'est pour ça qu'il faut rester ouvert et imaginer. Celui qui a déjà son modèle fermé et rejette ce qui ne rentre pas dedans ne fait pas de différence avec ce qui se fait déjà, et ce n'est alors en rien de la recherche.

Ici on cherche!

Le fait du tout vibration qui est énoncé par Keely, par Roeder, et avec des points de vue de la matière comme ceux de Crane, de la Freniere montrent que la matière serait vibration et ces vibrations ont des points d'entrée.

La pulsation de la matière dans ce tout vibration, comme vu par Pier Luigi et Keely montre que la génération des vibrations provient d'une zone hors dimension.

Donc il rentre des vibrations dans la cadre d'éther rigide (cristallin) dans nos 3 dimensions. Après savoir si il rentre aussi du volume d'éther, c'est possible et les deux peuvent avoir lieu; le volume entrant augmentant lentement le volume d'espace (en accord avec l'expansion de l'univers qui s'accélère) et les vibrations de diverses fréquences surfant sur cet éther entrant et se propageant dans le reste.

C'est l'idée que j'en ai actuellement. Les vibrations pour moi ça parait du sûr; l'entrée du flux d'éther lui-même du peut être.

Théorie intéressante de Daniel Gendron:

<< La différence entre gravitation et gravitisme

GRAVITATION:
(La partie gravito ou statique) Phénomène par lequel deux corps quelconques s'attirent avec une force proportionnelle au produit de leur masse et inversement proportionnelle au carré de leur distance.
Gravitation ≡ MASSE et DISTANCE (m et D)

GRAVITISME: (La partie gravitque ou dynamique) Phénomène par lequel une force s'applique sur une masse se déplaçant dans un champ gravitique. Cette force est proportionnelle au produit de la quantité de mouvement de la masse, par l'intensité du champ gravitique traversé. Cette force est orthogonal, c'est à dire qu'elle est perpendiculaire à la direction de la masse et à la fois perpendiculaire au lignes de champ gravitique.
Le champ gravitique est le champ produit par un corps en mouvement. L'intensité du champ gravitique est proportionnelle à la quantité de mouvement angulaire et/ou linéaire du corps qui produit ce champ. Lorsqu'il s'agit de quantité de mouvement angulaire, on parle de moment gravitique.

Gravitisme ≡ QUANTITÉ DE MOUVEMENT et DISTANCE (p et D)  >>

Bonjour tout le monde,

Je viens de découvrir ce Forum > Sciences > Ether...
Il faut que je relise tout depuis 2013, mais c'est passionnant et cela me conforte encore plus dans la théorie

Quand j'ai repris toute la théorie dans le mémorandum, je n'étais pas au courant de tout ça. C'est en faisant des recherches personnelles que j'ai étayé cette théorie qui n'est pas encore terminée mais qui prouve l'existence de l'éther !

Je vous invite une fois de plus à revoir cette théorie. Les expériences menées pour vérifications sont en adéquation avec les équations. Il manque juste un petit quelque chose pour arriver à une révolution physique

A bientôt

Bonjour phil40 et tous

Je ne sais pas, mais avec mon moteur de recherche,  je suis tombé sur cette page
http://ether.sciences.free.fr/bases.htm
à nouveau la Chimie Occulte de Annie Bessan
donc, toujours aussi intrigant, mais c'était pas le bon cite?

et puis, comme ma recherche se faisant sur des forums actifs aussi:
http://sciencetradition.forumactif.com/t15...es-de-la-nature

Il y a sûrement un truc ou deux à glaner et piger, et puis c'est en Français.
Bonne lecture, et si cela peut apporter de nouvelles idées pour la compréhension et la suite .

ps: vous avez remarqué,
qu'on y parle d'éther?
j'ajoute quelques uns des liens associés:
http://jcvillame.free.fr/
http://www.atomic-model-fluenic.com/Franca...%20atomique.htm
http://sys.theme.free.fr/4_physique.html#mozTocId124380

Bonjour à tous,

Super intéressant comme sujet.
Synchronicité ou pas, je potassais un peu le sujet et voici ma modeste contribution au bazar de la physique.
Dans cette vidéo de Nassim Haramein qui date de 2003 https://www.youtube.com/watch?v=kuQ7pRXk4FY
A partir de 54 :40, au sujet du livre « gravitation », il est question de la densité énergétique du vide qui serait quasi infinie.
 
A 1 : 01 :04, il en arrive à dire que 1cm3 de vide aurait  une densité de 10^94 grammes.et que toute la matière de l'nivers connu ramenée dans 1 cm3 n'atteindrait pas cette densité énergétique !
 
Cet autre  lien confirme la forte densité énergétique du vide qui serait plutôt plein du coup, du moins en théorie, contrairement aux mesures.
Les mesures actuelles sont elles capable de tout mesurer ???
https://sciencetonnante.wordpress.com/2012/...de-la-physique/
 
Du coup ça me fait penser que le « vide » est peut être une dimension à très forte densité énergétique ou forte densité de masse, puisque E=mc², et plutôt incompressible
Je vois donc la matière plus comme une information « légère », capable de se déplacer plus ou moins librement dans cette matrice de « vide » à très forte densité.
Cette "information matière » étant capable de s’organiser suivant des lois.
 

Juste une idée du moment… 

Des physiciens italiens viennent d'émettre un rapport récent qui tend à démontrer que l'espace-temps est un fluide.

http://www.journaldelascience.fr/physique/...il-liquide-3614

ici le rapport
http://journals.aps.org/prl/abstract/10.11...Lett.112.151301

Je n'ai pas accès à ce document malheureusement.

La conclusion est proche de celle de Mr Franck Delplace qui est déjà passé sur notre forum, mais d'après ce que je lis, ils parlent d'un fluide très peu visqueux à l'inverse de Mr Delplace qui l'avait comparé aux bitumes.  Leur cheminement pour arriver à cette conclusion semble différent également.

Salut les chercheurs,

Je commence la lecture de http://www.journaldelascience.fr/physique/...il-liquide-3614

Déjà première réflexion : l'espace, le temps et le fluide sont 3 choses distinctes ; je ne pense pas qu'on puisse relayer l'espace-temps et le fluide
Deuxième réflexion : On s'appuie toujours sur la relativité générale. Le quadrivolume mis en place par Einstein est déduit d'une sommation de vecteurs. Avec cette hypothèse, nous ne pourrons jamais rassembler les physiques relativiste et quantique

Pour faire un pont entre ces 2 physiques, il faut égaler les énergies E=mc² et E=hv (v étant la lettre grecque "nu" = fréquence du photon). Pour égaler ces 2 énergies, il faut une masse négative : masse qui ne peut exister dans la théorie générale de la relativité.

Donc on ne peut faire apparaitre l'existence d'une masse négative qu'en changeant le postulat de départ d'Einstein : le quadrivolume est déterminé par le produit d'un volume (3 dimensions) par un espace (1 dimension) et non la somme de 4 vecteurs
Imaginez-vous où on en serait si au début du 20^ème siècle, il y avait quelqu'un qui dit à Albert : excuse-moi, mais ton quadrivolume, tu peux le calculer en faisant un produit, plutôt qu'une somme !

La mécanique des fluides n'intervient que pour la mise en place de l'équation de départ. Ensuite, quand on déroule cette hypothèse, intervient le temps. Ce temps fait grossir un volume tout en diminuant un espace. Donc ce qui fait grossir le volume : c'est un fluide. Mais ce fluide est immatériel, il n'est qu'énergie pure ! (c'est une autre "dimension", un autre élément)
C'est un peu comme si on voulait gonfler un ballon, mais l'air serait déjà à l'intérieur du ballon concentré en un point mais non dilaté et quand le temps s'écoule un peu d'air est lâché pour gonfler le ballon

Ben voyons, après le photon qui est une particule de masse nulle, on va compliquer la chose en disant qu'il y a un fluide de viscosité nulle !!!
Encore une théorie supplémentaire qui tourne autour du pot, mais qui ne veut pas mettre les choses à plat. Il ne s'agit pas de remettre tout en question, bien au contraire, il faut se servir des choses déjà prouver. Il suffit juste de remettre le postulat de départ : c'est pas grand chose !
On peut apprendre les tables de multiplication en faisant des additions, mais on peut aussi les apprendre en faisant des multiplications : 2+2+2+2+2+2+2+2 = 16 = 8x2 => c'est la même chose, mais c'est plus rapide et plus efficace

Salut Phil40, comment va ?

Très intéressante ton analyse, mais la ou je ne te suis pas
c'est quand tu dis :

"Pour faire un pont entre ces 2 physiques, il faut égaler les énergies E=mc² et E=hv (v étant la lettre grecque "nu" = fréquence du photon). Pour égaler ces 2 énergies, il faut une masse négative : masse qui ne peut exister dans la théorie générale de la relativité.

E= mc^2 est bien positive et E=h Nu est positive aussi,
donc comment égaler ces 2 énergies si la masse est négative ?

Désolé de te contredire ou de poser des questions gênantes, mais
mon esprit imprégné de mathématiques ne peut laisser passer cela...

Salut Isouriau;
Phil 40 a dis celà par-ce que je suis passé par les masses négatives pour calculer la masse du photon avec l'accélération de l'électron qui passe d'une couche électronique à une autre ,je pense qu'il doit y avoir plus simple pour démontrer ce phénomène.
AMICALEMENT
richardv

Salut lsouriau,
Merci ça va bien et toi ?

Quand j'ai écris : "Pour faire un pont entre ces 2 physiques, il faut égaler les énergies E=mc² et E=hv (v étant la lettre grecque "nu" = fréquence du photon). Pour égaler ces 2 énergies, il faut une masse négative : masse qui ne peut exister dans la théorie générale de la relativité



E=mc² est une énergie où intervient la masse
E=hv est une énergie où intervient une fréquence

Bon je viens de vérifier sur l'homogénéité des unités et on a une égalité que ce soit dans le système MKSA (J = Kg.m².s^-2) ou système MS (m.s^-4=m.s^-4). Donc on ne peut rien prouver de ce côté. Je vais essayer d'approfondir cette recherche

La question est : peut-on égaler E=mc² et E=hv ?

A plus tard !

E=hv permet de calculer l'énergie transportée par une onde électromagnétique et produisant un effet utilisable pour nous, sur la matière par absorption par exemple (donc produite). Elle est toujours positive.
E=mc² permet de calcule l'énergie que peut libérer une masse de matière ayant la masse positive m lorsqu'elle est désintégrée et cette énergie peut alors sous condition être émise sous la forme de radiation électromagnétique, donc on peut écrire l'égalité dans ce cas, cas de conversion; d'ailleurs plus usuellement utilisé pour la collision d'ondes électromagnétiques qui matérialisent une masse m, dans l'autre sens en fait.

Lorsqu'on écrit E, on parle de E produit. Si E produit est positif, alors E est réellement produit. C'est ce qui se passe avec m positif. Cela n'est pas sensé exister, mais si une masse m négative existe alors la même formule indique que E n'est pas produit mais consommé. Donc la désintégration d'une masse négative consommera de l'énergie de l'environnement, endothermique si vous voulez si on parlait de chaleur, mais l'énergie n'est pas forcément sous forme calorifique donc le terme n'est pas adéquat, il sert juste à vous raccrocher à quelque chose de connu dans les termes de la physique.

Dans ce cas il faudrait consommer une énergie électromagnétique par exemple, qui disparaitrait de l'environnement, une énergie -E=-hv négative (=énergie non plus produite mais consommée) qui est égale à mc² pour m négatif.

En fait le signe est juste une interprétation de l'endo(pas thermique) ou de l'exo(pas thermique) et ne signifie rien d'autre. Il est donc ajusté à la compréhension de ce qui se passe. Au lieu donc de libérer de l'énergie de façon explosive comme le ferait la matière de masse positive se désintégrant (produire de la chaleur et des radiations), de la matière négative qui se désintègre fera baisser la température (endothermique) et absorbera les ondes EM environnantes (baissant ainsi la température car la température ).

Il parait qu'on ressent du froid dans les phénomènes de fantôme... leur manifestation doit consommer de l'énergie, peut être pour matérialiser de la masse négative (cas de conversion énergie --> masse plutôt que l'inverse) et c'est avec cette masse négative que des effets paranormaux sont possibles (antigravitation pour déplacer des objets qui se mettent à voler dans des cas de Poltergeist).

Ce message a été modifié par Chercheur le Mercredi 13 Mai 2015 à 21h53

Bon je propose un simili de réponse à tout cela, après avoir parcouru différents sites dont celui-ci
http://www.udppc.asso.fr/national/attachme...evy_leblond.pdf
Les questions-réponses à la fin éclaire peut être un peu plus

E=hv est le calcul de l'énergie appliquée à un photon (par exemple). Mais un photon a une masse nulle sinon, avec la relativité, sa masse est infinie. Donc premier problème qu'il faut résoudre : comment un photon qui peut être aussi bien onde que particule doit être une particule de masse nulle ? et l'est-elle vraiment ? (actuellement on suppose le poids d'un photon à 10^-50Kg)
E=mc² est le calcul de l'énergie d'une masse m. Masse représentant une quantité de matière
Si on égalise les 2 équations, puisqu'il s'agit d'énergie, on trouve une masse m=hv/c²
Le problème est là : comment interprété une masse m=hv/c² alors que la masse du photon est nulle !!!

Le photon a peut être une masse, prenons pour exemple
la courbure d'un faisceau lumineux par la gravitation lorsqu'il
passe a proximité du soleil :

http://www.aim.ufr-physique.univ-paris7.fr...ATION/Gra76.jpg

Einstein l'attribue a la courbure de l'espace par le soleil.
Mais on pourrait dire qu'il y a interaction gravitationnelle entre les photons et le soleil si
la masse du photon est non nulle.

Le photon a une masse fluidique, mf, pour toi
je crois Phil40. Cette masse est constante (dites moi si je fais une erreur d’interprétation).

Mais peut on égaler E= mf c^2 et E= h Nu ?
Ça donnerait mf = h Nu/c^2

Si on considérè deux photons de fréquences différentes Nu1 et Nu2, comme mf = Cte
on arriverait a une incohérence mf = h Nu1/c^2 et mf = h Nu2/c^2, mf ne serait plus constante.

Comment voyez vous la chose ?

Moi je dirais que si on dit que le photon a une masse en correspondance équivalente, alors c'est forcément une masse qui dépend de la fréquence du photon (= son énergie donc sa masse).

Je parlais de mon point de vue propre.

D'accord avec Chercheur à chaque fréquence sa masse  énergétique.

La masse électrostatique =e/racine de (f.4pi.epsilon 0.G)=e/D'0;
ce n'est qu'une valeur particulière à chaque charge q et à chaque masse m correspond un D' différent.
A+
richardv

Ok merci a tous.

On est donc d'accord.
On peut peut être dire que si le photon est sous forme
d'onde, son énergie est E=h Nu et quand il se manifeste
comme corpuscule, son énergie en mouvement est E= m c^2,
ou m est la masse du photon

Mais dans tous les cas les énergies E=h Nu et E= m c^2 sont égales.

Quand le photon est sous forme d'onde, sa masse est nulle car
il n'est pas matériel, quand il est sous forme de corpuscule, il a
une masse.
Voila mon idée.

Quand j'ai écrit tout ça, je ne savais pas qu'on pouvait égaler les 2 énergies
Quand tu écrit "peut-on égaler E=mc² et E=hv" sur google = 7450 résultats : c'est coton pour essayer de comprendre
Mais si tu dis que dans tous les cas les énergies sont égales, alors il n'y a pas de pb, puisqu'il faut égaler ces 2 énergies pour trouver la masse électrostatique
Dans ce cas où est le problème pour faire correspondre physique relativiste et physique quantique ?

Ensuite, c'est vrai : il existe une masse électrostatique constante pour un élément donné. La m_f = 1,29428.10^-08 Kg c'est pour un électron !
Attention, on ne le répétera jamais assez : ce n'est pas une masse volumique, c'est une masse équivalente pour un élément donné !
Cette masse représente 3 choses : la masse équivalente énergétique de l'électron
                                                la quantité de "corde spatiale" D_(t) qui rentre dans R₀
                                                la quantité de fluide éjectée pour faire grossir la sphère d'expansion

Quand on raisonne sur le photon, il y a d'autres paramètres à prendre en considération : le quanta et le neutrino
ça n'a pas été fait, alors si quelqu'un veut s'y tenter ?

Merci Chercheur :
Il parait qu'on ressent du froid dans les phénomènes de fantôme... leur manifestation doit consommer de l'énergie, peut être pour matérialiser de la masse négative (cas de conversion énergie --> masse plutôt que l'inverse) et c'est avec cette masse négative que des effets paranormaux sont possibles (antigravitation pour déplacer des objets qui se mettent à voler dans des cas de Poltergeist).

Bonjour,
en ce qui concerne le neutrino et le graviton a été transcrit en équation ce que j'ai dit, c'est sur le site chercheursduvrai.
A+
richardv

Cela se trouve ici
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...t=0&#entry32562
Si j'ai bien compris
Cela demande une étude approfondie pour refaire tous ces calculs !

Merci de l'avoir retrouvé, je ne savais plus où c'était.

Ce que cette théorie dit c'est que le photon a une masse nulle seulement EN MOYENNE, et sa masse oscille sans cesse entre masse positive et négative de part son mouvement oscillatoire (ou pulsatoire) interne lors de son déplacement.

On peut alors calculer la masse, qui est la masse convertible en énergie par E=mc². Cette masse est positive et dépend de la fréquence du photon et est donnée page 1 du PDF:
http://zedico.info/Extraits_Publics/Cherch...versesnotes.pdf

Donc on a l'idée que le photon a une masse nulle seulement en moyenne et oscille entre masse négative et positive. Son concepteur pense que pour le neutrino c'est pareil mais avec une masse moyenne négative tout le temps; oscillation entre du positif et du négatif plus grand pour tirer la moyenne vers le négatif.

Voilà qui m'éclaire beaucoup plus personnellement. Je n'avais pas vu cette explication jusqu'à présent.
Et cette pulsation entre les 2 espaces se ferait à la fréquence de la longueur d'onde du photon ou à une autre fréquence complètement indépendante de la longueur d'onde du photon ?

Si je relis les calculs de la page en question et en linéarisant les sinus carrés et puissance quatre j'y vois donc une fréquence double additionné à une fréquence quadruple de celle de la fréquence transportée par le photon. Donc un ensemble de trois fréquences: f,2f,4f

Tiens un triplet de fréquences en relations harmoniques de Gamme musicale comme le 3:6:9 de John Keely. Je viens juste de me faire la remarque en relisant ça pour te répondre.

bonjour à tous,

je n'ai plus posté depuis un long moment sur ce sujet. Ce qui m'a laissé le temps de lire et de chercher des dénominateurs communs entre plusieurs approches. Je ne sais pas si vous connaissez les écrits de M.Ludovico, qui a participé a des recherches au Centre européen de recherches sur la gravité à Rome.

Vous trouverez ci-dessous le lien pour accéder à son livre, en Anglais. Beaucoup de théorie, mais aussi des propositions d'expériences ( p 109 et d'autres) : au menu : une pesée de solénoïde avec des indications d'intensité à injecter pour obtenir une effet. Des corrélations avec des effets gyroscopiques (bonjour Schauberger ...) anti-gravitiques. Une théorie déjà aboutie avec des hypothèses à minima sur l'éther. C'est passionnant, j'espère surtout que ce sera utile .

http://mario-ludovico.com/

pour résumer, il formule l'hypothèse d'un éther, lieu de tout événement physique, et d'un vide (néant physique absolu). Cet éther n'est animé que de mouvement, pas d'énergie intrinsèque, pas de masse a priori. Il défini une conservation de la quantité de mouvement (sans masse, par surface de contact  uniquement)  . Les hypothèses sont rigoureuses, clairement mentionnées. Le développement d'une telle pensée prend des pages. Puis arrivent les calculs et les propositions de vérification. Vous y trouverez aussi un avis très original sur l'expérience de Michelson Morley ( A-t-on un jour essayé de prouver l'existence de l'air par la propagation du son ??? dit-il)

Je n'ai pas encore tout lu. Donnez moi aussi votre avis ....

l'image ci-dessus est un extrait d'un document de Mario Ludovico. Il montre un effet de soulèvement ou d'affaissement du solénoïde. Il semble que Mario a réalisé cette expérience et a obtenu un effet plus net que ce à quoi il s'attendait, mais il n'a pas  quantifié la modification de la gravité en question,si c'est de cela qu'il s'agit. Les adeptes de Tesla ont des labos qui regorgent de "coils" en tout genre, s'ils peuvent confirmer l'effet obtenu, c'est bien . Le mercure peut être remplacé par un autre conducteur fluide sans soucis a priori.
Le document dont la figure est extraite (dernières pages):  

http://mario-ludovico.com/pdf/Gyroscopes&Antigravity.pdf

Ah c'est sympa que tu mettes des extraits, car je suis allé sur son site quand tu as donné le lien, mais j'avoue avoir du mal à savoir où est sa théorie exactement dans tout ça.

As-tu un lien direct vers le document en question à ce sujet d'ailleurs STP, merci?

Si je comprends bien le montage il ne va pas montre quoi que ce soit. Donc je ne l'ai peut-être pas bien compris.

je m'explique: le champ magnétique terrestre est inclinée à 45° environ à nos latitudes. Si on crée un champ magnétique parallèle au sol, il va y avoir une force qui va le tirer pour le rendre anti-parallèle au champ terrestre. Donc si la bobine est très légère et mobile comme dans le schéma indiqué, un côté va être tiré vers le haut pour atteindre les 45°. Evidemment la force sera faible et la bobine ne sera jamais inclinée à 45° au final, mais ça va tirer vers le haut de façon logique.

Tout est qu'on peut calculer de combien au vu des forces de frottement et du poids et donc voir si il obtient plus que ce qui est normal et prévisible. Ou alors je peux avoir mal compris. Ou alors il a déjà pensé à cela et a fait en sorte de se placer à un endroit où le champ magnétique est parallèle au sol (vers les régions équatoriales).