Ether et gravitation

Salut Chercheur,

le lien direct vers le document est celui que j'ai mis dans mon précédent message :

http://mario-ludovico.com/pdf/Gyroscopes&Antigravity.pdf

(expérience page

c'est une petite annexe postérieure à la longue publication principale (plus de 200 pages)  .

Le niveau scientifique de Mario est élevé : il aurait peut être zappé ce que tu énonces, cela peut arriver.
Précisions :
- le dispositif est placé sur une  plate-forme tournante.
- il constate parfois un abaissement, parfois un relèvement, parfois rien en fonction de la rotation de la plate-forme.

- si j'ai bien compris, tu dis que le "coil" va chercher à s'aligner avec la ligne de champ qui est à 45°, donc s'élever.Je pense qu'alors, il ne va s'élever que d'un côté, et s'abaisser peut- être de l'autre. Ce n'est pas l'effet qu'il décrit, à voir donc....
 - Je pense aussi que le "coil"  va chercher un alignement nord-sud, mais il n'aura pas la force de faire tourner la plate-forme. Le C.M.terrestre + le champ créé sont-ils assez puissants pour élever le solénoïde ? Mario dit qu'il l'a fait avec du fil de 1,5 mm2 au moins, cela pèse vite assez lourd.


Je commence seulement à comprendre sa pensée, mais ce qui est super, c'est qu'il revient aux définitions initiales des concepts : la masse en particulier, mais aussi les ondes.

Il a un apport conceptuel qui est très original. J'en reparlerai si l'expérience ci-dessus est (un peu) probante.

Voila, c'est tout ce que je peux dire.

La force est nécessairement légère pour soulever la bobine avec le 45°. Oui, enfoncement d'un côté en effet ; mais si c'est du mercure, trop dense, ça ne s'enfoncera pas (Archimède) et donc que la remontée de l'autre côté de visible. Mais petit c'est sûr.

Faire tourner la plate-forme, il faut voir ce qu'il faut comme force. Si elle flotte sur de l'eau, ça le fera, sinon probablement non juste avec l'alignement magnétique. Bref tout ça doit se calculer, ça serait bien qu'il ait uhn rapport prenant en compte ces effets pour voir si ce qu'il mesure est bien au-delà.

Merci pour le document en lien.

Je suis allé lire des morceaux de ses gros chapitres de théorie et la partie sur l'antigravité.

Sa théorie est assez semblable au SQF de Oliver Crane, tout étant expliqué par la dynamique des fluides. Il faut savoir aussi que c'est la dynamique des fluides qui s'impose dans le modèle dérivé de J.M. Roeder une fois que les ondes stationnaires que sont la matière produisent des mouvements pulsants dans le milieu environnant.

Sur le fond ça me plait et je suis d'accord. Reste à voir si ça explique vraiment les expériences proposées correctement.

J'ai trouvé très intéressants les comptes rendus de constats faits par des physiciens de la docte académie classique qui montrent que la loi de la gravité ne marche pas telle qu'elle nous est donnée. Mais évidemment on ne nous apprends pas ceci en classe...


Ainsi la loi de Newton n'est pas vérifiée et même la constante de gravité est montrée non constante:

D'après:
http://mario-ludovico.com/pdf/part_II.pdf

Traduction petit nègre google pour les non anglophones:

J'ajoute une chose que je sais pour m'être beaucoup intéressé à l'astronomie fut un temps et à l'ère spatiale: lors de l'envoi des premiers satellites dans l'espace en respectant les lois de la gravité pour la mise en orbite, ça ne fonctionnait pas du tout, tout crashait. Les ingénieurs ont mesuré les lois suivies en vol et ensuite il a toujours été tenu compte de ces rectifications (qui ne suivent pas Newton donc) pour l'envoi des satellites suivants et c'est ainsi qu'on a des choses qui volent dans l'espace autour de la Terre en orbite.

Lors de l'envoi vers la Lune de premiers engins, rebelotte: ça ne marchait pas de nouveau; ils ont mesuré les lois suivies pour rectifier.

Au final les lois qu'on donne nous donnent l'impression qu'on a déterminé quelque chose d'universel qui ne marche que pour l'attraction de la matière vers la Terre et pas ailleurs, et même là on voit que ça ne marche pas suivant la loi indiquée qui en plus de ne pas être universelle et correcte pour nos caractéristiques est aussi fausse dans sa validité générale sur Terre.

J'y ajoute aussi les éléments que j'avais déjà mis qui montrent que la loi était fausse encore d'une autre façon:
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...p?showtopic=891

J'ai écris à Mario pour lui demander des précisions sur l'expérience précitée. J'espère qu'il répondra (c'est une personne âgée maintenant)
J'ai l'impression qu'il pense vraiment d'une manière pas du tout académique, mais qu'il s'efforce de parler un langage admissible par des chercheurs institutionnels. C'est son atout.

Pour ceux qui n'ont pas lu la théorie de Mario, je précise l'idée fondamentale de sa théorie :
Le vide (galactique par exemple) est rempli d'un éther qu'il appelle le plenum, qui rempli tout lieu physique. Il existe à côté du plenum un vide (de temps, d'espace : un néant physique) . De même que l'eau d'une rivière s'enroule en vortex (autour de l'air) pour maintenir sa cohésion, le plenum s'enroule autour d'un vide : apparaît alors la matière. Donc, au coeur de la matière, il y aurait un néant physique....



En ce qui concerne Majorana,cité ci-dessus, c'est une pointure de la science officielle . Il a disparu mystérieusement , à Naples je crois.

A titre personnel: voici comment je me représente les choses :
Imaginons un plan pavé de disques. Ces disques ne remplissent pas tout le plan, il reste des interstices. Les disques sont l'éther, les interstices sont un vide, un néant. Dans ces vides, aucun événement physique ne peut survenir. Par contre, leur disposition peut varier si le pavage du plan est modifié : les vides peuvent s'agglutiner en un vide "plus grand" . Je cherche ainsi une géométrie de l'infiniment petit, capable de rendre compte des événements quantiques. Les événements quantiques sont des événements discrets (au sens mathématique) et une géométrie devrait pouvoir en rendre compte. En faisant une simulation sur un grand nombre de sphères (3D), on devrait pouvoir observer des structures stables , non modifiées par des mouvements des disques environnants : ce serait nos premières particules. C'est mon approche intuitive ...rien de plus.

Chez Mario, il n'y a que du fluide, pas de particules d'éther.

PS: avez-vous pensé que la matière noire ... n'existe simplement pas? On l'a inventé pour combler tout ce qui manque pour que les rotations des galaxies et des objets massifs lointains corresponde à la loi de la gravité car justement ça ne correspond pas et de loin! Donc comme la loi de la gravitation concoctée sur Terre comme étant universelle ... dans l'univers entier, ne marchait nulle part où on l'observait on a eu l'idée d'inventer de la masse qui se rajoute pour que ça marche.

Alors au lieu de dire que la loi de la gravité est fausse on a fait ce que j'ai vu d'autres faire: inventer un truc invisible, caché, que personne n'a jamais détecté (et jamais réussi à détecter depuis) qui permette de dire que la loi reste vraie malgré tout pour ne pas la remettre en cause. Donc le plus simple est ... que la loi est fausse et la matière noire n'existe pas. C'est bizarre, le razoir d'Occam ils l'appliquent à tout ce qui est étranger à leurs tghéories pour les rejeter, mais pas à eux-mêmes pour les théories qu'ils défendent bec et ongle...

Oui, Majorana est une grosse pointure. Dans mes cours de master sur les oscillations de saveur des neutrinos c'était les théories de Majorana qui étaient enseignées. Un grand ponte de la physique des particules. Les Matrices de Majorana un grand classique. C'est pour ça que je parlais de grand de la physique conventionnelle qui eux-mêmes montrent par expérimentation que la physique classique est fausse.

PS: merci pour ta synthèse rapide sur Mario, j'ai juste survolé de mon côté, et déjà c'est intéressant au survol, et j'ai picoré quelques éléments à quelques endroits.

ça se mange ces machins là, les "neutrinos" ?
connaissait les tacos, burritos, tout ça, mais neutrinos....



 

Bah un physicien théoricien ça mange de tout, surtout plus c'est merdique, plus il en mange. Car si ça oscille de saveur, on ne dit pas que ça en était de la bonne.

HEllo 0 tousm

Mario a eu la gentillesse de répondre ! et rapidement en plus ! Voici ses mots :


those experiments were carried out about twenty times between 1962 and 1964 at the Centre Européen pour le Recherches sur la Gravitation (CERG) in Rome; that is, a little more than half a century ago.
The results were varying, according to the orientation of the coil’s axis.

The main concept is that the flux lines of a magnetic coil are similar to the distribution of the plenum’s velocity in a vortex of physical space. Therefore magnetic coil and terrestrial vortex should attract or repel each other according to the orientation of the respective spin vectors. Obviously, we have no means, as to now, to identify the orientation of the physical space flow distribution in the terrestrial vortex, but to try such identification through experimentation. The most effective results are expected when the coil’s axis is by and large orthogonal to the flow direction of the terrestrial vortex.  

The major problem at the time was to produce a flow of electrical current in the coil strong enough so as to drag a coherent section of the terrestrial vortex to form a local small artificial simulacre of vortex. We had to burn a dozen of batteries by short circuit discharges aimed at the maximum exploitation of the electric potentials provided by the batteries (to obtain the maximum speed and intensity of electrical current in the coil). Needless to say, the CERG was short of money, thus we couldn’t afford to dispose of adequate electrical generators of power at will.

Obviously, the first behaviour of a magnetic coil is reacting like a compass. It is necessary to carry out experiments in a way that allows the operators to choose the orientation of the coil’s axis at will, and to keep each chosen orientation steady, in order to better check and measure nature and intensity of the results observed.

I think now that it would likely be more a successful criterion using a suitable composition of low frequency electromagnetic wave, as schematically suggested in pages 186 and 187 of my book (Appendix).

Please, keep in touch for any information you might need from me.
Mario Ludovico


j'avoue que je ne comprends pas tout. Si on peut m'expliquer ....