Balance à masse négative: disque tournant -VIALLE, Théorie de Richard VIALLE

Si tu calcules tes accélérations et descélérations pour qu'elles soient identiques je pense que ça devrait marcher.

Il faut demander à Richard qui est le mieux placé pour répondre; mais moi ça me paraît très intelligent comme système en effet. L'idée de la course de relais est très intelligente en effet.

J'en parlerai à Richard si il ne vient pas lui-même ici lire ça et répondre.

gr-qc/9910036:
http://lanl.arxiv.org/pdf/gr-qc/9910036v9

Petit résumé des résultats obtenus:


gr-qc/0005107:
http://arxiv.org/abs/gr-qc/0005107

Petit résumé des résultats obtenus:

Expérimentalement, la fréquence des radiations choisie est de 60Hz.

C'est un transformateur de 11,5 KVA à 60Hz
Nombre de tours: primaire=12 tours (fil de cuivre de diamètre 6 AWG) et secondaire=2 (barre de cuivre d'un demi-pouce de diamètre avec peinture isolante)
Surface du coeur=502,4cm² et diamètre de 10 pouces en acier
Tension d'entrée maximale: 220V
Impédance d'entrée 4,2 ohms
Impédance de sortie < 1 milli ohms
Impédance de sortie avec antenne ELF: 116 milli ohms
tension maximale de sortie avec antenne ELF couplée: 24,8V
Courant maximal de sortie avec antenne couplée: 300A
Epaisseur du fer pur disposé en anneau autour du toroïde pour absorber l'ELF: 0,6mm
La poudre de fer qui encapsule l'antenne a un sigma=10 et Mu r=75
La longueur physique de l'antenne est de z0=12m



Le système-G est suspendu à un dynamomètre qui permet de mesurer la masse gravitationnelle de l'ensemble. La partie dont la masse varie est uniquement celle de l'anneau de fer pur soumis aux radiations ELF. Le dynamomètre mesurant la masse totale du système-G, on a une masse initiale hors expérience de:

mg système G=34,85kg.

Le système-G est composé de: anneau de fer, poudre de fer, antenne ELF émettrices et toroïde d'acier. La masse du toroïde d'acier est de m=5,80kg.

Quand on augmente le courant, la masse de l'anneau de fer diminue donc selon la courbe prévue. Arrivé à la valeur critique prévue (la valeur expérimentale est très proche de la valeur prévue) la masse de cet anneau devient nulle.

Alors il se passe quelque chose de particulier: ma masse mesurée au dynamomètre descend soudain exactement à m=5,80kg qui est la masse du toroïde d'acier. L'explication est que lorsque la masse de l'anneau de fer s'annule, il n'est plus soumis du tout à la gravitation; il n'interagit plus avec l'univers sous forme gravitationnelle et il isole donc toute la matière contenue dedans de tout échange gravitationnel avec l'univers: la masse de tout ce qui est dedans ne se mesure plus. Il ne reste que la mesure de la masse du toroïde d'acier du pourtour qui elle est non affectée. C'est un écran gravitationnel parfait de l'intérieur.



Exceptionnel non!!

Quand on dépasse cette valeur critique, la masse de l'anneau de fer devient négative et à nouveau il y a interaction gravitationnelle et on se retrouve avec une mesure de masse de plus de 30kg; mais réduite du fait que la masse de l'anneau d'acier est négative et diminue de plus en plus. La table de mesures et la courbe sont parlants.

C'est bien un système d'écran gravitationnel qui est décrit là. On peut faire disparaitre la masse de ce qui contenu dans le blindage.

Plus qu'exceptionnel je dirais magistralement exceptionnel.

physics/0109060:
http://arxiv.org/pdf/physics/0109060v5

But de l'article: Produire de l'antigravitation et une annulation de gravité (donc blindage gravitationnel) en bombardant un matériau luminescent par de la lumière.

L'article traite des modifications de gravité dans les matériaux luminescents.
Un petit tour rapide de la luminescence ici d'abord: http://fr.wikipedia.org/wiki/Luminescence

Plus précisément ici on utilise des matériaux phosphorescents:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Phosphorescence

Une source émet de la lumière UV (Ultra Violette, invisible à l'oeil) de longueur d'onde lambda=365nm dirigée sur un matériau plastique luminescent. Ce dernier matériau, ainsi excité, produit une émission lumineuse de longueur d'onde plus grande (plus petite fréquence moins énergétique) visible (vert).

Les électrons excités du matériau luminescent ont alors une masse négative. Leur masse négative ajoutée à la masse positive des protons et neutrons et ceci provoque une réduction de la masse totale mesurée. Toutefois les calculs montrent que l'effet de réduction de la masse sur les électrons est de plus en plus grande avec le volume du matériau (et donc du volume de photons pouvant être ré-émis) et que si on adopte un volume suffisant du matériau luminescent on peut annuler totalement la masse de l'ensemble.





L'article propose aussi l'application à la réalisation d'un moteur gravitationnel: on dispose des éléments luminescents dans un système rotatif et on excite seulement certains éléments pour leur faire changer leur masse, ce qui déséquilibre le système rotatif et provoque la rotation du rotor. La puissance récupérable par ce moyen peut être de 5300W dans cet exemple donné alors qu'on a besoin de produire seulement 68W pour exciter le système. Donc un moteur produisant de l'énergie par ce principe.



Enfin l'article explique l'effet Biefeld-Brown de perte de masse gravitationnelle dans des condensateurs en annexe sur une page, pour une tension alternative.

Bonjour à tous,

Incroyable cette trouvaille on se retrouve avec deux points de départs distincts convergeant sur la même conclusion.

Ahurissant !!

Pour se qui est de la maquette d'expérience il est possible d'utiliser des têtes de lectures de magnétoscope.
Elles sont constituée d'un cylindre "lourd" parfaitement équilibré, (attention lors du démontage),
le moteur qui est monté dessus est soit un brushless auto-piloté la version la plus simple, car il faut l'alimenter avec du continu variable,
soit un brusless simple qu'il faut alimenté par un pont triphasé commuté, (moins simple mais très faisable).
Le très gros avantage de cette technologie de réalisation, est l'absence de mécanique de transmission.
La masse globale est moins importante, se qui va peut permettre des efforts parasites plus faibles.
La possibilité de faire fonctionner deux têtes l'une à coté de l'autre en contrarotatif ainsi de facto, plus de polémiques sur le sens de rotation.
et pour finir si on monte en certain nombre de têtes on peut très simplement valider l'idée de Biganos.

A+++

On pourrait même envisager une roue gravitationnelle simple , reste à rendre les moteurs autonomes en batterie et radio commande.bien que les composants soit très perturbés d’après la QDC..
A++

J'ai réfléchi un peu plus à ta proposition, mais ça ne peut pas marcher.
En effet, lorsque tu compenses l'accélération de l'un par la descélération de l'autre, tu as une masse supplémentaire nulle de créée, donc la masse de ton disque redevient la masse initiale. Mais justement, avec cette masse initiale, la balance redescend pour retrouver l'état d'équilibre.

Don il faudrait que ton disque M2 accélère plus que le M1 qui descélère pour créer une masse négative qui fasse monter la balance quand même (mais elle descendra quand même car cette masse négative sera inférieure à celle précédemment créée). Elle descendra jusqu'à trouver équilibre à une hauteur correspondant à cette masse négative là; et puis ton disque M1 qui prendra le relais devra accélérer plus vite que M2 ne descélère, pour que ça ne redescende pas complètement; et donc c'est une surenchère ou chacun devra accélérer plus vite que le précédent ne descélère qui lui même aura dû accélérer plus vite que le précédent; et même en faisant ça ta balance descendra à chaque fois un petit peu malgré tout, sauf à maintenir des écarts d'accélération gigantesques. Et tu vas devoir t'arrêter car tu ne pourras pas accélérer plus indéfiniment. Même problème qu'avec un seul disque au final.

Donc mettre les deux disque ne sert pas à grand chose. Tu auras des mouvements oscillants de ta balance; tu vas avoir des effets bizarres de comportement; mais rien qui soit intéressant.

N'ayant plus du tout en tête la compréhension de la réaction sur la masse négative dont Richard parle, j'ai eu une longue discussion où les choses ont été remises au clair sur le pourquoi de sa réaction et ce qu'il se passe. Ce n'était vraiment pas clair du tout pour moi; j'avais oublié tout ceci, là tant que c'est frais je l'écris pour tous, comme ça ma mémoire passoire ne fera plus des siennes (cela fait 1 an que j'ai pratiqué mes expériences à ce sujet et je ne suis plus plongé dedans!)

Lorsque la balance tourne en accélérant, il se crée une masse négative.
Cette masse négative je l'appelle -delta(m) où delta(m) est la valeur numérique, positive.

Donc la masse du disque est de manière résultante: m-delta(m)

Cette masse négative subit une répulsion vers le haut de force F=delta(m)*g
Les forces verticales seront comptées positives si elles sont dirigées vers le haut. Ici F est donc positive. Jusque là tout va bien, et on se dit qu'on va dégraviter.

Mais non, il y a un souci: la répulsion de la masse -delta(m) par le champ de gravité local vers le haut provoque une répulsion réciproque vers le bas du champ de gravité local par la masse -delta(m). C'est la loi d'action/réaction. En pratique les particules accélérées suffisamment pour créer une masse négative dans le disque vont subir une force de réaction vers le bas de leur masse positive affectée par la réaction du champ de gravité local attaché à cette particule. Donc toutes les particules créant une masse négative additionnelle sont repoussées vers le bas en réaction avec la force exactement égale mais de sens contraire à celle de répulsion de la masse négative créée par la dite particule.

Ce qui fait que toute la masse m du système subit une force additionnelle F'=-delta(m)*g qui s'exerce donc vers le bas.

Bilan des forces:

AVANT la mise en route:
Somme des forces verticales = Poids = -m*g

APRES la mise en route:
Somme des forces verticales = Poids +F +F' = -m*g +delta(m)*g-delta(m)*g =-m*g

Donc la balance subit exactement les mêmes forces verticales, car la force de réaction est là. Donc le processus de création de masse négative ne produit rien de visible.

C'est là qu'il y a un élément important: la balance va effectivement se soulever pourtant. Et on a des phénomènes d'anomalie de placement de centre de gravité de la balance (idem pour la queue de cochon). Richard a donc eu l'idée que si en effet les forces se compensent, une chose importante a lieu: le point de leur application n'est pas le même.

En se rapportant à l'ensemble du système du disque, le poids s'applique au centre de gravité du disque, vers le bas; la réaction vers le bas sur la masse F'=-delta(m)*g s'applique aussi quelque part à une position inconnue, plus près de l'axe que le centre du disque (la réaction DE la masse négative créée s'applique SUR la masse positive existante). Mais la force de répulsion vers le haut de la masse négative créée s'applique au centre de gravité de la masse négative qui est homogène dans le disque, donc au centre du disque.

Ce qui fait que la force de répulsion F=delta(m)*g produit un moment de force sur le disque moins important que celui de la réaction sur la masse positive F'=-delta(m)*g

Si on pose:
x: distance entre axe et centre de gravité du disque
x0: distance entre axe et point d'application de la réaction
Moment additionnel=F*x+F'*x0=delta(m)*g*x-delta(m)*g*x0=delta(m)*g*(x-x0)
On voit que le Moment additionnel est positif (fait tourner la balance vers le haut) si x-x0>0 c'est à dire si x>x0 c'est à dire si le point d'application de la réaction est décalé plus près que le centre de gravité du disque.

C'est ça qui est la cause du soulèvement de la balance.
Si on met une balance mécanique ou autre sous le disque et qu'on fasse tourner le disque (en mettant le disque dan un boitier support et le moteur au-dessus par exemple) on ne pèsera aucune différence de masse. Richard a fait l'expérience: rien ne s'affiche sur la balance, rien du tout. En effet la force de réaction compense la force de répulsion de la masse négative. Mais le même système déposé sur une balance à levier fera basculer la balance à levier, car c'est un problème de point d'application des forces qui produit un moment résiduel.

Chose intéressante: Richard a pratiqué une expérience dans laquelle il a mis un montage moteur+disque attaché par exemple au plafond. Là il pose une balance mécanique pour peser le système disque+moteur+boitier (évidemment c'est le boitier support du disque qui repose sur la balance) de façon que le câble reste quand même suspendu: on pèse seulement une partie du poids du système.

Le fait que le câble reste tendu, la force de réaction sur la masse est transmise au câble par sa tension jusqu'au point d'attache au plafond. Le plafond donne une force de réaction égale, ce qui fait que tout tient en place évidemment. Mais ce qui est important est que dans ce cas là la balance mécanique mise à peser le système accuse une différence de masse. Et là il a fait le test, la différence de masse pesée par la balance était de 700g; valeur correspondant numériquement, avec les caractéristiques de son montage EXACTEMENT à la formule de calcul de la masse négative créée.

Dans cette expérience, la réaction supplémentaire de la masse négative semble intégralement encaissée et annulée donc par la force de réaction au plafond; alors que la force du poids du système est encaissé en partie par l'attache au plafond avec le câble tendu et en partie par la balance qui soutient le tout par en-dessous.

Du coup il mesure une dégravitation. Mais si il soulève sa balance qui soupèse le tout par en-dessous assez haut pour que le câble ne soit plus tendu, que tout repose sur la balance de dessous; alors là plus aucune différence de masse ne s'affiche quand le disque tourne.

Cette expérience il l'a réalisée, sauf qu'au lieu de l'attache au plafond, le fil était attaché à un peson qui permettait de mesurer la force de traction et qu'il a affiché le signal délivré par le peson sur oscilloscope. Pour effectuer ceci, il fallait que l'attache ne soit pas fait au plafond, mais sur un support percé qui permet de faire passer le câble et de poser le peson dessus.

Avec l'oscilloscope il a pu matérialiser le pic de la réaction sur le peson. En effet quand on met le système en marche, pendant une fraction de secondes; la masse négative créée n'a pas pleinement exercé la réaction sur la masse positive et après coupure ceci se produit aussi. Cela fait qu'il y a moyen de voir un déséquilibre sous la forme d'un soubressaut sur la mesure du peson. Ce double système de mesure: peson sur la câble d'attache et balance au-dessous permet de prouver à la fois qu'il y a dégravitation, une force vers le haut provenant de la masse négative (différence de 700g) et une force de réaction qui se crée; mais que le point d'application de cette force de réaction se fait à un endroit qui peut changer selon les conditions d'expérience et qui ne sont pas bien comprises.

Voici un schéma que Richard m'a envoyé de son expérience, qui a été faite en 1989 et a été filmée lors d'une émission télévisée où le phénomène de diminution de la masse a été observée sur la balance qui soupèse quand le câble est tendu:


Les pointillés indiquent que la balance de dessous, posée sur un cric permettant de l'ajuster afin de ne peser qu'une partie du poids du dispositif, ne pèse qu'un fraction du poids total, fraction matérialisée symboliquement par ces pointillés.

La recherche de la vidéo diffusée est en cours; si elle est retrouvée elle sera mise ici. Plusieurs dizaines de personnes ont été témoins sur le plateau de l'émission et des millions d'autres devant leur écran de télévision à l'époque.

Whoof ! Comme cela c'est gravé dans le marbre

Je suppose que RichardV a pris en compte que la corde semi-tendue, reliant plafond et moteur, se met en vibration sur la fréquence du moteur.
Et fabrique des noeuds et des ventres qui raccourcissent la distance entre les 2 points d'attache.
Et qui permettrait d'alléger la balance du dessous.

Ce n'est pas une corde mais un câble de métal et il lui avait déjà été fait part des vibrations mécaniques, ce qui a été démontré non valable par les mesures effectuées au peson du-dessus; il me l'avait dit. Quand à des idées de noeuds et de ventre alors là ça ne risque pas car le moteur ne tourne pas à vitesse constante puisque le principe est l'accélération.

OK c'est une possibilité.
Mais si on inverse le sens de rotation du disque on serait en droit de penser que x0>x.

OU que la constante g est localement et temporairement différente pour F et F'.
Dans ce cas le point d'application de F' peut rester confondu avec le centre de gravité du disque et l'inversion du sens de rotation ne change rien.

On peut supposer plein de choses. Richard V. a tenté de trouver une idée pour explique ce qu'il observe. Son explication n'est peut être pas la bonne. Là c'est l'expérience le point de départ et après on suppute.

C'est pour ça que si vous faites un modèle d'essai vous pouvez tester des idées permettant de valider ou pas certaines supputations. Il peut aussi faire tourner sa balance chez lui, qui est fonctionnelle; si quelqu'un a un test à proposer (qui ne demande pas de reconstruire la balance... à tester avec le montage existant).

Tout est ouvert en ce domaine.

De plus les expériences de Fran de Aquino montrent une dégravitation sans force de réaction... peut être que ceci est donc un artifice et qu'il se passe un autre phénomène pas compris aussi qui empêche la force dégravitante d'être pleinement opérationnelle. Vos idées intelligentes sont bienvenues!

J'ai (encore) une question.
Est-ce que le rotor du moteur, qui est lui-même une masse en accélération, peut vraiment être négligé?
Tu as déjà partiellement répondu avec la reproduction de M. N. qui a placé le moteur et le disque du même côté de l'axe, mais dans son cas il y a superposition de masses en accélération.
Je me demande donc s'il n'est pas possible de tenter une reproduction sans disque, en considérant que le rotor est une masse suffisante. Dans un premier temps ça simplifierait le montage puisqu'il suffirait de fixer un moteur et un contre-poids, et là je peux probablement faire une maquette.
Sauf si on peut déterminer à l'avance que moteur nu c'est voué à l'échec.

Ce message a été modifié par Chercheur le Mercredi 09 Mars 2011 à 11h17

ça va forcément produire un effet c'est sûr; mais limité à la matière du rotor; donc peu de matière = peu d'effet. Un disque accroché = plus de matière = plus d'effet.

L'effet est petit pour chaque particule de matière accélérée (x est petit) et c'est l'effet cumulatif sur la quantité de matière qui te fait assez de masse négative pour que ça soit détectable. Mais dans le principe ça devrait oui. J'en parlerai à Richard.

J'ai demandé à Richard qui m'a dit que l'effet existait avec le rotor seul; mais en plus de l'argument de masse cumulatif, il y a l'argument que l'effet fonctionne pour une accélération tangentielle des particules, ce qui se fait plus fortement en s'éloignant de l'axe de rotation.
En fait le x est le plus grand pour le V le plus grand, donc loin de l'axe. Donc avoir un disque avec un grand rayon permet d'avoir un effet important sur les parties éloignées, moins important vers le centre (faible même) et c'est l'effet moyen qu'il faut calculer pour avoir la masse équivalente (il appelle ça le rayon efficace, diviser par racine de 2 en bref).

Donc un rotor ça a un tout petit diamètre, donc petit effet, bien moins qu'avec exactement la même masse que le rotor sur un disque de grand rayon.

Sinon il a bien un effet de masse négative sur le rotor de son moteur, il l'a calculé à 10g, sur la barre de liaison, il l'a calculée à 6g, et sur son disque il la calculé à 700g (mais tout ça ne dégravite pas... question de réaction.. c'est l'histoire de la position de la réaction qui fait pivoter). La masse négative créée par le moteur affecte en effet les mesures, mais soustractivement et pas cumulativement, ce qui veut dire que son effet est encore plus fort que ce qu'on voit au final.

La suite des informations sur les travaux de Fran de Aquino sont discutés dans le sujet originel où cela a été lancé:
https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...indpost&p=17754

On continue ici sur la théorie de Richard V.

Je refais une entorse, car il y a lien direct avec la théorie de Richard là aussi.
Dans son document daté de 2010, Fran De Aquino parle de Duracap:
http://users.elo.com.br/~deaquino/DuracapX

Il précise dans l'en-tête faisant résumé de sa théorie que la lien entre masse inerte et masse gravitationnelle est donné de manière plus générale par:


Delta P est la quantité de mouvement échangée par la particule dont on exprime le lien entre masse gravitationnelle et masse inertielle, quantité échangée durant un temps delta T d'interaction par une force F qui s'exerce dessus.

Là Fran De Aquino précise bien que la modalité d'échange de la force est indifférente; qu'elle peut être mécanique, électromagnétique, etc.

Il travaille quand à lui par des échanges de radiation électromagnétique, qui apportent l'impulsion nécessaire.

Cela conforte totalement la théorie de Richard V. dans laquelle c'est l'accélération d'une particule (=résultat d'une force appliquée à la particule tout le temps de l'accélération) qui produit sa masse variable gravitationnelle. On a une liaison parfaite des deux théories sur le principe.

Tiens, ça me rappelle quelque chose

L'expérience de E. Podkletnov à Tampere sur le site quanthomme (milieu de page)

Je ramène ma science, mais je ne suis qu’un lambda, donc je vais dire forcément des conneries…

Avant de partir dans les suppositions, j’aimerai si possible définir quelques propriétés à cet éther supposé pour rester logique :
déjà une certitude l'éther est entre la matière et pas dans la matière (entre les atomes)
Propriétés : une certaine volatilité, une très grande fluidité, très peu de masse ou presque nulle. Ce qui veut dire un peu prêt la même chose ..

Rotation accélérée supposition :
En accélération tout ce passe comme prévu l’éther entrechoqué se déplace vers l’extérieur, si le disque arrête d’accélérer et garde une vitesse de croisière, la grande volatilité de l’éther lui permet de reprendre sa place entre les atomes. En quelque sorte il à le temps puisque le dérangement est constant, une sorte d’adaptation, il revient en place. Tout çà doit se passer très vite.
L’accélération, secoue l’éther, un temps très court ou tant qu’on accélère.

QDC supposition :
On secoue aussi l’éther mais de façon rythmée a la bonne fréquence qu’a trouvé Richard, ce qui empêche l’éther de revenir en place, l’effet et permanent.
Par contre si on coupe l’alimentation pourquoi resterait’ il un effet ?, je dirais par analogie comme l’effet d’une bobine qui crée un champ magnétique, après coupure celui-ci perdure encore un laps de temps très court. Là c’est moins évident. Mais il se peut que l’éther vibre aussi et qu’il mette un certain temps pour revenir à l’état initial.
Tout cela suppose de savoir de quoi on parle, c’est loin d’être le cas, surtout le mien…

A++

Dans le post précédent tout roule, logiquement, sauf le différentiel de poids !
si on suppose un éther avec une masse presque nulle, ça ne marche plus.
A moins de souscrire à l'idée gravité=éther (celui dont on parle).
la ça roule, mais ça me dépasse.
A++

La théorie de Richard a pour origine ce qui est décrit dans mon article d'introduction que tu trouves dans le premier message du sujet.

Il indique que l'hypothèse de base est qu'un fluide provenant d'une dimension spatiale supplémentaire entre dans nos dimensions spatiales habituelles en permanence. Ce fluide, qu'on appelle aether est incompressible sur l'ensemble des 4 dimensions et un volume correspondant à une quantité donnée reste toujours le même (si on suit un globule entièrement situé dans la 4ème dimension, au fur et à mesure qu'il pénètre nos 3 dimensions, le volume augmente dans nos dimensions et la longueur restant dans la 4ème dimension spatiale diminue pour que le produit reste constant).

Cet aether se propage à une certaine vitesse et selon une certaine loi dont Richard montre, comme conséquence de son hypothèse de volume non changé dans les 4 dimensions, que la dynamique est exactement celle de la loi de Newton.

C'est ainsi que Richard a indiqué que la gravitation est une vague d'aether s'écoulant dans nos dimensions. Cet aether qui s'écoule ralentit sa progression d'expansion avec une accélération négative qui entraîne la matière avec lui, vers le centre d'émergence; ce qui produit la force d'attraction gravitationnelle.

Il n'y a rien à inventer: soit on souscrit à l'idée de Richard et il a clairement exposé, et c'est dit dès le début du sujet que aether en écoulement depuis les points d'émergence = source de la force gravitationnelle; soit on n'y souscrit pas auquel cas on ne se pose pas la question de l'aether avec la force de gravité. Où est le problème thx4?

Je souscrit mais par déduction, et en mettant les choses en scènes c'est ma façon de réfléchir, et les choses compliqué deviennent simple. Ce qui me dépasse, c'est que c'est probablement vrai, mais il faut arriver à le confirmer sans équivoque.

A++

otis carr

Après avoir discuté avec Richard, j'ai fait une erreur dans une des informations que j'avais donnée à propos de la balance:

Lorsque le disque tourne en sens inverse, il se soulève lors de la descélération et plus lors de l'accélération. Lors de l'accélération, la balance bouge peu dans ce cas.

Donc il y a bien une différence de fonctionnement.

Le facteur alpha=1-x/2-x²/2 dans le cas accélération est alpha=1+x/2-x²/2 dans le cas déscélération.

Changer le sens de rotation revient à changer x en -x donc inverse les cas d'observation de l'accélération et de la descélération.
Dans le cas où alpha=1+x/2-x²/2 la valeur numérique de alpha est plus proche de 1 (donc moins modifiée) que lorsque alpha=1-x/2-x²/2 ce qui fait que dans le cas de masse positive (alpha=1+x/2-x²/2) elle est plus petite que la masse négative (alpha=1-x/2-x²/2) et donc le disque fonctionne mieux dans le cas de la masse négative.

En tous cas il y avait erreur quand j'ai dit (à Biganos je crois) que changer le sens de rotation ne changeait rien. En fait il obtient bien les mêmes effets; mais en phase de descélération; je m'étais trompé.

Je ferais la manip de Biganos jeudi,et aussi mesurer la bulle sous la bulle sous la balance mecanique.
A+
Richardv

Des paroles en l'air? je ne vois aucun travail de reproduction ni de la balance (disque tournant) ni du système à QDC. Pour dire il y a du monde mais pour faire...on s'avance à dire SI on me dit comment faire j'ai de quoi le faire pour voir que ça fonctionne ou pas; mais c'est une simple formule de rhétorique; en espérant ne pas avoir à s'exécuter car cela reste de la fanfaronnade.

D'ailleurs je note pour l'ensemble des lecteurs que pour ce qui est du montage le plus simple qui ne demande pas d'investissement lourd (car la QDC demande du matériel de labo), c'est à dire l'observation de déséquilibre et de stockage dans l'espace là aussi de phénomènes gravitationnels avec un simple disque tournant sur un moteur.. il n'y a personne.

Les gens viennent ici lire (2062 lectures à l'écriture de ce post, sur le sujet de Richard, en moins d'un mois) ce qui se passe et retournent ensuite faire leur course et regarder leur match de foot ou leur émission TV. Ici c'est la chaîne récréative. Les mêmes mollusques ailleurs qu'ici! Dormez braves gens, les autres pensent et font pour vous; pourquoi être investis par vous-mêmes dans le monde quand d'autres peuvent le faire pour vous?

Je suis sûr que si ici un ET venait poster le détail du montage de sa soucoupe en kit les gens viendraient lire puis ensuite continueraient à se passer le sel à table et à aller planter leurs choux. Quand je dis mollusque, c'est parce que je suis gentil.

Vous croyez mériter mieux que l'ignorance des connaissances développées dans le plus grand secret par la caste militaire ou l'élite mondiale pour leur propre profit? Mais que faites-vous pour mériter mieux que cela? Continuez à planter les choux, il parait que ça poussera plus vite avec les chutes radioactives.

Chercheur énervé de voir tant de passivité et d'immobilisme!

Bonsoir Chercheur,

Je pense comme toi pour le badaud qui passe c’est très énervant, d’où l’idée de mettre les choses en privé. Plutôt que de donner des idées à des gens qui n’en ont pas et qui attendent que les choses tombent toutes cuites. En plus L’anti-gravité c’est très sensible, au moins autant que l’énergie. Il faudrait même obliger de se connecter pour voir le forum ou mieux comme certains forums de recherches, ou tu as l’obligation de déposer ton cv pour postuler à l’inscription, ça limite mais l’audience on s’en fout

Pour revenir aux expériences de Richard et le peu de participants, il faut remarquer, que pour dupliquer il faut comprendre. Pour l’instant, il y à (pour moi) des contradictions entre l’accélération/décélération concernant la masse, c’est gênant pour la compréhension globale, mais ça n’engage que la mienne, je vais relire l’ensemble depuis le début, Ensuite 3 g c’est beaucoup mais pas suffisant vu le matériel dont dispose Richard dans la précision. L’idée serait de définir des protocoles rigoureux avec du matériel, et d’aller sur place le jour J, à réfléchir avec Richard (si il le souhaite), et de faire l’inventaire des solutions et du matériel nécessaire.

A++

Contrairement à ce que tu dis, tu n'as pas besoin de comprendre pour reproduire et observer l'anomalie. D'ailleurs "comprendre" signifierait que la théorie est exacte et aboutie; ce qui n'a rien de prouvé.

On est dans la démonstration d'un fait EXPERIMENTAL et son observation. LE but était justement la reproduction indépendante du phénomène de manière objective par des personnes différentes et du matériel différent. A chacun de prendre le matériel plus ou moins sensible dont il dispose.

Si tu attends de comprendre ce qui se passe pour expérimenter; c'est que tu attends qu'on te donne la théorie pour l'appliquer. C'est comme si au siècle dernier tu dis: j'attends une théorie de l'électromagnétisme avant de commencer à faire passer du courant dans des fils. C'est exactement le contraire de la manière dont on découvre des choses. On observe quelque chose et on cherche ensuite à le comprendre. Ici on ne cherche pas à faire du prosélytisme pour une théorie mais à montrer qu'un fait observable réel est là.

Pour la sensibilité du matériel; libre à toi de penser que ça pose problème et de faire les tests toi aussi pour voir justement.
De mon côté, la balance Roberval utilisée avec Richard il y a un an et les tests que j'ai mis en vidéo à ce sujet sont très largement satisfaisants et ce qu'on observe est très largement au-dessus de l'erreur de lecture; donc il n'y a aucun souci de sensibilité en ce qui me concerne. La balance était décalée d'une différence correspondant à de l'ordre de 2g et ça se voit très bien sur la balance Roberval. Sur la balance pèse bébé de Richard il a 1mm de décalage du poids par gramme donc là aussi il le voit bien. Fais tests tests avec tes instruments à toi. Justement le but est que chacun FASSE ses tests et pas d'expliquer que ceci ou cela n'est pas comme il faudrait... en n'ayant en fait rien fait!!

Pas facile la vie, les contrariétés, les fautes à pas de chance, les évènements  apocalyptiques et un avenir morose, sans compter les soucis domestiques et les problèmes de santé…

Mais dis moi, Chercheur, il n’y a pas de chemtrails ni de dépotoirs chimiques ou atomiques dans ton coin ? Car la plupart du temps tu m’as l’air en pleine forme,  et à 95 % de tes capacités intellectuelles...

Ce n’est pas le cas de beaucoup d’entre nous, plutôt mollassons d’esprit (de par un âge plus avancé, et un peu plus dubitatif en tout, quand ce n’est pas de l’abandon).

D’autre part l’expérience de la balance nous a intéressé fortement, mais l’incompréhension du  phénomène et de l’expérience nous as calmé.
En effet le besoin de passer par un bras de levier long pouvait nous paraître suspect, alors qu’un disque  sur moteur en rotation nous semblait être bizarrement plus simple.
Ensuite tu nous apprit que le déficit de poids était extrêmement minime et que ce devait être du à l’inclinaison de l’axe vertical de rotation.
(D’où la nécessité d’un bras long de levier.)
Ce qui nous fait pencher de nouveau vers un artéfact.
Moi personnellement je ne puis commenter les formules et calculs scientifiques de la théorie de Richard.
Juste rajouter un peu mon grain de sel critique mais constructif (comme là), si tant bien que j’arrive à suivre le cheminement scientifique.

Maintenant tu peux comprendre que (bien que curieux de nouveautés), n’étant pas diplômé universitaire, n’en possédant  ni les connaissances ni les enjeux, je ne sois pas enclin à m’investir pour publier un  referee au grand jour dans une revue scientifique.

Car pour moi actuellement quelques grammes d’allègement, c’est peanut en termes  d’une recherche d’énergie excédentaire pour me chauffer le prochain hiver.
Surtout, si je raisonne avec mon esprit pratique (et persifleur) à savoir qu’en mettant une hélice à la place du disque, la balance s’allègera assurément beaucoup plus.
C’est pour te faire comprendre que ce ne sont pas les mêmes enjeux pour tout le monde.

C'est bien là toute la différence entre nous. Le but n'est pas de publier dans un article à referee (qui n'ont rien à faire de ces découvertes de plus); et si pour toi le fait de montrer l'anomalie gravitationnelle n'a aucun intérêt si tu ne peux en tirer profit pour toi; alors c'est qu'en effet tu n'as pas du tout l'esprit de recherche.

Chercher... c'est chercher à comprendre. ça me fait penser aux 95% des élèves "mais à quoi ça sert d'apprendre ça? Je vais m'en servir dans ma vie de tous les jours? Sinon aucun intérêt". C'est exactement la même chose. C'est indiscutable; on n'est simplement pas sur la même planète de pensée là. Chercher à comprendre n'a pas d'impact sur ton profit personnel; montrer qu'on a un phénomène incompris et inconnu de la science qui existe réellement ne te permettra pas de te chauffer chez toi gratis... et heureusement que par le passé les découvreurs n'ont pas fait comme toi car pour te chauffer autrement qu'avec un feu de bois à l'abri d'une tente nomade comme il y a 10000 ans tu te sers de technologies provenant de la découverte de personnes qui ont raisonné tout à fait autrement.

Voilà la différence entre la recherche et ... la non recherche!

Mais personne ne t'oblige à t'inscrire dans le cadre de recherche ni à participer à celle-ci. C'est une question de motivation. On aurait pu penser que sur le lot des lecteurs qui passent plusieurs seraient motivés à chercher pour étudier le phénomène et le comprendre peut être... c'était le but du sujet. C'est un sujet expérimental; pour reproduire. Si tu ne veux pas expérimenter, tu es libre de cela; mais personne ne t'oblige à poster ici; fais seulement comme tous ceux qui lisent ici sans poster.

L'appel est passé aux autres, qui voudraient expérimenter.

Bonsoir à tous,

Je pense qu'il serait temps de passer au second degré, Chercheur en a gros sur la patate.
il l'exprime avec un peu de véhémence certes, mais eu égard au travail fourni dont la plus grande partie d'entre nous se gave sans renvoyer l’ascenseur on peu comprendre.
Chacun fait se qu'il peut ou ne peut, cela dit Chercheur renvoyait surtout une balle à Tagor à l'origine.
Nous avons tous nos contentieuse, c'est humain.
Pour ma part je suis parti dans une direction qui n'intéresse personne depuis bientôt une année.
Je fait mon bonhomme de chemin seul mais ça me convient, en revanche j'ai la chance de ne pas avoir de détracteurs.
Pour être précis je pense que ne pas publier sur un forum est une solution pour avancer tranquillement finalement.
Je met tout sur mes pages perso, comme cela c'est consultable, mais personne ne viens me mettre de battons dans les roues.

Il y a un calcul économique à faire.