dualité onde corpuscule, débat sur le monde quantique

   Bien sûr que j'ai les yeux qui brillent Mrzenekis...quand je vois du beau boulot comme ça !
   Je répondrais plus tard dans le fil sur le générateur Schauberger mais si tu as le bouquin "le génie de V. Schauberger", les pages 206-207 vont sûrement t'intéresser.(circulation de la sève dans un arbre)

   Une remarque:
   Tout comme le sable sur une plaque qui vibre, la partie matérielle (la coquille d'un nautile, d'un escargot par exemple) est la zone de moindres vibrations correspondante à la densification de la matière.
L'énergie, elle, circule à l'intérieur (tissus mous) et créé un champ magnétique qui s'étend à l'extérieur.
"L'énergie est la cause primaire; La forme est l'effet secondaire" disait V. Schauberger.

   Pour ce qui est de la croix qui tourne sur une feuille, c'est exactement pareil que le sens des solénoïdes de Kesche: çà dépend du point d'observation que l'on choisit.
Tant qu'on la regarde du dessus, elle tourne dans le sens horaire et, dés qu'elle a passé le plan (la hauteur de nos yeux ici) on la voit par transparence tourner en sens inverse.
Je remets ce lien sur les spirales, en deux clics et sur les 3 premières pages tout le monde comprendra...
http://www.spirit-science.fr/Matiere/spirale.html

A+

Désolé Mrzenekis et alvin19,
J'ai fais ma croix sur mon bout de papier, j'ai même mis un repère sur le bout d'une branche de la croix, ..., et je ne la voyais toujours pas tourner en sens trigo.
J'ai donc demandé à ma femme sans rien lui expliquer et elle, ... elle la voit tourner dans l'autre sens au dessus de la tête.
Comprend plus !
Alors j'ai pris une troteuse et j'ai refais la même chose avec mon épouse et là j'ai compris : je fais tourner ma montre dans l'espace, alors qu'il ne faut pas la faire tourner.
Et dans ce cas, je confirme, mais il n'y a rien d'exceptionnel : c'est comme dans un miroir, l'image est inversé !
Bon c'est quoi la suite des tests ?
Il me semble qu'il y a des crops circle dans cette représentation, non ?
Au fait, la longueur de la droite ?

Ben, je ne crois pas que tu sois le seul à y avoir pensé ! Mais après il faut surtout se mettre d’accord pour savoir de quoi l’on parle vraiment, et donc où l’on place le curseur, et aussi pour quoi faire, sinon la discussion devient vite impossible étant donné que chacun part d’un « point » de vue personnel! Donc avec une vue différente.

Je partage également, (au sens mauvais!)

C’est l’objet qui change de point de vue par rapport à l’opérateur, ou son contraire! Oui ça peut paraitre magique sur un fait séparé et nouveau, mais pourtant :
Quand on monte un escalier hélicoïdal tournant à droite, on le redescend bien en tournant à gauche sans que cela nous interpelle, ça nous parait même très logique !

Oui c’est ce que je disais plus haut…

Mais quand tu affirmais ici, ou il était question de solénoïdes en interaction avec un sujet, et surtout de leurs différents effets ! 

Tu me semble là, pourtant bien déplacer allègrement le point de vue du matériel, vers  son point  origine (qui n’est certes pas contestable) mais qui n’est  tout de même pas le sujet, et de ce fait coupe court à la discussion ou le curseur me semblait pourtant bien positionné et défini pour tous.

Dit autrement à qui feras-tu croire dans notre monde matériel, que tu montes un escalier  en  tournant à droite et que tu redescends ce même escalier en tournant toujours à droite ? Ou Qu’un escalier (par analogie aux solénoïdes)  et reprendre ton expression que je trouve un peu lapidaire tout de même:    (levo ou dextro peu importe - c'est pour les psycho lol -)  ...?

Surprenant n’est-ce pas ! Non on ne peut mélanger les genres à tous les niveaux…

 Bon, pour mieux imager ce lien, du point source au matériel il faudrait que je prenne le temps  d’expliquer par quelques dessins ce que j’ai réalisé puis validé par l’expérience dans le domaine vibratoire à l'aide de formes matérielles, ce serait encore mieux, plus parlant...

@+  
 

@Phil
La longueur de quelle droite ? il y en a plusieurs.
Pour la construction, en image...

.

En ce qui concerne les droites que l'on voit en rouge elles ont des longueurs différentes mais ont toutes un point commun.
Soit la droite divisé en deux au niveau de la projection du centre , on retrouve



AH oui je tiens a préciser une chose, je ne vais pas devoiler tout d'un coup.
Ce n'est pas la véritable construction , ce serait trop facile que certains viennent ici pomper le travail déjà tout fait.

@magnelem
Monte donc ton escalier sur les mains en regardant le bas , tu verras qu'il tourne a gauche, même si tu le monte ou si tu le descends.

C'est d'ailleurs pour cela que je disais qu'il fallait poser les bases , et non je ne joue pas avec le curseur, car si toi tu pense que tout est bien définis pour tous c'est pas mon cas.
Justement tu mets le doigt la où j'essaie de faire évoluer les gens.
Est ce le bon curseur ? Et a t'on réellement besoin de curseur.
L'objet ne change pas de point de vue , il reste ce qu'il est.
c'est la definition de l'objet qui est importante, dans mon cas cela pourrait être un drapeau, une langue, un coquillage ou je ne sait quoi d'autre,

Maintenant, j'en reviens à nos moutons, le vortex...

Rhines nous montre cela



moi j'ai trouvé ceci


reference https://www.youtube.com/watch?v=2B-lKgcQJvg

   J'attendrais patiemment tes croquis, Magnelem...
   Je laisse Mrzenekis finir sur le nombre d'or...et ses expressions dans la nature.

   Juste pour recentrer sur le sujet (ondes-corpuscules), je reste sur cette idée qu'à l'échelle de l'univers, un principe similaire à celui de la cavitation par ultrasons (mais avec d'autres ondes électromagnétiques) créé un "domaine de cohérence" (exemple: un système stellaire) au sein duquel, ces mêmes ondes (par amortissement, réflexion et chevauchement) vont créer d'autres domaines de cohérence de plus en plus complexes et imbriqués les uns dans les autres.
Ceci se répétant, par fractales du plus petit imaginable au plus grand inimaginable.   

   Pour l'eau EZ et au niveau de la Terre, un domaine de cohérence (que l'on peut nommer également monopole magnétique) d'une taille de 100 nm permettrait ainsi tout un tas d'assemblage possibles (de la bactérie à l'être humain).  ce n'est pas le seul...

Je mets un lien pour ceux qui voudraient expérimenter la sonoluminescence:(c'est ce que je vais faire en 2016 avec aussi des essais sur les plasmas et le vide, il y a trop de sceptiques dans mon entourage et maintenant il me faut du tangible)
https://sciencetonnante.wordpress.com/2013/...un-verre-deau/ 

Je mets également un lien vers les oranges pour vous survitaminer le sens de l'observation; remarquez bien les particularités et surtout les images de la variété Navel.
http://www.snv.jussieu.fr/bmedia/Marche/orange.htm
Hier, en épluchant une trés grosse orange bio de cette variété (de la taille d'un gros pamplemousse), j'ai remarqué qu'elle contenait une deuxième orange dans sa partie inférieure de la taille d'une petite mandarine.
Ce serait effectivement un signe naturel de présence de domaines de cohérence imbriqués les uns dans les autres.

A+

J'étais en train d'écrire, j'ai fait une fausse manip et j'ai tout perdu  

Je recommence :
Alors, la question était la longueur des segments ; mais je crois avoir compris
Tu as 36 rayons donc 36 droites décalées de 10°
Tu as dessiné plus de 36 cercles, car si tu avais dessiné 36 cercles la spirale s'arrêterai sur l'axe rouge, elle n'aurait fait que 360°
Donc si je comprends bien le rayon de chaque cercle est augmenté de phi
Donc voilà la réponse à ma question : les longueurs des segments sont multiples de phi
Donc tu traces ça sur l'axe x et y, mais tu fais la même chose pour l'axe z : ainsi tu représentes ta figure dans 3 dimensions
Bon, ai-je raison ?

Maintenant pourquoi 10° et pourquoi phi ? (en sachant que phi donne l'ouverture de la spirale)

Il y a une chose qui m'échappe là ! On n'est pas là pour justement tout faire connaître, il faut cacher des choses ?

Et apres l'eau , et l'electricité, voici la lumiere ....


ref : https://www.youtube.com/watch?v=qRV1em--gaM

Quel rapport ? il est ici...



Dsl le repas etait servi !

A condition de le monter et le redescendre dans le même sens, d’ailleurs de la même manière que d’avoir bien les pieds sur terre, si tu redescends l’escalier en marche arrière alors que tu l’as monté en marche avant ! Ou inversement.  Comme d’aller au boulot en marche avant et de revenir en marche arrière si tu veux prendre tous tes virages dans le même sens…

Pour ma part je n’y vois aucune de différence… Mais dès que pivote de 180° soit, l’opérateur ou le sujet, il y a obligatoirement un point de vue différent.

Ou alors explique précisément  la chose que tu sous-entend ?


@+

Pour le rayon de chaque cercle, dans le cas présent non , mais dans l'absolu c'est ce qu'il faut faire et que j'ai fait ^^
Pour les 36 cercles c’était juste pour avoir deux tours complets au minimum , mais comme cela correspond au niveau d’énergie, il peut y en avoir moins, ou plus !
la surprise est qu'avec des cercles non augmenté d'un rapport avec phi, (d=d+10 dans mon cas) je me retrouve avec des segments me redonnant phi, mais c'est dù a la construction même...
J'ai déterminé Z autrement, j'ai eu du mal a trouvé mais c’était tellement bête et si évident que j'en suis resté con...

Pour l'histoire de tout dévoiler,  ce n'est pas le mien dans l'immédiat.
Pas d'amalgame, certains ont élaboré la théorie recoupée par les math, moi pas !

Pour la balance je pense que tu as loupé un épisode aussi !
ce n'est pas parce que c'est dans une boite que tu ne peux pas utilisé l"aérodynamisme, bien au contraire.
le vortex s'appuie sur rien justement , et heureusement sinon tout les avions tomberaient.
Et puis la montée et descente puis rien c'est amener de l'eau à la fontaine pour l'aero.
Car une fois que l'air tourne a la même vitesse que le mécanisme il n'y a plus d'effet de portance ....
Apres je ne veux pas trop parler sur cette expérience car je ne l'ai pas étudié de prés.

Et pour la nature , si j'ai bien compris, tu l'en exclue la science ? ouch ! tu viens de perdre 19 points sur les 20, le point restant c'est pour l'encre.
Non lol je suis pas ton prof mais je pensait que la science était l'explication de la nature....

Pour alvin,
y'a une vidéo qui est une mine de renseignement sur la cavitation, celle où le type shoote à la kalach dans une piscine ...
On y découvre des truc plus qu’intéressant....cavitation vortex sono-luminescence.... (je precise la cavitation est un vortex ^^)
https://www.youtube.com/watch?v=cp5gdUHFGIQ

mais regarde bien celle ci sur une explosion ...
https://www.youtube.com/watch?v=t6X0HTOKC24
J'ai mis en répétition de 2.16 a 2.17 pour bien comprendre ce que je voyais !

@magnelem
Je ne sous entend rien , jamais !   pourquoi tourner en rond (lol) pour dire quelque chose ?

Donc je ne t'apprendrai rien en électro-magnétisme, donc je pense que cela a son importance.
Que l'on regarde la bobine d'en haut d'en bas de coté ou que l'on soit dans la bobine à regarder le haut le bas...

Mais tu as bien fait de poser cette question !
Je cherchais à définir exactement, précisément ce que je voulais dire et j'ai trouvé !
Une même chose peut être son inverse au même moment !

Mrzenekis
Dit comme cela, nous sommes d'accord, effectivement la chose ne change pas fondamentalement, mais dans le monde dual (forme) l'effet de torsion des champs crée une interaction vibratoire différente, donc l'énergie est bien modifiée selon le sens d'orientation des formes entre-elles... ça c'est une évidence.
C'est surement sur ce point qu'il y a confusion !

J'ai parfois du mal à comprendre les échanges !
Par contre les vidéos : très intéressants


Eh ! J'exclue pas la nature ! Au contraire, je fais mon potager en ayant un grand respect pour mes légumes, fruits, aromates, ...
Actuellement, j'ai même mis une couverture de feuilles pour que la terre soit pas à nu !
Attends, même qu'avec la science j'essaye de trouver des corrélations avec la métaphysique

Tient bonne question phylo : La science explique la nature ou la nature explique la science ?
That is the question

Aie j'ai mal la tête ! mais cash je dis 1 car sans nature pas de science , l'inverse n'est pas vrai !

Easy !

un petit cours de géométrie sacrée

appliquée à la biologie (le coeur ici) ? (pas de formules, juste de la démonstration)

(j'aime ces discussions sur ce forum qui mène mon intuition à toujours m'en montrer plus )

   Je ne vois plus trop où tu veux en venir Mrzenekis...

   Perso, la cavitation n'est pas un vortex :c'est l'apparition de bulles de vapeur dans un milieu en dépression.
Par contre, en implosant sur elle-même cette bulle créé un vortex qui se transforme (a proximité d'un obstacle) en un microjet extrêmement puissant.
C'est une valse à deux temps (cavitation puis implosion (vortex))
Sur la première vidéo, c'est la balle qui sort en rotation du canon qui donne cette impression (because canon rayé, plus efficace, plus meurtrier).

   Pour la deuxième vidéo, Bien vu.
(explosion puis implosion et à nouveau explosion plus costaude)


A+

 

J'ai trouvé sur agoravox une reflexion sur les travaux sur les travaux de Nassim H.

http://www.agoravox.fr/actualites/technolo...generale-150141



moi, je suis cela de loin... 

La balle doit pas etre rayée dans le bon sens alors...



sortie d'une balle d'un canon et impact ...

Donc pour continuer mes travaux je me suis d'abord interessé à ce qui pouvais se passer au centre à plusieurs niveaux, T0, T1 T2 T3.



de plus en plus interessant....

Oui, jai cru voir aussi que la balle ne part pas en ligne toute droite,

mais en suivant une mini vrille, et alors, elle peut quand même se frayer son chemin.

( ... encore du schauberger ? )

   Désolé Mrzenekis mais ce que tu vois sur la vidéo de la balle , c'est premièrement l'air qui est chassé du canon (touffe de bulle) et deuxièmement la balle en rotation qui crée ce vortex juste aprés.
Les armes de guerre ont le canon rayé pour imprimer cette rotation à la balle pour qu'elle soit plus perforante et plus meurtrière (une balle reçue dans la jambe peut trés bien sortir par l'épaule quand elle tourne comme celà).
Et c'est un ancien infirmier à l'armée qui te dit çà.

Bonsoir.
Le canon rayé oblige surtout le projectile à "tourner" sur lui même et donc par effet gyroscopique à rester parfaitement en "ligne" en arrivant sur la cible "la pointe parfaitement en avant" .

  , C'est vrai que le canon vrillé sert bien à donner un début de rotation à la balle  

Plus qu'un début....Une balle à la sortie du canon peut tourner jusqu'à 300 000 tours/ minute !

   
   Passons là-dessus avec un peu d'art :(flower power)
https://questions2physique.wordpress.com/tag/mecanique/

Je te laisse poursuivre si tu veux bien Mr Zenekis...
Le reste est super intéressant !

vous n'avez pas regardé et écouté la vidéo entièrement...

https://www.youtube.com/watch?v=cp5gdUHFGIQ
https://www.youtube.com/watch?v=_eUlpPY96Ok...tion_1054675749

un petit bonus...



https://www.youtube.com/watch?v=UVlW5CVKdpg

Le slow motion est un p...tin d'outil de travail, je vous le conseil ! car il permet de voir ce que l'on ne voit pas.

Remarquez que le tore distribue son energie au milieu (pas le centre hein ), plus il la distribue plus il augmente en circonférence et diminue en diamètre (  c'est pas clair mais j'me comprend....)

Et pour les accros ....
https://www.youtube.com/watch?v=j9pPVwdMFg0

Heu! on est pas un peu hors sujet là?

En tous cas ça vrille un peu trop pour moi ???

Bonne nuit à tous,

Particulièrement bluffant l'absence apparente de remous tout de suite après la sortie du canon!

J'ai survolé le sujet à la va-vite, et je n'ai toujours pas de réseau pour voir vos vidéos, mais je tenais juste à dissiper un malentendu, certains semblent encore penser qu'il faut que la balle tourne pour qu'un vortex se crée autour.

C'est une des choses les plus faciles à observer dans la nature, un objet (l'immense majorité des formes que j'arrive à imaginer, dans l'immédiat) qui se déplace dans un fluide crée un/des vortex (fonction de sa forme), inutile qu'il tourne sur lui-même pour cela!!!

Pour s'en convaincre, voir les vidéos de tests en soufflerie sur les maquettes d'avions, c'est beaucoup plus aisé de comprendre qu'avec les truites de Schauberger

   Pour essayer de recentrer le sujet:
 
   J'en avais déjà parlé il y a quelques mois , comme quoi les militaires sont toujours en avance pour détruire,
la torpille à supercavitation mis au point par les russes au départ (env.500 km/h sous l'eau)
https://www.youtube.com/watch?v=h4tSRrMkYVg

   Ce qui nous ramène à la Magnétohydrodynamique dont parlait JP Petit déjà en 1975.
https://www.youtube.com/watch?v=g3UMwR3tVVE
A la fin du doc., l'erreur est de considérer un 2°monde composé d'antimatière alors que c'est plutôt un monde d'ondes EM .
Pour les galaxies et les systèmes solaires, ce serait plutôt des "bulles electro-magnétiques" qui se créées dans l'espace (comme un domaine de cohérence pour l'eau EZ),qui emprisonne, modifie,répercute toutes ces ondes qui vont la traverser pour créer la Matière et tous ses composés. 
   
   Et pour couper court au passage en vrille: si les fusils (style ak47) tirent des balles en rotation, c'est simplement parce que l'on s'est aperçu que c'était plus efficace.(et sûrement parce qu'elle créé un vortex en traversant l'air)  Point!
J'aurais d'ailleurs mieux fait de ne pas relever l'anecdote cavitation=vortex; du coup la 2° vidéo posté en même temps par Mrzenekis (sur la neige carbonique (donc du CO2) mélangée à l'eau dans une bouteille qui explose, implose avec sonoluminescence puis ré-explose) est passée à la trappe.
C'est dommage...

A+