L'anarchisme épistémologique, Paul Feyerabend et ses ouvrages

[Alex]

J’avoue que j’ai eu du mal à trouver une rubrique exacte pour ce sujet ici.
Faute de mieux, je le classe donc dans "Science".

Ne vous est-il jamais arrivé de vous faire prendre à parti, au cours d’une discussion, dans la vie réelle ou sur un forum, sur le thème : « Non, ce n’est pas scientifique » ou « Ce n’est pas comme ça que la méthodologie scientifique fonctionne » ?

Mais, au final, qu’est-ce que la « méthodologie scientifique » ou les « principes de la science », et au-delà de ça, qu’est-ce que la science, en fait ?

La plupart des intervenants vous répondrons en vous en proposant une définition se basant sur les critères proposées par Popper : c’est la conception Poppérienne de la science.

C’est celle dont on parle le plus souvent…

Ce que l’on ne nous dit pas, ou pas suffisamment en tout cas, c’est que cette définition même de la science n’est qu’une conception parmi d’autres de la science, finalement pas plus fructueuse ou rationnelle qu’une autre, et qui a d’ailleurs était critiquée en tant que telle.

Je veux parler d’une vraie critique, argumentée et réfléchie, y compris par des universitaires et des scientifiques eux-mêmes.

C’est à cette occasion que je propose à ceux qui ne le connaîtrait pas encore de découvrir ce livre :
« Contre la méthode. Esquisse d’une théorie anarchiste de la connaissance » de Paul Feyerabend.



Cet ouvrage a une suite : « Adieu la raison », du même auteur, Feyerabend.

Plutôt que de l’appeler « conception Feyerabendienne de la science », la philosophie qui en découle et ce modèle est nommé : « anarchisme scientifique » ou « anarchisme épistémologique ».

Vous pouvez déjà lire ici, sur wikipedia, la rubrique correspondante, pour vous faire une première idée :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchisme_%C...%C3%A9mologique

Vous y découvrirez que le principe « Tout est bon » / « Tout se vaut » ou « Toutes les hypothèses se valent », loin de déboucher sur un nihilisme stérile comme voudraient nous le faire croire les « sceptiques » (les guillemets s’imposent), débouche bien au contraire sur un espace de liberté fructueux pour la science et la connaissance.

Et vous saurez, désormais, quoi répondre à votre interlocuteur lorsqu’il vous affirmera « Ce n’est pas scientifique ! »…

[patanjali]

Bonjour Alex,

Merci de présenter le livre de Feyerabend que je ne connaissais que de nom. Je connais par contre le livre de Ilya Prigogine dont le titre « La fin des certitudes » évoque le titre « Adieu la raison » de Feyerabend.

Je me suis renseigné sur wikipedia. La page sur « Paul Feyerabend » est beaucoup plus claire et compréhensible que celle sur « anarchisme épistémologique » (malgré ce que la censure de wiki peut trouver à y critiquer).

La méthode de Popper est fondée sur le positivisme et l’idée d’une évolution déterministe de la science vers un progrès continu, d’où son « falsificationnisme ». L’anarchisme épistémologique de Feyerabend se rapproche par contre de la théorie des chaos et notamment des « structures dissipatives » que Prigogine interprète lui-même comme une auto-organisation. On peut aussi évoquer la « théorie des catastrophes » de René Thom selon laquelle l’évolution et par conséquent la connaissance passe par des étapes séparées par des situations indéterminées,des « bifurcations » dont les issues sont soumises aux influences « aléatoires », autrement dit aux informations de l’environnement.

On admet en général que la méthode scientifique est fondée sur l’observation et l’expérimentation. L’observation conduirait par le raisonnement à une théorie mathématiquement formulée et serait ensuite vérifiée (ou falsifiée) par l’expérimentation.

Mais tout chercheur sait que la formulation d’une théorie n’est pas donnée telle quelle par l’observation. Gerald Holton, cité par Nicolescu, a étudié la genèse des grandes découvertes en physique et a trouvé qu’elles sont précédées par l’expérience et l’intuition du chercheur. L’expérience implique l’ensemble (anarchique) des connaissances du chercheur, aussi bien expérimentales, théoriques et mythiques. L’intuition est l’émergence d’une représentation globale symbolique, imaginative ou géométrique d’un ordre des relations entre les objets étudiés, donc un ordre qui émerge du chaos. La formulation mathématique est un essai (souvent insuffisant) de fixer cette intuition de manière rationnelle, donc déterministe.

Feyerabend critique aussi l’exigence de compatibilité des nouvelles théories avec les anciennes. En effet, l’évolution des connaissances ne va malheureusement pas de manière continue vers le progrès. Il y a des oublis et des erreurs dans l’évolution qui nécessitent un retour à des conceptions antérieures (comme l’éther) ou même à des traditions oubliées …

Je soutiens sur mon site que la méthode scientifique et sa logique formelle ne sont pas fausses mais incomplètes ce qui conduit à des erreurs. L’intuition n’est pas totalement anarchique, elle se fonde sur des relations qui obéissent à la logique de complémentarité des contraires (exemple les symétries quantiques) et à une logique de l’analogie redécouverte sous l’appellation d’homologies systémiques (von Bertalanffy) ou d’homothéties fractales (Mandelbrodt) ; car la réalité est organisée en hologramme.

[Amateur]

Hello Tous
Un modèle qui me parle: la théorie de la relativité complexe de Jean Etienne Charon
http://isabella77.unblog.fr/2007/07/22/la-...ivite-complexe/

http://www.numilog.com/LIVRES/FICHES/73541.Livre