MEG le retour !!, Générateur d'énergie statique

Petit test vite fait

Intéressant, je suis curieux de voir ce que ça donne.
On a eu tellement de râteaux avec ce type de manips..

Il y a peut être une petite chance d'avoir la surunité en rupturant brutalement le courant dans une inductance.. Il faut par contre du bon matoss pour le circuit magnétique (haute perméabilité) et minimiser les pertes par effet joule..
Par contre les aimants permanents n'ont aucune influence sur un tel montage..
J'ai essayé d'adjoindre des aimants dans beaucoup de positions, ça ne donne rien ou bien c'est moins bon car ça sature le circuit magnétique ..

Hello Tous

Pas mal cette composition de champs magnétiques

http://www.chimix.com/an8/concours8/berck81.htm

Peut on y gratter quelque chose sachant que la résultante des champs est plus grande que les deux champs en présence BH et Bo ?

bonjour à tous!

Si j'ai bien pigé, ce sont les aimants permanents qui donne le flux magnétique et pour dévier ce flux, il faut ajouter une petite bobine pour dévier le champs?

Ai-je bon?

Si une petite bobine pilote, consommant très peu d'énergie puisse jouer le role qu'on lui demande dans ce montage, ce serait super !

un système qui pourrait être rebouclé et qui pourrait produire beaucoup plus qu'il consomme!

Bravo Quartz!!!

Merci Tom80, mais la manip n'a rien donnée de plus que d'habitude !

Si non ici un brevet qui me semble pertinent même si je n'ai pas encore saisi totalement l'essence du concept !
Une trad à l'arrache que j'ai trouvé sur un site, pour aider.

La vidéo:


La source de la trad: http://www.free-energy-info.tuks.nl/Chapt3.html

Hello Tous, Hello Quartz

Merci Quartz

Intéressant ce circuit brésilien.. ça ressemble à du Kapanadze, sauf que chez kapanadze, il prend directement le flux d'électrons par conduction, dans la terre, alors que là ils agissent plutôt par induction.. Mais ça se tient, le champ magnétique (qui représente symboliquement le principe attraction-rejet mère) capte et retient les électrons (qui représentent symboliquement le principe actif père).
Les champs magnétiques ont en effet la faculté de piéger les électrons (par exemple, la self qui les retient en les retardant, le champ magnétique uniforme qui courbe la trajectoire de l'électron, l'anneau magnetique de l'accélérateur du CERN qui garde confiné dans son cercle de plusieurs km le faisceau de particules (protons accélérés) qui vont se fracasser dans le collisioneur)

Bon bin encore du pain sur la planche pour les essais !!

Bonjour à tous,

Voilà je me suis inscrit ici car j'ai vu que ça parlait du MEG

J'ai vu cet appareil il y a quelques jours sur le site de Jean Louis Naudin. Je le trouve super intéressant. Néanmoins je ne pense pas que comme il l'a fait il puisse fonctionner.

J'ai aussi posté sur onnous cache tout, et j'ai suivi un lien jusqu'ici.

En fait je pense que ce qui est primordial dans cet appareil c'est le principe du switchage du champ magnétique de l'aimant d'un côté du circuit à l'autre.

C'est là la différence par rapport à un circuit électrique, le magnétisme va être soit d'un côté, soit de l'autre, mais pas se partager (ou très peu) entre les deux.
Comme on voit sur cette vidéo :
http://www.youtube.com/watch?v=Z_UHixEy7xU

En fait ce qu'on voit sur la vidéo c'est tiré d'un brevet qu'un chercheur a inventé pour des bottes magnétiques pour les cosmonautes. Et je pense que c'est à la base du MEG. On voit bien que quand le champ magnétique a changé de côté, l'autre côté est très faiblement aimanté.

Dans le brevet il parle d'effet mémoire.

D'après ce qu'il dit dans le brevet pour que le champ passe d'un côté à l'autre, il faut saturer le côté où est le magnétisme, pour ainsi augmenter sa reluctance, comme ça le champ passe de l'autre côté (recherche du chemin le plus facile).
Donc je ne suis pas sur que le principe c'est d'envoyer un champ contraire pour "chasser" celui de l'aimant. C'est peut être plutot d'envoyer un champ dans le même sens pour saturer un côté de la tôle alternativement.

Je pense que pour que ça fonctionne avec le moins d'énergie possible il faut que l'aimant sature déjà quasiment l'entrefer. Comme ça dès qu'on envoie un peu de courant hop on sature et ça passe de l'autre côté.

Sinon idées perso, je ne suis pas sur qu'il y ait besoin de bobines de commandes. Il y a peut être moyen d'agir directement sur les bobines principales.
Et aussi je ne suis pas sur qu'un circuit de contrôle qui envoie une fréquence définie aux électrodes de "switchage" soit le mieux. Car selon la charge qu'on met à la sortie, les bobines principales vont se décharger plus ou moins vite et donc la fréquence va changer.
J'ai pensé à un système avec un comparateur de tension qui enverrai le jus au bon moment

Voilà j'espère que ça pourra faire avancer le schmilblick

A l'époque où j'avais pas mal travaillé dessus, un italien et moi (nous ne nous connaissions pas, j'avais trouvé ses travaux ensuite, avec des recherches) avions exactement les mêmes mesures, les mêmes courbes et les surtout le mêmes puissances (intensités et tensions, déphasages) mesurées et cela correspondait à quasi excatement 1/10 de la mesure de puissance obtenue par JL Naudin.

Suite à ceci et au fait que toutes les variations n'ont jamais rien donné j'avais écrit à JL Naudin à l'époque pour lui indiquer qu'il avait peut être fait une erreur en laissant une sonde de mesure sur x10 au lieu de x1 et avait 10 fois trop grand peut être, si il pouvait refaire ses mesures. Je n'ai eu comme réponse qu'un secrétaire qui répondait à sa place des trucs pré formatés et qui disait que tout ce que publiait JL Naudin était toujours entièrement exact, en substance. Donc jamais aucun moyen d'avoir de réponse. En fait il ne revient pas sur ce qui a été publié, même si des erreurs sont apparentes ou qu'on le laisse penser suite à des contre-mesures; ce qui est bien dommage et surtout rend totalement inutilisable la consultation de ce qu'il a fait sur le MEG.

Je me rappelle qu'il avait aussi publié des comptes-rendus de je ne sais plus qui ayant une surunité sur le MEG, comme lui le clamait, mais en cherchant sur le groupe où la personne en question avait diffusé l'info, plusieurs mois après cette même personne s'était rendue compte d'une erreur technique et ce qu'elle avait mesuré était faux; la mesure correcte ayant remis la valeur annoncé à largement sous-unitaire. Mais l'info originale du gars disant avoir la surunité, l'explication du montage, etc était sur le site de JL Naudin et y restait, comme soutien à ses mesures. Je l'avais informé de la chose là aussi, mettant le lien et l'extrait de l'auteur des commentaires qu'il avait repris pour lui indiquer la rétractation suite à erreur, la aussi jamais eu de réponse, et plusieurs années après le message en question de la personne était toujours sur le site de JL Naudin.

Je ne sais plus le nom de la personne en question ou la page, mais il me reste en mémoire de nombreux emails que j'ai envoyé avec des courbes de mesure, le fait que d'autres avaient ces mêmes soucis et jamais aucune réponse et toujours les mêmes infos non modifiées sur son site à ce sujet.

Donc voilà, il fait un truc, qu'il se trompe ou pas il ne fait aucune rectification et garde ce qu'il a tel quel et donc ceci n'est plus de la recherche. Concernant le MEG, ne cherchez donc surtout pas à exploiter ses données, elles sont probablement fausses et il n'a jamais voulu les refaire; et il publie des annonces d'autres qui eux ont clairement clamé ensuite s'être trompés (certains font marche arrière, j'en fais partie, quand je me trompe, qu'il y a une erreur d'interprétation ou autre je le dis, explique et expose; mais d'autres ne savent pas admettre que la recherche c'est aussi faire des erreurs en cours de route et ne veulent jamais re-tester ce qui a été fait sous le risque de trouver tout perdu!)

L'idée est intelligente et différente. Il faut le tester. Mais à mon avis, en vision de physique, l'énergie que tu déploies pour produire un champ magnétique supplémentaire va être égal à l'énergie récupérée par la saturation produite qui empêchera l'accroissement du champ dans cette branche au-delà de la limite.

Si on est très près de la saturation, on ne récupère que le peu de flux magnétique qui peut passer et si on le récupère en saturant l'autre côté, c'est donc en produisant une énergie égale à celle récupérée. En fait qu'on soit loin ou près de la saturation ça ne change rien.

Toute explication qui fonctionne par les changements de champ magnétique commutant aura toujours le même écueil. Ces explications ne peuvent être valides, elles sont toujours directement opposées à des principes de physique simplement vérifiables comme vrais sur la conservation d'énergie.

Tout résultat qui peut être obtenu qui soit positif ne peut l'être que par un principe exotique, non conventionnel et donc il fait arrêter ces pseudo-explications conventionnelles (qui ne marchent pas justement parce que le conventionnel est déjà auto-consistant pour les rejeter toutes) sur le déplacement du champ magnétique.

Vous remarquerez que ces pseudo-explications, qu'on retrouve sur le site de JL Naudin d'ailleurs, sont le fruit de X ou Y. L'explication avancée par l'inventeur (co-inventeur) Bearden, elle, n'a ABSOLUMENT rien à voir avec ces pseudo-explications. Là il introduit une physique exotique, ce qui se passe a rapport avec tout à fait autre chose, puisant sa source dans l'énergie du fond d'aether au final (c'est à ça que revient son explication de fond).

Par contre, n'ayant pas d'explication conventionnelle à fournir, il faut fournir l'expérience brute, et telle qu'elle. Or, si Bearden et associés ont publié un brevet, le montage réalisé l'est avec des spécifs non indiquées dans le brevet (ils ont caché des données pour avoir la main mise). JL Naudin n'a pas eu accès à ces spécifs, il a fait selon le brevet, ce qui bien sûr ne peut rien donner sans l'info supplémentaire. Nous non plus ne pouvons y arriver. Il y a quelque chose de non indiqué et qui fait la particularité; et il ne faut pas chercher la compréhension de ce quelque chose par du conventionnel. Pour être accepté, le brevet doit fournir une explication conventionnelle de certaines choses (sinon il n'est pas accepté par le bureau des brevets) et le dispositif n'est pas clamé surunitaire en tant que tel d'ailleurs dans le brevet (sinon pas accepté non plus). Cela a permis de protéger seulement la disposition géométrique du système, mais ce qui est réellement injecté dedans reste le privilège des auteurs et n'est pas expliqué dans le brevet (ne le peut être sinon brevet pas accepté).

Comme Bearden et associés ont travaillé dans le mystère pour se faire de l'argent il est arrivé ce qui arrive à ceux qui essaient de travailler dans le système en utilisant ses armes: torpillés par le système et tous ses rouages. Le système a le terrain avantageux de l'économie, ne jamais entrer dans son jeu et lui donner le pouvoir avec cette arme si on veut vraiment diffuser quelque chose. Et encore c'est bien pour eux qu'ils n'aient pas opposé trop de résistance, car l'étape d'après c'est l'élimination physique. Bref leur méthode a toujours été la mauvaise, et rien ne passera donc.

ça me fait rire à chaque fois que j'en vois un nouveau ici qui veut "breveter" et "vendre". Comme un parent rit quand il voit son enfant qui croit pouvoir chasser les nuages dans le ciel avec son épée de bois. Et l'enfant le croit dur comme fer et ne peut comprendre ce que le parent lui dit. Il faut expérimenter pour certains pour comprendre, d'autres savent comprendre par l'observation des expériences des autres. Bref, à chacun de voir!

A l'époque où j'avais pas mal travaillé dessus, un italien et moi (nous ne nous connaissions pas, j'avais trouvé ses travaux ensuite, avec des recherches) avions exactement les mêmes mesures, les mêmes courbes et les surtout le mêmes puissances (intensités et tensions, déphasages) mesurées et cela correspondait à quasi excatement 1/10 de la mesure de puissance obtenue par JL Naudin.

Suite à ceci et au fait que toutes les variations n'ont jamais rien donné j'avais écrit à JL Naudin à l'époque pour lui indiquer qu'il avait peut être fait une erreur en laissant une sonde de mesure sur x10 au lieu de x1 et avait 10 fois trop grand peut être, si il pouvait refaire ses mesures. Je n'ai eu comme réponse qu'un secrétaire qui répondait à sa place des trucs pré formatés et qui disait que tout ce que publiait JL Naudin était toujours entièrement exact, en substance. Donc jamais aucun moyen d'avoir de réponse. En fait il ne revient pas sur ce qui a été publié, même si des erreurs sont apparentes ou qu'on le laisse penser suite à des contre-mesures; ce qui est bien dommage et surtout rend totalement inutilisable la consultation de ce qu'il a fait sur le MEG.

Je me rappelle qu'il avait aussi publié des comptes-rendus de je ne sais plus qui ayant une surunité sur le MEG, comme lui le clamait, mais en cherchant sur le groupe où la personne en question avait diffusé l'info, plusieurs mois après cette même personne s'était rendue compte d'une erreur technique et ce qu'elle avait mesuré était faux; la mesure correcte ayant remis la valeur annoncé à largement sous-unitaire. Mais l'info originale du gars disant avoir la surunité, l'explication du montage, etc était sur le site de JL Naudin et y restait, comme soutien à ses mesures. Je l'avais informé de la chose là aussi, mettant le lien et l'extrait de l'auteur des commentaires qu'il avait repris pour lui indiquer la rétractation suite à erreur, la aussi jamais eu de réponse, et plusieurs années après le message en question de la personne était toujours sur le site de JL Naudin.

Je ne sais plus le nom de la personne en question ou la page, mais il me reste en mémoire de nombreux emails que j'ai envoyé avec des courbes de mesure, le fait que d'autres avaient ces mêmes soucis et jamais aucune réponse et toujours les mêmes infos non modifiées sur son site à ce sujet.

Donc voilà, il fait un truc, qu'il se trompe ou pas il ne fait aucune rectification et garde ce qu'il a tel quel et donc ceci n'est plus de la recherche. Concernant le MEG, ne cherchez donc surtout pas à exploiter ses données, elles sont probablement fausses et il n'a jamais voulu les refaire; et il publie des annonces d'autres qui eux ont clairement clamé ensuite s'être trompés (certains font marche arrière, j'en fais partie, quand je me trompe, qu'il y a une erreur d'interprétation ou autre je le dis, explique et expose; mais d'autres ne savent pas admettre que la recherche c'est aussi faire des erreurs en cours de route et ne veulent jamais re-tester ce qui a été fait sous le risque de trouver tout perdu!)

Oui moi aussi il y a longtemps je lui avais envoyé un mail sur un projet et il ne m'avait pas répondu.

Je pense qu'il s'est planté dans ses calculs avec ses histoires de résistances non linéaires à la sortie.
Il le dit lui même, qu'avec une charge (résistance) linéaire, il n'a pas de surunité.

Mais ce qu'il dit aussi c'est qu'il prend un matériau ferromagnétique exprès pour que l'aimant ne le sature pas. Et donc je pense que son montage n'est pas bon à la base. Car il ne semble pas avoir calculé l'aimant pour produire cet effet de saturation.
Même dans son animation qui montre les champs magnétiques bouger, il montre le champ magnétique revenir tout seul, ce qui ne correspond pas à la vidéo que j'ai postée par exemple. Ou bien au brevet des chaussures magnétiques d'où est tirée cette idée de générateur.

L'idée est intelligente et différente. Il faut le tester. Mais à mon avis, en vision de physique, l'énergie que tu déploies pour produire un champ magnétique supplémentaire va être égal à l'énergie récupérée par la saturation produite qui empêchera l'accroissement du champ dans cette branche au-delà de la limite.

Si on est très près de la saturation, on ne récupère que le peu de flux magnétique qui peut passer et si on le récupère en saturant l'autre côté, c'est donc en produisant une énergie égale à celle récupérée. En fait qu'on soit loin ou près de la saturation ça ne change rien.

Toute explication qui fonctionne par les changements de champ magnétique commutant aura toujours le même écueil. Ces explications ne peuvent être valides, elles sont toujours directement opposées à des principes de physique simplement vérifiables comme vrais sur la conservation d'énergie.

Tout résultat qui peut être obtenu qui soit positif ne peut l'être que par un principe exotique, non conventionnel et donc il fait arrêter ces pseudo-explications conventionnelles (qui ne marchent pas justement parce que le conventionnel est déjà auto-consistant pour les rejeter toutes) sur le déplacement du champ magnétique.

Vous remarquerez que ces pseudo-explications, qu'on retrouve sur le site de JL Naudin d'ailleurs, sont le fruit de X ou Y. L'explication avancée par l'inventeur (co-inventeur) Bearden, elle, n'a ABSOLUMENT rien à voir avec ces pseudo-explications. Là il introduit une physique exotique, ce qui se passe a rapport avec tout à fait autre chose, puisant sa source dans l'énergie du fond d'aether au final (c'est à ça que revient son explication de fond).

Par contre, n'ayant pas d'explication conventionnelle à fournir, il faut fournir l'expérience brute, et telle qu'elle. Or, si Bearden et associés ont publié un brevet, le montage réalisé l'est avec des spécifs non indiquées dans le brevet (ils ont caché des données pour avoir la main mise). JL Naudin n'a pas eu accès à ces spécifs, il a fait selon le brevet, ce qui bien sûr ne peut rien donner sans l'info supplémentaire. Nous non plus ne pouvons y arriver. Il y a quelque chose de non indiqué et qui fait la particularité; et il ne faut pas chercher la compréhension de ce quelque chose par du conventionnel. Pour être accepté, le brevet doit fournir une explication conventionnelle de certaines choses (sinon il n'est pas accepté par le bureau des brevets) et le dispositif n'est pas clamé surunitaire en tant que tel d'ailleurs dans le brevet (sinon pas accepté non plus). Cela a permis de protéger seulement la disposition géométrique du système, mais ce qui est réellement injecté dedans reste le privilège des auteurs et n'est pas expliqué dans le brevet (ne le peut être sinon brevet pas accepté).

Comme Bearden et associés ont travaillé dans le mystère pour se faire de l'argent il est arrivé ce qui arrive à ceux qui essaient de travailler dans le système en utilisant ses armes: torpillés par le système et tous ses rouages. Le système a le terrain avantageux de l'économie, ne jamais entrer dans son jeu et lui donner le pouvoir avec cette arme si on veut vraiment diffuser quelque chose. Et encore c'est bien pour eux qu'ils n'aient pas opposé trop de résistance, car l'étape d'après c'est l'élimination physique. Bref leur méthode a toujours été la mauvaise, et rien ne passera donc.

ça me fait rire à chaque fois que j'en vois un nouveau ici qui veut "breveter" et "vendre". Comme un parent rit quand il voit son enfant qui croit pouvoir chasser les nuages dans le ciel avec son épée de bois. Et l'enfant le croit dur comme fer et ne peut comprendre ce que le parent lui dit. Il faut expérimenter pour certains pour comprendre, d'autres savent comprendre par l'observation des expériences des autres. Bref, à chacun de voir!

Oui bah honnêtement je ne sais pas si cette machine peut fonctionner. Mais si jamais elle peut fonctionner, c'est comme ça à mon avis.

En fait je pense qu'on peut considérer que ça peut fonctionner si "l'exotisme" dont tu parles, c'est si un aimant contient vraiment une énergie, pompée dans l'éther.

Si tu regardes le paradoxe du générateur homopolaire avec le disque de cuivre et l'aimant qui tournent en même temps, déjà ça dit qu'avec un aimant qui ne se déplace pas par rapport à un conducteur il y a moyen de créer de l'énergie.

Enfin je ne sais pas.

J'ai trouvé sinon le moyen de calculer combien il faudrait d'intensité (pas l'énergie, plus compliqué) pour qu'une bobine sature le ferromagnétique. En fonction de l'aimant et du ferro. Après je me suis peut être trompé, je n'y connais pas grand chose en électromagnétique.

Aussi sur un site qui explique un peu le magnétisme. Par exemple empiler les aimants ne sert apparemment à rien. C'est la surface de pôles N/S qui compte.

Donc le calcul : (si ya des bêtes en magnétisme corrigez moi si je me trompe)

Selon l'alliage de métal, les plaques saturent à un niveau plus ou moins élevé.
Par exemple l'alliage FeSi sature à 1.8 Tesla.

Le but c'est avec l'aimant d'arriver à la zone limite de la saturation du matériaux. Comme ça le moindre apport de magnétisme en plus va emmener une des deux branches du ferromagnétique dans la zone non linéaire où sa reluctance augmente.

Si un entrefer sature à 1,8T, on sait que 1,8T = 1 Weber/m2
Donc on multiplie sa saturation en Tesla par la surface de sa section. Par exemple s'il a une section de surface 5cm², ça nous fait 1.8Tx5cm²x10^-4= 9x10^-4 Weber pour saturer le matériau.

Maintenant imaginons qu'on prend un aimant d'alliage surpuissant, à 1.35 Tesla.
L'aimant fait 10mmx10mmx10mm.
Si on considère que grace au fer doux tout son magnétisme de surface va être capté et transféré dans l'ensemble, on peut calculer que son flux en weber sera :
1.35T x S = 1.35 x (10x10^-2)² = 1.35x10^-4 Weber

Donc on est loin de la saturation de l'entrefer.

Si on fait 9E-4/1.35E-4= 6.667 > Il faut ce nombre d'aimants pour saturer l'entrefer.
Donc si on prend 6 aimants mis côte à côte, ça fait : Flux = 1.35E-4 x 6 = 8.1E-4 Weber

Si on fait la différence entre le flux de saturation du corps metallique et le flux des aimants on a : Dflux=9E-4-8.1E-4 = 0.9E-4 Weber à apporter pour commencer à être dans la zone de saturation du ferromagnétique.

Si on sait que le flux d'une bobine en Wb= L (henry) x I (A), ça nous donne par exemple avec une bobine de commande de JLN de 24mH :
flux/inductance=I > I= 0.9E-4/24E-3 = 3.75mA pour commencer à saturer le ferromagnétique.

Mais après il faut certainement dépasser la zone de saturation pour que le champ magnétique change de côté.
Mais c'est cette valeur de dépassement qui va déterminer s'il est possible que le générateur soit surunitaire ou non.

Hello Tous

Mmmm !! Intéressant la saturation.
Nous en avons parlé assez souvent ici:

https://www.chercheursduvrai.fr/forum/in...1&hl=reluctance

Néanmoins, lorsque l'on est dans la zone de saturation, la variation d'induction potentielle est faible, non?

Si les deux moitiés de circuits du meg doivent être proches de la saturation, pour assurer le basculement du flux de l'une vers l'autre avec une pichenette d'énergie, quelle sera la variation de flux au total dans chaquee branche ?
C'est la variation de flux totale qui va déterminer la puissance de l'engin, il me semble

Bon en fait je crois qu'il faut oublier tout ce que j'ai dit.

J'ai fait un test avec deux entrefers coupés au milieu comme sur la vidéo, et un aimant.

Mais sans bobine. Et en fait l'aimant aimante des deux côtés. Genre si je colle un côté en premier, l'autre va se coller quand même par exemple.

Je me demande même si l'aimant joue un rôle dans ce processus.

En fait j'ai déjà vu des vidéos et des gars collent deux morceaux de metal ensembles avec des bobines, et ils restent collés par aimantation, sans aimant. Je crois que le phénomène se rapproche de ça.

Faut que je retrouve cette vidéo.

Voilà en fait c'est ça :

http://www.youtube.com/watch?v=Oa4oBUBSEzs

Il n'y a même pas besoin d'aimant pour que le phénomène fonctionne.

Il suffit d'imaginer un autre "U" de l'autre côté et on a un appareil qui colle alternativement à gauche ou à droite.

D'ailleurs la théorie et l'histoire du bonhomme qui a inventé ça est assez bizarre.

il me semble, mais dites moi si je me trompe, que lorsque l'on veux rendre une pièce métallique en aimant permanent on la met au milieu d'un champ électrique, soit une bobine...

OUI, mais là le U est en acier et non en fer doux donc il reste magnétisé après de nombreuses magnétisations.

Et là, le vidéoman n'est pas franc du collier
Déjà de ne pas avoir testé avant, si le barreau tenait au U, sans pile...

Pour démagnétiser il faut exciter la bobine en inversant les pôles de la pile.

Ou alimenter en courant sinusoïdal (et encore faut inverser des fois...)

Bonsoir.

Pas bien mystérieuse l'expérience sur la vidéo !

Si la barre et le "U" étaient en fer doux ça ne resterait pas collé !
En mettant le jus sur le bobinage il a tout simplement magnétisé le U qui n'étant pas en fer doux garde son magnétisme et se comporte alors comme un simple aimant !
D'ailleurs il ne fait l'essai qu'une fois !....

Rémanence !!
rien de nouveau sous le soleil !

Non c'est un autre phénomène, on peut le voir dans d'autres vidéos.
Si on décolle la barre métallique après elle aimante encore un peu mais pas beaucoup.
Donc le phénomène n'est pas lié à la rémanence.

non, le phénomène est lié au fait que le barreau est devenu magnétique et comme dit Gegyx, pour le démagnétiser alors inverser les polarités de la bobine, comme dit plus haut, pas de mystère ...

Mais dans tous les cas ce que je voulais dire c'est qu'après avoir essayé avec un aimant de le coller sur un U en fer doux, il attire quand même l'autre côté.

Donc le phénomène de magnétisation qui reste me semble plutot lié aux bobines électriques. Et non pas de l'aimant.

Bon en tout cas c'est sympa de trouver d'autres personnes intéressées par ce genre d'expériences

Sinon vous connaissez le bitoroidal transformer?

Qqun m'a envoyé ça sur un autre forum.

J'étais un peu dubitatif mais en regardant mieux ce truc me semble très prometteur!
Je pense plus que le MEG, mais ce n'est que mon avis.

Personne n'a essayé d'en faire un?

J'ai vu que Mr NAUDIN a fait des expériences dessus sur son site.
Il n'a pas obtenu de sur unité avec, mais il a obtenu le fait que le transformateur sans charge ou avec charge consomme la même quantité d'énergie à l'entrée. Rien que ça c'est énorme!
Donc s'il est honnête dans ses travaux cet appareil me semble très très prometteur.

J'ai l'impression que l'inventeur a hacké les lois de la physique

Le concept c'est en gros un transformateur où le primaire transmet une "information" magnétique aux bobines secondaires.
Et en retour la "contre information" magnétique des secondaires ne revient pas dans le primaire.
Ce qui fait que si l'on consomme de l'énergie au secondaire le transfo se comporte comme s'il n'était pas chargé!

Moi j'aimerai bien essayer d'en fabriquer un.

Par contre il faut des matériaux de différentes perméabilités magnétiques.
Est ce que pour ceux qui font des megs vous savez où on peut se procuper des noyaux de transfo en permalloy ou mumétal ou matériaux de ce genre qui ont une perméabilité très haute? Et combien ça couterai aussi.

Le brevet du MEG décrit:
http://www.cheniere.org/references/MEG_Patent.pdf

Le fonctionnement tient à la bonne fréquence d'alternance utilisée en rapport avec le champs magnétique de l'aimant et la saturation du coeur.

Comme le disent les inventeurs, il faut moins d'énergie magnétique pour compenser le champ magnétique de l'aimant dans une branche que la partie du champ magnétique de cet aimant présent dans cette branche. Mais ceci n'est pas explicable. ça a lieu dans leur montage, mais ils n'ont pas donné tous les éléments pour reproduire les conditions numériques du test (qui sont indispensables).

On a vu qu'en effet à certaines fréquences de modulation particulière des phénomènes ont lieu, si les phénomènes sont situés à certains seuils. Tout ceci est fin et non indiqué dans le brevet.

L'explication avancée pour le fonctionnement est exotique:
http://www.cheniere.org/references/found%2...2001/index.html

En gros l'idée est qu'avec un champ injecté par le bobinage dans une branche, la partie du champ magnétique de l'aimant qui est dans cette branche est compensée. Toutefois le phénomène est un peu plus fin, l'augmentation de la saturation dans cette branche augmente sa résistance magnétique (réluctance) fait qu'en fait une partie du champ de l'aimant va se déporter dans l'autre branche et le reste est compensé par addition de vecteurs magnétiques de sens opposé.

C'est là que le phénomène exotique a lieu car ceux qui en restent là et raisonnent avec ça ont tout faux; on resterait à bilan nul en terme énergétique avec la physique classique (les lignes compensées de l'aimant par le bobinage demandent la même énergie, et  cause de la saturation on est obligé de mettre un peu plus de puissance électrique même pour avoir le même champ magnétique, que si il n'y avait pas saturation, exactement la même quantité d'énergie que celle des quelques lignes de champ de l'aimant qui vont changer de branche, en fait on est à égalité stricte en théorie, et à cause des pertes par courants de Foucault, même si le coeur est fait pour les limiter, on a un bilan en énergie qui marche à perte)

Ce que j'en comprends, sans certitude que ça soit ça:

Selon la théorie exotique avancée, dans la zone de champ magnétique nul, on a un potentiel magnétique non nul (car si le champ global est nul, les potentiel magnétique ne l'est pas) et cela correspond à une énergie égale à la somme des énergies des champs qui se compensent dans cette branche. Par le biais du phénomène exotique, le champ magnétique de l'aimant (et celui du bobinage injecté) servant à la compensation dans cette branche subissent un supplément magnétique provenant de l'énergie du vide.

Et oui, elle est là la différence: un courant du vide et une énergie du vide décrits par le papier précédent. L'énergie est restituée sous la forme d'une addition scalaire au champ magnétique de l'aimant dans la branche (et au champ magnétique de la bobine injectant le contre-champ, donc créant un courant induit de plus au primaire, j'appellerai ceci puissance négative sur l'entrée). Ce supplément magnétique de l'aimant est repoussé en partie dans la branche opposée et produit donc un supplément de champ magnétique dans l'autre branche dans l'autre branche.

Donc l'énergie en supplément provient de l'énergie du vide dans ce modèle et cela n'a lieu que si on est assez proche de la saturation sans l'être trop, qu'on injecte la bonne quantité de courant sur les bobines primaires, et juste ce qu'il faut pour compenser l'essentiel, mais pas totalement et augmenter la réluctance; donc aussi bien la puissance de l'aimant doit être en adéquation avec le coeur magnétique et la puissance injectée. Même chose, la fréquence de commutation est importante car d'elle dépend la proportion puissance perdue dans le coeur VS puissance utilisée comme source de répulsion magnétique.

Ceci fait partie du paramètre de contrôle précis de la compensation. Et donc tout ceci ayant été réglé comme il faut si leur théorie est vrai ça produit. Bon on voit au final que ça demande des réglages numériques contrôlés et que mettre n'importe quel aimant et injecter n'importe quelle quantité de courant ça donnera donc n'importe quoi. En effet je ne dis pas que le MEg ne marche pas; mais celui reproduit par Jl Naudin a autant de chances de marcher que de retrouver une aiguille dans une botte de foin si tous ces paramètres ne sont pas reproduits.

Alors avec un autre coeur (celui de Naudin n'est pas celui d'origine), d'autres aimants et un autre circuit de contrôle, je ne dis pas qu'on n'arrive à rien, mais tout est à re-paramétrer selon ces infos. or, Jl Naudin n'a pas utilisé ces infos, il a utilisé un concept de déplacement du champ de l'aimant (comme publié sur ses pages) et en fait a travaillé su rune idée de base qui n'est pas celle expliquant le montage par Bearden et associés. Du coup sa probabilité d'avoir un MEG qui donne ce qu'il faut est la même que celle de n'importe quel autre réplicateur qui n'a pas réussi non plus, tous ces paramètres ayant été jetés au hasard.

Du coup il a un résultat qui à mon sens est aussi mauvais que tous les réplicateurs qui ont pu ensuite voir la sous-unité et ont obtenu bon an mal an à peu près les mêmes résultats entre eux, à savoir 1/10 de ce qu'avait JL Naudin sur son circuit de chargé testé "spécial" qui était le seul à donner quelque chose (alors que selon l'invention on doit avoir un résultat sur n'importe quelle charge) car à mon avis il a mis sa sonde sur x10 par erreur dans cet essai là. mais on le saura jamais.

Pour en revenir au MEG, je pense qu'il a des chances de marcher dans le fond, mais là je parle bien du MEG de Bearden, pas celui de JL Naudin qui est une réplique non paramétrée correctement. A l'époque mes connaissances en physique HF et en électricité e magnétisme étaient réduites; je m'étais cultivé dans d'autres domaines de la physique comme autodidacte et ne savais pas comment régler tout ceci, n'en avait pas l'idée et jamais je n'ai pu mener la réflexion que je viens de mener là sur les paramètres importants à prendre en compte. Si j'avais dû réaliser cette expérience aujourd'hui, je serai parti sur ces informations là, cherchant à mesurer les champs dans les branches et à être capable d'injecter ce qu'il faut pour compenser dans la zone proche de saturation avant d'entreprendre des essais.

En fait c'est tout ceci le secret du procédé: pas le principe, mais le réglage technique correct complet.

Toutefois aujourd'hui je n'ai plus du tout l'envie que j'avais sur ce thème auparavant; plus envie de passer des semaines et des mois plongé dans les réglages de paramètres outranciers pour arriver à un petit résultat (car leur résultat était sympa, mais ça n'ira pas plus loin que ce qu'on a déjà eu ici dans d'autres montages). Là aussi il y a tout un champ de recherche qui auraient pu être montées et menées; mais bon il faut faire des choix dans sa vie. Eux-je démarré avec la tête que j'ai actuellement à cette époque j'aurais engagé tout ça autrement, compréhension différente. A l'époque j'étais surtout mathématicien et un peu physicien, et seulement à la marge expérimentateur utilisant l'électronique. Aujourd'hui et depuis des années cela a changé mais je n'ai plus le temps pour ceci, ni la motivation.

Je comprends que d'autres, passionnés, travaillent dans ce domaine. Juste un conseil majeur: ne reproduisez pas ce qu'a fait JL Naudin en attendant ses résultats, car il n'a pas fait cas des paramètres importants. Il a un circuit de contrôle électronique qui est bon et utilisable, mais il faut tout paramétrer avant les tests, pas ce qu'il a fait.

Il aura apporté sa pierre à l'édifice, je ne jette pas cette pierre; chacun apporte avec sa manière d'être et ses qualités quelque chose; mais attention aux informations erronées et rester objectif en ne faisant pas une confiance aveugle à des choses qui ne sont jamais rectifiées même si elles ont montré des erreurs possibles.

Oui, JL Naudin est honnête.

Il n'aime simplement pas remettre en cause ce qu'il a obtenu.

Donc si il a fait un travail sans erreur, on peut utiliser avec plaisir et ça avancera les recherches, dans le cas contraire (et donc il faut tester ce qu'il a fait et re-calculer avec ses propres mesures, etc), on peut se brosser pour avoir un rectificatif; donc ne pas travailler avec confiance absolue.

J'ai vu ce qu'il avait fait à ce sujet; mais c'est à ouvrir dans un autre sujet que celui du MEG.

Ouais pour le MEG ça me semble compliqué pour que ça fonctionne. Surtout que personne n'a l'air d'accord sur le principe de fonctionnement.
J'ai un peu lu ce qu'écrit Bearden et il ne me semble pas fiable. Son texte répète les mêmes choses sans rentrer dans les détails vraiment techniques.

Je vais tenter de répliquer l'expérience sur le bitoroidal transformer.

Il y a aussi une autre expérience; Le truc est paru dans sciences et vie à l'époque. un générateur qui entraine une réaction nucléaire dans du fer et crée de l'électricité.

Je vais voir s'il n'y a pas déjà un sujet.

Par contre il me manque plein de choses, matériel de mesure, et des systèmes de commande, transfo, etc... Je ne sais même pas comment faire les circuits encore.

Bonjour,

Je pense qu'il s'agit d'une expérience basée sur un brevet de Michel Meyer. J'avais à l'époque tenté de reproduire cette expérience (assez simple à reproduire), mais je n'ai jamais obtenu le moindre résultat.

A+

JCV

Oui c'est exactement ça.

Je vais acheter du fil emaillé et un circuit intégré générateur de fréquence pour pouvoir tester.

Sinon j'ai fait une expérience basée sur ce que Jean Louis Naudin a réalisé. C'est au sujet de sa série d'expériences sur l'effet lenz retardé.

Dedans il fait une expérience avec une bobine, un noyau de fer doux et un capteur magnétique.

Il montre que selon la distance il obtient un déphasage entre l'onde envoyée par une bobine et l'onde captée par le capteur.

Du coup j'ai fait une expérience dans ce style.

Sur un tore (beignet) en ferrite, j'ai mis deux bobines mais elles ne sont pas l'une en face de l'autre. Elles sont à peu près à 90° l'une par rapport à l'autre.

J'ai branché dessus un transfo avec juste une phase branchée (donc envoi d'impulsions à 25Hz).

Et j'obtiens un déphasage entre la bobine d'émission et celle de réception.
Et ce qui est marrant c'est que j'obtiens un déphasage différent selon le sens dans lequel je fais circuler le courant (donc onde magnétique qui va dansun sens ou dans l'autre).
En gros du côté ou l'onde doit parcourir une distance plus grande sur le tore, le déphasage est plus grand. Et l'autre côté où l'onde parcours la plus petite distance, le déphasage est plus petit.

Et le rapport entre ces deux déphasages correspond à peu près au rapport des distances entre les deux bobines.

Et donc dans mon tore (ça doit varier selon le matériau), j'obtiens une vitesse de l'onde magnétique d'à peu près 4m/s. Je pensais que c'était beaucoup plus rapide, en fait l'onde est assez lente. Il y a peut être des choses à faire dans ce sens.

Bonjour,

Ok, Ronzor, si vous voulez faire la manip de Michel Meyer et en discuter, il faudra ouvrir un autre sujet pour ne pas polluer celui-ci, envoyer moi un MP avec le nouveau lien.

Pour l'effet Lenz retardé, je ne connais pas, j’irai voir sur le site de JLN à l'ocasion.

A+

JCV