Voici comment va se passer la guerre en Irak...

Citation

Bonjour à tous, A la suite de ce courrier, vous pourrez lire un article d'Anne Morelli sur "la propagande de guerre contre l'Irak". Les parenthèses ne proviennent pas de l'auteur de l'article mais de l'amie qui a transmis le texte. N'hésitez pas à faire circuler l'info, internet est là aussi pour court-circuiter la désinformation des médias. Reprenons notre pouvoir, en premier lieu celui d'être informé directement à la source. Bonne journée à tous. Bertrand site sur le Nouveau Paradigme http://www.ifrance.com/inspiration

Citation

09 octobre 2002 Je ne pense pas que j'ai besoin de vous expliquer ici le role négatif que les médias internationaux et français en particulier jouent dans cette crise en Côte d'Ivoire. Je me bornerai juste à vous dire que mon pays est la nouvelle victime des visées impérialistes des grosses multinationales intervenant dans le secteur des télécom, de l'eau et de l'électricité etc., comme se fut le cas au congo. Il s'agit notamment de Bouygue et consorts dont le pion ici est l'ex premier Ministre Alassane Ouatara qu'ils veulent à tout prix mettre au pouvoir. Il sont aidés dans leur tâche par le président du Burkina fasso, passé maître dans la déstabilisation des pays de la sous-région (guinée, siera léone, libéria...). Je joins à ce courrier, une lettre qui vous édifiera sur le rôle joué par les médias français (presse tv et radio confondus). En tout état de cause, tout est calme là où je vis (abidjan) mais il y assurement un gros nuage de stress qui pèse sur la ville. Anne Morelli : sur la propagande de guerre contre l'Irak Dans mon enfance, une journaliste du nom de Geneviève Taboui, passionnait quotidiennement les auditeurs de Radio-Luxembourg par une rubrique intitulée " L'actualité de demain ". Elle captivait l'attention via une ritournelle " Attendez-vous à savoir, chers auditeurs... " qui précédait chacune de ses annonces prospectives. Je ne suis pas futurologue, je ne suis qu'historienne, et je ne prétends nullement que le passé nous permette de prévoit l'avenir. Mais l'analyse des mécanismes de la propagande de guerre nous permet d'imaginer comment on chauffera l'opinion publique dans les médias pour lui faire accepter la prochaine guerre que prévoient les Etats-Unis contre l'Irak. Je fais ici le pari que, dans ce conflit aussi, la mobilisation des esprits se fera via les principes que je vais passer en revue. Vous saurez ainsi dès aujourd'hui ce que vous pouvez vous attendre à lire, à voir et à entendre. 1. NOUS NE VOULONS PAS LA GUERRE : il va être indispensable pour justifier la guerre dans l'opinion publique de PRESENTER L'IRAK COMME AYANT PROVOQUE LA GUERRE .Il faut évidemment préparer cette provocation. Il y aura donc un incident (spontané ou non) qui sera présenté comme LE DEFI AUQUEL IL EST INDISPENSABLE DE REPONDRE. Ce défi pourrait être le refus de l'Irak de recevoir de nouveaux inspecteurs du désarmement, même si Scott Ritter, ancien chef de cette mission, assurait dans une conférence au Palais du Luxembourg (Paris, 10 avril 2002) que lorsque ces inspecteurs avaient quitté l'Irak en 1998,ILS CONTROLAIENT LA TOTALITE DE L'INFRASTRUCTURE DE L'IRAK afin de s'assurer qu'il ne reconstituait pas son potentiel militaire. Mais attendez-vous aussi à voir demain sur votre chaîne préférée un nouveau vidéo-gag " prouvant " la complicité de Saddam Hussein et de Ben Laden, attablés ensemble au petit-déjeuner avec un exemplaire récent du New York Times, ou des prisonniers de Guantanamo révélant miraculeusement! leur lien avec l'Irak, ce lien que la C.I.A. et le Pentagone aimeraient tant établir depuis plus d'un an. 2. L'IRAK EST SEUL RESPONSABLE DE LA GUERRE. Bien que les Etats-Unis aient depuis des mois ANNONCE FROIDEMENT qu'ils veulent en finir avec le régime avec lequel ils rêvent d'en découdre depuis la révolution provoquée par le parti Baas en 1958, l'incident prévu en 1 permettra de conclure que les Irakiens l'ont bien cherché et que LA TOTALE RESPONSABILITE DU CONFLIT LEUR INCOMBE. La guerre que mèneront les Etats-Unis sera, même si cela semble difficile à imaginer, l'Irak ne les menaçant pas, une guerre défensive. 3. LE CHEF DU CAMP ADVERSE A LE VISAGE DU DIABLE. Une campagne de démonisation du leader adverse sera à ce moment nécessaire. On précisera d'ailleurs qu'on va se battre contre lui, PAS CONTRE LES IRAKIENS. Comme pour le Keiser, lors de la seconde guerre mondiale, on le présentera comme un monstre sanglant sans pareil. Dans le cas de Saddam Hussein il n'est pas faux qu'il dirige un régime autoritaire (qui a notamment interdit et décimé le parti communiste, où il n'y a ni grève, ni syndicat indépendant...) mais il y a d'innombrables régimes (Turquie, Tunisie, Arabie-Saoudite,...) qui présentent les mêmes caractéristiques et que nous soutenons. Attendez-vous donc à ce que le dirigeant irakien soit accusé de cruautés exceptionnelles (par exemple il ferait couper la langue à ceux qui disent du mal de lui et ferait, comme Hitler, décapiter ses opposants) mais aussi d'être dément, psychotique, paranoïaque, comme le seraient d'ailleurs tous nos ennemis (Milosevic...) au contraire de nos propres dirigeants, modèles d'équilibre et de clairvoyance. Saddam Hussein sera le Hitler du moment (sa moustache sera raccourcie pour l'occasion !) comme bien d'autres avant lui. Mais par contre on n'osera plus ironiser sur le rôle de son fils, pré investi comme successeur, DE PEUR DE CREE CERTAINES ANALOGIES AVEC LA FAMILLE BUSH. 4. Pour chauffer l'opinion politique, les médias insisteront sur une différence essentielle: NOTRE CAMP DEFEND UNE NOBLE CAUSE au contraire de l'Irak. On ne parlera que très peu des enjeux économiques ou géostratégiques de la guerre, encore moins d'une revanche du fils par rapport à une pseudo défaite de son père, mais beaucoup de démocratie, d'humanisme et de droits de l'homme (ou de la femme). Pourtant L'ENJEU ESSENTIEL DE CETTE GUERRE contre l'Irak sera bien sûr le contrôle d'immenses gisements de gaz et de pétrole et d'une zone stratégiquement importante, entre la Russie et la Chine. N'oublions pas que L'IRAK A EU L'OUTRECUIDANCE DE VOULOIR DISPOSER LUI MEME DES REVENUS DE SON PETROLE et que cette velléité d'indépendance indispose profondément les compagnies pétrolières. Elles exigent donc leur libre accès à ces gisements, qui serait grandement facilité si un allié des Etats-Unis remplaçait Saddam Hussein et permettait aux troupes U.S. de se déployer dans la région comme c'est aujourd'hui le cas au Kosovo. Par son refus de se plier aux volonté américaines, l'Irak est un mauvais exemple qu'il faut châtier avant qu'il ne fasse des émules. Mais, je vous le répète, ces buts réels de la guerre ne seront pas -ou très rarement- évoqués. PAR CONTRE attendez-vous à entendre présentés trois motifs, avancés déjà pour justifier la guerre de 1914-1918 : - NOTRE CAMP EST CELUI DE LA DEMO CRATIE (en 1914, notre camp comprenait le tsar de Russie, pour la prochaine guerre il comprendra bien aussi des tyrans mafieux ou des émirs dictateurs). - NOUS DEFENDONS_ LES DROITS D'UN PETIT PEUPLE (hier les Koweïtiens ou les Kosovars, demain peut-être les Kurdes qu'on laisse tranquillement exterminer s'ils vivent en Turquie). - NOUS LUTTONS CONTRE LE MILITARISME (souvenez-vous à ce propos qu'on nous présentait SANS RIRE en 1991 l'armée irakienne comme la 3ème du monde). Quand notre camp attaquera, remarquez que cela n'aura évidemment RIEN A VOIR avec le militarisme. À ces buts classiques, nous pouvons ajouter aujourd'hui UNEZ POINTE DE FEMINISME, politiquement correcte. L'O.T.A.N. a envahi le Kosovo pour empêcher les Albanaises d'être violées, les États-Unis ont bombardé l'Afghanistan POUR LIBERER LES FEMMES DE LA BURGHA. Même si l'Irak est, de loin, le pays de la région le plus en pointe en ce qui concerne la condition de la femme, il n'est pas à exclure que cet argument (porteur pour la moitié féminine au moins de l'opinion publique) soit invoqué. Des journaux (cf. Vif-Express 15 mars 2002) ont déjà relevé que Saddam Hussein manquait totalement de compréhension avec les prostituées de son pays ! 5. La propagande nous fera part à ce moment-là d'ATROCITES PERPETREES par l'ennemi irakien. Mais nous n'aurons peut-être plus à l'esprit tous les bobards précédents auxquels nous avons cru. Ils ont SEME L'INDIGNATION , nous ont fait accepter la guerre au moment même, mais ont été démentis après la guerre, après avoir joué leur rôle : boches coupant en 1914 les mains de tous les bébés belges ou soldats irakiens arrachant les bébés koweïtiens de leurs couveuses, auront certainement leurs homologues dans la préparation psychologique ou la justification du prochain conflit. La seule chose qu'on ne peut prévoir actuellement est le détail de ces bobards : il pourrait s'agir de L'EQUARISSAGE DE PEAU HUMAINE ou de toute autre excentricité peu productive. QUANT A NOS ATROCITES, elles seront inévitablement présentées comme DES BAVURES INVOLONTAIRES. L'abri d'Amariya à Bagdad a été frappé de missiles perforants américains le 13 février 1991, lors de la précédente guerre contre l'Irak. Quatre cents civils irakiens y ont été BRULES VIFSmais ce n' était QU'UNE REGRETTABLE ERREUR D'AILLEURS IMPUTABLE A UX car le bruit courait que S. Hussein avait son quartier général sous l'édifice. C'est donc lui le monstre qui se servait de non-combattants comme boucliers humains et NOUS N'AVONS FAIT QUE LE DEBUSQUER . 6.L'ENNEMI UTILISE DES ARMES NON AUTORISEES. Selon les époques il s'agissait des gaz asphyxiants ou des sous-marins, des balles dum-dum ou de la bombe atomique. Même si, de l'avis des experts tels Scott Ritter, en 1996, 90 à 95% des usines et des appareils de production utilisés par l'Irak pour produire des armes biologiques, chimiques, nucléaires et des missiles balistiques avaient été contrôlés comme effectivement détruits, cette question ne manquera pas de ressurgir. En 1991, on avait chauffé l'opinion publique en nous montrant des hyper-canons irakiens qui se sont révélés par la suite être...fantomatiques ! Attendez-vous donc à entendre parler ou à voir les images des armes non autorisées de l'Irak. Ce seront peut-être DES BOMBES ARTOMIQUES DE POCHE ou des virus de la variole, je ne peux le préciser, mais cela m'étonnerait que cet argument ne soit pas utilisé. Je ne pourrai cependant m'empêcher de penser à ce moment-là que LE SEUL PAYS A AVOIR JUSQU'A CE JOUR LANCE LA BOMBE contre des villes ennemies est les Etats-Unis et que le virus dit de l'anthrax ne semble pas avoir vu le jour hors de leurs frontières... 7. Peu après le déclenchement des opérations devrait intervenir un autre thème: NOUS SUBISSONS TRES PEU DE PERTES tandis que celles de l'ennemi sont énormes. Attendez-vous donc à apprendre immédiatement que les Irakiens n'opposent aucune résistance, SONT HEUREUX D'ETRE LIBERES et ont tant de pertes qu'ils désertent massivement. Ce sera peut-être vrai mais cela pourrait être faux. En Yougoslavie, Jamie Shea, porte-parole de l'O.T.A.N., avait lancé ce type de nouvelle, reprise à l'unanimité à la une des chaînes de télévision mais qui s'est avérée fausse. L'armée yougoslave n'a pas enregistré de désertions massives. Quant aux scènes de liesse attendant d'éventuels libérateurs, des Sudètes libérés par Hitler aux Parisiens acclamant avec le même enthousiasme Pétain et de Gaulle, nous devrions être blasés de ces images pas forcément significatives d'autre chose que de la versatilité des foules. Si les opérations contre l'Irak se mènent sur terre, elles devraient forcément -au contraire des bombardements qui n'entraînent que des pertes unilatérales- entraîner des deux côtés des pertes humaines, même minimes du côté américain. Mais jamais la propagande de guerre ne montre nos propres pertes humaines, à moins que cela ne soit à mettre au registre des cruautés de l'ennemi. Attendez-vous donc à voir les images de militaires irakiens morts mais pas de civils irakiens (car cela laisserait à penser qu'il ne s'agit pas de notre part d'UNE GUERRE TOTALEMENT CHEVALERESQUE ), ni de militaires américains morts car cela mettrait en doute l'image de la GUERRE PROPRE et du RISQUE ZERO pour les boys américains. Les images de militaires américains qui nous seront présentées seront celles de combattants SUPERMAN , de libérateurs ou de BIENFAITEURS DE L'HUMANITE de l'humanité apportant, d'une main du moins, l'autre étant occupée par leur arme, aide et protection à la population irakienne. Avec un peu de chance, vous devriez voir des militaires américains avec des bébés sur les bras, distribuant des vivres à des femmes et des enfants irakiens reconnaissants. 8. Tout conflit passe plus facilement SI DES ARTISTES ET DES INTELLECTUELS SOUTIENNENT LA GUERRE .En 1914, 93 des plus grands noms de l'élite scientifique et intellectuelle allemande avaient soussigné un manifeste, en appui au Keiser et à l'armée allemande, victimes selon ce manifeste d'odieuses médisances. En 2002, des intellectuels américains (tiens,pourquoi avais je lu des monstres ?) ont fait de même pour la guerre contre l'Afghanistan. Leur appel à soutenir la guerre a été largement médiatisé dans la presse européenne tandis qu'un appel en sens contraire, opposé bombardements et provenant d'autres intellectuels américains, n'a -lui- eu qu'un écho tardif et n'a pas fait la une des médias en Europe. Attendez-vous donc à lire de telles pétitions de soutien d'intellectuels américains -et de leurs petits frères européens- à leur gouvernement lorsqu'il déclenchera la guerre contre l'Irak. Par ailleurs, attendez-vous aussi à voir -aux Etats-Unis comme en Europe- des images de shows divers en soutien à la guerre : lors de la guerre contre la Yougoslavie, peu d'artistes mobilisés avaient osé, tel Arno, résister aux sirènes des médias, et refuser ce type de prestations militaro-fantaisistes. BRITNEY SPEARS , OU MARILYN MONROE ou une autre encore, encouragera de sa voix et de ses charmes le moral des troupes américaines avant leur départ pour le front américain. Cet appui ne sera évidemment pas le résultat de leur réflexion politique mais donnera au public l'impression que la guerre est soutenue unanimement. 9. La propagande de guerre exige que notre cause soit présentée à l'opinion publique comme UNE CAUSE SACREE. L'Irak étant un pays laïque, il sera un peu difficile de présenter ce conflit comme étant celui de l'occident chrétien (le christianisme est aussi la religion du vice-premier ministre irakien Tarek Aziz) contre l'islam. Mais pourquoi pas ? En outre, attendez-vous à entendre sans arrêt le manichéisme séparer les deux camps. Nous serons le bien, le camp de la démocratie, de l'humanisme, de la liberté, de la libre-entreprise. L'Irak sera le mal, l'état voyou, la tyrannie, la dictature. En cela la défense de notre cause aura un caractère sacré. DIEU SOUTIENDRA L'AMERIQUE, SATAN SOUTIENDRA L'IRAK , et pour accentuer le contraste, le président américain (alias Bullshit) ponctuera encore quelques-uns de ses discours d'émouvants " GOD BLESS AMERICA " ou " In God we trust" . 10. Enfin, ceux qui mettraient en doute cette propagande seront considérés comme DES TRAITRES Ils ne croiraient pas que les Irakiens ont voulu la guerre, provoquent sciemment des atrocités, sont dirigés par un monstre sanguinaire et ne respectent pas les lois de la guerre ? Tandis que notre camp, CONTRAINT A LA GUERRE , défend une noble cause avec DES ARMES LEGALES et des combattants chevaleresques qui ne commettent qu'involontairement des bavures ? Attendez-vous à les voir traités d'agents de Saddam Hussein, de fossoyeurs de la démocratie, de pacifistes attardés, de dangereux inconscients C'EST AINSI QUE VA SE PASSER SAANS PROBLEME DANS L'OPINION PUBLIQUE l'agression contre l'Irak (pardon : la juste défense de la démocratie et de la libre-entreprise contre l'Irak). Depuis plus d'un siècle, ces principes de la propagande de guerre ont TOUJOURS FAIT RECETTE . Attendez-vous donc à les retrouver bientôt appliqués dans vos quotidiens, hebdomadaires, chaînes de radio et de télévision préférés. Anne Morelli, professeur de Critique historique à l'U.L.B. Ce texte a été publié dans La Libre Belgique le 12/09/02.

J'ai lu ce texte avec beaucoup d'attention et ai été frappé par le ton soi-disant employé par Anne Morelli (que je connais bien pour avoir de nombreuses fois suivi ses conférences). L'entête du texte précise que les "parenthèses" ne sont pas d'elles, mais ça va bien au delà...

J'ai donc cherché le texte d'origine paru dans "La Libre Belgique" et vous renvoie au site du journal.

Dans un souci d'honnêteté intellectuelle, je pense que ça devait être souligné...

merci homer pour ces précisions

Tres bon article et tres tres bonne analyse... et qui rejoint un topic où j'expliquai que j'etais choqué de lire certains termes comme "nazi arabes" ou "fou dangeureux" à propos de S. Hussein... et qui prouve que l'intoxication a deja commencé et qu'elle est tres efficace...
Diamant

Le problème de conscience que me pose systématiquement les conflits terrestres est qu’à chaque fois on oblige les populations à prendre partie et à faire des choix qui en fait n’en sont pas. Entre la lèpre et le collera choisissez. Les jeux de propagande respective conduit toujours les différentes parties à ce mettre dans un camp ou dans l'autre. Au départ il était mis l'accent sur le fait que les peuples étaient toujours les seuls véritables à subir les conséquences des dirigeants mégalomane terriens assoiffés de sang. Aujourd'hui on en est a d'un coter vouloir justifier a tout prix une guerre illégitime et de l'autre a vouloir faire passé Saddam Hussein comme un pauvre malheureux qui n'est n'y un fou et un nazis arabes. Mais le problème est que Saddam Hussein est un nazis arabe au même titre que Sharon est un nazi juif ou Bush un nazi américain. La seul chose qui pose problème est que les iraqiens vont souffrir bien plus que Saddam lui même. Et il aurait été possible de déboulonnée uniquement Saddam. Il est vrais qu'a l'échelle globale de la planète il vaudrais tout de même établir si Saddam est plus ou moins nuisible à la planète que Bush ne l’est et la le débat est loin d'être tranché. Hier je discutais avec LightInWay et je lui disait "c'est très affligeant de subir les décisions de gouvernants qu'on ne reconnais absolument pas et dont on reprouve les décisions, les choix quasiment tout le temps". Je lui disait si on pouvais court-circuiter tout les gouvernements terrestres en demandant massivement aux ethnies pacifiques et non interventionnistes de la fédération de prendre la terre sous tutelle en attentant une réorganisation complète de la terre et ainsi pouvoir rentrer dans la fédération galactique cela serais une bonne issus a terme. Seulement le réalisme revient très vite dans les affaires terrestres et rassembler 2 milliards de signatures pour une demande officielle des terriens afin d’obtenir un passage sous tutelles tiens tout simplement du rêve. Il est résolument impossible de rassembler 2 milliards de signatures pour sa. D'ou le fait que seul la souffrance et le chaos des proches décennies à venir seront a même de pouvoir reconstruire sur les ruines de la civilisation terrienne actuelle. Avec quand même un constat positif pour aujourd’hui les hérétiques dont nous faisons parti ne sont plus mi aux bûchers comme cela était le cas dans le passé. On se console avec ce qu’on peu et on a pas grand-chose.

voui voui... mais sur quoi te bases tu pour te faire une opinion de S. Hussein ??? Dailleurs, quels souvenirs as tu de la guerre de 1990 ??? et que connais tu de l'Irak ????
Il y a toutes les chances pour que les reponses soient "les médias", que ce soit télé ou journaux.... Et donc retour a l'analyse d'Anne Morelli.... la desinformation ne date pas d'aujourd'hui... elle a commencé à la fin des années 80 et ne s'est pas arreté depuis...
Par contre, pour info, (et celle la vient du terrain, pas des médias), l'invasion du Koweit par l'Irak avait la meme origine que la guerre contre l'Iran : l'acces à la mer (acces indispensable pour vendre du petrole en masse)... Il suffit de regarder une carte de la region pour comprendre et de chercher dans les livres (non scolaires) d'histoire et de geopolitique pour savoir qui a tracer ces superbes frontieres rectilignes....
Et on retombe toujours sur le meme probleme : aujourd'hui on paye les conneries des colonisateurs d'hier...
Diamant

Non seulement c'est chiant à traduire.. mais en plus rien de bien neuf.. noyer le poisson ça s'appelle.. (désolée pour les approximations)

Citation

Tradution de la résolution votée par le Congrès le 11 octobre: pour la presse (2 octobre 2002) Résolution pour autoriser l'usage des forces armées américaines contre l'Irak Alors qu'en 1990, en réponse à l'agression et à l'occupation illégale du Koweit par l'Irak, les Etats-Unis d'Amérique avait forgé une alliance de nations pour libérer le Koweit et sa population afin de défendre la sécurité nationale des Etats-Unis et d'obliger le Conseil de Sécurité des Nations Unies à prendre des résolutions concernant l'Irak ; Alors que, suite à la libération du Koweit en 1991, l'Irak ratifia un cessez-le-feu sous l'égide des Nation Unies conformément auquel l'Irak acceptait sans équivoque et entre autres choses de mettre fin à ses programmes d'armements nucléaires, biologiques et chimiques, aux moyens de les transmettre et de les développer ainsi que de cesser son soutien au terrorisme international; Alors que les efforts des inspecteurs internationaux sur l'armement, les services de rensignement des Etats-Unis et les dissidents Irakiens furent amenés à découvrir que l'Irak avait de grosses réserves d'armes chimiques, un programme d'armes biologiques de grande envergure et que l'Irak avait un programme avancé de développement d'armes nucléaires qui les rendait beaucoup plus proche de la production de l'arme nucléaire que ce qui avait été indiqué par les services de renseignement auparavant; Alors que l'Irak a, en flagrante violation du cessez-le-feu, tenté de contrecarrer les efforts des inspecteurs pour identifier et détruire les réserves en armes de destruction massive et les structures de développement [de ces armes], amenant finalement les inspecteurs à quitter l'Irak le 31 octobre 1998; Alors qu'en 1998, le Congrès concluait que la poursuite par l'Irak de programmes de développement d'armes de destruction massive menaçait les intérêts vitaux des Etats-Unis et la paix et la sécurité internationales, et déclarait l'Irak comme "manquant matériellement et de manière inacceptable à ses obligations internationales" et appelait le président "à prendre les mesures adéquates, en accord avec la Constitution et avec les lois appropriées des Etats-Unis, pour amener l'Irak à être en conformité avec ses obligations internationales" (Public Law 105-235); Alors que l'Irak d'une part constitue une menace continuelle pour la sécurité nationale des Etats-Unis et la paix et la sécurité internationales dans la région du Golfe Persique et d'autre part reste matériellement et de manière inacceptable en non conformité à ses obligations internationales en continuant, entre autres choses, de posséder et de développer des capacités non négligeables en matière d'armements chimiques et biologiques, de rechercher activement des capacités d'armements nucléaires, et de supporter et d'abriter des organisations terroristes; Alors que l'Irak persiste à violer les résolutions du Conseil de Sécurité des Nations Unies en continuant à réprimer brutalement sa population menaçant ainsi la paix et la sécurité internationales de la région, en refusant de délivrer, rapatrier ou de rendre compte des citoyens non Irakiens emprisonnés à tort, dont un militaire Américain, et en négligeant de rendre les biens saisis à tort par l'irak au Koweit; Alors que le régime Irakien a démontré sa capacité et son désir d'utiliser des armes de destruction massive contre d'autres nations et contre son propre peuple; Alors que le régime Irakien a démontré son hostilité continuelle aux Etats-Unis et son désir de les attaquer, notamment en tentant d'assassiner le Président Bush en 1993 et en tirant en des milliers d'occasions sur les forces armées Américaines et alliées engagées pour faire appliquer les résolutions du Conseil de Sécurité des Nations Unies; Alors que des membres d'Al Qaida, une organisation portant la responsabilité d'attaques contre les Etats-Unis, ses citoyens et ses intérêts, dont les attaques du 11 septembre 2001, sont reconnus comme étant en Irak; Alors que l'Irak continue d'aider en d'abriter d'autres organisations terroristes internationales dont des organisations qui menacent les vies et la sécurité des citoyens Américains; Alors que les attaques du 11 septembre 2001 sur les Etats-Unis mirent en évidence la gravité des menaces posées par l'acquisition d'armes de destruction massive par les organisations terroristes internationales; Alors que l'Irak a démontré sa capacité et son désir d'utiliser des armes de destruction massive, que le risque que le régime Irakien pourra soit employer ces armes pour lancer une attaque surprise contre les Etats-Unis ou ses forces armées, soit les mettre à la disposition de terroristes internationaux qui feront la même chose, et que l'extrême ampleur des dommages qui résulterait d'une telle attaque pour les Etats-Unis et ses citoyens, tout cela combiné, une action des Etats-Unis pour sa propre défense est justifiée; Alors que la résolution 678 du Conseil de Sécurité des Nations Unies autorise l'utilisation de tous les moyens nécessaires pour l'application de la résolution 660 du Conseil de Sécurité des Nations Unies et des résolutions suivantes pertinentes dans ce cas, et pour contraindre l'Irak à cesser certaines activités qui menacent la paix et la sécurité internationales, incluant le développement d'armes de destruction massive et le refus ou la résistance aux inspections des Nations Unies en violation à la résolution 687 du Conseil de Sécurité des Nations Unies, et en menaçant ses voisins ou les opérations des Nations Unies en violation de la résolution 949 du Conseil de Sécurité des Nations Unies; Alors que le Congrès dans la résolution pour l'autorisation de l'usage des forces armées contre l'Irak (Public Law 102-1) a autorisé le Président "à utiliser les forces armées des Etats-Unis conformément à la résolution 678 du Conseil de Sécurité des Nations Unies (1990) afin de mettre en application les résolutions 660, 661, 662, 664, 665, 666, 667, 669, 670, 674 et 677 du Conseil de Sécurité des Nations Unies"; Alors qu'en décembre 1991, le Congrès exprimait son sentiment que "le support à l'utilisation de tous les moyens nécessaires pour atteindre les objectifs fixés par la résolution 687 du Conseil de Sécurité des Nations Unies est en accord avec la résolution pour l'autorisation de l'usage des forces armées contre l'Irak" (Public Law 102-1), que la répression Irakienne envers sa population viole la résolution 688 du Conseil de sécurité des Nations Unies et "constitue une menace continuelle à la paix, la sécurité et la stabilité de la région du Golfe Persique" et que le Congrès "supporte l'utilisation de tous les moyens nécessaires pour atteindre les objectifs fixés par la résolution 688 du Conseil de Sécurité des Nations Unies"; Alors que le Irak Liberation Act (Public Law 105-33 exprime la recommandation du Congrès que la politique des Etats-Unis devrait être de supporter les efforts pour renverser le régime Irakien actuel et promouvoir l'émergence d'un gouvernement démocratique en remplacement de ce régime; Alors que le 12 septembre 2002 le président Bush a engagé les Etats Unis à "travailler avec le Conseil de Sécurité des Nations Unies pour se rejoindre dans le problème commun" posé par l'Irak et à "travailler pour les nécessaire résolutions," tout en faisant clairement comprendre que "les résolutions du Conseil de Sécurité seront appliquées, et que les demandes justifiées de paix et de sécurité se rejoindront, ou que l'action sera inévitable"; Alors que les Etats-Unis sont déterminés à poursuivre la guerre contre le terrorisme et que le support continu de l'Irak aux groupes terroristes internationaux ainsi que le développement d'armes de destruction massive en violation directe de ses obligations suite au cessez-le-feu de 1991 et aux autres résolutions du Conseils de Sécurité des Nations Unies montrent clairement qu'il est dans l'intérêt de la sécurité nationale des Etats-Unis et dans la droite ligne de la guerre contre le terrorisme que les résolutions du Conseil de Sécurité des Nations Unies soient appliquées, par l'usage de la force si nécessaire; Alors que le Congrès a pris des mesures pour continuer vigoureusement la guerre contre le terrorisme à travers le financement des autorités et les fonds requis par le Président pour mener les actions nécessaires contre le terrorisme international et les organisations terroristes incluant ces nations, organisations où personnes qui ont préparé, autorisé, commis ou aidé aux attaques terroristes du 11 septembre 2001, ou abrité de telles personnes ou organisations; Alors que le Président à le pouvoir selon la Constitution de mener des actions afin d'empêcher ou de prévenir des actes de terrorime international contre les Etats Unis, et que le Congrès reconnaissait dans la résolution suivante pour l'autorisation de l'utilisation de la force militaire (Public Law 107-40); et Alors qu'il en est de la sécurité nationale des Etats-Unis de restaurer la paix et la sécurité internationales dans la région du Golfe Persique; Pour ces raisons, maintenant, doit être résolu par le Sénat et la Chambre des Représentants des Etats Unis d'Amérique réunis en Congrès: SEC. 1. Titre abrégé La résolution suivante doit être citée comme "Autorisation pour l'utilisation de la force militaire contre l'Irak" SEC. 2. Support aux efforts diplomatiques des Etats-Unis Le Congrès des Etats-Unis supporte les efforts du Président pour (a) faire appliquer de manière stricte au sein du Conseil de Sécurité des Nations Unies des résolutions du Conseil de Sécurité applicables à l'Irak et l'encourage dans ces efforts; et (b) obtenir une action prompte et décisive du Conseil de Sécurité pour s'assurer que l'Irak abandonne ses stratégies de retardement, de fuite et de non obéissance et se soumette promptement et strictement aux résolutions en question du Conseil de Sécurité. SEC. 3. Autorisation pour l'utilisation des forces armées des Etats-Unis (a) Autorisation. Le Président est autorisé à utiliser les forces armées des Etats-Unis lorsqu'il le détermine nécessaire et approprié afin de (1) défendre la sécurité nationale des Etats-Unis contre la menace continuelle posée par l'Irak; et (2) appliquer les résolutions du Conseil de Sécurité des Nations Unies concernant l'Irak. (b) Conviction Présidentielle. En relation avec l'exercice de l'autorité accordé dans la sous-section (a) pour l'utilisation de la force, le Président devra, avant de faire l'usage de cet exercice ou aussitôt après dans la mesure du possible, mais dans une limite de 48 heures après l'exercice de cette autorité, faire reconnaître à l'envoyé [Speaker] de la Chambre des Représentants et au Président pro tempore du Sénat sa conviction que (1) la confiance des Etats-Unis dans les seuls moyens diplomatiques supplémentaires et les autres moyens pacifiques d'une part (A) ne protégeront pas de manière adéquate la sécurité nationale des Etats-Unis contre la menace continue posée par l'Irak ou d'autre part (B) n'est pas à même de conduire à l'application des résolutions du Conseil de Sécurité des Nations Unies concernant l'Irak, et (2) agir suivant cette résolution est en accord avec la poursuite par les Etats-Unis et les autres pays des actions nécessaires contre les terroristes internationaux et les organisations terroristes, incluant ces nations, organisations ou personnes qui ont préparé, autorisé, commis ou aidé aux attaques terroristes survenues le 11 septembre 2001. (c) Résolution sur les recommandations des pouvoirs de guerre. (1) Autorisation statutaire spécifique. En accord avec la section 8(a)(1) de la résolution sur les pouvoirs de guerre, le Congrès déclare que cette section est destinée à faire l'objet d'une autorisation statutaire spécifique à l'intérieur de la section 5(b) de la résolution sur les pouvoirs de guerre. (2) Applicabilité des autres recommandations. Rien dans cette résolution ne remplace les recommandations de la résolution sur les pouvoirs de guerre. SEC. 4. Rapports au Congrès (a) Le Président devra, au moins tous les 60 jours, soumettre au Congrès un rapport sur les faits relevant de la dite résolution, incluant les actions menées en vertu de l'exercice de l'autorité donné en section 2 et faire le point sur les avancées que l'on est en droit d'attendre après que de telles actions soient menées, incluant ces actions décrites en section 7 de la Public Law 105-338 (The Iraq Liberation Act de 199 (b) Dans la mesure où la soumission de quelque rapport décrit dans la sous-section (a) coïnciderait avec la soumission de quelque rapport de faits relevant de cette dite résolution devant autrement être soumise au Congrès suivant les obligations de remise de rapports de la Public Law 93-148 (Résolution sur les Pouvoirs de guerre), chacun de ces rapports doit être soumis sous la forme d'un seul rapport solide au Congrès. (c) Dans la mesure où l'information requise dans la section 3 de la Public Law 102-1 est incluse dans le rapport requis dans cette section, un tel rapport devra être considéré comme contenant les éléments requis dans la section 3 de la Public Law 102-1.

Salut mes frères et soeurs problématiques,

pour ceux entre vous qui savent parler l'anglais, essayez le link suivant:

http://www.idleworm.com/nws/2002/11/iraq2.shtml

, Agarthe

Citation (Homer @ non daté)

J'ai lu ce texte avec beaucoup d'attention et ai été frappé par le ton soi-disant employé par Anne Morelli (que je connais bien pour avoir de nombreuses fois suivi ses conférences). L'entête du texte précise que les "parenthèses" ne sont pas d'elles, mais ça va bien au delà... J'ai donc cherché le texte d'origine paru dans "La Libre Belgique" et vous renvoie au site du journal. Dans un souci d'honnêteté intellectuelle, je pense que ça devait être souligné...

Je dois ajouter que ton lien pointe vers un résumé de l'article, mais ici c'est bien l'article complet qui a été reproduit. Pour le constater, aller voir: http://www.lalibre.be/article.phtml?id=11&subid=118&art_id=79393
Donc, dans un soucis d'honnêteté intellectuelle je dois te rectifier mon cher Homer.
Prédiction: le lavage de cerveaux des masses commencera (ou plutôt s'intensifiera) à partir de mercredi prochain avec le dépôts des "preuves" qui justifieront l'attaque contre l'Irak. Je vous le dit, les E-U vont l'avoir leur résolution de l'ONU et tout le monde sera d'accord avec ça (sauf nous les pauvres marginaux paranos). Maudit pétrole....
Allez; à +

Bien entendu que cette guerre est montée et bien organisée pour "convaincre" le monde. Mais tout ceci, n'est pas la première fois. A chaque guerre, chaque campagne médiatique a eu lieu pour convaincre les populations. La différence est aujourd'hui majeur : car le net espace encore libre permet d'échanger nos idées et de nous convaincre que nous sommes pas les seuls à penser à tout cela. A penser de dire Non à la Guerre.