Cristallisation sensible, Appliquée à l'eau de Marcel Violet

Excellent, bonne continuation.
Un lien, peut être intéressant, peut être pas ???

http://www.lindependant.fr/2012/11/02/il-e...taux,176410.php

Amitiés Fraternelles bonaventure (José]

Alors ça c'est du résultat!

Tu as fait une sacré découverte avec ces rayons de courbure du mouillant des surfaces d'eau. ça peut devenir un nouveau moyen de mesure.
Je pense que tu vas être l'inventeur d'un nouveau procédé, au même titre que la cristallisation sensible, qui consiste à étudier les angles de mouillant sur les parois. Tu vas devoir lui trouver un nom. Le tests de Buckroger par exemple?

Déjà l'observation de la simple cristallisation est significative.

Une question: ton eau Violet est-elle la même eau que l'eau du robinet, avant de la traiter au système violet?

Et puis la diffusion effectivement ,qui change.

En tous cas, félicitations, ce n'est pas un petit résultat que tu as eu là, vraiment du très gros. ça pourrait être enfin un outil simple de faire des mesures comparatives. vraiment chapeau bas!!

Impressionant.

Tous mes respects capitaine, c est du très bon travail et ta persévérance à payé ! Un grand bravo

Magnifique quelle patience !!
Peut on dire que l'eau Violet est plus mouillante ?

C'est exactement ce que montrent ses photos, eau plus mouillante en effet.

J'ai fait une expérience sans le vouloir,
j'ai fait l’acquisition d'un filtreur d'eau à cartouche céramique.
nous buvons cette eau à la place d'eau minéral (faiblement minéralisé).
résultat notre consommation à baissée là ou c'est le plus flagrant c'est la nuit.
Je me réveillais entre trois et quatre fois avec un gros besoin de m'hydrater,
et maintenant c'est un seul réveil et encore pas toujours, ceci dans les même conditions environnantes.
même température et même degré d'hygrométrie.
ceci depuis mi octobre.

Sans parler de qualités supplémentaires que peut avoir l'eau Violet,
le simple fait qu'elle soit plus mouillante, hydrate mieux les cellules !

en bouche, on a la sensation que l'eau monte sur les parois, plus. une sorte de légereté... c'est une sensation.

Merci à tous!

Oui absolument identique, c'est de l'eau du robinet avec tout ce qu'elle peut contenir et prélevée en même temps.

Je remarque encore une fois - il faut se le rappeler de temps à autre - l'importance de bien observer un phénomène. On peut facilement passer à côté de choses importantes parce que l'on pense à une certaine finalité et on oublie de se concentrer sur chaque étape. Si j'avais secoué la cuvette tout de suite après avoir mis la goutte de chlorure, je n'aurai pas remarqué la dispersion partielle ; si je n'avais pas mis les cuvettes ensemble en observant le niveau des liquides pour avoir une quantité identique, je n'aurai pas vu les tensions de surface différentes - merci à l'eau distillée et sa belle ligne droite qui a attiré le regard.

On va parfois trop vite parce que "oui, ça je sais - j'ai déjà fait x fois" et puis zou! on passe à côté d'un truc.

Le phénomène de la courbure pourrait apparemment indiquer que nous avons plus d'atomes en surface qui sont attirés par les charges de signe opposé qui constituent les parois de la cuvette en polystyrène.
Elles sont plus attirées par les bords que par le liquide lui-même.
Le mercure réagirait à l'inverse et formerait une bosse par exemple.

... effectivement, ET/OU on considère une plus grande "élasticité" de l'eau, plus flexible, plus dynamique (chaînes plus petites).

C'est maintenant que ça va devenir intéressant pour faire tous ces relevés avec différents types de dynamisation et espérons, des variations visibles!

Et faire sécher des gouttes, tout le monde peut le faire, même sans étuve!

Je viens de bricoler rapidement une boite à lumière pour pouvoir facilement observer les cristallographies ou tout objet translucide/transparent qui demande une lumière indirecte et un fond noir pour pouvoir apparaître convenablement.

Matériaux/Outillage nécessaire

- Une bonne vieille boîte à chaussure, de préférence à fond noir
- Un cutter
- Un peu de colle pour papier/carton
- Une latte
- Un ou même deux supports d'ampoule avec fil électrique et prise 220V
(ou autre source de lumière à votre disposition)
- Une ou deux ampoules de préférence eco, sinon ça chauffe trop
- Du papier mat de couleur noire si l'intérieur de votre boîte ne l'est pas



0) Si votre fond de boîte n'est pas noir, tapissez-le au minimum, sinon tout l'intérieur avec du papier noir mat

1) Vous découpez deux rectangles de 4cm x 7cm sur un des grands côtés de la boîte à environ 1 cm du bord pour pouvoir y serrer les soquets - les rectangles dans le sens de la hauteur

Au départ, je voulais pouvoir positionner la hauteur des lampes pour un résultat optimal et en définitive, le mieux est complètement sur le fond de la boîte.

2) Vous découpez une ouverture de 14cm x 16cm environ sur le centre du couvercle (mon ouverture est un peu trop large ici). Il faut bien couvrir le dessus des ampoules

3) Vous utilisez le carré découpé du couvercle pour façonner deux caches en équerre qui seront collés sur le fond, à côté de chaque lampe - idéalement ce serait bien de couvrir toute la largeur de la boîte - mais ça fonctionne déjà comme ça - largeur 4,5cm x 16cm, avec une pliure ensuite à 3cm (faites une légère entaille dans le carton)
Ces 3cm peuvent encore être ajustés - l'essentiel est de ne pas gêner la lumière montante vers le centre du couvercle, mais avant tout de bloquer la lumière rasante sur le fond de la boîte pour qu'il soit bien sombre et donc améliorer le contraste. Orientez-les avec le coin vers la lampe.

Add-on: on peut gagner en contraste on obscurcissant légèrement la partie haute, à partir du couvercle verticalement, sur 1 ou 2 cm.
La lumière parasite un peu trop forte sur la partie du verre proche de la lampe peut être atténuée.

That's it!

Vous placez votre plaque en verre sur l'ouverture, avec une boite de Petri ou comme ici des gouttes sechées.



Avec un grossissement, mais elle n'est pas super nette sans pied...



Au fait, ce sont des gouttes d'eau du robinet sisi! (3ml) avec une goutte de CuCl2 à 10% (les cuvettes d'hier).

J'ai fais deux cristallo de gouttes sechées à partir de l'eau Montcalm dynamisée et non dynamisée, mais aucun résultat probant!
La solution est pratiquement sans résidu sec et les traces sont pratiquement inexistante, un peu comme de l'eau distillée. C'est compréhensible et confirme la bonne qualité de cette eau.

Par contre, j'ai remarqué que je ne respectais pas suffisamment le modèle opératoire. L'étuve était trop chaude, j'ai repassé le régulateur de 29° à 25° puis j'ai constaté que j'avais déposé ma plaque en verre avec les gouttes directement en contact avec la première plaque au lieu de l'espacer d'un cm.
Résultat: cela s'évapore trop vite et la cristallisation n'a pas le temps de se former. Il faut du temps!

Donc, je viens de prendre l'eau du test LT005 en cours, avec 5 dilutions différentes de l'eau Violet, 2 gouttes par échantillon avec ces nouveaux paramètres et on verra le résultat.

J'attend toujours le tapis chauffant pour faire les essais au lieu d'utiliser deux lampes IR.

Ah, je venais de faire de l'eau dynamisée avec de l'eau de Montcalm pour faire des tests comme les tiens de cristallisation.

Même en additionnant du chlorure dedans ça ne donne pas de différence de cristallisation à sec?

Ecoute, j'ai essayé avec le cucl2, mais rien de concret.
Cependant, je dois refaire le test avec les nouveaux paramètres - je pense que les gouttes se sont évaporées trop vite et là, c'est de toute façon mauvais.

Je refais un autre test avec l'eau Montcalm.
Donc rien n'est dit que l'on ne peut rien voir.

J'ai reçu le tapis chauffant 20w pour terrarium.

C'est une feuille de plastique épaisse (qui gondole mais ne se plie pas) dans laquelle sont coulés deux films conducteurs noirs qui s'échauffent lorsqu'ils sont alimentés en 220v.

Au contact de la main, cela ne semble pas si chaud. Sur la notice succincte, il est indiqué une température maxi de 35°. Tout dépend évidement du volume et de la température de l'air à réchauffer.

Effectivement, dans l'étuve, ça fait son effet. Le fond de la boite est totalement recouverte par le tapis. Je l'ai posé sur la feuille d'aluminium.

J'ai fait un essai avec le régulateur sur 25°. J'ai amené l'étuve à température avec les 2 lampes IR totalisant les 100w et le tapis, en partant de 10°, température de la pièce.

A 25°, les 2 lampes se sont coupées et le tapis qui était en direct a continuer de chauffer et la température a encore progressé jusqu'à 29° puis je l'ai coupé manuellement.
Ensuite j'ai passé une seule lampe IR et le tapis sur le régulateur. La température a alors oscillé entre 23.8° et 25.7° - donc un battement de 2°. On voit que l'inertie est plus grande avec le tapis. Il continue de chauffer après coupure et met plus de temps à la relance. Comparé à une lampe qui chauffe plus vite et refroidit plus vite, on s'en serait un peu douté.
Petit inconvénient de ce côté là.

Par contre, la chaleur est bien répartie sur toute la surface et est moins directe qu'avec une lampe, c'est un avantage.

Je vais voir ce que ça donne avec une température maintenue à 28°.
Evidemment la température extérieure de 10° est une vraie contrainte. Dans une pièce normalement chauffée, on aura un comportement plus constant, moins fluctuant du fait des différences moins importantes.

J'ai placé une plaquette avec deux séries de 5 gouttes d'eau du robinet de 5 grosseurs différentes (de 1 goutte à 5 gouttes), une série de la plus petite à la plus grande, la seconde de la plus grande à la plus petite (au cas où l'emplacement dans l'étuve aurait une influence), pour tester le résultat.

Je vous tiens au courant, ça s'annonce bien.

Ce qui suit est un point de départ à l'évaluation de la qualité de l'eau et de l'énergie qu'elle est susceptible de contenir notamment au travers de la dynamisation par le système Violet.

La cristallographie des eaux du test LT005 a donné de bons résultats, et sans vraiment le vouloir de cette manière.

J'ai utilisé les petites cuvettes carrées pour y verser environ 3ml de chaque eau. Puis une seule goutte de solution CuCl2 à 10% dans chaque cuvette - mais sans agitation ensuite!

La solution bleutée a tendance à descendre au fond de la cuvette. En prenant la paille pour soutirer une bonne goutte du mélange à trois reprises (je me débrouille avec ce que j'ai sous la main), j'obtiens en fait 3 gouttes de concentration CuCl2 différente (faible, moyenne, forte) puisqu'à chaque prélèvement, la concentration augmente. Ce qui donne effectivement des résultats différents.

Ici les gouttes de chaque eau regroupées par concentration de CuCl2, faible, moyenne puis forte.








Après avoir passé les images à l'outil Photo (Picasaweb), j'ai mis en évidence deux aspects de ces gouttes:
- Les tourbillons ou vortex, comme j'ai envie de les appeler
- La couronne

J'ai créé un montage qui reprend sur l'axe X chaque type d'eau (par colonne) et sur l'axe Y, chacun des 3 niveaux de concentration, du plus faible en bas vers la plus forte en haut.

Ici une grille de lecture qui facilitera votre analyse perso. Il faut quelques minutes de contemplation pour bien voir toutes ces différences.
Ce n'est peut-être pas trop évident de prime abord.
Les étoiles rouges représentent les petits vortex, et la couronne est représentée en rouge pointillé.



On voit que ces deux caractéristiques évoluent en fonction de la concentration de sels et de l'énergie de l'eau analysée, ce vers quoi nous voulons aller!

Par colonne, on voit tout d'abord l'eau à 10%, puis 70%, 50%, 0% et 100% - de la meilleure à la moins bonne - pour nos lentilles du dernier test du moins.




Quelques constatations...

Par rapport à la concentration de CuCl2, donc on regarde toute la ligne du bas et on monte...

- La structure est de plus en plus présente
- Le nombre de vortex augmente
- La couronne se resserre ou devient plus large, comme vous voulez
- Les vortex ont tendance à occuper le centre de la goutte et quittent la périphérie à partir des eaux qui ont mieux performés que l'eau normale à 0%, donc la 50, 70 et 10.

Par rapport à la qualité de l'eau ou à son niveau énergétique, en rapport avec les résultats du test sur les lentilles, donc en regardant cette fois de la droite vers la gauche...

- Le nombre de vortex augmente également
- Les vortex centraux apparaissent pour les 3 meilleures eaux, alors que pour les autres, ils restent en périphérie
- La couronne disparaît
- Les deux eaux de base, celle à 0% et celle à 100%, sont très similaires - large couronne régulière, peu de vortex

Et cette dernière constatation m'amène à la réflection suivante:

- C'est le mélange des deux eaux (eau non-dynamisée et dynamisée) qui amène une dynamique: la création des vortex centraux!
- La proportion entre les deux eaux (normale et dynamisée) est un paramètre évidement important: un faible apport d'eau dynamisée est génératrice de mouvements importants (10%), tout comme l'apport faible d'eau non-dynamisée (70%)
- On peut confirmer une relation entre l'évolution de la structure et les résultats rencontrés avec les lentilles! Voyez le 0% et le 100%.

Des états stables comme le 0% et le 100% ne sont pas le siège de manifestations d'énergie. L'eau à 100% réagira probablement avec l'eau contenue dans la plante, mais seulement lorsqu'elle sera en contact avec elle.
Alors que les eaux diluées sont déjà dans un état excité.

Maintenant je ne m'explique pas le résultat du test précédent où l'eau 100% a performé aussi bien que la 10%, ce fameux facteur X... Je n'ai pas de photo de gouttes pour vérifier - dommage, c'est partie remise.

Bien entendu, le piège est là: on a toujours tendance à faire en sorte que les observations viennent étayer une conclusion espérée. Mais, à ce stade, je pense ne pas avoir trop noirci le trait.

Je le rappelle, ce n'est qu'une ébauche de quelque chose - il faut confirmer tout ça, le critiquer surtout et je suis sûr que Dame Nature ne va pas se dévoiler aussi facilement!

Je fais différents tests de gouttes sèches et j'essaie de mettre au point les bonnes proportions pour obtenir un résultat pertinent.

Pour l'instant, je prend 2ml d'eau à analyser auxquels j'ajoute 1 simple goutte de la pipette Pasteur de CuCl2 à 10%.
Ensuite je prélève une grosse goutte avec une paille, pour qu'elle couvre une surface de la grandeur d'une petite pièce d'un euro. C'est la partie encore un peu trop artistique

Les essais avec des mélanges d'eau traitée et d'eau distillée n'ont rien donné de concluant. L'eau distillée ne génère rien.
Par contre ici je vous montre trois gouttes de la même eau du robinet, mais qui après traitement montrent vraiment une autre image.
J'ai pris les plus significatives, mais sur 6 gouttes de chaque mélange, la structure est constante. Ca prouve que la cristallisation montre bien quelque chose de particulier au traitement appliqué.

A gauche, l'eau normale, sans traitement - Le sel forme la classique couronne assez régulière, sans tourbillon marqué.

Au centre, la même eau simplement agitée pendant 1h20 sur l'agitateur magnétique qui formait un vortex double hélice: les tourbillons sont là, l'eau s'est déjà structurée.

A droite, la même eau que la précédente que j'ai continué d'agiter pendant 2h de plus, mais où j'ai ajouté un champ magnétique constitué d'une bobine de fil électrique autour du vase qui contenait l'eau sur l'agitateur. Ce bobinage a été soumis à un courant électrique alternatif d'une fréquence 7,82Hz et de 3,5V.
Les tourbillons ont disparus pour laisser place à une peau de Léopard! Etonnant!




Je vais certainement continuer en faisant varier les paramètres pour essayer de comprendre comment évolue cette structure et je vous montrerai les choses les plus marquantes.

En plus c'est joli.

On dirait qu'une couronne naissante se dessine sur cette goutte N°3. Peut-être que le paramètre "champ magnétique" perturbe le vortex.

Tes joli Buckroger.
En effet Biganos, la loi est: champ magnétique, avant dynamisation.

Faire dans le sens oppose, donne, non unicité, égale perturbation, égale chaos. c est le cas de photo de droite.

Magnifique !!
Je te livre une réflexion que j'ai depuis longtemps,
en électronique nous somme soumis quelque fois à des polarisations magnétiques dites rémanentes.
Tout le monde à fait l'expérience d'un tournevis aimanté qui peut se révéler pratique dans certains cas mais gênant pour d'autre.
pour démagnétiser un outil on procède comme suit,
on prends un solénoïde alimenté en alternatif, on plonge l’outil au centre de la bobine,
puis on l'en retire lentement afin que l'outil s'éloigne lentement du champ moyen.
à la fin du cycle le tournevis à perdu toutes aimantations rémanentes.
Chaque particules à repris sont vecteur d'origine, ou disons l'ensemble est statistiquement "neutre".
j'ai imaginer faire ça pour l'eau, en premier produire un bon brassage magnétique vectorisé sur les trois axes,
puis finir par un démagnétisation lente afin que les particules soient débarrassées de toutes empreintes vectoriels magnétiques.

Dune manière différente nous savons que les radiations solaires, magnétiques, nucléaires,
restent mémorisées dans les cellule pour toute la vie, il existe un moyen de relâcher toutes ces énergies mémorisées.
de la même manière au relâchement d'un coup de soleil par exemple, les cellules rejouent les symptômes de brulure qui on eu lieu à l'enregistrement.
C'est une espèce de démagnétisation mais chimique cette fois.
autre exemple, la machine magnétique de JM Danz dont la fonction est de rééquilibrer les désordres de spectre magnétique de certaines zones.
lui applique un champs inversé en phase pour compenser une rémanence indésirable localement.

Voilà mes réflexions si ça peu servir !

Finalement le séchage des gouttes donne un résultat perceptible, comme tu l'avais initialement noté. Tu les fais sécher comment, histoire que je reproduise ça efficacement? Dans ton étuve spéciale ou avec un moyen simple?

Très jolies cristallisations. Et avec de l'eau dynamisée Violet ça a donné quoi? Car tu disais que l'eau dynamisée ne montrait à nouveau plus rien de spécial?

Bonjour Quartz, d'apres Violet, il est interessant de magnetiser, en premier. Puis de dynamiser.
Les tests de goût ont donner la même chose.

Pas besoin, pour moi, de demagnetiser; mais dynamiser apres.

La magnetisation remet l'ensemble deorganisé en rang comme à l'armée.
Tout le monde au garde à vous.
mais après, il faut faire spinner ça dans le bon sens et augmenter le taux vibratoire.

Merci pour vos commentaires!

Pour l'étuve, c'est la dernière version en date. Je vais refaire une relevé de ce qu'il faut a priori, des dimensions, etc puisqu'elle semble fonctionner correctement.

Dans les grandes lignes ici, je chauffe avec 2 lampes IR 50W à gauche et à droite de la boite et un tapis terrarium de 20W sur le fond.
Cela fonctionne aussi avec moins de puissance, mais la courbe de température sera plus fluctuante (plus d'inertie). ici le tapis maintient une température plus stable, il continue de chauffer un peu même coupé. Il faut dire que j'ai parfois seulement 8-10 degrés dans la pièce, ce qui complique un peu le jeu.

Il y a deux plaques en verre de 4 mm d'épais séparées par 1 cm.
Je dépose les lamelles sur le dessus de la seconde plaque, au centre.
Le régulateur est réglé sur 29 degrés.

Si la température est bien stable autour des 27-29 degrés min-max et que l'humidité sort suffisamment (65% est OK), alors ça fonctionnera.

Maintenant le résultat est très variable en fonction des proportions et de la quantité du fluide sur la plaque. C'est là où il faut une certaine rigueur.

----------------

Pour l'Eau Violet, ça fonctionne mais les derniers tests avec un mélange d'eau distillée ne donne rien. C'est mort pour ainsi dire. L'eau distillée est utilisée pour analyser des végétaux par exemple, mais pour analyser l'eau elle-même.

Par contre, je dois réessayer avec l'Eau Montcalm, nettement moins chargée.
Je n'ai fait qu'un essai jusqu'à présent.

Les gouttes sèches sont une porte sur la structure moléculaire essentielle - et pourtant ignorée - de l'eau, un révélateur de cette organisation d'une grande complexité.

Je vais effectuer quelques essais comparatifs dans les semaines à venir et espérer identifier quelque chose. Quelques idées:

- Avec des électrodes de nature différente, pour "voir" ce que donnerait de l'argent, du cuivre ou du carbone
- Avec la phase de dynamisation qui suit la magnétisation, et inversement ou en parallèle
- Avec l'utilisation d'une plaque de cuivre sous le récipient pour améliorer le contact avec la terre ou sans plaque
- Avec ou sans l'ajout d'une antenne qui capte l'énergie du cosmos
- Evaluer l'impact d'une musique dure ou douce sur l'eau - en référence aux cristaux d'Emoto
- etc

Il y a de quoi faire pour au moins toute l'année!

Si on parvenait à évaluer la qualité de la structure cristalline, à établir une échelle de valeur sur base des effets visibles, d'identifier des patterns, on pourrait à la fois estimer la valeur d'une eau et à la fois optimiser le montage Violet ou tout mécanisme de dynamisation.
C'est en gros ce que je cherche à faire.

Je ne saisi probablement pas encore toute ta réflexion Quartz, mais la question des deux phases - magnétisation et programmation, comme j'ai plutôt envie de l'appeler - est centrale.

L'idée de démagnétiser l'eau une fois le traitement appliqué ne m'inspire pas, c'est comme si on réinstaurait le désordre ou une platitude, alors que tout avait un sens, c'est le cas de le dire.

La molécule d'eau est un dipole et l'aspect magnétique est quelque part indissociable.

Mais la parole est facile, il faut essayer!

+1

Et ben voila un petit test comparatif comme promis

Je n'ai pas fait dans le genre labo industriel, simplement 3 gouttes de chaque eaux sur 3 lamelles pour comparer de l'eau du robinet, 3x5cl environ, une première sans traitement, la seconde avec une tige de brochette en bois de 20cm plongee verticalement sur 3cm dans le pot pendant 1h, la troisième agitée vortex pendant 1h pendant le même interval de temps et sans antenne.

Pour l'analyse, 1,5ml dans une cuvette carrée de 1cmx1cm prélevée avec une seringue à chaque fois différente et ajout d'une goutte de CuCl2 à 10%.

Pour le dépôt sur la lamelle, une paille différente.
On retrouve donc 3 gouttes sur la lamelle, avec une concentration qui va en augmentant légèrement de la gauche vers la droite (c'est un piège ).


Ici les photos des lamelles brut de fondrie.

Eau robinet sans traitement



Eau robinet avec une tige en bois antenne pendant 1H



Eau robinet avec passage agitateur vortex pendant 1H





Comparaison des 3 eaux - J'ai pris les photos des deux dernières gouttes de chaque eaux et ici les images sont retravaillées un peu, ne faites pas attention aux différences de couleurs.



- Premier constat indéniable, déjà lors du dépôt des gouttes sur les lamelles: l'eau vortex reste bien cohérente et forme une belle goutte régulière. Les deux autres eaux "s'éparpillent". C'est visible sur la cristallisation avec un périmètre très marqué.

- Y a-t-il une différence entre l'eau normale et l'eau avec tige antenne? Et bien pour ma part, oui! Le centre est différent: très quelconque et sans relief pour l'eau normale, alors qu'une patte d'ours apparaît sur l'eau à tige antenne. C'est visible sur les 3 gouttes du groupe.

Question cependant: est-ce dû à une action électromagnétique ou à un flux particulier (comme on peut l'espérer), ou simplement au contact du bois dans l'eau? Pour le savoir, il faudra un autre test.

- L'eau vortex part en feu d'artifice comparée aux autres: plus de tourbillons, ce n'est décidément plus la même!

Je vais refaire un essai avec des antennes de différents matériaux, conducteur, non conducteur et on avisera!

Mais en tout les cas, il y a une différence visible, légère mais visible!

juste pour reference de source d'information: articles scientifiques en ligne

Merci pour le lien LeTigreFr, un site que je ne connaissais pas!

Après quelques tests non concluants et beaucoup de temps à essayer de mettre au point une procédure qui donne des résultats fiables et intéressants, je poste ici quelques observations qui pourront vous servir également, si vous vous lancez dans cette aventure.

Je distingue deux approches dans la cristallisation. La première basée sur la combinaison avec le chlorure de cuivre et la seconde qui n'utilise que l'eau (la goutte sèche que j'abrège GS), sans adjonction de substance.

Mes derniers tests ont surtout portés sur la dernière: on place une certaine quantité d'eau sur une plaque de verre et on passe à l'étuve durant 12-14h. Les résidus secs présents dans l'eau se matérialisent et forment des structures parfois caractéristiques.
Ce traitement ne convient pas pour de l'eau peu minérale, comme l'eau Montcalm mais par contre fonctionne bien pour l'eau de votre robinet.

J'ai fais plusieurs tentatives pour mettre au point une procédure efficace de préparation des plaquettes.

Premiers essais avec une plaque de verre de 15x10cm recouverte d'une feuille plastique adhésive par effet électrostatique (sans colle).



J'ai découpé au format d'une pièce d'1 Euro, 8 trous. Mais je déconseille - l'eau fini parfois par s'infiltrer sous le plastique, l'effet translucide n'est pas optimal pour la prise de vue, l'effet électrostatique peut potentiellement influencer la cristallisation.

Par contre, le modèle suivant me plait mieux: une feuille noire opaque adhésive cette fois, avec les mêmes découpes.



La prise de vue est améliorée du fait de la réduction de lumière parasite et la feuille reste bien en place, même après quelques lavages.



Voici un résultat - On voit que tout cela est très subtil, très léger, et que par contre une fois placé sur une boite à lumière, des choses se révèlent.

Les mêmes GS, ici prises individuellement avec des bagues macro additionnelles et un simple objectif 18-35mm de base (Canon) - Les bagues sont visibles sur la photo précédente (20 euros sur Ebay).



Le but de ce test était de mettre en évidence les effets d'ondes électromagnétiques fortes ou faibles.

J'ai placé 4 boites de Petri contenant 15ml d'eau à 4 endroits différents de la maison:
- 1 sous mon lit
- 2 à la cave sur le compteur d'arrivée électrique
- 3 à la cave sur une étagère, sur une boite métallique, dans une autre pièce
- 4 à la cave, à l'intérieur dans cette même boite métallique (cage de Faraday)

L'eau a été prise en direct à la conduite, tout de suite après le compteur d'arrivée et versée directement dans chaque boite.

Après 48h, j'ai déposé 6 gouttes, puis 15 gouttes et enfin 30 gouttes sur une plaquette - puis un mélange 15g + 1g de CuCl2.

Cette dernière préparation n'a rien donné de significatif: elles sont toutes comparables, avec des tourbillons et une structure similaire.

Globalement, on voit que les 15g parlent le mieux - ce sont des gouttes de seringue donc assez petites. Pour rappel, le cercle extérieur de ces photos est de la taille d'une pièce d'1 Euro.

Ce qui apparaît clairement, c'est l'effet très dense visible sur la goutte du tableau électrique. La couronne de résidus est opaque avec au centre, un effet de vaguelettes étonnantes.

Ces mêmes sillons sont visibles aussi dans la chambre et bizarrement dans la boite métallique! Evidemment, j'ai eu tout de suite à l'esprit que ces sillons étaient dû au linge utilisé pour nettoyer la plaque... à l'eau claire, sans produit je précise.

Mais tout de même, les sillons ne couvrent pas toute la surface, certaines gouttes mais pas d'autres, etc.
Donc, je laisse un doute - et je recommence en prenant soin de bien nettoyer régulièrement la plaque.

Si on suppose que cela provient d'un rayonnement quelconque, j'ai mesuré approximativement la distance des sillons: 1,8mm environ, ce qui équivaudrait à du 160 Ghz pour une onde hertzienne.
Par contre, au travers d'une boite métallique, je commence à douter - sauf si nous avons affaire à des ondes longitudinales ou scalaires.



A ces fréquences, il existe une arme militaire - ceci dit en passant.

J'ai relancé un test équivalent, et j'ai ajouté un peu de NaHCO3, du bicarbonate de sodium, histoire de voir si ces résidus supplémentaires pourraient améliorer encore la lecture de la GS.

Selon des scientifiques allemands qui ont édité un livre sur les gouttes sèches, je vais d'ailleurs les contacter, l'état physique et mental propre de l'opérateur agirait dans une proportion de 45% sur la structure de l'eau manipulée!
On a du mal de s'y retrouver dans tout ça.

Mais l'effet électromagnétique est bien visible - aucun doute.
J'essaierai aussi avec un GSM en émission à proximité.

Le fait que tu n'aies plus aucune différence en mettant du CuCl2 est une chose importante à noter, car cela signifie que l'information de l'eau contenant le CuCl2 est dominante (par le champ émis par le CuCl2 lui-même probablement) sur celle contenue dans l'eau vierge.


Constatation très importante que tu fais là.

Et en effet tes photos montrent bien des différences significatives pour la seule eau qui sèche.

Pour les stries c'est en effet bizarre; le lien avec une répartition électrostatique due au frottement d'un chiffon à rainure sur le verre (les charges restent sur le verre, et notamment par induction électrostatique sous la face du verre non mouillée) me paraitrait le plus plausible, mais du coup pourquoi seulement pour cette zone du verre et pas le reste. Il faut reproduire pour voir.

Un bon travail, tu as vraiment exploité de façon utile l'idée de l'exposition EM.

Pour ce qui est de l'impact de la pensée, ça en a un grand en effet; mais seulement si tu te focalises dessus. As-tu prêté importance à l'eau durant ce travail? Avais-tu des attentes?